提請(qǐng)檢察院再審檢察建議申請(qǐng)書

/提請(qǐng)檢察院再審檢察建議申請(qǐng)書申請(qǐng)人：無錫太湖威尼斯花園業(yè)主（詳見簽名）申請(qǐng)事由：申請(qǐng)人不服無錫市中級(jí)人民法院作出的錫民三初字第210號(hào)民事調(diào)解書，認(rèn)為該案的原被告惡意串通，制造虛假債務(wù)以牟取不當(dāng)利益，該調(diào)解書內(nèi)容嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人之合法權(quán)益，違反有關(guān)法律規(guī)定，系違法、錯(cuò)誤的調(diào)解書，特申請(qǐng)貴無錫市人民檢察院向無錫市中級(jí)人民法院對(duì)該案致發(fā)再審檢察建議書，或提請(qǐng)江蘇省人民檢察院向江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)該案致發(fā)再審檢察建議書，要求法院依法撤消該調(diào)解書后依法審理判決。事實(shí)及理由：一、申請(qǐng)人系無錫太湖威尼斯花園業(yè)主。威尼斯花園于1994年許開發(fā)建設(shè)，至今已成為無錫知名國(guó)際小區(qū)。小區(qū)內(nèi)居住了許多在無錫經(jīng)營(yíng)的知名外商投資企業(yè)的高管人員，亦成為無錫對(duì)外投資環(huán)境的亮點(diǎn)。其中，小區(qū)中心內(nèi)湖更是小區(qū)的核心景觀設(shè)施。二、但近二個(gè)月來，威尼斯小區(qū)及申請(qǐng)人卻遭受到嚴(yán)重的損害。日前，無錫易道房地產(chǎn)投資XXX（以下簡(jiǎn)稱易道公司）以其對(duì)小區(qū)中心內(nèi)湖享有土地使用權(quán)及有權(quán)對(duì)該內(nèi)湖進(jìn)行建設(shè)為由，糾集數(shù)十人員欲強(qiáng)行進(jìn)入小區(qū)對(duì)內(nèi)湖進(jìn)行建設(shè)。三、據(jù)知，2009年5月13日，無錫市人民政府曾作出錫政會(huì)紀(jì)（2009）94號(hào)會(huì)議紀(jì)要，紀(jì)要明確“此用地上進(jìn)行商住開發(fā)活動(dòng)必須依法進(jìn)行”及易道公司“應(yīng)在規(guī)劃部門批準(zhǔn)下實(shí)施該地塊建設(shè)事宜”。而經(jīng)查詢，易道公司并未取得規(guī)劃局、建設(shè)局等對(duì)內(nèi)湖進(jìn)行建設(shè)的許可，故易道公司所謂有權(quán)對(duì)該內(nèi)湖進(jìn)行建設(shè)實(shí)為違法。四、由于易道公司如對(duì)內(nèi)湖進(jìn)行開發(fā)建設(shè)將嚴(yán)重?fù)p害威尼斯小區(qū)及申請(qǐng)人的權(quán)益，故申請(qǐng)人經(jīng)查詢，得知：2008年10月27日，無錫市中級(jí)人民法院在受理易道公司與無錫市楊氏貿(mào)易XXX（以下簡(jiǎn)稱楊氏公司）、香港金馬國(guó)際聯(lián)合公司（以下簡(jiǎn)稱金馬國(guó)際公司）間企業(yè)借貸糾紛案后，經(jīng)主持調(diào)解而達(dá)成錫民三初字第210號(hào)民事調(diào)解書（詳見附件1）：楊氏公司、金馬國(guó)際公司同意將太湖威尼斯花園內(nèi)湖及沿湖綠地面積為35057.4平方米的土地使用權(quán)抵償給易道公司，等。為此，但據(jù)申請(qǐng)人查知：在調(diào)解書所述楊氏公司向章蘭勝（易道公司法定代表人）借款2700萬(wàn)元的2008年期間，楊氏公司系易道公司股東（詳見附件2），故前述所謂借款有明顯的關(guān)聯(lián)交易、虛假交易及惡意串通之情形。經(jīng)查易道公司的工商檔案（詳見附件3），楊氏公司在上述2008年期間，經(jīng)營(yíng)金額式微，何以需要、何以存在如上2700萬(wàn)元借款？且經(jīng)了解，楊氏公司、易道公司及金馬國(guó)際公司均未就該調(diào)解書所述借款、擔(dān)保、還款、土地等事項(xiàng)向稅務(wù)等部門依法申報(bào)?。ㄙF檢察院完全可以向稅務(wù)等部門查核）經(jīng)查易道公司工商檔案（詳見附件4），楊氏公司股東黃俊午、楊洋同時(shí)系無錫市順安房屋拆遷公司（以下簡(jiǎn)稱順安公司）以及無錫金匯順投資發(fā)展XXX（以下簡(jiǎn)稱金匯順公司）股東。而金匯順公司（即楊氏公司實(shí)際控制人黃俊午所擁有的公司）與易道公司的企業(yè)住所均注冊(cè)在無錫市西新街18號(hào)，兩公司實(shí)際上位于同一住所。如上可見：易道公司與楊氏公司、章蘭勝等均系關(guān)聯(lián)公司，易道公司、章蘭勝與楊氏公司之間不可能存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系！金馬國(guó)際公司亦無需為楊氏公司提供任何擔(dān)保，更遑論實(shí)際履行擔(dān)保債務(wù)。故此，易道公司與金馬國(guó)際公司、楊氏公司的企業(yè)借貸糾紛案件，實(shí)際上是原被告雙方當(dāng)事人之間惡意串通形成的一個(gè)虛假訴訟，目的就在于通過訴訟“合法”地取得太湖威尼斯花園內(nèi)湖及沿湖綠地面積為35057.4平方米（以下簡(jiǎn)稱該地塊）的土地使用權(quán)。五、雖然上述內(nèi)湖及沿湖綠地土地使用權(quán)以（2006）蘇民終字第0055號(hào)民事調(diào)解書等確定歸屬于金馬國(guó)際公司，但是金馬國(guó)際公司作為威尼斯花園的初始開發(fā)商，其明知內(nèi)湖地塊及大門左側(cè)地塊33748.6平方米已公攤到威尼斯花園一期所有房產(chǎn)中。對(duì)此，2002年11月11日無錫普信會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告明確證實(shí)。故此，雖然江蘇省高級(jí)人民法院的（2006）蘇民終字第0055號(hào)民事調(diào)解書民事調(diào)解書確定了內(nèi)湖等爭(zhēng)議地塊的歸屬權(quán)，但是該內(nèi)湖等地塊已作為一期開發(fā)的公攤面積而系全體業(yè)主共同享有權(quán)益的公共配套設(shè)施，故金馬國(guó)際公司所有的該內(nèi)湖等地塊的土地使用權(quán)是有限制的土地使用權(quán)，金馬國(guó)際公司不享有對(duì)該內(nèi)湖等地塊的完全的排他的處分權(quán)，不能任意處置該內(nèi)湖等地塊。現(xiàn)金馬國(guó)際公司將該地塊抵償給易道公司已實(shí)際上損害了威尼斯花園全體業(yè)主的合法權(quán)益?，F(xiàn)易道公司在無規(guī)劃許可和建設(shè)許可的情況下，聲稱對(duì)該內(nèi)湖等地塊進(jìn)行開發(fā)，擬在內(nèi)湖填湖建造會(huì)所并對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其行為不僅破壞了威尼斯花園完整的設(shè)計(jì)格局，將勢(shì)必給現(xiàn)有業(yè)主帶來嚴(yán)重的安全隱患并破壞小區(qū)寧?kù)o的居住環(huán)境，破壞景觀、損害環(huán)境，損害無錫的對(duì)外投資形象，亦將使申請(qǐng)人的物業(yè)價(jià)值減損。綜上所述，由于易道公司、楊氏公司和金馬國(guó)際公司的企業(yè)借貸糾紛案件的雙方當(dāng)事人惡意串通，制造虛假債務(wù)以牟取不當(dāng)利益，無錫市中級(jí)人民法院錫民三初字第210號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容侵犯了申請(qǐng)人之合法權(quán)益，依法屬于違法、錯(cuò)誤的調(diào)解書。申請(qǐng)人系該調(diào)解書所涉內(nèi)湖等地塊之利害關(guān)系人。故此，申請(qǐng)人特申請(qǐng)貴無錫市人民檢察院向無錫市中級(jí)人民法院對(duì)該案致發(fā)再審建議書，或提請(qǐng)江蘇省人民檢察院向江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)該案致發(fā)再審建議書，要求法院依法撤消該調(diào)解書后依法審理