海上貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛

南京某進(jìn)出口有限公司訴某航運(yùn)服務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛案問(wèn)題提示：記名提單的收貨人持其中一份正本提單向承運(yùn)人主張?zhí)嶝浳垂?，將剩余兩份提單寄回托運(yùn)人并書(shū)面聲明將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給托運(yùn)人的，托運(yùn)人能否取得對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)？【要點(diǎn)提示】記名提單正常流轉(zhuǎn)后，收貨人憑一份正本提單提貨時(shí)，由于承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)提貨不著，可享有對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)。收貨人將剩余提單寄回托運(yùn)人并書(shū)面聲明將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給托運(yùn)人的，托運(yùn)人可以取得對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，其訴權(quán)依據(jù)并非是運(yùn)輸合同或正本提單，而是收貨人權(quán)利轉(zhuǎn)讓的聲明。【案例索引】一審：XX海事法院（2004）滬海法商初字第 405號(hào)（2005年12月20日）二審：XX市高級(jí)人民法院（ 2006）滬高民四（海）終字第 40號(hào)（2007年3月21日）原告（上訴人）：南京 XX進(jìn)出口有限公司。被告（被上訴人）： XX航運(yùn)服務(wù)有限公司。XX海事法院經(jīng)審理查明： 2003年8月1日，原告南京 XX進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱 XX公司）與ORIENTALVENICEGROUP，INC．（東方XX集團(tuán)公司，以下簡(jiǎn)稱東方公司）簽訂售貨合同，向其出售一批羽絨服，合同金額為 54594美元。嗣后，XX公司通過(guò)貨代公司訂艙出運(yùn)貨物，取得被告 XX航運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱 XX公司）為承運(yùn)人的一式三份正本提單。提單記載托運(yùn)人為 XX公司，收貨人和通知方為東方公司，承運(yùn)船舶航次為 NOBLERIVER533／E，自中國(guó)XX至美國(guó)紐約，裝貨和提單簽發(fā)日期均為 2003年8月21日。同年9月24日，XX公司的目的港代理 XX輪船（美國(guó)）船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱 XX美國(guó)）向東方公司發(fā)出到貨通知。該通知與涉案提單記載內(nèi)容不同的事項(xiàng)是：承運(yùn)船舶航次為 ZIMCALIFORNIA5／E，裝貨口期為2003年8月8日，另記載了編號(hào)為 OCWSSNYK3F067366的NVOCC提單號(hào)，而該號(hào)碼在涉案提單上并無(wú)記載。東方公司收到到貨通知后， 在一份正本提單背面簽署東方公司名稱后寄交 XX美國(guó)，同時(shí)委托貨代公司代辦請(qǐng)關(guān)事宜并付清了清關(guān)費(fèi)用。但在實(shí)際提貨時(shí)，被告知涉案貨物無(wú)法提出，原因是提單記載資料與現(xiàn)有資料嚴(yán)重不符，而且

NVOCC的提單號(hào)碼被取消。貨物最終未能被放行，并滯留在目的港至今。涉案的一式三份正本提單，現(xiàn)由

XX公司持有其中的兩份。在此之前因遲遲未能提到貨物，東方公司招致其美國(guó)的貨物零售商取消訂單及經(jīng)濟(jì)索賠。

2003年12月17

日，東方公司致函

XX公司并通知

XX公司，明確表示因涉案貨物長(zhǎng)期滯港導(dǎo)致客戶取消訂單，

據(jù)此拒收貨物。2004年4月27日，東方公司與 XX公司簽訂爭(zhēng)議解決協(xié)議， XX公司根據(jù)協(xié)議向東方公司支付了售貨合同項(xiàng)下違約賠款 16378．20美元。原告XX公司訴稱：2003年8月1日，其與東方公司簽訂女式羽絨服的售貨合同，其后委托貨代公司訂艙并取得 XX公司提單。同年 9月，東方公司在收到 XX美國(guó)所發(fā)到貨通知后，即將一份正本提單寄往該司并委托他方完成了涉案貨物的清關(guān)手續(xù)。但在提貨時(shí)，碼頭方面告知無(wú)法交付貨物，原因提提單與有資料嚴(yán)重不符。因多次協(xié)商無(wú)果，涉案貨物已過(guò)銷售期，最終東方公司向

XX公司及

XX美國(guó)發(fā)函拒收貨物。經(jīng)XX公司向東方公司作出售貨合同項(xiàng)下違約賠償以后，東方公司出具聲明，將相應(yīng)權(quán)利主張轉(zhuǎn)讓給

XX公司。為此，

XX公司請(qǐng)求法院判令

XX公司賠償其在售貨合同項(xiàng)下的損失

71122．20美元（包括貨款

54594美元、XX公司給收貨人的貿(mào)易賠款 16378．20美元、貨運(yùn)代理費(fèi)人民幣 1250元折合150美元）及該款自003年11月1日起至判決生效之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。被告XX公司辯稱：（1）收貨人已將一份正本提單提交承運(yùn)人，提單已經(jīng)兌現(xiàn)， XX公司對(duì)承運(yùn)人不再享有訴權(quán)；（2）承運(yùn)人在向目的港收貨人發(fā)出到貨通知后，其責(zé)任期限已經(jīng)完畢，海關(guān)扣押貨物屬承運(yùn)人控制之外，承運(yùn)人對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任；（ 3）XX公司的貿(mào)易對(duì)家不支付貨款與承運(yùn)人無(wú)關(guān)，售貨合同項(xiàng)下違約賠款損失向承運(yùn)人索賠沒(méi)有法律依據(jù)。因此，請(qǐng)求駁回 XX公司的訴訟請(qǐng)求。

2【審判】XX海事法院審理認(rèn)為，涉案貨物是以集裝箱方式進(jìn)行運(yùn)輸?shù)?，交接方式?CY—CY，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第四十六條之規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)集裝箱貨物的責(zé)任期間是指承運(yùn)人在裝貨港接收貨物時(shí)起到卸貨港交付貨物時(shí)止。 作為承運(yùn)人的 XX公司，其海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的責(zé)任不僅包括在目的港收回提單，而且包括向有權(quán)提取貨物的人履行完畢涉案貨物在目的港的交付。公司在2003年12月17日已知悉目的港收貨人拒收貨物，在此之前其目的港代理與收貨人為提貨事宜已經(jīng)過(guò)多次交涉，因此在收貨人最終因提貨不能而明確表示拒收貨物時(shí)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)料到就涉案貨物的承運(yùn)事宜可能招致貨方的訴訟，而無(wú)論這一訴訟來(lái)自收貨人還是托運(yùn)人。依據(jù)法律規(guī)定， XX公司和XX公司作為涉案提單載明的托運(yùn)人與承運(yùn)人，其相互之間在起運(yùn)港訂艙完畢、提單出具之前即具有海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系；依據(jù)司法實(shí)踐，提單一經(jīng)正常流轉(zhuǎn)，合法持有提單的一方可憑該提單向其所證明的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的另一方——承運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。涉案提單確曾由收貨人持有，但最終收貨人拒收貨物，并進(jìn)而出具聲明將其通過(guò)提單的流轉(zhuǎn)而依法享有的權(quán)利重新交還原有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓人——涉案提單載明的托運(yùn)人XX公司，涉案貨物也至今仍在目的港未經(jīng)承運(yùn)人完成實(shí)際交付，至今也未有 XX公司以外的任何第三方向以譬公司主張?zhí)釂雾?xiàng)下的權(quán)利，因此本案情形應(yīng)有別于提單經(jīng)托、收雙方之間流轉(zhuǎn)后進(jìn)而由第三方持有并繼續(xù)流轉(zhuǎn)的情形。 XX公司依據(jù)其與 XX公司之間固有的海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，以及收貨人出具的由XX公司行使權(quán)利主張的聲明，具有訴權(quán)。根據(jù)正常的貿(mào)易操作習(xí)慣，東方公司作為收貨人既然已經(jīng)委托他人辦理完畢了貨物的清關(guān)手續(xù)，無(wú)特殊原因其不會(huì)在支付了進(jìn)口關(guān)稅以后拒收貨物，也不會(huì)在向承運(yùn)人提交了涉案提單后不實(shí)際提取貨物。根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，涉案貨物在目的港之所以未能及時(shí)提取，在于涉案提單的現(xiàn)有記載內(nèi)容與承運(yùn)人目的港代理收取的相關(guān)信息及目的港海關(guān)收取的相關(guān)信息內(nèi)容嚴(yán)重不符。XX公司負(fù)有對(duì)其目的港代理發(fā)出的到貨通知記載內(nèi)容差異的合理解釋責(zé)任，但卻始終未作出合理解釋，據(jù)此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。此外，“9．11”事件以后，美國(guó)海關(guān)頒布了反恐條例，規(guī)定前往或途經(jīng)美國(guó)港口的船舶，海運(yùn)承運(yùn)人必須在貨物裝船前24小時(shí)向美國(guó)海關(guān)報(bào)備艙單，艙單內(nèi)容必須準(zhǔn)確，否則相關(guān)貨物將不允許在美國(guó)港口卸下并交付。涉案糾紛發(fā)生于美國(guó)反恐條例頒布以后，毫無(wú)疑問(wèn)涉案貨物作為以美國(guó)港口為目的港的貨物，其運(yùn)輸和交付必須遵守當(dāng)?shù)胤纯謼l例的相應(yīng)規(guī)定。反恐條例要求的承運(yùn)貨物的相關(guān)信息體現(xiàn)于艙單之中。實(shí)際操作中艙單的內(nèi)容包括船名、貨物名稱、裝卸貨港、提運(yùn)單號(hào)、托運(yùn)人和收貨人名稱等，艙單是貨物在裝船完畢后，由船公司或其代理人根據(jù)副本提單編制的，按卸貨港逐票羅列的船載貨物匯總清單，它是船舶辦理進(jìn)出口報(bào)關(guān)手續(xù)的必要憑證之一，也是各國(guó)海美對(duì)進(jìn)出口貨物監(jiān)管的重要憑證。通常情況下，艙單記載內(nèi)容即為提單記載內(nèi)容，并且是承運(yùn)人的目的港代理發(fā)出的到貨通知上相應(yīng)記載內(nèi)容的依據(jù)。如確屬承運(yùn)人不按艙單記載內(nèi)容制作到貨通知，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩者差異引起的貨物不能及時(shí)交付的相應(yīng)后果。由于本案中到貨通知的記載內(nèi)容與涉案提單記載內(nèi)容的差異，尤其是NVOCC的提單號(hào)的相應(yīng)記載直接導(dǎo)致了涉案貨物未能在日的港及時(shí)交付，在無(wú)相反證據(jù)且XX公司未對(duì)此差異作出合理解釋的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨物在日的港未能及時(shí)交付的過(guò)失責(zé)任。該過(guò)失責(zé)任不僅僅局限于涉案貨物的有形損失。因XX公司的過(guò)失或推定過(guò)失與涉案貨物在目的港未能及時(shí)交付具有直接的因果關(guān)系， 故對(duì)于因其過(guò)失造成的 XX公司售貨合同項(xiàng)下商業(yè)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失，其同樣應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司的相應(yīng)訴請(qǐng)中，運(yùn)輸代理費(fèi)用人民幣1250元屬XX公司出運(yùn)貨物應(yīng)當(dāng)支付的相應(yīng)費(fèi)用，無(wú)論售貨合同是否成功履行，XX公司為貨物的出運(yùn)均會(huì)發(fā)生該筆費(fèi)用，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)支持。售貨合同項(xiàng)下違約賠款損失16375．20美元，已由XX公司向東方公司實(shí)際支付完畢，可以作為XX公司因售貨合同項(xiàng)下商業(yè)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而遭受的實(shí)際損失。鑒于XX公司在本案中提起的并非是針對(duì)貨物滅失、損壞或遲延交付的賠償請(qǐng)求，故《海商法》第五十五條的規(guī)定不適用于本案。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的相應(yīng)規(guī)定，XX公司可獲支持的相應(yīng)訴請(qǐng)為貨款損失及其利息損失、 售貨合同項(xiàng)下違約賠款損失。對(duì)XX公司提出按貨物2003年9月25日到達(dá)日的港后于同年10月正常交付，自同年11月起計(jì)算利息損失的主張，予以支持，利息按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算。XX海事法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第六十四條第一款，《海商法》第二百六十九條、第四十六條第一款，《合同法》第一百零七條、第一百一十二條的規(guī)定，判決如下：一、XX公司在判決生效之日起十日內(nèi)向XX公司賠償貨款損失54594美元；二、XX公司在判決生效之日起十日內(nèi)向XX公司賠償前款確定的款項(xiàng)自2003年11月1日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算產(chǎn)生的利息損失；三、XX公司在判決生效之日起十日內(nèi)向XX公司賠償XX公司售貨合同項(xiàng)下違約賠款損失16378．20美元。一審宣判后，被告XX公司不服，提出上訴。上訴人（原審被告）XX公司的主要上訴理由為：1．原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）原判在本案沒(méi)有來(lái)自海關(guān)和碼頭的直接證據(jù)的情況下認(rèn)定收貨人提貨不能的事實(shí)有誤，本案沒(méi)有關(guān)于海關(guān)扣貨的書(shū)面證據(jù)。（2）原判認(rèn)為如果艙單內(nèi)容不準(zhǔn)確，貨物將不允許在美國(guó)港口卸下并交付，但涉案貨物已經(jīng)在目的港卸下，艙單內(nèi)容并無(wú)錯(cuò)誤；到貨通知即使有錯(cuò)，也與XX公司主張的海關(guān)扣貨無(wú)關(guān)。（3）原判認(rèn)為XX公司向美國(guó)海關(guān)提交的艙單上有無(wú)船承運(yùn)人提單號(hào)，導(dǎo)致收貨人不能提貨，但無(wú)證據(jù)證明是XX公司向美國(guó)海關(guān)提供了該號(hào)碼，也未看到美國(guó)法律規(guī)定只要海運(yùn)承運(yùn)人提供無(wú)船承運(yùn)人提單號(hào)，美國(guó)海關(guān)就會(huì)扣貨。即使確實(shí)因此導(dǎo)致扣貨，也只要向托運(yùn)人代理人索要無(wú)船承運(yùn)人提單即可，未索要的過(guò)錯(cuò)不應(yīng)由海運(yùn)承運(yùn)人承擔(dān)。（4）涉案貨物裝XX輪后，XX公司已完成售貨合同的義務(wù)，沒(méi)有違約行為。2．原判適用法律有誤。（ 1）承運(yùn)人收回一份正本提單即終結(jié)了提單流轉(zhuǎn)，托運(yùn)人對(duì)目的港提貨的爭(zhēng)議沒(méi)有訴權(quán)。（ 2）《海商法》規(guī)定記名提單不得轉(zhuǎn)讓；提單轉(zhuǎn)讓有時(shí)間限制，不能在承運(yùn)人已收回一份正本提單、收貨人身份明確以后還轉(zhuǎn)讓提單。 （3）本案收貨人主張?zhí)嶝浀臋?quán)利是法律規(guī)定不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)；東方公司在《關(guān)于 1／3提單寄XX輪船（美國(guó)）公司的聲明》中轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思不明確；由于東方公司已經(jīng)在美國(guó)報(bào)關(guān)， XX公司無(wú)法在進(jìn)口地提貨，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際不能；東方公司于 2003年12月17日明確表示拒收貨物，放棄了物權(quán)，就不能再轉(zhuǎn)讓所謂債權(quán)； XX公司已經(jīng)支付給東方公司的所謂賠款 16378．20美元不能再由東方公司轉(zhuǎn)讓給 XX公司。（4）我國(guó)法律沒(méi)有當(dāng)事人之間可轉(zhuǎn)讓訴權(quán)的規(guī)定，故收貨人向 XX公司轉(zhuǎn)讓訴權(quán)無(wú)效。（ 5）XX公司已提交證據(jù)證明涉案貨物仍完好地存放在卸貨港，原判支持托運(yùn)人貨物滅失索賠無(wú)法律依據(jù)；即使海關(guān)扣貨，承運(yùn)人延誤交貨，收貨人也無(wú)權(quán)拒絕提貨。（ 6）《海商法》第五十五條規(guī)定，貨物滅失情況下承運(yùn)人的賠償限額為貨物實(shí)際價(jià)值，但原判援引 《合同法》支持了XX公司關(guān)于售貨合同違約賠款的訴請(qǐng)。該項(xiàng)訴請(qǐng)是承運(yùn)人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，依 《合同法》第一百一十三條不應(yīng)判賠。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回 XX公司的一審訴訟請(qǐng)求。被上訴人（原審原告）XX公司答辯認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚， 適用法律正確。（1）XX公司享有訴權(quán)。公司與XX公司建立了海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，若承運(yùn)人不向提單持有人交付貨物，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。東方公司將提單退回給托運(yùn)人的行為不是正常的提單流轉(zhuǎn)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議將提單退回給賣方，這樣享有訴權(quán)的只有托運(yùn)人，從而避免重復(fù)訴訟。（ 2）XX公司應(yīng)對(duì)XX公司因售貨合同項(xiàng)下商業(yè)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 XX公司的證據(jù)證明，XX公司的目的港代理收取的相關(guān)信息及目的港海關(guān)收取的相關(guān)信息與涉案提單的記載嚴(yán)重不符， XX公司的過(guò)錯(cuò)造成貨物未實(shí)際交付，其違約給XX公司造成大量實(shí)際損失。本案中承運(yùn)人拒絕交貨或收貨人提貨不著的問(wèn)題是 《海商法》未規(guī)定且合同中又無(wú)特殊約定的， 歸于民法調(diào)整，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則 》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定。綜上，清求二審法院駁回上訴，維持原判。除一審法院查明的事實(shí)外， XX市高級(jí)人民法院另查明：（ 1）XX公司與東方公司售貨合同的價(jià)格條件是CIF。（2）XX公司既是涉案提單載明的承運(yùn)人，又是實(shí)際從事涉案海上運(yùn)輸?shù)娜?。?3）XX公司在一審?fù)徶嘘愂?，其收回涉案提單后，貨物?yīng)該是在海關(guān)的監(jiān)管之下。（ 4）XX公司一審中提交的《關(guān)于 1／3提單寄XX輪船（美國(guó)）公司的聲明》稱：“我公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由南京 XX進(jìn)出口有限公司向 XX輪船（中國(guó)）船務(wù)有限公司及其他相關(guān)公司主張權(quán)利，如果法律上應(yīng)由我公司主張權(quán)利，我公司將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給南京XX進(jìn)出口有限公司，不再另行主張權(quán)利。特此申明?！倍?fù)徶?，XX公司對(duì)到貨通知的記載與涉案提單不一致的原因作如下解釋：船舶航次的不同是因?yàn)槭褂昧硕檀?ZIMCALIFORNIA，XX公司ZIMCAUIFORNIA輪實(shí)際將貨物運(yùn)到紐約；裝貨日期的不同是因?yàn)榇蛴″e(cuò)誤；NVOCC提單號(hào)是海峽 XX公司報(bào)給XX公司的，XX公司為了提貨方便將此號(hào)碼打印上去，不知道與事實(shí)不符。XX市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為， XX公司的日的港代理所發(fā)到貨通知記載的船舶航次、 裝貨日期與涉案提單不符，且到貨通知上記載的NVOCC提單號(hào)在涉案提單上并無(wú)記載。在目的港海關(guān)接收的艙單信息中，記載了與到貨通知相同的NVOCC提單號(hào)和基本相同的船舶航次。由于艙單信息通常是由實(shí)際承運(yùn)人（或其代理人）向海關(guān)提供的，故在XX公司確認(rèn)了其實(shí)際承運(yùn)人的身份，同時(shí)又承認(rèn)其目的港代理所發(fā)到貨通知存在差錯(cuò)的情況下，可以認(rèn)定XX公司（或其代理人）向海關(guān)提供了錯(cuò)誤的艙單信息。而一般來(lái)說(shuō)，艙單與提單都是海關(guān)監(jiān)管的重要憑證，兩者問(wèn)有關(guān)船舶航次、裝貨日期、提單號(hào)等方面的不一致足以導(dǎo)致海關(guān)不予放貨；在美國(guó)“9．11”事件以后，美國(guó)海關(guān)對(duì)運(yùn)往或途經(jīng)美國(guó)港口的貨物實(shí)行了更加嚴(yán)格的監(jiān)管。這些都是從事海上貨物運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)人員知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)，在XX公司提供的證據(jù)中也有相應(yīng)記載，其內(nèi)容能夠相互印證。因此，在沒(méi)有相反證據(jù)且XX公司未作出合理解釋的情況下，原審法院認(rèn)定涉案貨物在目的港未能及時(shí)提取的原因在于涉案提單的內(nèi)容與承運(yùn)人目的港代理收取的相關(guān)信息及目的港海關(guān)收取的相關(guān)信息嚴(yán)重不符，XX公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨物在目的港未能及時(shí)交付的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。二審中，XX公司關(guān)于到貨通知上裝貨日期的不同是因?yàn)榇蛴″e(cuò)誤、船舶航次的不同是因?yàn)槭褂昧硕檀VOCC提單號(hào)是海峽XX公司報(bào)給XX公司而XX公司不知道與事實(shí)不符等解釋，一方面并無(wú)證據(jù)佐證，另一方面即使屬實(shí)，也不能否定XX公司未準(zhǔn)確提供有關(guān)信息的事實(shí)，故而不足以免除其責(zé)任。因此，對(duì)XX公司關(guān)于原審法院認(rèn)定收貨人提貨不能的事實(shí)及其原因有誤的上訴理由，不予支持。涉案提單已經(jīng)流轉(zhuǎn)至記名收貨人東方公司手中，東方公司在其中一份正本提單背面簽署了東方公司的名稱后交給了XX美國(guó)要求提貨。此時(shí)，東方公司作為記名收貨人和提單合法持有人的身份已經(jīng)確定，XX公司應(yīng)當(dāng)向東方公司履行交貨的義務(wù)。根據(jù)XX公司的陳述，在其收回涉案提單后，貨物應(yīng)該是在海關(guān)的監(jiān)管之下。由于XX公司的過(guò)錯(cuò)，造成東方公司無(wú)法及時(shí)提貨，故東方公司作為持有提單的記名收貨人，有權(quán)要求XX公司賠償損失。但根據(jù)XX公司提交的《關(guān)于1／3提單寄XX輪船（美國(guó)）公司的聲明》，可以認(rèn)定東方公司將其對(duì)有關(guān)公司（包括XX公司）享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了XX公司。上述聲明關(guān)于轉(zhuǎn)讓權(quán)利的意思表示是清楚的，轉(zhuǎn)讓的也并非記名提單本身，故其轉(zhuǎn)讓于法不悖。XX公司作為權(quán)利受讓人，依法取得向XX公司主張賠償損失的權(quán)利。故對(duì)XX公司關(guān)于XX公司沒(méi)有訴權(quán)的上訴理由，不予支持。涉案售貨合同是CIF價(jià)格條件，貨物已經(jīng)裝XX船并運(yùn)到目的港，但由于承運(yùn)人XX公司的過(guò)錯(cuò)，收貨人無(wú)法提取貨物。故XX公司是本案的賠償義務(wù)人，其應(yīng)當(dāng)賠償涉案貨物的貨款損失。但是，XX公司要求XX公司賠償?shù)钠湎驏|方公司支付的貿(mào)易賠款，并不屬于因XX公司的過(guò)錯(cuò)造成的本案收貨人的損失。該賠款系XX公司與東方公司售貨合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下承運(yùn)人交貨不能之間無(wú)直接的、必然的因果關(guān)系，且在售貨合同中，約定的價(jià)格條件是 CIF，根據(jù)國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則 ，自貨交承運(yùn)人起風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移至買方，作為賣方的 XX公司在售貨合同中自愿向買方所作的賠付，不能作為向本案承運(yùn)人 XX公司索賠的依據(jù)。原審法院判令 XX公司賠償XX公司售貨合同項(xiàng)下的違約賠款損失不當(dāng)；二審法院予以糾正。市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十八條，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十九條、第四十六條第一款，第五十五條之規(guī)定，判決如下：一、維持中華人民共和國(guó)XX海事法院（2004）滬海法商初字第405號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、撤銷中華人民共和國(guó)XX海事法院（2004）滬海法商初字第405號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；三、劉南京XX進(jìn)出口有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持?！驹u(píng)析】本案主要涉及兩方面的法律問(wèn)題，一是提單正常流轉(zhuǎn)后，提單持有人提貨不著，則托運(yùn)人有無(wú)針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，二是如何確定承運(yùn)人的賠償范圍。提單正常流轉(zhuǎn)以后托運(yùn)人有無(wú)針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)，在我國(guó)《 海商法》中沒(méi)有明確規(guī)定，理論界和司法實(shí)踐中都存在分歧。有人認(rèn)為，提單雖然已經(jīng)流轉(zhuǎn)，但托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同仍然存在，托運(yùn)人基于該合同對(duì)承運(yùn)人仍享有訴權(quán)；也有人認(rèn)為，提單流轉(zhuǎn)后，提單所證明的運(yùn)輸合同隨之轉(zhuǎn)讓，托運(yùn)人不再擁有針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。1996年《最高人民法院公報(bào)》公布的“海南通連船務(wù)公司與五礦國(guó)際有色金屬貿(mào)易公司海上貨物運(yùn)輸糾紛再審案”，對(duì)提單流轉(zhuǎn)后托運(yùn)人有無(wú)訴權(quán)的問(wèn)題作了詳細(xì)的闡述。最高法院認(rèn)為：“當(dāng)提單經(jīng)過(guò)兩次背書(shū)轉(zhuǎn)讓至貿(mào)易合同買方豐田通商手中，且豐田通商在日本名古屋港提貨后，運(yùn)輸合同在日的港即完成了交、提貨程序，提單已實(shí)現(xiàn)了正常流轉(zhuǎn)，此時(shí)提單所證明的運(yùn)輸合同項(xiàng)下托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給提單持有人豐田通商，其中包括提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)和訴權(quán)。因此，作為提單托運(yùn)人五礦公司對(duì)提單項(xiàng)下的貨物已不再具有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，五礦公司與承運(yùn)人不再具有法律上的利害關(guān)系。對(duì)于‘萬(wàn)盛’輪錯(cuò)卸貨物造成的損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，應(yīng)由豐田通商來(lái)行使。在五礦公司通融賠付豐田通商、且豐田通商未將提單所證明的運(yùn)輸合同項(xiàng)下對(duì)承運(yùn)人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給五礦公司的情況下，五礦公司對(duì)提單項(xiàng)下的貨物已不再具有任何權(quán)利，該公司并不當(dāng)然取得對(duì)提單承運(yùn)人的追償權(quán)?！边@一論斷與英國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定異曲同工。英國(guó)法律規(guī)定，只要提單傳到合法持有人的手上，他就被視為原運(yùn)輸合同的締約人，得享有該合同的所有權(quán)利，包括訴權(quán)；而已經(jīng)將提單轉(zhuǎn)讓的托運(yùn)人及任何中間持有人均不再享受原運(yùn)輸合同的權(quán)利；如果提單持有人實(shí)際并無(wú)損失，則視為其是代表受損失方行使訴權(quán)。然而，盡管有我國(guó)最高法院的上述權(quán)威案例，盡管英國(guó)海商法對(duì)世界各國(guó)的海商立法有著巨大的影響力，但理論界和司法界相反的觀點(diǎn)始終存在。我們認(rèn)為，盡管我國(guó)《 海商法》對(duì)托運(yùn)人的訴權(quán)問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，但對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定仍不能脫離 《海商法》?！逗Ｉ谭ā返谄呤粭l規(guī)定，提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證； 提單中載明的向記名人交付貨物， 或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款， 構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。 第七十八條規(guī)定，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。可見(jiàn)，提單僅是運(yùn)輸合同的證明而非運(yùn)輸合同本身，提單的轉(zhuǎn)讓并不等同于運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓。承運(yùn)人與提單持有人之間基于提單所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，形成與原運(yùn)輸合同相對(duì)獨(dú)立的新的合同關(guān)系。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照提單的記載交付貨物，其向提單持有人交付貨物的義務(wù)既是源于提單的記載，也是源于法律的規(guī)定，即使是托運(yùn)人也不能隨意改變。因此，在提單持有人向承運(yùn)人主張?zhí)嶝洠羞\(yùn)人卻因?yàn)樨洆p貨差、貨物滅失或被海關(guān)罰沒(méi)等原因，沒(méi)有適當(dāng)?shù)芈男薪回浟x務(wù)，則承運(yùn)人違反了其與提單持有人之間的合同約定，提單持有人有權(quán)要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，雖然法律沒(méi)有規(guī)定提單是所有權(quán)憑證，但提單卻是提貨的憑證，在提單合法轉(zhuǎn)讓的情況下，只有提單持有人有權(quán)主張貨物交付，換言之，承運(yùn)人是對(duì)提單持有人負(fù)有交付貨物的義務(wù)。托運(yùn)人由于已經(jīng)不是提單持有人，無(wú)權(quán)行使該項(xiàng)提單權(quán)利，自然也就不能以承運(yùn)人違反適當(dāng)交貨的義務(wù)為由，要求承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。需要說(shuō)明的是，上述觀點(diǎn)并不一概地否認(rèn)托運(yùn)人針對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)。訴權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，其既可以基于債權(quán)產(chǎn)生，也可以基于物權(quán)產(chǎn)生，還可以基于不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等產(chǎn)生