民事再審民事再審程序啟動機(jī)制研究報告的應(yīng)用

-.z民事再審程序啟動機(jī)制研究湯維建季橋龍?zhí)嵋?民事再審程序啟動機(jī)制是否得當(dāng)，直接影響再審制度設(shè)計的運(yùn)行效果。民事訴訟法修正案在意欲解決申訴難、申請再審難這一涉訴信題的同時，似乎還會引發(fā)更多問題。本文通過考察修正案實施后的再審程序運(yùn)行狀況，分析再審糾錯程序設(shè)計運(yùn)行的法律原理，從充分節(jié)約并整合有限司法資源的視角出發(fā)，主*建立檢察機(jī)關(guān)一元化審理民事申請再審案件的再審啟動模式?，F(xiàn)行民事再審程序的啟動機(jī)制，是立法機(jī)關(guān)全面估計現(xiàn)有司法資源力量以及訴訟當(dāng)事人對生效裁判認(rèn)為有可能存在瑕疵而產(chǎn)生再審訴求的民意根底上作出的衡平安排。再審程序啟動機(jī)制是否得當(dāng)，關(guān)涉再審制度設(shè)計的運(yùn)行效果，直接影響到法律對涉訴信訪社會問題調(diào)控的效果。從程序的反作用力來看，還關(guān)涉普通一審、二審程序的審理效果。本文以民事訴訟法的全面修改為視角，對這一問題展開討論并提出進(jìn)一步完善的建議。一、關(guān)注民事再審程序啟動機(jī)制的重要意義民事再審程序啟動機(jī)制的設(shè)置，關(guān)涉訴訟程序分配的合理性和正當(dāng)性，屬于國家對現(xiàn)有司法資源適度分配的程序正義*疇。民事再審程序啟動的復(fù)雜性，主要表達(dá)在法律將再審程序的流程分為對再審事由是否成立的審查和案件進(jìn)入再審程序的審理兩個方面。從再審程序啟動運(yùn)行的目的看，這兩個方面嚴(yán)密相連，實務(wù)中也很難將這兩類程序截然別離。新民事訴訟法有關(guān)再審程序啟動職權(quán)分配的法條有五條，占審判監(jiān)視程序整章的三分之一還多。從實務(wù)來看，再審程序啟動的職權(quán)分配問題，至少在上下級人民法院之間及相關(guān)涉訴信訪職權(quán)部門內(nèi)部，一直是爭論不休的話題?，F(xiàn)行民事再審程序啟動機(jī)制主要是依據(jù)新民事訴訟法以下法條：第177條第(一)款、第(二)款，第178條，第181條第(二)款，第187條第(一)款、第(二)款，第188條。理論和實務(wù)界一般以“三階構(gòu)造〞來理解和適用整個再審程序的運(yùn)行。即將原先再審事由的發(fā)現(xiàn)這一階段分為再審事由的提出與審查兩個階段，這兩個階段又可稱為再審事由的形式審查和實質(zhì)審查，分別對應(yīng)實務(wù)操作中的“再審申請的審查〞和“再審事由的審理〞。整個民事再審程序分為再審申請的審查、再審事由的審理、再審案件的審理三個相對獨(dú)立的正當(dāng)程序。換言之，整個再審程序的運(yùn)作可分為對再審事由認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)和原訴審理三個階段：一是人民法院立案庭在受理再審申請時由法官依職權(quán)釋明，當(dāng)事人在申請再審書中應(yīng)當(dāng)明確再審事由，無明確再審事由的再審申請不予立案審查;二是受理當(dāng)事人的再審申請后，人民法院嚴(yán)格以當(dāng)事人提出的再審事由為限進(jìn)展審理，以查明當(dāng)事人提出的再審事由是否存在或在有多項事由情形下局部存在;三是在人民法院認(rèn)定再審事由存在或局部存在進(jìn)而裁定進(jìn)入本案再審后，負(fù)責(zé)再審審理的法官遵守人民法院認(rèn)定的再審存在事由*圍再次審理本案。以上“三階構(gòu)造〞的判斷，通常被認(rèn)為主要是針對當(dāng)事人申請再審的情形而言的。但從錯誤的發(fā)現(xiàn)和糾正過程考察，我們很容易覺察到，人民法院依職權(quán)啟動再審以及人民檢察院抗訴啟動再審這兩類再審啟動程序也應(yīng)當(dāng)被解構(gòu)為三階構(gòu)造模式，只是對再審事由的認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)有別于依當(dāng)事人申請再審模式。[1]換句話說，三階構(gòu)造在理論上適用于所有再審啟動途徑，這樣才能充分表達(dá)出法律對生效裁判既判力的尊重和對啟動再審程序的高度慎重。根據(jù)現(xiàn)有法律，對一個可能有瑕疵的生效裁判，如欲啟動再審程序可以有多種方式，案件進(jìn)入再審后，審理再審案件的法院也會有多種可能，不難得出我國目前民事再審程序的啟動方式有以下幾個特點(diǎn)：一是申請再審審查的提級化，即根據(jù)民事訴訟法第178條，當(dāng)事人申請再審的，一律向作出生效裁判法院的上一級人民法院申請再審。二是再審案件啟動主體的多元化，除了以當(dāng)事人申請再審為主的再審之訴模式外，還有第177條第(一)款規(guī)定的本院決定再審，以及同條第(二)款規(guī)定的最高人民法院或作出生效裁判法院的上級法院決定再審，還有第187條規(guī)定的最高人民檢察院、上級人民檢察院、同級人民檢察院依法行使檢察監(jiān)視權(quán)抗訴啟動再審。三是最終再審案件審理法院的模糊化，考慮到對現(xiàn)行民事訴訟法第181條的“可以交原審人民法院再審〞、第188條的“可以交下一級人民法院再審〞的規(guī)定存在多種解釋，在多數(shù)情況下，生效裁判作出的法院、上級法院、高級法院、最高法院、上級法院指定的其他法院等，都有可能實際擔(dān)當(dāng)再審案件的審理職能。從修法后半年多的實際運(yùn)行情況看，其中一個鮮明的現(xiàn)象是，高級法院和最高法院受理的民事申請再審案件數(shù)量成倍增多，案件審理壓力突然加大，但依當(dāng)事人申請再審而啟動的再審案件數(shù)量還沒有顯著增加，法院依職權(quán)啟動再審和人民檢察院抗訴啟動再審的案件數(shù)量變化未呈放量增長態(tài)勢。與此對應(yīng)的是，作為民事案件啟動源頭的民商事一審立案管轄，已經(jīng)實施整體性向下級法院轉(zhuǎn)移，目的是更好地發(fā)揮上級法院的糾錯功能和案件審判指導(dǎo)功能，這直接導(dǎo)致了人民法院以民商事審判領(lǐng)域為重點(diǎn)的新一輪機(jī)構(gòu)改革正在悄然興起。毫無疑問，受法院系統(tǒng)體制多種因素影響，地方基層法院和中級法院的民商事審判任務(wù)空前加重，辦案力量缺乏問題將長期存在，民事一、二審案件的審理質(zhì)量面臨削弱危機(jī)。而另一方面，最高法院和高級法院的機(jī)構(gòu)擴(kuò)編實現(xiàn)起來確容易得多，人員充實主要通過從下級法院調(diào)入和從法院外招考來實現(xiàn)。由于司法體制內(nèi)缺少統(tǒng)一的人事組織統(tǒng)籌，許多地方的高級法院發(fā)揮改革精神，以現(xiàn)有立案庭和審判監(jiān)視庭為根底，積極醞釀成立相對獨(dú)立的立案和審判監(jiān)視部門的一庭、二庭甚至還有三庭。各嘗試高級法院在簡短考察本地實情根底上以自己對民事訴訟法的理解為基點(diǎn)實施司法改革，而缺乏最高法院甚至更加權(quán)威部門的統(tǒng)一部署，此類改革舉措是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。二、現(xiàn)有再審程序啟動模式難以克制的理論障礙我國民事訴訟法修正案在意欲解決申訴難、申請再審難這一涉訴信題的同時，似乎還會引發(fā)更多的問題。事實上，現(xiàn)有再審程序啟動模式，陷入了以提級管轄解決涉訴信訪社會問題的死胡同。從再審程序設(shè)計的全局看，現(xiàn)有再審程序啟動機(jī)制仍然面臨難以克制的理論障礙。(一)單純或主要依靠人民法院，很難完成現(xiàn)代再審理念下對民事申請再審訴權(quán)保障與對方當(dāng)事人司法既判力利益保護(hù)的價值衡平任務(wù)。再審程序作為一種“非常程序〞應(yīng)盡可能防止啟動，這是世界各國民事司法的普遍規(guī)則。各國出于維護(hù)生效裁判既判力的考慮，對再審事由的規(guī)定極為嚴(yán)格，盡可能容忍司法裁判中的瑕疵。其容忍的程度，取決于立法或司法對本國法制土壤的現(xiàn)實考量。民事申請再審程序的設(shè)計關(guān)涉當(dāng)事人再審訴權(quán)的保障與司法既判力維護(hù)的矛盾。修改后的民事訴訟法著重規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的程序運(yùn)作，如果說此次立法修改能夠真正解決當(dāng)前所謂申訴難、申請再審難問題，則作為與申請再審人相對的已決裁判的另一方平等民事訴訟主體不免心存擔(dān)憂，即經(jīng)過法定程序所做出的終審判決的穩(wěn)定性如何。立法者追求的降低涉訴信訪目標(biāo)，會不會因為申請再審的過度容易而激發(fā)更多的涉訴信訪。問題的核心在于，在中國當(dāng)前復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會背景下，加之原先申請再審的根底性程序制度欠缺，對再審事由的發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)沒有國外民事訴訟程序制度興旺國家操作得順暢，程序保障原本脆弱的既判力在如此巨大的申訴信訪現(xiàn)實面前，顯然表現(xiàn)無力。這樣，當(dāng)事人的申請再審權(quán)利保障和司法既判力的維護(hù)兩個目標(biāo)就有可能一個也達(dá)不到。為此，無論在理論層面，還是在立法和司法環(huán)節(jié)，都應(yīng)當(dāng)在充分考慮對方當(dāng)事人的程序利益的根底上合理維護(hù)司法既判力。這樣看來，就很有必要由當(dāng)事人和人民法院以外的第三方來衡平這一難題。(二)再審事由的法律規(guī)定與公眾多重性標(biāo)準(zhǔn)的沖突實務(wù)中，對現(xiàn)行民事訴訟法第179條各項存在多種解釋，尤其是其中實體性再審事由，可解釋的空間更大。在再審多元啟動模式下，生效裁判進(jìn)入再審程序的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，導(dǎo)致了再審啟動標(biāo)準(zhǔn)的高度不確定性，引發(fā)了現(xiàn)有立法設(shè)計與現(xiàn)代程序正義理念相沖突。此次修正案雖然做了充分的比擬法借鑒移植，但考慮更多的是在總結(jié)我國審判實踐經(jīng)歷根底上的國情因素。此次修正案將實質(zhì)性事項列入再審事由是最大的爭點(diǎn)之一，修改后的民事訴訟法第179條第1項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的〞、第2項“原判決、裁定認(rèn)定的根本領(lǐng)實缺乏證據(jù)證明的〞、第6項“原判決、裁定適用法律確有錯誤的〞、第7項“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的〞，這些實質(zhì)性的再審事由帶有濃厚的國情因素，具有中國特色，在具體個案中均需要解釋適用。一般而言，由全國人大常委會再專門作出解釋的可能性不大。對此，最高法院正在積極醞釀司法解釋，以期界定當(dāng)事人申請再審的權(quán)利邊界和法院受理再審案件的*圍。但是，最高法院并非唯一有權(quán)解釋修正案的機(jī)關(guān)，同樣為司法機(jī)關(guān)的最高檢察院應(yīng)當(dāng)也有相應(yīng)解釋權(quán)限。不可無視的是，作為申請再審案件直接利益相關(guān)的申請人與案件對方當(dāng)事人之間對可解釋再審事由的理解，一定存在分歧，對此存在申請再審的低階化和高階化兩種截然相反的認(rèn)識。這樣，原生效裁判作出法院、受理申請再審法院、有抗訴權(quán)的檢察院、申請再審人以及案件對方當(dāng)事人等申請再審案件多方主體對再審事由標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識存在沖突，絕非最高法院的司法解釋所能解決。(三)在法院體系內(nèi)實現(xiàn)自我糾錯的公信力的質(zhì)疑修正案通過前后，有專家呼吁民事再審程序不應(yīng)當(dāng)是法院內(nèi)部操作規(guī)*。按照任何人不能做自己案件的法官的原理，人民法院自下而上的體系內(nèi)糾錯很難在法理上自圓其說。雖然新民事訴訟法第178條規(guī)定當(dāng)事人可以向上一級人民法院申請再審，但作為獨(dú)立的再審之訴，修正案并沒有規(guī)定上一級法院對申請再審作出裁定后，相關(guān)當(dāng)事人如不服裁定擁有何種程序保障。即便有相關(guān)保障，但事實上存在的下級法院請示匯報制度以及上級法院審級監(jiān)視指導(dǎo)制度，都說明很難在制度上由上級法院徹底審查和糾正下級法院的不當(dāng)審判行為。另一方面，作為對制度的本能適應(yīng)，修正案通過后人民法院系統(tǒng)內(nèi)部已經(jīng)迅速調(diào)整了民事案件的級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大基層法院的收案*圍，中級法院主要審理二審案件和少數(shù)不宜由基層法院管轄的一審案件，各地高級法院重點(diǎn)審理申請再審案件和再審案件。新法實施近半年以來，許多地方的高級法院民事申請再審案件數(shù)量相比過去增長量在數(shù)倍以上，全國民事審判工作正在經(jīng)歷審判主體的構(gòu)造性變化。這種現(xiàn)象增加了人們對現(xiàn)行二審終審制實效性的擔(dān)憂。至此，民事訴訟法作為解決糾紛程序的收斂限縮功能萎縮，無論是一、二審程序，還是再審程序，作出裁判的社會公信力大打折扣，整個民事審判系統(tǒng)的運(yùn)行面臨信任危機(jī)。三、再審程序啟動機(jī)制改革的根本思路和具體設(shè)想事實上，稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，造成現(xiàn)有法律規(guī)定困境的根本原因在于立法的視角始終局限在法院系統(tǒng)內(nèi)部的操作規(guī)則完善上，立法和司法長期以來低估了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正和司法權(quán)威的重要功能，混淆了檢察院的啟動抗訴程序的時點(diǎn)與時段，而從未在動態(tài)意義上關(guān)注檢察機(jī)關(guān)對法院裁判行為評價的正當(dāng)性。構(gòu)建高效權(quán)威的糾錯機(jī)制是再審制度改革的主要目標(biāo)之一，我們應(yīng)當(dāng)深刻反思長期以來將再審程序視為人民法院的內(nèi)部操作規(guī)則的做法，構(gòu)建當(dāng)事人、法院、檢察院共同參與的申請再審程序。從充分節(jié)約并整合有限司法資源的視角出發(fā)，筆者建議采用檢察機(jī)關(guān)一元化審理申請再審案件模式。所謂檢察機(jī)關(guān)一元化審理申請再審案件模式，又可稱為民事抗訴再審啟動一元機(jī)制，指的是當(dāng)事人在生效裁判作出后，假設(shè)仍不服判決，希望通過再審程序?qū)ιР门屑右愿淖?，則，唯有向人民檢察院的相關(guān)部門提出抗訴申請(申請再審)，由人民檢察院審查再審事由是否成立，決定是否有必要向人民法院提出抗訴，從而啟動再審程序，在特殊情形下，人民檢察院可以依職權(quán)提出民事抗訴。這里面實際上包括兩種情形：一是假設(shè)生效裁判涉及國家利益或社會公益，人民檢察院則應(yīng)依職權(quán)提出民事抗訴，此種案件不依賴于相關(guān)利害關(guān)系人的申請。二是假設(shè)生效裁判僅涉及私人利益，人民檢察院則必須根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的抗訴申請決定是否提出抗訴，而不得依職權(quán)主動為之。這種由當(dāng)事人或案外第三人向檢察機(jī)關(guān)提出的再審之訴，可以稱作為“中國式的再審之訴〞。實行檢察機(jī)關(guān)一元化審理申請再審案件模式，其理論根據(jù)在于：第一，人民法院在作出生效裁判后，即受既判力的拘束，不得也無權(quán)對其加以改變。第二，當(dāng)事人申請再審權(quán)或提出再審之訴權(quán)均直接指向作出生效裁判的人民法院，如果當(dāng)事人直接向法院提出再審，則此種權(quán)利難以得到切實保障。為了使當(dāng)事人的此種訴權(quán)能夠獲得最大限度的保障，有必要轉(zhuǎn)換思路，引入帶有第三方主體意味的另一個公權(quán)力主體，就當(dāng)事人是否享有該項權(quán)利作出裁斷。此一公權(quán)力主體的首選無疑是同具司法屬性的人民檢察院。第三，從再審程序運(yùn)轉(zhuǎn)流程來看，由檢察機(jī)關(guān)專門審理申請再審案件更具有可操作性。修正案采取“三階化〞的模式來構(gòu)建再審程序，是符合中國國情的。將再審事由的發(fā)現(xiàn)這一階段分為再審事由的提出與審理兩個階段，使整個民事再審程序分為再審申請的立案審查、再審事由的審理、再審案件的審理三個相對獨(dú)立的正當(dāng)程序?？紤]當(dāng)前法院面臨的涉訴信訪巨大壓力，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)一元化審理申請再審案件模式，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)前兩個階段的流程，一方面使法院有更多的精力投入再審案件的審理，更重要的是能整合有限的司法資源，在現(xiàn)有司法體制框架內(nèi)最大限度地化解涉訴社會矛盾。第四，人民檢察院承受當(dāng)事人的再審申請或再審之訴，可以強(qiáng)化法院生效裁判的正當(dāng)性。在人民法院作出生效裁判后，當(dāng)事人在窮盡正常的審級救濟(jì)后，繼續(xù)在法院審判監(jiān)視的*圍內(nèi)尋求司法救濟(jì)是難乎其難的，即便法院基于客觀公正的立場糾正了生效裁判的錯誤，在一定意義上乃是以犧牲司法權(quán)威為代價的。如果我們改變一下思路，將當(dāng)事人的再審申請或再審之訴引向檢察機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)無論作出何種決定，其結(jié)果都相對較優(yōu)。因為檢察機(jī)關(guān)對再審申請或再審之訴的審查結(jié)果無非有二：一是認(rèn)可再審申請或再審之訴，向人民法院提出民事抗訴。在此種情形下，當(dāng)事人的再審訴權(quán)獲得了較人民法院直接處理更好的保障，因為人民檢察院在糾正錯案上不存在前述法院必然面臨的所謂二難困境。二是否認(rèn)再審申請或再審之訴，駁回當(dāng)事人的再審請求。這種處理結(jié)果相對法院做出的同樣的決定來說，更能使當(dāng)事人承受，從而使當(dāng)事人更能服從法院的生效裁判，人民法院所作出的生效裁判由此獲得了更強(qiáng)的正當(dāng)性。關(guān)于具體的改革設(shè)想，筆者提出以下建議：第一，將“再審申請〞改為“再審之訴〞。明確生效裁判的同級檢察院為再審之訴的審理機(jī)構(gòu)，其上級檢察院為不服初審裁定的上訴審機(jī)構(gòu)。再審之訴提起人、原生效裁判當(dāng)事人、原生效裁判法院均為再審之訴的主體，不服初審