高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法律論文

第頁(yè)共頁(yè)高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法律論文高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法律論文高空拋物侵權(quán)責(zé)任之法律探究【【摘要】：^p】：：高空拋物侵權(quán)是指從建筑物中拋擲物品致別人損害且加害人不明確的侵權(quán)。因在理論中無(wú)法確定詳細(xì)行為人又無(wú)統(tǒng)一的法律根據(jù)，在理論界與理論中引起了熱烈的討論。本文從公平的角度出發(fā)，提出高空拋物侵權(quán)責(zé)任確實(shí)定應(yīng)當(dāng)偏向于對(duì)被害人的保護(hù)，最后，闡述該侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系推定的舉證責(zé)任及適用公平原那么對(duì)被害人進(jìn)展補(bǔ)償?！尽娟P(guān)鍵詞】：^p】：：高空拋物；侵權(quán)責(zé)任；舉證責(zé)任一、高空拋物侵權(quán)行為的界定〔一〕高空拋物侵權(quán)的概念高空拋物侵權(quán)是指從建筑物中拋擲物品致別人損害且加害人不明確的侵權(quán)。高空拋物侵權(quán)在并未在《民法通那么》被規(guī)定為一類特殊的侵權(quán)?！捕掣呖諕佄锴謾?quán)行為的構(gòu)成要件1、客觀上，應(yīng)有從高空拋下物體，致人損害的行為與后果。即須是侵權(quán)人積極的拋擲行為或者墜落的物品導(dǎo)致?lián)p害的。關(guān)于損害后果，應(yīng)該包括人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損失兩種。侵權(quán)行為與損害后果之間應(yīng)當(dāng)有因果關(guān)系。2、從主體上來(lái)看，行為主體應(yīng)當(dāng)是唯一的，且是因?yàn)檫@個(gè)主體的侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。3、主觀要件上，因主體無(wú)法查明，主觀要件有爭(zhēng)議，有的主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的主張過(guò)錯(cuò)推定。二、典型案例及其法律分析^p〔一〕重慶煙灰缸案及其法律分析^p1、案情：2023年5月11日凌晨約1時(shí)40分，重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上墜落的煙灰缸砸中頭部造成重傷。重慶市渝中區(qū)人民法院最后判決，郝某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶住戶各賠償8.5元，在判決生效后立即付清；案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由22名“嫌疑”被告分擔(dān)。判決后，王某等住戶不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，20戶房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，雖然損害結(jié)果的發(fā)生不是該樓全部住戶共同所致，但根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原那么，事發(fā)時(shí)該兩幢房屋的居住人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故維持原判。22、分析^p：該案中，重慶法院由于無(wú)法查正的行為人，在對(duì)被告適用舉證責(zé)任時(shí)，對(duì)被告的侵權(quán)是否實(shí)行了侵權(quán)行為進(jìn)展了推定，錯(cuò)誤地適用了過(guò)錯(cuò)推定規(guī)那么。首先，我國(guó)法律只規(guī)定了建筑物及其他設(shè)施致人損害的過(guò)錯(cuò)推定：《民法通那么》第一百二十六條、《____關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》第四條第四項(xiàng)。其中《民法通那么》第一百二十六條規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成別人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但可以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”，《____關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》第四條第四項(xiàng)規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。從這兩個(gè)法條來(lái)看，規(guī)定的是建筑物或者其他設(shè)施致人損害，而非高空拋物侵權(quán)；其次，上述法條規(guī)定的都是由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而非行為推定，法院實(shí)際上適用的是共同危險(xiǎn)行為中的行為推定。再次，《民事訴訟法》第____條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，故，該案中原告需要證明的是損害事實(shí)、損害行為、因果關(guān)系。也即，只有原告承擔(dān)了上述舉證責(zé)任后，才有被告的過(guò)錯(cuò)推定的舉證責(zé)任問(wèn)題。故，重慶市渝中區(qū)法院在法律沒(méi)有規(guī)定高空拋物侵權(quán)責(zé)任的情形下，將建筑物致人損害的規(guī)那么適用于高空拋物侵權(quán)，并且將過(guò)錯(cuò)推定錯(cuò)誤地當(dāng)成了行為的推定，這一適用顯然超出了當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的范圍?！踩晨偨Y(jié)分析^p綜上，從重慶市墜落的煙灰缸傷人事件，到之后濟(jì)南韭菜拌砸倒孟大娘案例，法院分別根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原那么、共同危險(xiǎn)行為的根本規(guī)那么做出了判決。但縱觀各地近年來(lái)發(fā)生的一些類似案例，法院在判決時(shí)缺乏統(tǒng)一的責(zé)任根據(jù)，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法獲得救濟(jì)，公共平安也得不到有效保障。高空拋物致人損害的責(zé)任歸屬本質(zhì)上是一個(gè)利益衡量的問(wèn)題。利益衡量實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人之間的利益，以及當(dāng)事人與社會(huì)公共利益之間進(jìn)展，進(jìn)展考量以尋求各方利益的平衡，從而維護(hù)社會(huì)本質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。無(wú)疑應(yīng)該可以說(shuō)：相較于其他法益〔尤第一其是財(cái)產(chǎn)性利益〕，人的生命或人性尊嚴(yán)有較高的位階。所以，我認(rèn)為，基于保護(hù)受害人著眼進(jìn)展利益衡量，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任較為合理，同時(shí)也有適用根據(jù)，即《民法通那么》132條關(guān)于公平原那么的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。其理由如下：1、從公平角度而言，受害人無(wú)辜的損失不能得到補(bǔ)償，這對(duì)受害人是極不公平的。從風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和分散的角度而言，相對(duì)與受害人而言，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主是一個(gè)集體，其更具有分擔(dān)損失的才能，因此使其負(fù)責(zé)更為公平。2、從預(yù)防事故發(fā)生角度而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)最有才能防止損害的人課以責(zé)任。合理的風(fēng)險(xiǎn)分配政策也有助于預(yù)防損害的發(fā)生，將風(fēng)險(xiǎn)分配給最有時(shí)機(jī)防止損害發(fā)生的人，這樣不但可以預(yù)防事故的發(fā)生，而且也是符合效率原那么的。業(yè)主作為建筑物的產(chǎn)權(quán)人，為了防止責(zé)任和敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害。所以，由行人去預(yù)防損害社會(huì)負(fù)擔(dān)的本錢較大，而由物業(yè)業(yè)主承擔(dān)建筑物下的平安保護(hù)義務(wù)，其本錢最低，符合經(jīng)濟(jì)合理性。三、關(guān)于高空拋物責(zé)任確實(shí)定〔一〕舉證責(zé)任方面在高空拋物的侵權(quán)行為中，由于很難或者不能確定真正的行為人，所以關(guān)于行為推定的問(wèn)題顯得尤為重要。由于該類侵權(quán)案件舉證的困難性，僅讓原告承擔(dān)如此浩大的舉證工作，客觀上是不允許的〔因?yàn)榭赡苌婕暗揭絽^(qū)分所有權(quán)建筑物的戶主家去取證〕，因此有必要實(shí)行行為推定，行為關(guān)系推定是在共同危險(xiǎn)行為的'根底上開(kāi)展起來(lái)的理論，在司法實(shí)務(wù)中業(yè)已得到采用，高空拋物責(zé)任認(rèn)定也應(yīng)采用此理論，高樓住戶應(yīng)負(fù)責(zé)舉證侵權(quán)行為的不存在，而并非受害者舉證損害行為?！捕晨罐q事由在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，業(yè)主也可通過(guò)如下事由免除其責(zé)任：一是其不可能構(gòu)成危險(xiǎn)來(lái)，高空拋物責(zé)任是因果關(guān)系的推定，如推定的責(zé)任主體可以舉證證明其不可能是加害原因，或是其他原因造成的損害，如居住在建筑物一層，或與損害發(fā)生地間隔遙遠(yuǎn)等，那么可以推翻因果關(guān)系的推定，從中脫身；二是舉出真正的行為人；三是不可抗力，否那么都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2〔三〕應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原那么對(duì)被害人補(bǔ)償由于一般被害人很難舉證證明行為人的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《民法通那么》132條、《民法通那么意見(jiàn)》規(guī)定的第155條“因堆放物品倒塌造成別人損害的，假設(shè)當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原那么的酌情處理”的精神，高空拋物侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用公平原那么，對(duì)被害人予以公平的保護(hù)。綜上，高空拋物侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原那么和舉證責(zé)任倒置，為了保護(hù)公共平安和公共利益，盡管不能確定誰(shuí)是真正的加害人，但應(yīng)當(dāng)由有現(xiàn)已的建筑物所有人或適用人共同承擔(dān)，但如能證明自己不是詳細(xì)侵權(quán)行為人的除外。結(jié)語(yǔ)在《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，各地區(qū)法院針對(duì)高空拋物侵權(quán)出現(xiàn)了很多截然不同的做法，可謂是百家爭(zhēng)鳴，百花齊放，然而針對(duì)難以確定責(zé)任人的案件，法院確實(shí)不能給出統(tǒng)一的根據(jù)，但考慮的被害人的境地，從公平的角度出發(fā)，確應(yīng)當(dāng)給予被害人一定的補(bǔ)償，實(shí)屬中國(guó)之特有國(guó)情。相信在《侵權(quán)責(zé)任法》施行之后，