用人單位調(diào)崗合理性的司法判斷職業(yè)禁忌引起調(diào)崗合理性

用人單位調(diào)崗合理性的司法判斷職業(yè)禁忌引起調(diào)崗合理性【裁判要旨】勞動(dòng)合同中約定的“企業(yè)有權(quán)變更勞動(dòng)者崗位”的條款，并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。但并不意味著企業(yè)可以根據(jù)該條款任意行使用工自主權(quán)，企業(yè)應(yīng)舉證證明其調(diào)動(dòng)具有“充分合理性”?！景盖楦乓?022年1月，吳某與甲公司簽定勞動(dòng)合同，約定：“甲公司安排吳某所從事的工作內(nèi)容及要求符合公司公示的規(guī)章制度，吳某應(yīng)按照甲公司安排的工作崗位及職責(zé)履行勞動(dòng)義務(wù)”。吳某進(jìn)入甲公司后一直從事食堂雜工工作。后受金融危機(jī)影響，甲公司員工銳減，食堂就餐人員相應(yīng)減少，食堂工作人員富余，甲公司決定對(duì)食堂3名員工進(jìn)行輪崗，輪流下車間從事皮具制作等手工工作。在一名員工下車間期間由其余兩名員工分擔(dān)食堂工作，工資待遇不低于原收入。輪流下車間的時(shí)間由抓閹確定。吳某不同意甲公司這一工作安排而拒絕抓閹，經(jīng)雙方協(xié)商未能達(dá)成一致意見。2022年6月1日，甲公司向吳某發(fā)出通知一份，要求其服從下車間的決定，吳某未予履行，仍在食堂上班。2022年7月7日，甲公司以吳某拒不服從公司安排，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。吳某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付加班工資、賠償金等，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決甲公司支付加班工資3989元，對(duì)其他仲裁請(qǐng)求未予支持?！痉ㄔ翰门小糠ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同中約定的“企業(yè)有權(quán)變更勞動(dòng)者崗位”的條款并不違法法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。但該條款并不意味著企業(yè)可以任意行使用工自主權(quán)，企業(yè)應(yīng)舉證證明其調(diào)動(dòng)具有“充分合理性”。本案中，被告調(diào)動(dòng)原告工作具有合理性。因?yàn)椋旱谝?，從調(diào)動(dòng)原因來(lái)看，食堂就餐人員減少，食堂人員富余，且食堂承包人已向被告申請(qǐng)減員，故調(diào)動(dòng)確有必要；第二，從調(diào)動(dòng)方式看，三位食堂工作人員均參與“下車間”的調(diào)動(dòng)，故該調(diào)動(dòng)并非針對(duì)原告一人；第三，從調(diào)動(dòng)內(nèi)容來(lái)看，“下車間”主要做皮具的手工操作，并非需要特殊技能，且原告也未說(shuō)明其不具備所需技能的原因。原告分擔(dān)的食堂工作也屬于原告本職工作范圍;第四，從調(diào)動(dòng)程序上看，被告也與原告進(jìn)行了協(xié)商，且原告也未提供被告降低工資標(biāo)準(zhǔn)，并采用暴力脅迫手段逼迫原告辭職的相關(guān)證據(jù)。故本院認(rèn)定被告依據(jù)勞動(dòng)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行調(diào)崗的行為是合理的，原告如無(wú)正當(dāng)理由，不得拒絕。甲公司依據(jù)合法制定的規(guī)章制度解除與吳某的勞動(dòng)關(guān)系，合理合法，應(yīng)予以支持。據(jù)此，判決甲公司支付吳某加班費(fèi)19299元，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求予以駁回?！驹u(píng)析】在全球性金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)的效益下降，尤其是一些大型企業(yè)，人力成本增加，企業(yè)想方設(shè)法裁員節(jié)流。由于經(jīng)濟(jì)性裁員的條件、程序要求嚴(yán)格，用人單位在考慮法律風(fēng)險(xiǎn)后，往往傾向于使用“調(diào)崗”、“調(diào)薪等手段重新分配企業(yè)人力資源。然而實(shí)踐中，有些員工對(duì)調(diào)整后的工作崗位不滿意，未與企業(yè)達(dá)成一致意見，致使原合同無(wú)法履行，勞資雙方易引發(fā)矛盾。本案即使此類糾紛的典型案例。本案主要存在以下兩個(gè)可探討的問(wèn)題：一、“企業(yè)有權(quán)變更勞動(dòng)者崗位”條款的效力判斷實(shí)踐中，企業(yè)為保障其用工自主權(quán)，往往會(huì)在合同中明確約定企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要可以變更勞動(dòng)者的工作崗位。此類條款效力如何認(rèn)定，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定工作內(nèi)容是勞動(dòng)合同的必備條款，對(duì)其變動(dòng)應(yīng)視為對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，應(yīng)采用書面形式協(xié)商一致。如用人單位與勞動(dòng)者不能達(dá)成一致意見，則屬無(wú)效。另一種意見認(rèn)為，調(diào)崗是企業(yè)的用工自主權(quán)的體現(xiàn)，此類條款可以視為用人單位和勞動(dòng)者已就“企業(yè)的調(diào)動(dòng)權(quán)”事先達(dá)成一致意見，應(yīng)屬有效。筆者認(rèn)為，該條款并不違反法律禁止性規(guī)定，其效力應(yīng)予以肯定，然而，該條款有效并不意味著企業(yè)可以根據(jù)該條款任意行使用工自主權(quán)。企業(yè)應(yīng)根據(jù)“工作內(nèi)在需求”行使調(diào)崗的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)受到勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的限制。本案中，勞動(dòng)合同約定“甲公司安排吳某所從事的工作內(nèi)容及要求符合公司公示的規(guī)章制度，吳某應(yīng)按照甲公司安排的工作崗位及職責(zé)履行勞動(dòng)義務(wù)”，由于“所從事的工作符合規(guī)章制度”這一概念較為寬泛，不能就此判斷公司的調(diào)動(dòng)行為合理且正當(dāng)，而應(yīng)綜合考慮調(diào)崗中的各種因素來(lái)認(rèn)定該調(diào)動(dòng)行為是否“充分且合理”。二、實(shí)踐中調(diào)崗合理性的司法判斷要素勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)和用人單位的用工自主權(quán)之間存在天然的矛盾，而司法的任務(wù)，則是在這對(duì)矛盾中找到衡平。在審判實(shí)踐中，應(yīng)由用人單位對(duì)其調(diào)崗“充分且合理”負(fù)舉證責(zé)任。那么，如何把握“充分且合理”的原則呢？筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮：從調(diào)動(dòng)原因上分析，是否存在“客觀情況的變化”或“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要”，使得企業(yè)不得不進(jìn)行資源的重新配置。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，效益至上是用人單位的必然選擇，在企業(yè)面臨經(jīng)營(yíng)環(huán)境和生產(chǎn)條件發(fā)生較大變化的前提下，一味苛求企業(yè)保障勞動(dòng)者權(quán)益無(wú)疑是不理性也是不可行的。本案中，因受金融危機(jī)影響，企業(yè)人員減少，食堂就餐人員相應(yīng)減少，食堂工作人員富余，且食堂承包人已向被告申請(qǐng)減員，在這些條件下，企業(yè)進(jìn)行食堂人員的調(diào)動(dòng)確有必要。從調(diào)動(dòng)方式上分析，是否具有公平公正性，從而排除企業(yè)濫用權(quán)力對(duì)個(gè)別人員打擊報(bào)復(fù)。所謂調(diào)動(dòng)方式的公平公正，則是指用人單位對(duì)客觀上符合調(diào)動(dòng)范圍的人員不存在差別化對(duì)待，待調(diào)人員從機(jī)會(huì)獲得、調(diào)動(dòng)規(guī)則等方面均具有一致性。本案中，三位食堂工作人員均參與“下車間”的調(diào)動(dòng)，且通過(guò)抓閹方式確立下車間的具體時(shí)間，故該調(diào)動(dòng)并非針對(duì)原告的惡意行為；從調(diào)動(dòng)內(nèi)容上分析，是否具有合理性。主要包括：勞動(dòng)者是否具有新崗位所要求的專業(yè)技能；新崗位從工作量及薪酬待遇上是否已經(jīng)超出勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)對(duì)工作內(nèi)容的合理預(yù)期；勞動(dòng)者在新崗位的工作成果是否有利于企業(yè)進(jìn)行崗位調(diào)動(dòng)的初衷，等等。本案中，甲公司要求吳某及食堂工作人員輪流下車間，“下車間”主要做皮具的手工操作，并非需要特殊技能。而且，從法庭調(diào)查的情況看，下車間實(shí)行計(jì)件制，吳某曾為了賺錢，在擔(dān)任食堂雜工的同時(shí)，也做過(guò)一段時(shí)間的皮具制作。因此，以一般人的認(rèn)識(shí)來(lái)看，新崗位與老崗位在工作內(nèi)容上不存