以縣為主背景下的西部農(nóng)村教育人事體制和教師激勵(lì)機(jī)制

“以縣為主”背景下的西部農(nóng)村教育人事體制和教師激勵(lì)機(jī)制

［］G472.3［］A［］1672－5905（2010）03－0049－07一、教育行政管理與教師激勵(lì)機(jī)制“獎(jiǎng)勤罰懶、獎(jiǎng)優(yōu)罰劣”制度是激勵(lì)教師努力的基本方式，盡管這是教育管理者普遍接受的激勵(lì)原則，但在現(xiàn)實(shí)中仍然有大量的學(xué)校處于“干好干壞一個(gè)樣”、甚至“教學(xué)業(yè)績(jī)不如社會(huì)關(guān)系管用”的狀態(tài)。實(shí)際調(diào)研顯示，不僅縣與縣之間教師管理狀況存在很大差異，一縣之內(nèi)也可能既有嚴(yán)格管理、重獎(jiǎng)重罰的鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)，也有統(tǒng)考不嚴(yán)、獎(jiǎng)罰不明、甚至連考勤也不抓的鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)。如何解釋農(nóng)村基層教育管理中存在如此不同的激勵(lì)機(jī)制？什么樣的環(huán)境下鄉(xiāng)鎮(zhèn)教育管理者會(huì)更積極地實(shí)施對(duì)學(xué)校和教師的激勵(lì)？影響基層管理者采取不同激勵(lì)制度的因素是什么？在中國(guó)西部農(nóng)村教育體制之中，學(xué)校和教師的管理依然帶有濃厚的行政色彩。教師的流動(dòng)或配置主要由行政機(jī)構(gòu)、而不是人才市場(chǎng)來決定；教師長(zhǎng)期收入（職稱級(jí)別）和短期收入（獎(jiǎng)金）的確定，也依靠上級(jí)行政管理者的評(píng)判決策。本文在西部甲省20個(gè)縣50個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)查基礎(chǔ)上，描述縣鄉(xiāng)兩級(jí)教育人事管理體制的指標(biāo)特征，揭示人事權(quán)力配置與教師激勵(lì)機(jī)制之間的關(guān)系，同時(shí)對(duì)不同類型的人事權(quán)力結(jié)構(gòu)與學(xué)生成績(jī)間關(guān)系進(jìn)行橫向比較。本文選取了幾個(gè)有代表性又有差異性的指標(biāo)來描述農(nóng)村基層教育人事權(quán)力結(jié)構(gòu)與教師激勵(lì)制度：學(xué)區(qū)校長(zhǎng)由誰選拔任命；學(xué)區(qū)內(nèi)教師調(diào)動(dòng)由誰批準(zhǔn)；中級(jí)職稱的評(píng)聘原則；學(xué)區(qū)組織的小學(xué)統(tǒng)考頻率；與教師工作業(yè)績(jī)掛鉤的獎(jiǎng)懲強(qiáng)度等等。二、基層教育人事管理權(quán)力配置的不同類型1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》和1986年《義務(wù)教育法》確定了我國(guó)基礎(chǔ)教育實(shí)行地方政府負(fù)責(zé)，分級(jí)管理的制度。1986－2001年間可稱為農(nóng)村教育的“分級(jí)管理”時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)分管教育的職能部門是鄉(xiāng)鎮(zhèn)教委或教育輔導(dǎo)站，其工作受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和縣教育局的雙重領(lǐng)導(dǎo)。甲省的鄉(xiāng)鎮(zhèn)教委在2001年實(shí)行“以縣為主”后逐步撤消，大部分轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)區(qū)或?qū)⒐芾砺毮芎喜⒌洁l(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校。為敘述簡(jiǎn)便，本文統(tǒng)一稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)教育主管機(jī)構(gòu)為“學(xué)區(qū)”，其主管領(lǐng)導(dǎo)則為“學(xué)區(qū)校長(zhǎng)”，盡管在不同的地區(qū)或時(shí)期，“學(xué)區(qū)校長(zhǎng)”可能是鄉(xiāng)鎮(zhèn)教委副主任、鄉(xiāng)鎮(zhèn)輔導(dǎo)站站長(zhǎng)、學(xué)區(qū)校長(zhǎng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)校長(zhǎng)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)初中校長(zhǎng)等等。我們將鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)人事體制分成學(xué)區(qū)及學(xué)區(qū)以內(nèi)兩個(gè)層次，即任命學(xué)區(qū)校長(zhǎng)的任命權(quán)與學(xué)區(qū)校長(zhǎng)自身的人事控制權(quán)兩個(gè)層次，后者又包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心小學(xué)校長(zhǎng)（或副校長(zhǎng)、教導(dǎo)主任）和村小校長(zhǎng)的任命權(quán)、教師在學(xué)區(qū)內(nèi)調(diào)動(dòng)的決定權(quán)、教師在學(xué)區(qū)內(nèi)分配的決定權(quán)等。本文為簡(jiǎn)化起見，重點(diǎn)考察教師在學(xué)區(qū)內(nèi)調(diào)動(dòng)的決定權(quán)。兩個(gè)層面的權(quán)力之間有密切的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而組成了不同的人事權(quán)力結(jié)構(gòu)。如，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任命學(xué)區(qū)校長(zhǎng)的學(xué)區(qū)，基本上也是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任命村小校長(zhǎng)及批準(zhǔn)調(diào)動(dòng)和分配教師；而對(duì)于教育局任命學(xué)區(qū)校長(zhǎng)的學(xué)區(qū)，學(xué)區(qū)內(nèi)的人事權(quán)力就呈現(xiàn)出多種情況：學(xué)區(qū)校長(zhǎng)既可能充分掌握了學(xué)區(qū)內(nèi)人事決定權(quán)，也可能幾乎沒有任何決定權(quán)。為了探討各種權(quán)力配置與教育管理模式之間的關(guān)系，我們按照不同的人事權(quán)力配置對(duì)50個(gè)樣本學(xué)區(qū)進(jìn)行分組，以盡量明確基層學(xué)區(qū)人事體制的基本類型。表1列出了四種對(duì)學(xué)區(qū)分類的分組方法。按學(xué)區(qū)校長(zhǎng)的任命權(quán)歸屬對(duì)學(xué)區(qū)分組時(shí)（見“分組一”），50個(gè)樣本學(xué)區(qū)可以被分為四種類型。按照學(xué)區(qū)內(nèi)教師調(diào)動(dòng)權(quán)進(jìn)行分組（見“分組二”），則可將學(xué)區(qū)分成五種類型。如果同時(shí)按學(xué)區(qū)校長(zhǎng)任命權(quán)和學(xué)區(qū)內(nèi)教師調(diào)動(dòng)權(quán)兩項(xiàng)權(quán)力的組合對(duì)學(xué)區(qū)分組，兩項(xiàng)權(quán)力組合下有14種不同的學(xué)區(qū)。本文將14種學(xué)區(qū)歸納合并為五個(gè)基本類型，合并的原則還是從對(duì)學(xué)區(qū)校長(zhǎng)的控制權(quán)和學(xué)區(qū)校長(zhǎng)自身的控制權(quán)兩個(gè)層次來考慮，其名稱大致概括了這一類學(xué)區(qū)的人事權(quán)力配置特點(diǎn)，這一分組方式在表1中稱為“分組三”，這五個(gè)基本類型的具體定義見表2。類似地，如果按任命學(xué)區(qū)校長(zhǎng)和任命村小校長(zhǎng)這兩項(xiàng)權(quán)力的組合對(duì)學(xué)區(qū)分組（“分組四”），也能得到與“分組三”相似的五種類型。表2的學(xué)區(qū)分類定義中，所謂“學(xué)區(qū)主管”是指教育系統(tǒng)內(nèi)基層學(xué)區(qū)有相當(dāng)自主權(quán)的人事體制類型；“縣主管”則代表了縣政府較多干涉縣教育局、同時(shí)縣教育局較多干涉學(xué)區(qū)管理的權(quán)力配置類型；“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管”即基層教育人事權(quán)基本由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府控制；“學(xué)區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)共管”表示學(xué)區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都有一定控制權(quán)；“教育局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)共管”則表示鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和縣教育局在分享或爭(zhēng)奪對(duì)基層的控制，此類學(xué)區(qū)幾乎沒有人事決定權(quán)。對(duì)于五種類型的后兩類，教育局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或?qū)W區(qū)的控制權(quán)孰強(qiáng)孰弱并不確定，這可能是權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷時(shí)的過渡狀態(tài)，也可能反映了當(dāng)?shù)匦姓?quán)力競(jìng)爭(zhēng)的不確定性。此外，調(diào)查結(jié)果顯示，即使是在同一個(gè)縣內(nèi)部，學(xué)區(qū)類型往往因鄉(xiāng)鎮(zhèn)而異或因人而異。例如靠近縣城或條件較好的學(xué)區(qū)通常屬于“縣主管”類型，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府領(lǐng)導(dǎo)在政治上較強(qiáng)勢(shì)時(shí)則屬于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管”的類型。“分組三”與“分組一”或“分組二”方法相比較，顯示僅按一項(xiàng)權(quán)力歸屬對(duì)學(xué)區(qū)分類還比較籠統(tǒng)，比如“分組二”中有32個(gè)學(xué)區(qū)同屬于“教育局任命學(xué)區(qū)校長(zhǎng)”類型，實(shí)際上這些學(xué)區(qū)還有明顯不同的特征；而將學(xué)區(qū)校長(zhǎng)任命權(quán)與學(xué)區(qū)內(nèi)調(diào)動(dòng)權(quán)結(jié)合起來分類后，學(xué)區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)類型就變得更為清晰明確，即以“分組三”方法為框架來觀察西部農(nóng)村基層教育管理是較為可取的方案。本文在此基礎(chǔ)上分析學(xué)區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)類型與激勵(lì)機(jī)制間關(guān)系，如果用“分組四”方法也能得到類似的結(jié)果，篇幅所限，本文沒有討論。三、基層教育人事管理權(quán)力結(jié)構(gòu)與激勵(lì)機(jī)制的關(guān)系教育管理部門對(duì)教師的激勵(lì)可以通過多種方式來實(shí)現(xiàn)：（1）短期收入激勵(lì)，比如獎(jiǎng)金、結(jié)構(gòu)工資；（2）長(zhǎng)期收入激勵(lì)，如職稱晉級(jí)；（3）教師的調(diào)動(dòng)；（4）政治激勵(lì)，如將教師提拔為教導(dǎo)主任、校長(zhǎng)。其中教師的調(diào)動(dòng)和提拔既是師資配置、也是教師激勵(lì)的重要手段，但其操作規(guī)則相對(duì)復(fù)雜，可能受到多種因素干擾，因此本文暫不討論后兩種激勵(lì)手段，重點(diǎn)關(guān)注教師收入的激勵(lì)機(jī)制。要比較公平地確定教師待遇、或?qū)虒W(xué)績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，必須要將之與可觀測(cè)的指標(biāo)掛鉤。通常使用的績(jī)效指標(biāo)主要包含三類：統(tǒng)考考試成績(jī)指標(biāo)；過程管理指標(biāo)，如教師出勤率、教案撰寫、作業(yè)批改、教研成果等；以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、同事、家長(zhǎng)或者學(xué)生的主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)。最為節(jié)約的信息收集方式是統(tǒng)考，此外，教育管理部門也利用過程管理和主觀評(píng)價(jià)的方法。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，按照學(xué)區(qū)校長(zhǎng)任命權(quán)和學(xué)區(qū)內(nèi)調(diào)動(dòng)權(quán)對(duì)學(xué)區(qū)分類后，人事管理權(quán)力結(jié)構(gòu)與學(xué)區(qū)的激勵(lì)機(jī)制顯示出內(nèi)在關(guān)聯(lián)。本文具體比較了學(xué)區(qū)的年終考核、評(píng)職稱、統(tǒng)考和獎(jiǎng)罰等幾項(xiàng)制度措施，也利用跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)區(qū)的統(tǒng)考數(shù)據(jù)比較不同的人事管理權(quán)力結(jié)構(gòu)下教育績(jī)效的差異。（一）人事權(quán)力結(jié)構(gòu)與年終考核、評(píng)職稱制度的關(guān)系教師技術(shù)職稱評(píng)定關(guān)系到每一位正式教師。一般情況下，教師只要符合學(xué)歷與教齡條件即可評(píng)定中級(jí)以下職稱，而中級(jí)職稱（即“小教高級(jí)”和“中教一級(jí)”職稱）則有名額限制，需要從符合基本條件的教師中按照一定規(guī)則評(píng)定。除了屬于縣教育局直管的學(xué)校，鄉(xiāng)村中小學(xué)教師的職稱名額通常分配到學(xué)區(qū)一級(jí)，由學(xué)區(qū)組織測(cè)評(píng)。學(xué)區(qū)在符合中級(jí)職稱基本條件的教師中確定人選，教育局通常都會(huì)批準(zhǔn)學(xué)區(qū)推薦上報(bào)的教師。中級(jí)職稱評(píng)聘的基本資格在全省有統(tǒng)一要求，但誰先誰后的排隊(duì)規(guī)則在各縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)都可能有所不同，因而對(duì)教師產(chǎn)生的激勵(lì)也不同。大多數(shù)學(xué)區(qū)的中級(jí)職稱評(píng)定的先后次序依賴于教師的學(xué)歷、教齡、近幾年的年終考核成績(jī)、發(fā)表論文的等級(jí)數(shù)量、得獎(jiǎng)情況等等，綜合計(jì)算的公式往往復(fù)雜多變。本文以“最重要的影響因子”為準(zhǔn)，根據(jù)學(xué)區(qū)校長(zhǎng)問卷及教師問卷相關(guān)回答，把職稱評(píng)定的諸多規(guī)則簡(jiǎn)化為三大類，代表了三種不同的激勵(lì)取向：（1）以教齡或取得前一級(jí)技術(shù)職稱的年度長(zhǎng)短（專業(yè)年限）為側(cè)重；（2）以年終考核成績(jī)、統(tǒng)考成績(jī)或論文發(fā)表、受到獎(jiǎng)勵(lì)等考核成績(jī)因素為側(cè)重；（3）以學(xué)區(qū)和其他領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意見或領(lǐng)導(dǎo)與教師的私人關(guān)系因素為側(cè)重。其中，第一類屬于論資排輩的激勵(lì)，教師晉升職稱主要靠“熬年頭”；而第三類則脫離了客觀評(píng)價(jià)體系，存在領(lǐng)導(dǎo)濫用職權(quán)的嫌疑。表3列舉了人事權(quán)力結(jié)構(gòu)與職稱評(píng)定激勵(lì)機(jī)制之間的關(guān)系，“縣主管”類型的學(xué)區(qū)主要按教齡因素評(píng)職稱；“學(xué)區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)共管”及“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管”類型的學(xué)區(qū)則側(cè)重于考核成績(jī)因素；“學(xué)區(qū)主管”類型的學(xué)區(qū)則基本一半以教齡因素為重、一半以考核成績(jī)因素為重；“教育局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)共管”類型的學(xué)區(qū)中，評(píng)職稱較少根據(jù)成績(jī)，且有不少學(xué)區(qū)要靠私人關(guān)系才能評(píng)上職稱，此時(shí)對(duì)教師的激勵(lì)非常不利于教學(xué)工作。單憑“評(píng)職稱的側(cè)重因素”還不能充分說明教師職稱評(píng)定體制的優(yōu)劣。現(xiàn)實(shí)中，評(píng)職稱所依賴的各項(xiàng)因子十分復(fù)雜、模糊，如年終考核等級(jí)、評(píng)先進(jìn)教師、受各級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)等各種必要條件的評(píng)定過程都可能有不同的取向。即使是對(duì)于“以考核成績(jī)?yōu)橹亍钡念愋停杲K考核本身也受到各種因素的影響。比如，一些學(xué)區(qū)僅僅告知教師最終的考核等級(jí)（優(yōu)、良、稱職、不稱職），卻不公布考核的具體分?jǐn)?shù)以及評(píng)定公式。由于考核過程的不透明，考核結(jié)果的公正性也就打了折扣，對(duì)教師的激勵(lì)影響就不同。作為補(bǔ)充信息，我們調(diào)查了教師個(gè)人對(duì)于評(píng)職稱及年終考核的主觀認(rèn)識(shí)。表4報(bào)告了教師本人“是否清楚地知道年終考核等級(jí)是如何評(píng)定的”以及“是否認(rèn)為評(píng)職稱公平”的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。如表4所示，“教師清楚地知道年終考核如何評(píng)定”的比例越高，則越少比例的教師認(rèn)為評(píng)職稱不公平。當(dāng)然，被認(rèn)為“公平”的體制不一定有利于教學(xué)業(yè)務(wù)管理?！翱h主管”類型的學(xué)區(qū)主要是論資排輩地評(píng)職稱（表3），調(diào)查顯示大多教師覺得公平（表4），但從激勵(lì)教師角度看這不利于促進(jìn)教師尤其是年輕教師努力工作。這從另一個(gè)側(cè)面說明，當(dāng)基層人事權(quán)過度集中，由于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)學(xué)區(qū)內(nèi)部管理，學(xué)區(qū)校長(zhǎng)傾向于在評(píng)職稱時(shí)論資排輩，這或許是對(duì)現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系的平衡。對(duì)于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)和學(xué)區(qū)共管”的學(xué)區(qū)，評(píng)職稱最看重教師的考核成績(jī)（表3），但教師認(rèn)為職稱評(píng)定不公的比例卻相對(duì)偏高（表4）。這個(gè)現(xiàn)象的深層成因還需要進(jìn)一步的研究，實(shí)地訪談中發(fā)現(xiàn)有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)片面追求考試成績(jī)，忽視對(duì)教育的過程管理，對(duì)教師采取高壓的激勵(lì)方式，結(jié)果導(dǎo)致教師勸退差等生，在考試中跨學(xué)?！百I賣”優(yōu)等生等不良后果。值得強(qiáng)調(diào)的是，“學(xué)區(qū)主管”類學(xué)區(qū)的職稱評(píng)定原則雖然在教齡因素和成績(jī)因素之間比較平衡，但學(xué)區(qū)對(duì)教師的年終考核相對(duì)最透明，評(píng)職稱的滿意度也最高，因此這種體制模式可能是現(xiàn)實(shí)中一個(gè)較為可取的選擇。五組學(xué)區(qū)中最難以激勵(lì)教師努力教學(xué)的是“教育局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)共管”類型，超過一半的教師不知道年終考核如何評(píng)定，對(duì)評(píng)職稱不滿的教師比例也最大，由于人事權(quán)力處于爭(zhēng)奪不定的狀態(tài)，學(xué)區(qū)對(duì)教師和教學(xué)的管理顯然較為混亂。=（二）人事權(quán)力結(jié)構(gòu)與統(tǒng)考、獎(jiǎng)懲制度的關(guān)系年終考核和評(píng)職稱是對(duì)教師“德能勤績(jī)”的綜合評(píng)價(jià)，而教師的獎(jiǎng)金或罰金則大多與考試成績(jī)掛鉤，或者完全由成績(jī)決定，這是兩套并行不悖的激勵(lì)機(jī)制。統(tǒng)考是學(xué)區(qū)控制教學(xué)質(zhì)量的直接方法，也是學(xué)區(qū)獎(jiǎng)懲教師的主要依據(jù)。我們將學(xué)區(qū)獎(jiǎng)罰程度大致分為三個(gè)等級(jí)，其中有明確獎(jiǎng)罰制度的學(xué)區(qū)一般是進(jìn)行某種“二次分配”，即所有教師的統(tǒng)考成績(jī)分科全年級(jí)排名，學(xué)區(qū)按照排名將一部分工資或津貼用于獎(jiǎng)勵(lì)成績(jī)優(yōu)良的教師、同時(shí)扣罰成績(jī)差的教師，也有少數(shù)學(xué)區(qū)是用額外獎(jiǎng)金來獎(jiǎng)勵(lì)教師。第二類學(xué)區(qū)不進(jìn)行學(xué)區(qū)范圍的獎(jiǎng)懲，而是部分學(xué)校自行獎(jiǎng)懲，或者僅對(duì)畢業(yè)班教師、考試成績(jī)突出的個(gè)別教師有獎(jiǎng)勵(lì)，不涉及全體教師。第三類則是學(xué)區(qū)和學(xué)校都無明確獎(jiǎng)罰制度的學(xué)區(qū)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，明確制定全體教師獎(jiǎng)罰制度的學(xué)區(qū)比例在“學(xué)區(qū)主管”類型中最高，占81.8％，而“縣主管”類型學(xué)區(qū)中這一比例最低，僅有21.4％。因此單從獎(jiǎng)罰制度來看，“學(xué)區(qū)主管”類學(xué)區(qū)明顯比“縣主管”或“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管”類型學(xué)區(qū)的獎(jiǎng)罰管理更嚴(yán)格。（表略）由于學(xué)區(qū)獎(jiǎng)罰制度基本以考試成績(jī)?yōu)橹饕罁?jù)，因此還需要將每個(gè)學(xué)區(qū)的統(tǒng)考頻度與獎(jiǎng)罰強(qiáng)度結(jié)合起來分析，我們將每個(gè)學(xué)期統(tǒng)考并且對(duì)全體教師有獎(jiǎng)罰制度的學(xué)區(qū)歸類為“統(tǒng)考獎(jiǎng)罰程度較強(qiáng)”，將每學(xué)年統(tǒng)考（或每學(xué)期抽考部分年級(jí)）并獎(jiǎng)懲或每學(xué)期統(tǒng)考但僅有部分獎(jiǎng)懲的學(xué)區(qū)歸類為“統(tǒng)考獎(jiǎng)罰程度中等”，其它的情況歸類為“統(tǒng)考獎(jiǎng)罰程度較弱”，這樣得到的人事體制與統(tǒng)考獎(jiǎng)罰激勵(lì)之間的關(guān)系就更為明確了。表5列出人事權(quán)配置與統(tǒng)考獎(jiǎng)懲之間的關(guān)系，顯示出“學(xué)區(qū)主管”的學(xué)區(qū)統(tǒng)考獎(jiǎng)懲程度最強(qiáng)、而“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管”和“縣主管”類型有較大比例的學(xué)區(qū)都是統(tǒng)考獎(jiǎng)懲較弱。（三）人事權(quán)力結(jié)構(gòu)與考試成績(jī)的關(guān)系如前所述，不同的人事權(quán)力結(jié)構(gòu)下，學(xué)區(qū)傾向于采取不同的激勵(lì)機(jī)制和獎(jiǎng)懲強(qiáng)度，這些不同激勵(lì)機(jī)制是否真的帶來相應(yīng)不同的成績(jī)呢？我們利用2004年在樣本學(xué)區(qū)抽樣進(jìn)行的統(tǒng)考考試數(shù)據(jù)（跨縣分年級(jí)統(tǒng)考），計(jì)算樣本學(xué)區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)化學(xué)生成績(jī)，以比較不同的人事管理體制下教育績(jī)效的差異（表6）。不同的學(xué)區(qū)類型中，抽樣學(xué)生的平均成績(jī)的差距是非常明顯的。“學(xué)區(qū)主管”的學(xué)區(qū)明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而“學(xué)區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)共管”、“縣主管”和“教育局鄉(xiāng)鎮(zhèn)共管”類學(xué)區(qū)則低于整體平均水平。如果同時(shí)觀察2003年時(shí)的人事體制與統(tǒng)考獎(jiǎng)懲強(qiáng)度（表7），可以看到成績(jī)最好的“學(xué)區(qū)主管”類學(xué)區(qū)的統(tǒng)考獎(jiǎng)懲強(qiáng)度也是最強(qiáng)的。比較表5與表7還顯示總體上2005年時(shí)統(tǒng)考獎(jiǎng)懲程度較強(qiáng)的比例比2003年增加了，但變化不太大；“學(xué)區(qū)主管”和“學(xué)區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)共管”類型學(xué)區(qū)都在2005年比兩年前有更強(qiáng)的統(tǒng)考獎(jiǎng)懲——與此變化趨勢(shì)相反的是“縣主管”類型學(xué)區(qū)，2005年的弱激勵(lì)學(xué)區(qū)比例明顯增加了。四、進(jìn)一步的分析制約農(nóng)村教育發(fā)展水平的因素很多，除了財(cái)政投入、尊師重教的傳統(tǒng)、學(xué)校硬件條件、師資力量等，人事管理和教師激勵(lì)制度也有重要的影響。本文利用甲省50個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)村教育人事與教師激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行測(cè)度與比較分析，描述出二者之間的關(guān)系及其對(duì)教育績(jī)效的影響。本文按照學(xué)區(qū)校長(zhǎng)的任命權(quán)和學(xué)區(qū)內(nèi)教師的調(diào)動(dòng)權(quán)兩者的組合對(duì)學(xué)區(qū)進(jìn)行分類，分析人事權(quán)力配置和教師激勵(lì)機(jī)制之間的聯(lián)系。相對(duì)而言，“學(xué)區(qū)主管”以及“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管”的教師激勵(lì)機(jī)制和考試成績(jī)均優(yōu)于其它類型的學(xué)區(qū)。這是因?yàn)榻虒W(xué)業(yè)務(wù)管理中的信息成本以及教學(xué)管理者自身的激勵(lì)約束不同。具體有如下幾方面的因素：（1）無論在何種權(quán)力格局下，學(xué)區(qū)校長(zhǎng)都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)教學(xué)業(yè)務(wù)的實(shí)際管理者，最熟悉教師和學(xué)校的情況。業(yè)務(wù)管理者同時(shí)掌握人事權(quán)力，有利于建立合理的教師激勵(lì)制度及有效配置教育資源；（2）“學(xué)區(qū)主管”或“鄉(xiāng)鎮(zhèn)主管”模式，