(法律法規(guī)課件)公司人格混同的司法規(guī)制

[摘要]：公司人格混同是公司人格與股東人格或其他公司人格完全混為一體，使公司成為股東或其他公司的另一個(gè)自我，形成股東即公司或公司即股東的情形。公司人格混同的表征為財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同等。公司人格混同嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，違反了公司人格獨(dú)立的基本要件，構(gòu)成現(xiàn)代公司法中公司人格否認(rèn)的最重要的原因。

關(guān)鍵詞：

公司人格獨(dú)立

人格混同人格否認(rèn)

公司人格獨(dú)立制度的形成是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程，它是在法人制度的基礎(chǔ)上，伴隨著公司人格從不獨(dú)立到獨(dú)立和股東責(zé)任由無限到有限的發(fā)展歷程而最終確立的。所謂公司，就是依公司法組織登記而成立的，以營(yíng)利為目的的一種特殊的法人組織。公司作為一種法人組織，具有法律上的獨(dú)立人格，是為人們普遍所接受的。公司人格獨(dú)立意味著在法律上公司具有主體資格，并且這種主體資格獨(dú)立于其股東和成員。當(dāng)獨(dú)立的法人資格、股東的有限責(zé)任、資本的合股性和可轉(zhuǎn)讓性結(jié)合在一起時(shí)，就孕育出了現(xiàn)代公司人格獨(dú)立制度。而公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意志獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立是公司人格獨(dú)立制度的三大特征。公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是公司人格賴以獨(dú)立存在的基礎(chǔ)，也是后者的必然要求。公司意志獨(dú)立是公司人格獨(dú)立的重要體現(xiàn)。公司責(zé)任獨(dú)立則包括兩個(gè)方面，一方面是公司的獨(dú)立責(zé)任，另一方面是其成員的有限責(zé)任，這是現(xiàn)代公司人格獨(dú)立制度的基本標(biāo)志。公司作為一種法人組織，自成立時(shí)即具有獨(dú)立存在且與眾不同的人格，只是此時(shí)的“人格獨(dú)立”并非真正意義上的人格獨(dú)立。真正意義上的公司人格獨(dú)立，不僅是指公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，更是指公司責(zé)任的獨(dú)立，其是在股東有限責(zé)任制度確立之后才形成的。在股東有限責(zé)任制度下，股東以出資為限承擔(dān)公司債務(wù)，意味著股東不再直接對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司債務(wù)由公司自負(fù)其責(zé)或獨(dú)立負(fù)責(zé)，公司法人人格由此亦多了獨(dú)立責(zé)任的內(nèi)涵，從而走向真正的獨(dú)立。

法律在創(chuàng)設(shè)公司人格獨(dú)立制度時(shí)，不僅考慮其經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值目標(biāo)，也注重了其永恒的公平、正義之價(jià)值追求。但是在具體運(yùn)行中，由于人們對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)的極大追求而忽略了社會(huì)倫理價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，加之制度本身存在的漏洞，導(dǎo)致公司股東濫用公司的法律人格，出現(xiàn)公司人格混同等一系列“公司問題”，對(duì)債權(quán)人有失公正。于是公司人格否認(rèn)理論在美國(guó)率先得以創(chuàng)立，并迅速為英德日等國(guó)繼受，成為公司法律制度的重要組成部分，有效的解決了公司人格混同等嚴(yán)重困擾社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的公司問題。在我國(guó)，目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中公司人格混同等帶有規(guī)律性的濫用公司人格行為已愈演愈烈，但公司人格否認(rèn)制度作為規(guī)制公司問題的有效措施，尚未得到立法的確認(rèn)，僅在司法解釋和判例中初露端倪。

一、公司人格混同的產(chǎn)生

按照公司人格獨(dú)立制度的要求，股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離，股東只負(fù)出資義務(wù)，公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。在這種制度安排下，股東對(duì)于公司的債務(wù)僅負(fù)有限責(zé)任，意味著股東將部分投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了公司債權(quán)人，這顯然不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，似乎不符合法律的公平原則。但公司人格獨(dú)立制度賦予股東承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利是以股東承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)為前提的，其中股東必須嚴(yán)格遵守分離原則是其最為重要的義務(wù)。

分離原則乃是公司人格獨(dú)立制度最為核心的法律價(jià)值所在。盡管各國(guó)的公司法律制度中，并沒有明確規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)遵守與公司人格及財(cái)產(chǎn)保持分離的義務(wù)，但是幾乎每一國(guó)家的公司法律制度，皆主要是按照分離原則來構(gòu)建的。依照分離原則，公司不僅是人格獨(dú)立的法律主體，而且也是責(zé)任獨(dú)立的法律主體，在內(nèi)外人格的展現(xiàn)以及自身財(cái)產(chǎn)的維持上，皆應(yīng)保持獨(dú)立與完整：公司應(yīng)有其自身的意志與決策機(jī)構(gòu)；應(yīng)按照法定以及其章程約定的治理結(jié)構(gòu)模式來進(jìn)行管理；公司應(yīng)當(dāng)以自己的名義享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)；有權(quán)以自己的名義持有或處分財(cái)產(chǎn)；公司應(yīng)按照法定或其章程約定的準(zhǔn)則，將其所獲利潤(rùn)分配給股東；公司也應(yīng)當(dāng)在維持自身資產(chǎn)完整而有效的基礎(chǔ)上，償付自身所欠之債，履行自身的責(zé)任；公司可以按照自己的意志或者法定的理由解散與終止，并按法定程序最終處理其資產(chǎn)與債務(wù)。所有這一切的環(huán)節(jié)與過程，公司皆是作為與股東分離的獨(dú)立主體而自生自滅。股東不應(yīng)當(dāng)將任何個(gè)人的意志，不按照任何法定與約定的方式而強(qiáng)加給公司，股東更不能隨意支配與處分公司的財(cái)產(chǎn)，或通過公司為其自己謀取不正當(dāng)?shù)乃嚼?/p>

如上所述，法律在創(chuàng)設(shè)公司人格獨(dú)立制度時(shí)，不僅考慮其經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值目標(biāo)，也注重了其永恒的公平、正義之價(jià)值追求。然而，公司人格獨(dú)立制度在具體運(yùn)作過程中，由于人們對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)的極大追求而忽略了社會(huì)倫理價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，加之制度本身存在的漏洞，導(dǎo)致公司股東違背分離原則，濫用公司的法律人格，破壞其與公司之間所應(yīng)保持的分離狀態(tài)，使公司人格與財(cái)產(chǎn)和股東人格與財(cái)產(chǎn)難以分辨，以此規(guī)避法律或合同義務(wù)，謀取法外利益的行為的大量出現(xiàn)，最突出的表現(xiàn)為公司人格混同，從而形成了一系列“公司問題”，對(duì)債權(quán)人有失公正。因違背分離原則，使股東與公司人格混同從而適用公司人格否認(rèn)制度，在各國(guó)的公司審判實(shí)踐中，皆占據(jù)突出的地位，最為常見。

二、公司人格混同的含義和類型

公司人格混同又稱為“公司人格形骸化”，是指公司與股東或其他公司人格完全混為一體，使公司成為股東或其他公司的另一個(gè)自我，以致于形成股東即公司或公司即股東的情形。其主要表現(xiàn)為公司完全由其背后的股東所控制，且該種控制達(dá)到了使公司喪失獨(dú)立性或在某種業(yè)務(wù)上不能自主決策的程度。此時(shí)，公司已完全喪失了獨(dú)立的意志能力，成為股東的傀儡。

公司之所以具有獨(dú)立的人格，是以其財(cái)產(chǎn)和責(zé)任上獨(dú)立于其出資人為前提條件和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的，并因而具有了自己的獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)、名稱、住所、所營(yíng)事業(yè)等。因此以人格混同的外在表現(xiàn)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，公司人格混同可以分為財(cái)產(chǎn)混同，組織機(jī)構(gòu)混同和業(yè)務(wù)混同三種。

（一）財(cái)產(chǎn)混同

財(cái)產(chǎn)混同是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。公司作為獨(dú)立的法人實(shí)體，財(cái)產(chǎn)來自于股東的出資，但這并不意味著公司的財(cái)產(chǎn)就是股東的財(cái)產(chǎn)。公司財(cái)產(chǎn)是股東的集合財(cái)產(chǎn)，公司對(duì)該集合財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，股東僅對(duì)自己出資部分的個(gè)別財(cái)產(chǎn)在公司全部財(cái)產(chǎn)的所占份額比例享有請(qǐng)求權(quán)。公司財(cái)產(chǎn)與其成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的分離是公司人格獨(dú)立的基礎(chǔ)。只有在財(cái)產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)。財(cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財(cái)產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴(yán)重影響公司對(duì)外清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，財(cái)產(chǎn)混同是各國(guó)關(guān)于公司法人格否認(rèn)立法中重點(diǎn)考慮的問題。

通常情況下，財(cái)產(chǎn)混同表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1、公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，主要設(shè)備與股東的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或居所完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施；公司與股東資本或其他財(cái)產(chǎn)混合，公司資本或財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為非公司使用；公司帳薄與股東帳薄不分或合一；股東的盈虧與公司的盈虧互為混雜，而股東之費(fèi)用和公司之費(fèi)用亦互為攤銷等等。

2、財(cái)產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的負(fù)債則為公司的債務(wù)。這種情況已表明公司并沒有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。

3、公司的帳目是否清楚是衡量財(cái)產(chǎn)是否混同的一個(gè)參考要素。公司帳目是一個(gè)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全部過程及盈余的客觀記載。同時(shí)，備有清楚、完整的帳目及各種表冊(cè)，也是股東在主觀意識(shí)上將自己與公司視為不同主體的客觀證明。公司無記錄或者記錄不實(shí)，公司沒有獨(dú)立的帳簿，會(huì)使公司的盈虧狀況難以得到真實(shí)地反映，對(duì)社會(huì)的危害顯而易見。至于公司的帳目混亂是否必然構(gòu)成公司人格否認(rèn)，則應(yīng)視具體情況而定。若帳目混亂并未導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)與公司成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的混同，則不能據(jù)此認(rèn)定應(yīng)“揭開公司的面紗”。

（二）組織機(jī)構(gòu)混同

組織機(jī)構(gòu)混同是指公司的股東、董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人與其他公司的同類人員相混同。公司作為獨(dú)立的民事主體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的前提是它具有獨(dú)立意識(shí)。而公司作為擬制的法律主體，其意志是通過公司的股東、董事、經(jīng)理表達(dá)出來的，如果公司的上述人員與其他公司的同類人員相同，則很難保證公司能形成獨(dú)立的完全基于本公司利益而產(chǎn)生的意志，這樣公司的獨(dú)立性將喪失殆盡，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在。

組織機(jī)構(gòu)的混同主要表現(xiàn)在：公司集團(tuán)中公司之間董事的相互兼任，總經(jīng)理及公司高級(jí)管理人員的統(tǒng)一調(diào)配和任命；公司與股東或兩個(gè)不同實(shí)體的董事、經(jīng)理完全一致，甚至雇員也完全一致，即通常所說的“一套人馬，兩塊牌子”；一人公司中不召開董事會(huì)，公司在人事任免、發(fā)展計(jì)劃等重大事項(xiàng)決策上不履行必要程序或無必要記錄；無視公司的法律形式，不保持必要的公司記錄等。

公司組織機(jī)構(gòu)混同，在一人公司與家族公司中尤其突出，因?yàn)檫@類公司與股東之間關(guān)系十分特殊，往往會(huì)發(fā)生公司與股東在事業(yè)上的關(guān)系混同。按照一般的商法原理，無論是一人公司還是家族公司，構(gòu)成公司的股東與公司本身是完全不同的主體，他們分別獨(dú)立的擔(dān)當(dāng)著各自的角色、承擔(dān)著各自的責(zé)任，如無其他要素的介入，債權(quán)人不能因公司與股東之間的特殊關(guān)系而否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。但是，如果控制股東未能按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)，將公司組織機(jī)構(gòu)與自身人格相混同，法院則可在特定的法律關(guān)系中否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，責(zé)令股東承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

（三）業(yè)務(wù)混同

業(yè)務(wù)混同是指公司與股東之間的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)行為、交易方式、價(jià)格確定等持續(xù)混同。業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在：

1、公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)，公司所從事的具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織。同一控制股東又稱為單個(gè)股東的支配，是指?jìng)€(gè)別股東控制有公司半數(shù)以上股份甚至絕大部分股份，使公司被單個(gè)控制股東所左右，公司成為被股東利用的一個(gè)工具。這時(shí)，股東憑此特權(quán)不按法定方式運(yùn)作公司，任意干預(yù)公司的具體活動(dòng)，將自己的意志說成是公司的意志，使公司失卻了經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和獨(dú)立人格。

2、公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng)，其交易行為、交易方式、交易價(jià)格都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn)，根本無獨(dú)立、自由競(jìng)爭(zhēng)可言，資金也因此在公司之間任意流動(dòng)。

3、公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)無真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上的獨(dú)立性幾乎喪失。

以上對(duì)人格混同的類型的劃分，只是理論上的分類，而非對(duì)全部實(shí)際情況的概括。實(shí)踐中，人格混同的情況是很復(fù)雜的。有時(shí)只表現(xiàn)為上述的一種或幾種情況，有時(shí)則同時(shí)具備多種情況的特點(diǎn)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，人格混同突出表現(xiàn)為以下三種情況：

第一，一人組成數(shù)個(gè)公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上在財(cái)產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成為一體，且各個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)決策等權(quán)利均由該投資者所掌握，這樣，在各個(gè)公司之間，及各個(gè)公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同，加重了債權(quán)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這種現(xiàn)象在社會(huì)中比較普遍。

第二，相互投資引起的人格混同。兩家公司各以對(duì)方為投資對(duì)象而投資，稱為相互投資。從各國(guó)情況來看，相互持股極易引起人格混同。因?yàn)樵谙嗷コ止傻那闆r下，一方持有對(duì)方一定量的股份，有可能就是對(duì)方出資給該公司的財(cái)產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒有出資。如果雙方就此持有的股份占據(jù)了各該公司的大部分，則兩個(gè)公司表布是獨(dú)立的，實(shí)際上已融為一體，這就導(dǎo)致了人格混同。

第三，因?yàn)槟腹竞妥庸局g的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。在各國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，母公司和子公司因控制關(guān)系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。一個(gè)公司對(duì)一個(gè)公司的投資額達(dá)到控股時(shí)，該公司即成為母公司，被控股公司即成為該公司的子公司。該子公司具有獨(dú)立法人資格。但是，在現(xiàn)實(shí)中，盡管母子公司均為獨(dú)立法人，而子公司因?yàn)槟腹镜倪^度控制使其完全變成了母公司的代理人，此時(shí)母子公司已發(fā)生了人格混同。因此，在此情況下應(yīng)適用公司人格否認(rèn)，直接追究公司背后股東的責(zé)任。過度控制使“母公司變?yōu)楸淮砣恕⒆庸境蔀榇砣恕?，則應(yīng)“揭開公司的面紗”

三、公司人格混同的法律后果

公司人格混同是引起公司人格否認(rèn)的重要情形之一。當(dāng)出現(xiàn)公司人格混同時(shí)，其法律后果自然是適用公司人格否認(rèn)制度，揭開公司面紗，排除股東有限責(zé)任的適用，而由公司背后的股東直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。所謂的公司人格否認(rèn)，又稱“揭開公司面紗”，是指為了阻止股東濫用公司獨(dú)立人格，保護(hù)公司債權(quán)人和社會(huì)公共利益，而就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格，突破公司的有限責(zé)任原則，責(zé)令股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)的一種法律措施或制度。在此情況下，股東所承擔(dān)的責(zé)任，可以稱為直索責(zé)任。筆者以下就因公司人格混同而否認(rèn)公司人格的情況下，股東所承擔(dān)的直索責(zé)任的主體、法律特點(diǎn)、責(zé)任形式等方面進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。

（一）責(zé)任主體

公司人格否認(rèn)的法律效果是導(dǎo)致公司人格和有限責(zé)任制度不再成為保護(hù)股東免受債權(quán)人直索的法律屏障。因此，直索責(zé)任的主體為公司股東已無疑議。那么，在股東為多數(shù)的情況下，承擔(dān)直索責(zé)任的是全體股東，還是濫用公司人格的股東，值得研究。筆者認(rèn)為，無過錯(cuò)的股東在無法定事由的情形下理應(yīng)享有有限責(zé)任的優(yōu)惠，這是公司獨(dú)立人格的本質(zhì)要求，也是股東的法定權(quán)利。濫用公司人格行為造成的直索責(zé)任的不利益只能由濫用人自負(fù)其責(zé)，讓本無過錯(cuò)的其他股東分擔(dān)濫用者帶來的不利益，既無法律上的依據(jù)，也有失公允。所以，直索責(zé)任主體只能是濫用公司人格的股東，其他股東仍依法享受有限責(zé)任的保護(hù)。

（二）責(zé)任特點(diǎn)

在公司人格否認(rèn)情況下，公司股東所承擔(dān)的直索責(zé)任具有三個(gè)特點(diǎn)：

1、股東直索責(zé)任主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益而設(shè)的，它只是對(duì)債權(quán)人所負(fù)的責(zé)任，在性質(zhì)上是一種民事責(zé)任，是私法上的責(zé)任，而非行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

2、股東直索責(zé)任是公司責(zé)任的補(bǔ)充。一方面，股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任并不排除公司自身的對(duì)公司債權(quán)人的償付義務(wù)；另一方面，如果公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，債權(quán)人也沒有必要要求股東直接承擔(dān)公司債務(wù)。對(duì)債權(quán)人來說，其關(guān)注的不是對(duì)某個(gè)股東實(shí)行制裁，更重要的是其損失的補(bǔ)償。如果他們能夠從公司那里獲得賠償，也就無須追究股東的直接責(zé)任。

3、股東直索責(zé)任不等于個(gè)人侵權(quán)責(zé)任。債權(quán)人直接向股東提出請(qǐng)求時(shí)，并不排除公司對(duì)債權(quán)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也并不意味著公司的責(zé)任完全轉(zhuǎn)化為個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任。

（三）責(zé)任形式

對(duì)于因公司人格混同而被追究個(gè)人責(zé)任的的股東，其個(gè)人責(zé)任究竟應(yīng)為何種具體形態(tài)？對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為股東應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為股東應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由公司和股東承擔(dān)共同連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)完全拋開公司責(zé)任，在公司尚有財(cái)產(chǎn)而股東償債能力較弱的情況下，實(shí)際的情況不利于保護(hù)債權(quán)人。第二種觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上還是有限責(zé)任，不符合公司人格否認(rèn)制度的本意；第三種觀點(diǎn)基本符合公司人格否認(rèn)制度的本意，但也存在著瑕疵。因?yàn)?，?dāng)債權(quán)人若能從該股東處全部受償，則公司實(shí)際上免除了責(zé)任，這也意味著其他股東的有限責(zé)任亦得以免除，此時(shí)其他股東實(shí)際上從濫用公司人格的股東的非法行為中獲利，這顯然有悖法人獨(dú)立人格制度和有限責(zé)任原則的立法宗旨。所以，筆者在此提出第四種直索責(zé)任的承擔(dān)方式：補(bǔ)充賠償責(zé)任。即先由公司向債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，在公司資產(chǎn)不足以涉償債務(wù)時(shí)，再由濫用公司人格的股東承擔(dān)無限責(zé)任。此種承擔(dān)方式不僅符合公司法人制度和直索責(zé)任設(shè)立的宗旨，而且符合公司人格否認(rèn)制度適用的要件。

四、我國(guó)公司人格混同現(xiàn)象的現(xiàn)狀、危害和司法實(shí)踐中遇到的問題

（一）我國(guó)公司人格混同現(xiàn)象的現(xiàn)狀和危害

隨著《公司法》的頒布，法人人格獨(dú)立制度和股東有限責(zé)任原則在我國(guó)也得以正式確立。但由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于初級(jí)階段，與西方國(guó)家相比，公司制度有效實(shí)施的客觀環(huán)境和市場(chǎng)條件尚未真正形成，在經(jīng)濟(jì)生活中，股東濫用法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任原則，導(dǎo)致公司人格混同，以逃避債務(wù)、謀取非法利益、損害債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益的現(xiàn)象屢見不鮮，并且呈愈演愈烈之勢(shì)，對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成極大的損害。

1、我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中常見的公司人格混同的情形

（1）注冊(cè)資本不實(shí)，甚至與股東財(cái)產(chǎn)相混同。注冊(cè)資本虛假情況在現(xiàn)實(shí)生活中相當(dāng)普遍：一是以少報(bào)多；二是提供虛假的資金證明、資金擔(dān)?；蝌?yàn)資證明；三是借貸他人資金注冊(cè)登記，設(shè)立后便抽走返還；四是出資人在法人成立后便抽逃出資，使法人空殼運(yùn)轉(zhuǎn)。

（2）“一套人馬，多塊牌子”，相互為逃避債務(wù)提供便利。出資人拿同一出資，登記成為數(shù)個(gè)法人之名，或者數(shù)個(gè)法人之間相互出資設(shè)立法人，當(dāng)甲法人經(jīng)營(yíng)不善欠下大量債務(wù)時(shí)，其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移至乙法人。

（3）名為集體、全民企業(yè)法人，實(shí)為個(gè)體或個(gè)人合伙，也稱之“個(gè)體掛靠”，是實(shí)際上不具備集體、全民企業(yè)性質(zhì)的“假法人”。這類“假法人”既以法人形式與債權(quán)人進(jìn)行欺詐交易，又享有國(guó)家賦予法人的稅收、貸款等方面的優(yōu)惠政策。到頭來，既坑害了債權(quán)人的利益，又坑害了被掛靠單位。

（4）虛擬股東，使公司在形式上符合法律的要求。一是虛構(gòu)外商投資，騙取國(guó)家優(yōu)惠待遇以及債權(quán)人的信任；二是以親友、家庭成員作為假股東，設(shè)立名為公司、實(shí)為獨(dú)資的企業(yè)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

（5）母公司對(duì)子公司過度操縱，使子公司喪失法人人格。一是母公司直接行使子公司的權(quán)利，致使子公司沒有獨(dú)立地位，實(shí)際上成為分公司或分支機(jī)構(gòu)；二是母公司利用虛假的債權(quán)債務(wù)往來等手段轉(zhuǎn)移子公司的利潤(rùn)和財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益。

（6）借法人分立之名，行逃避債務(wù)之實(shí)。一些虧損企業(yè)利用法律制度不完善之機(jī)，采用法人分立方式逃避本應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，即人們常說的“脫殼經(jīng)營(yíng)”。

2、公司人格混同行為所造成的危害。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對(duì)市場(chǎng)秩序、交易安全等提出了更高的要求，如何完善投資環(huán)境，創(chuàng)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定有序成了法律側(cè)重的目標(biāo)。上述公司人格混同的行為在一定程度上使股東和債權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)不對(duì)稱，阻礙了人格獨(dú)立和有限責(zé)任價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，對(duì)債權(quán)人有失公正，嚴(yán)重的損害公司債權(quán)人和其他關(guān)系人的利益以及社會(huì)公共利益，破壞了誠(chéng)實(shí)信用和恪守商業(yè)道德等基本社會(huì)生活準(zhǔn)則，導(dǎo)致企業(yè)間交易失去了安全感，互不信任，甚至互相隱瞞欺詐，學(xué)習(xí)效仿，動(dòng)搖了社會(huì)公眾對(duì)公司法人制度的信心，造成經(jīng)濟(jì)生活中嚴(yán)重的信用危機(jī)，增大了投資風(fēng)險(xiǎn)，損害了交易安全，不利于資本的流動(dòng)，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的混亂和整個(gè)社會(huì)的不安定，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活帶入無序的漩渦之中，給自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制造成嚴(yán)重威脅，嚴(yán)重制約和阻礙我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和發(fā)展。因此，如何完善公司法人制度，在我國(guó)建立和完善公司人格否認(rèn)制度是我國(guó)公司立法面臨的緊迫任務(wù)，對(duì)此應(yīng)予以足夠重視。

（二）我國(guó)司法實(shí)踐中處理公司人格混同行為遇到的問題

公司人格混同所導(dǎo)致的法律后果必然是對(duì)公司人格的否認(rèn)，雖然我國(guó)目前尚未正式確立公司人格否認(rèn)制度，但是面對(duì)公司人格混同現(xiàn)象日益嚴(yán)重的形勢(shì)，我國(guó)近些年來的立法及司法實(shí)踐對(duì)公司人格混同及公司人格否認(rèn)的相關(guān)問題進(jìn)行了廣泛的探索，取得了初步的經(jīng)驗(yàn)，但也遇到了嚴(yán)重的問題。

1、法律依據(jù)的缺乏，嚴(yán)重限制了公司人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

在我國(guó)，伴隨著公司法人制度的建立，公司的獨(dú)立責(zé)任與股東有限責(zé)任原則也隨之確立，但是公司人格否認(rèn)制度并沒有為我國(guó)法律、法規(guī)所正式確立。然而，值得注意的是，在我國(guó)個(gè)別清理公司債權(quán)債務(wù)的規(guī)范性文件中，針對(duì)特定情形對(duì)股東及開辦單位等的責(zé)任也已作出一些特別規(guī)定。例如， 1990年國(guó)務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》；1993年最高人民法院《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判決工作座談會(huì)紀(jì)要》；1994年最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》等。這些規(guī)范性文件的規(guī)定，雖然已含有在特定情況下否認(rèn)公司法人人格的內(nèi)容，對(duì)公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任制度有了一定的突破，但其與公司人格否認(rèn)制度仍有著本質(zhì)的不同。這些規(guī)定大多是個(gè)個(gè)機(jī)構(gòu)從各自工作的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)在公司或企業(yè)法人清算的過程中反映出的突出問題作出的臨時(shí)性的規(guī)制，局限性很強(qiáng)，基本上限于出資不到位和出資不足的場(chǎng)合，在國(guó)家立法體系中的位次較低，尚未形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的完整體系，只能說是公司人格否認(rèn)制度的萌芽。因此，可以說我國(guó)目前尚未在立法正式確立系統(tǒng)、完善的公司人格否認(rèn)制度。

公司人格混同行為日益猖獗的現(xiàn)狀與法律規(guī)定的空白之間的矛盾，使人民法院在面對(duì)因?yàn)E用公司人格而引起的公司人格混同現(xiàn)象時(shí)處于無法可依的窘境。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，可否運(yùn)用司法手段制止公司人格混同行為，保護(hù)債權(quán)人利益和社會(huì)利益，已成為人民法院進(jìn)行積極探索的一個(gè)重要領(lǐng)域。在最高人民法院的指導(dǎo)下，各地法院依據(jù)民法的基本原則及上述規(guī)范性文件和司法解釋，在審判實(shí)踐中已成功的運(yùn)用了公司人格否認(rèn)制度，積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，獲得了較好的效果。根據(jù)最高人民法院和各地法院所公布的相關(guān)案例可知，在目前尚未制訂公司人格否認(rèn)法律的情況下，各級(jí)法院在審判實(shí)踐中主要是以《民法通則》第四條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則作為援用公司人格否認(rèn)制度作出判決的直接法律依據(jù)。誠(chéng)實(shí)信用這一基礎(chǔ)原則在我國(guó)目前成文法不甚完善，法律漏洞時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)條件下，起到了啟動(dòng)法官有限的自由裁量權(quán)，對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的功能，這使我國(guó)在審判實(shí)踐中適用公司人格否認(rèn)制度成為可能。它為確認(rèn)股東濫用公司人格，使公司人格發(fā)生混同行為的違法性，并直接追究股東責(zé)任提供了法律依據(jù)。

但是我們必須認(rèn)識(shí)到僅運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則去間接適用公司人格否認(rèn)制度顯然是不夠的。司法上提供的這種救濟(jì)方法有著不確定性，要求法官根據(jù)個(gè)案的具體情況對(duì)抽象的法律原則作出解釋，而這顯然是一個(gè)復(fù)雜的思維過程，對(duì)法官的各項(xiàng)素質(zhì)提出了很高的要求。鑒于我國(guó)目前整個(gè)司法隊(duì)伍的現(xiàn)狀，要求我國(guó)法官對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活中不斷出現(xiàn)的形式復(fù)雜多樣的濫用公司法人格行為，在司法實(shí)踐中很好的適用誠(chéng)實(shí)信用原則來處理公司人格混同問題，是不切合實(shí)際的。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，主要存在著兩種截然相反的現(xiàn)象。一方面，一些審判人員礙于公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度的觀念根深蒂固，多以現(xiàn)有法律對(duì)公司人格否認(rèn)制度沒有相應(yīng)的具體規(guī)定為由，簡(jiǎn)單地拒絕受理因公司人格混同而引起的公司人格否認(rèn)訴訟，或者在受理后以法律沒有相應(yīng)規(guī)定為由駁回訴請(qǐng)。這種一刀切的做法不僅違反了法律的基本原則和目的，而且不利于保障債