(法律法規(guī)課件)公司人格混同的司法規(guī)制

[摘要]：公司人格混同是公司人格與股東人格或其他公司人格完全混為一體，使公司成為股東或其他公司的另一個自我，形成股東即公司或公司即股東的情形。公司人格混同的表征為財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同等。公司人格混同嚴重損害了公司債權(quán)人的合法權(quán)益，違反了公司人格獨立的基本要件，構(gòu)成現(xiàn)代公司法中公司人格否認的最重要的原因。

關(guān)鍵詞：

公司人格獨立

人格混同人格否認

公司人格獨立制度的形成是一個漫長的歷史發(fā)展過程，它是在法人制度的基礎(chǔ)上，伴隨著公司人格從不獨立到獨立和股東責任由無限到有限的發(fā)展歷程而最終確立的。所謂公司，就是依公司法組織登記而成立的，以營利為目的的一種特殊的法人組織。公司作為一種法人組織，具有法律上的獨立人格，是為人們普遍所接受的。公司人格獨立意味著在法律上公司具有主體資格，并且這種主體資格獨立于其股東和成員。當獨立的法人資格、股東的有限責任、資本的合股性和可轉(zhuǎn)讓性結(jié)合在一起時，就孕育出了現(xiàn)代公司人格獨立制度。而公司的財產(chǎn)獨立、意志獨立和責任獨立是公司人格獨立制度的三大特征。公司財產(chǎn)獨立是公司人格賴以獨立存在的基礎(chǔ)，也是后者的必然要求。公司意志獨立是公司人格獨立的重要體現(xiàn)。公司責任獨立則包括兩個方面，一方面是公司的獨立責任，另一方面是其成員的有限責任，這是現(xiàn)代公司人格獨立制度的基本標志。公司作為一種法人組織，自成立時即具有獨立存在且與眾不同的人格，只是此時的“人格獨立”并非真正意義上的人格獨立。真正意義上的公司人格獨立，不僅是指公司財產(chǎn)的獨立，更是指公司責任的獨立，其是在股東有限責任制度確立之后才形成的。在股東有限責任制度下，股東以出資為限承擔公司債務(wù)，意味著股東不再直接對公司負責，公司債務(wù)由公司自負其責或獨立負責，公司法人人格由此亦多了獨立責任的內(nèi)涵，從而走向真正的獨立。

法律在創(chuàng)設(shè)公司人格獨立制度時，不僅考慮其經(jīng)濟上的價值目標，也注重了其永恒的公平、正義之價值追求。但是在具體運行中，由于人們對經(jīng)濟價值目標的極大追求而忽略了社會倫理價值的實現(xiàn)，加之制度本身存在的漏洞，導致公司股東濫用公司的法律人格，出現(xiàn)公司人格混同等一系列“公司問題”，對債權(quán)人有失公正。于是公司人格否認理論在美國率先得以創(chuàng)立，并迅速為英德日等國繼受，成為公司法律制度的重要組成部分，有效的解決了公司人格混同等嚴重困擾社會經(jīng)濟秩序的公司問題。在我國，目前市場經(jīng)濟發(fā)展中公司人格混同等帶有規(guī)律性的濫用公司人格行為已愈演愈烈，但公司人格否認制度作為規(guī)制公司問題的有效措施，尚未得到立法的確認，僅在司法解釋和判例中初露端倪。

一、公司人格混同的產(chǎn)生

按照公司人格獨立制度的要求，股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離，股東只負出資義務(wù)，公司獨立承擔責任。在這種制度安排下，股東對于公司的債務(wù)僅負有限責任，意味著股東將部分投資經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給了公司債權(quán)人，這顯然不利于對債權(quán)人利益的保護，似乎不符合法律的公平原則。但公司人格獨立制度賦予股東承擔有限責任的權(quán)利是以股東承擔相應(yīng)的義務(wù)為前提的，其中股東必須嚴格遵守分離原則是其最為重要的義務(wù)。

分離原則乃是公司人格獨立制度最為核心的法律價值所在。盡管各國的公司法律制度中，并沒有明確規(guī)定股東應(yīng)當遵守與公司人格及財產(chǎn)保持分離的義務(wù)，但是幾乎每一國家的公司法律制度，皆主要是按照分離原則來構(gòu)建的。依照分離原則，公司不僅是人格獨立的法律主體，而且也是責任獨立的法律主體，在內(nèi)外人格的展現(xiàn)以及自身財產(chǎn)的維持上，皆應(yīng)保持獨立與完整：公司應(yīng)有其自身的意志與決策機構(gòu)；應(yīng)按照法定以及其章程約定的治理結(jié)構(gòu)模式來進行管理；公司應(yīng)當以自己的名義享有權(quán)利與承擔義務(wù)；有權(quán)以自己的名義持有或處分財產(chǎn)；公司應(yīng)按照法定或其章程約定的準則，將其所獲利潤分配給股東；公司也應(yīng)當在維持自身資產(chǎn)完整而有效的基礎(chǔ)上，償付自身所欠之債，履行自身的責任；公司可以按照自己的意志或者法定的理由解散與終止，并按法定程序最終處理其資產(chǎn)與債務(wù)。所有這一切的環(huán)節(jié)與過程，公司皆是作為與股東分離的獨立主體而自生自滅。股東不應(yīng)當將任何個人的意志，不按照任何法定與約定的方式而強加給公司，股東更不能隨意支配與處分公司的財產(chǎn)，或通過公司為其自己謀取不正當?shù)乃嚼?/p>

如上所述，法律在創(chuàng)設(shè)公司人格獨立制度時，不僅考慮其經(jīng)濟上的價值目標，也注重了其永恒的公平、正義之價值追求。然而，公司人格獨立制度在具體運作過程中，由于人們對經(jīng)濟價值目標的極大追求而忽略了社會倫理價值的實現(xiàn)，加之制度本身存在的漏洞，導致公司股東違背分離原則，濫用公司的法律人格，破壞其與公司之間所應(yīng)保持的分離狀態(tài)，使公司人格與財產(chǎn)和股東人格與財產(chǎn)難以分辨，以此規(guī)避法律或合同義務(wù)，謀取法外利益的行為的大量出現(xiàn)，最突出的表現(xiàn)為公司人格混同，從而形成了一系列“公司問題”，對債權(quán)人有失公正。因違背分離原則，使股東與公司人格混同從而適用公司人格否認制度，在各國的公司審判實踐中，皆占據(jù)突出的地位，最為常見。

二、公司人格混同的含義和類型

公司人格混同又稱為“公司人格形骸化”，是指公司與股東或其他公司人格完全混為一體，使公司成為股東或其他公司的另一個自我，以致于形成股東即公司或公司即股東的情形。其主要表現(xiàn)為公司完全由其背后的股東所控制，且該種控制達到了使公司喪失獨立性或在某種業(yè)務(wù)上不能自主決策的程度。此時，公司已完全喪失了獨立的意志能力，成為股東的傀儡。

公司之所以具有獨立的人格，是以其財產(chǎn)和責任上獨立于其出資人為前提條件和實質(zhì)內(nèi)容的，并因而具有了自己的獨立的組織機構(gòu)、名稱、住所、所營事業(yè)等。因此以人格混同的外在表現(xiàn)為劃分標準，公司人格混同可以分為財產(chǎn)混同，組織機構(gòu)混同和業(yè)務(wù)混同三種。

（一）財產(chǎn)混同

財產(chǎn)混同是指公司的財產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財產(chǎn)作清楚的區(qū)分。公司作為獨立的法人實體，財產(chǎn)來自于股東的出資，但這并不意味著公司的財產(chǎn)就是股東的財產(chǎn)。公司財產(chǎn)是股東的集合財產(chǎn)，公司對該集合財產(chǎn)享有所有權(quán)，股東僅對自己出資部分的個別財產(chǎn)在公司全部財產(chǎn)的所占份額比例享有請求權(quán)。公司財產(chǎn)與其成員和其他公司財產(chǎn)的分離是公司人格獨立的基礎(chǔ)。只有在財產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財產(chǎn)獨立地對其債務(wù)負責。財產(chǎn)混同違背了公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴重影響公司對外清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，財產(chǎn)混同是各國關(guān)于公司法人格否認立法中重點考慮的問題。

通常情況下，財產(chǎn)混同表現(xiàn)為以下幾個方面：

1、公司營業(yè)場所，主要設(shè)備與股東的營業(yè)場所或居所完全同一，公司與股東使用同一辦公設(shè)施；公司與股東資本或其他財產(chǎn)混合，公司資本或財產(chǎn)移轉(zhuǎn)為非公司使用；公司帳薄與股東帳薄不分或合一；股東的盈虧與公司的盈虧互為混雜，而股東之費用和公司之費用亦互為攤銷等等。

2、財產(chǎn)混同也可能是利益的一體化，即公司的盈利與股東的收益之間沒有區(qū)別，公司的盈利可以隨意轉(zhuǎn)化為公司成員的個人財產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)化為另一個公司的財產(chǎn)，而公司的負債則為公司的債務(wù)。這種情況已表明公司并沒有自己的獨立財產(chǎn)。

3、公司的帳目是否清楚是衡量財產(chǎn)是否混同的一個參考要素。公司帳目是一個公司經(jīng)營活動全部過程及盈余的客觀記載。同時，備有清楚、完整的帳目及各種表冊，也是股東在主觀意識上將自己與公司視為不同主體的客觀證明。公司無記錄或者記錄不實，公司沒有獨立的帳簿，會使公司的盈虧狀況難以得到真實地反映，對社會的危害顯而易見。至于公司的帳目混亂是否必然構(gòu)成公司人格否認，則應(yīng)視具體情況而定。若帳目混亂并未導致公司的財產(chǎn)與公司成員和其他公司財產(chǎn)的混同，則不能據(jù)此認定應(yīng)“揭開公司的面紗”。

（二）組織機構(gòu)混同

組織機構(gòu)混同是指公司的股東、董事、經(jīng)理、負責人與其他公司的同類人員相混同。公司作為獨立的民事主體，獨立承擔民事責任的前提是它具有獨立意識。而公司作為擬制的法律主體，其意志是通過公司的股東、董事、經(jīng)理表達出來的，如果公司的上述人員與其他公司的同類人員相同，則很難保證公司能形成獨立的完全基于本公司利益而產(chǎn)生的意志，這樣公司的獨立性將喪失殆盡，獨立承擔責任的基礎(chǔ)也就不復存在。

組織機構(gòu)的混同主要表現(xiàn)在：公司集團中公司之間董事的相互兼任，總經(jīng)理及公司高級管理人員的統(tǒng)一調(diào)配和任命；公司與股東或兩個不同實體的董事、經(jīng)理完全一致，甚至雇員也完全一致，即通常所說的“一套人馬，兩塊牌子”；一人公司中不召開董事會，公司在人事任免、發(fā)展計劃等重大事項決策上不履行必要程序或無必要記錄；無視公司的法律形式，不保持必要的公司記錄等。

公司組織機構(gòu)混同，在一人公司與家族公司中尤其突出，因為這類公司與股東之間關(guān)系十分特殊，往往會發(fā)生公司與股東在事業(yè)上的關(guān)系混同。按照一般的商法原理，無論是一人公司還是家族公司，構(gòu)成公司的股東與公司本身是完全不同的主體，他們分別獨立的擔當著各自的角色、承擔著各自的責任，如無其他要素的介入，債權(quán)人不能因公司與股東之間的特殊關(guān)系而否認公司的獨立人格。但是，如果控制股東未能按照有關(guān)規(guī)定進行活動，將公司組織機構(gòu)與自身人格相混同，法院則可在特定的法律關(guān)系中否認公司的獨立人格，責令股東承擔相應(yīng)的連帶責任。

（三）業(yè)務(wù)混同

業(yè)務(wù)混同是指公司與股東之間的經(jīng)營業(yè)務(wù)、經(jīng)營行為、交易方式、價格確定等持續(xù)混同。業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在：

1、公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動，公司所從事的具體交易行為不單獨進行，而是受同一控制股東或同一董事會指揮、支配、組織。同一控制股東又稱為單個股東的支配，是指個別股東控制有公司半數(shù)以上股份甚至絕大部分股份，使公司被單個控制股東所左右，公司成為被股東利用的一個工具。這時，股東憑此特權(quán)不按法定方式運作公司，任意干預公司的具體活動，將自己的意志說成是公司的意志，使公司失卻了經(jīng)營自主權(quán)和獨立人格。

2、公司集團內(nèi)部實施大量的交易活動，其交易行為、交易方式、交易價格都以母公司或公司集團的整體利益的需要為準，根本無獨立、自由競爭可言，資金也因此在公司之間任意流動。

3、公司對業(yè)務(wù)活動無真實記錄或連續(xù)記錄等。以上種種足以使公司與股東之間或母子公司、姐妹公司之間在外觀上的獨立性幾乎喪失。

以上對人格混同的類型的劃分，只是理論上的分類，而非對全部實際情況的概括。實踐中，人格混同的情況是很復雜的。有時只表現(xiàn)為上述的一種或幾種情況，有時則同時具備多種情況的特點。在我國司法實踐中，人格混同突出表現(xiàn)為以下三種情況：

第一，一人組成數(shù)個公司，各個公司表面上是彼此獨立的，實際上在財產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成為一體，且各個公司的經(jīng)營決策等權(quán)利均由該投資者所掌握，這樣，在各個公司之間，及各個公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同，加重了債權(quán)人的經(jīng)營風險。這種現(xiàn)象在社會中比較普遍。

第二，相互投資引起的人格混同。兩家公司各以對方為投資對象而投資，稱為相互投資。從各國情況來看，相互持股極易引起人格混同。因為在相互持股的情況下，一方持有對方一定量的股份，有可能就是對方出資給該公司的財產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒有出資。如果雙方就此持有的股份占據(jù)了各該公司的大部分，則兩個公司表布是獨立的，實際上已融為一體，這就導致了人格混同。

第三，因為母公司和子公司之間的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。在各國現(xiàn)實生活中，母公司和子公司因控制關(guān)系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。一個公司對一個公司的投資額達到控股時，該公司即成為母公司，被控股公司即成為該公司的子公司。該子公司具有獨立法人資格。但是，在現(xiàn)實中，盡管母子公司均為獨立法人，而子公司因為母公司的過度控制使其完全變成了母公司的代理人，此時母子公司已發(fā)生了人格混同。因此，在此情況下應(yīng)適用公司人格否認，直接追究公司背后股東的責任。過度控制使“母公司變?yōu)楸淮砣?、子公司成為代理人”，則應(yīng)“揭開公司的面紗”

三、公司人格混同的法律后果

公司人格混同是引起公司人格否認的重要情形之一。當出現(xiàn)公司人格混同時，其法律后果自然是適用公司人格否認制度，揭開公司面紗，排除股東有限責任的適用，而由公司背后的股東直接對公司債務(wù)承擔責任。所謂的公司人格否認，又稱“揭開公司面紗”，是指為了阻止股東濫用公司獨立人格，保護公司債權(quán)人和社會公共利益，而就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格，突破公司的有限責任原則，責令股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平、正義的價值目標的一種法律措施或制度。在此情況下，股東所承擔的責任，可以稱為直索責任。筆者以下就因公司人格混同而否認公司人格的情況下，股東所承擔的直索責任的主體、法律特點、責任形式等方面進行簡要的探討。

（一）責任主體

公司人格否認的法律效果是導致公司人格和有限責任制度不再成為保護股東免受債權(quán)人直索的法律屏障。因此，直索責任的主體為公司股東已無疑議。那么，在股東為多數(shù)的情況下，承擔直索責任的是全體股東，還是濫用公司人格的股東，值得研究。筆者認為，無過錯的股東在無法定事由的情形下理應(yīng)享有有限責任的優(yōu)惠，這是公司獨立人格的本質(zhì)要求，也是股東的法定權(quán)利。濫用公司人格行為造成的直索責任的不利益只能由濫用人自負其責，讓本無過錯的其他股東分擔濫用者帶來的不利益，既無法律上的依據(jù)，也有失公允。所以，直索責任主體只能是濫用公司人格的股東，其他股東仍依法享受有限責任的保護。

（二）責任特點

在公司人格否認情況下，公司股東所承擔的直索責任具有三個特點：

1、股東直索責任主要是為了保護債權(quán)人的利益而設(shè)的，它只是對債權(quán)人所負的責任，在性質(zhì)上是一種民事責任，是私法上的責任，而非行政責任或刑事責任。

2、股東直索責任是公司責任的補充。一方面，股東對債權(quán)人承擔直接責任并不排除公司自身的對公司債權(quán)人的償付義務(wù)；另一方面，如果公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，債權(quán)人也沒有必要要求股東直接承擔公司債務(wù)。對債權(quán)人來說，其關(guān)注的不是對某個股東實行制裁，更重要的是其損失的補償。如果他們能夠從公司那里獲得賠償，也就無須追究股東的直接責任。

3、股東直索責任不等于個人侵權(quán)責任。債權(quán)人直接向股東提出請求時，并不排除公司對債權(quán)人應(yīng)負的責任，也并不意味著公司的責任完全轉(zhuǎn)化為個人的侵權(quán)責任。

（三）責任形式

對于因公司人格混同而被追究個人責任的的股東，其個人責任究竟應(yīng)為何種具體形態(tài)？對此主要有三種觀點：第一種觀點認為股東應(yīng)對債權(quán)人承擔無限責任；第二種觀點認為股東應(yīng)對債權(quán)人承擔資本充實責任；第三種觀點認為應(yīng)由公司和股東承擔共同連帶責任。筆者認為，上述第一種觀點完全拋開公司責任，在公司尚有財產(chǎn)而股東償債能力較弱的情況下，實際的情況不利于保護債權(quán)人。第二種觀點在實質(zhì)上還是有限責任，不符合公司人格否認制度的本意；第三種觀點基本符合公司人格否認制度的本意，但也存在著瑕疵。因為，當債權(quán)人若能從該股東處全部受償，則公司實際上免除了責任，這也意味著其他股東的有限責任亦得以免除，此時其他股東實際上從濫用公司人格的股東的非法行為中獲利，這顯然有悖法人獨立人格制度和有限責任原則的立法宗旨。所以，筆者在此提出第四種直索責任的承擔方式：補充賠償責任。即先由公司向債務(wù)人承擔責任，在公司資產(chǎn)不足以涉償債務(wù)時，再由濫用公司人格的股東承擔無限責任。此種承擔方式不僅符合公司法人制度和直索責任設(shè)立的宗旨，而且符合公司人格否認制度適用的要件。

四、我國公司人格混同現(xiàn)象的現(xiàn)狀、危害和司法實踐中遇到的問題

（一）我國公司人格混同現(xiàn)象的現(xiàn)狀和危害

隨著《公司法》的頒布，法人人格獨立制度和股東有限責任原則在我國也得以正式確立。但由于我國市場經(jīng)濟尚處于初級階段，與西方國家相比，公司制度有效實施的客觀環(huán)境和市場條件尚未真正形成，在經(jīng)濟生活中，股東濫用法人獨立人格和有限責任原則，導致公司人格混同，以逃避債務(wù)、謀取非法利益、損害債權(quán)人利益或社會公共利益的現(xiàn)象屢見不鮮，并且呈愈演愈烈之勢，對經(jīng)濟秩序造成極大的損害。

1、我國經(jīng)濟生活中常見的公司人格混同的情形

（1）注冊資本不實，甚至與股東財產(chǎn)相混同。注冊資本虛假情況在現(xiàn)實生活中相當普遍：一是以少報多；二是提供虛假的資金證明、資金擔?；蝌炠Y證明；三是借貸他人資金注冊登記，設(shè)立后便抽走返還；四是出資人在法人成立后便抽逃出資，使法人空殼運轉(zhuǎn)。

（2）“一套人馬，多塊牌子”，相互為逃避債務(wù)提供便利。出資人拿同一出資，登記成為數(shù)個法人之名，或者數(shù)個法人之間相互出資設(shè)立法人，當甲法人經(jīng)營不善欠下大量債務(wù)時，其現(xiàn)有財產(chǎn)迅速轉(zhuǎn)移至乙法人。

（3）名為集體、全民企業(yè)法人，實為個體或個人合伙，也稱之“個體掛靠”，是實際上不具備集體、全民企業(yè)性質(zhì)的“假法人”。這類“假法人”既以法人形式與債權(quán)人進行欺詐交易，又享有國家賦予法人的稅收、貸款等方面的優(yōu)惠政策。到頭來，既坑害了債權(quán)人的利益，又坑害了被掛靠單位。

（4）虛擬股東，使公司在形式上符合法律的要求。一是虛構(gòu)外商投資，騙取國家優(yōu)惠待遇以及債權(quán)人的信任；二是以親友、家庭成員作為假股東，設(shè)立名為公司、實為獨資的企業(yè)從事經(jīng)營活動。

（5）母公司對子公司過度操縱，使子公司喪失法人人格。一是母公司直接行使子公司的權(quán)利，致使子公司沒有獨立地位，實際上成為分公司或分支機構(gòu)；二是母公司利用虛假的債權(quán)債務(wù)往來等手段轉(zhuǎn)移子公司的利潤和財產(chǎn)，損害債權(quán)人利益。

（6）借法人分立之名，行逃避債務(wù)之實。一些虧損企業(yè)利用法律制度不完善之機，采用法人分立方式逃避本應(yīng)承擔的債務(wù)，即人們常說的“脫殼經(jīng)營”。

2、公司人格混同行為所造成的危害。

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟環(huán)境下，對市場秩序、交易安全等提出了更高的要求，如何完善投資環(huán)境，創(chuàng)建公平競爭的市場，維護社會秩序的穩(wěn)定有序成了法律側(cè)重的目標。上述公司人格混同的行為在一定程度上使股東和債權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)不對稱，阻礙了人格獨立和有限責任價值的實現(xiàn)，對債權(quán)人有失公正，嚴重的損害公司債權(quán)人和其他關(guān)系人的利益以及社會公共利益，破壞了誠實信用和恪守商業(yè)道德等基本社會生活準則，導致企業(yè)間交易失去了安全感，互不信任，甚至互相隱瞞欺詐，學習效仿，動搖了社會公眾對公司法人制度的信心，造成經(jīng)濟生活中嚴重的信用危機，增大了投資風險，損害了交易安全，不利于資本的流動，從而引發(fā)經(jīng)濟領(lǐng)域的混亂和整個社會的不安定，將社會經(jīng)濟生活帶入無序的漩渦之中，給自由競爭的市場經(jīng)濟體制造成嚴重威脅，嚴重制約和阻礙我國市場經(jīng)濟制度的建立和發(fā)展。因此，如何完善公司法人制度，在我國建立和完善公司人格否認制度是我國公司立法面臨的緊迫任務(wù)，對此應(yīng)予以足夠重視。

（二）我國司法實踐中處理公司人格混同行為遇到的問題

公司人格混同所導致的法律后果必然是對公司人格的否認，雖然我國目前尚未正式確立公司人格否認制度，但是面對公司人格混同現(xiàn)象日益嚴重的形勢，我國近些年來的立法及司法實踐對公司人格混同及公司人格否認的相關(guān)問題進行了廣泛的探索，取得了初步的經(jīng)驗，但也遇到了嚴重的問題。

1、法律依據(jù)的缺乏，嚴重限制了公司人格否認制度在司法實踐中的運用。

在我國，伴隨著公司法人制度的建立，公司的獨立責任與股東有限責任原則也隨之確立，但是公司人格否認制度并沒有為我國法律、法規(guī)所正式確立。然而，值得注意的是，在我國個別清理公司債權(quán)債務(wù)的規(guī)范性文件中，針對特定情形對股東及開辦單位等的責任也已作出一些特別規(guī)定。例如， 1990年國務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》；1993年最高人民法院《全國經(jīng)濟審判決工作座談會紀要》；1994年最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》等。這些規(guī)范性文件的規(guī)定，雖然已含有在特定情況下否認公司法人人格的內(nèi)容，對公司獨立人格和股東有限責任制度有了一定的突破，但其與公司人格否認制度仍有著本質(zhì)的不同。這些規(guī)定大多是個個機構(gòu)從各自工作的實際情況出發(fā)，對在公司或企業(yè)法人清算的過程中反映出的突出問題作出的臨時性的規(guī)制，局限性很強，基本上限于出資不到位和出資不足的場合，在國家立法體系中的位次較低，尚未形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的完整體系，只能說是公司人格否認制度的萌芽。因此，可以說我國目前尚未在立法正式確立系統(tǒng)、完善的公司人格否認制度。

公司人格混同行為日益猖獗的現(xiàn)狀與法律規(guī)定的空白之間的矛盾，使人民法院在面對因濫用公司人格而引起的公司人格混同現(xiàn)象時處于無法可依的窘境。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，可否運用司法手段制止公司人格混同行為，保護債權(quán)人利益和社會利益，已成為人民法院進行積極探索的一個重要領(lǐng)域。在最高人民法院的指導下，各地法院依據(jù)民法的基本原則及上述規(guī)范性文件和司法解釋，在審判實踐中已成功的運用了公司人格否認制度，積累了寶貴的經(jīng)驗，獲得了較好的效果。根據(jù)最高人民法院和各地法院所公布的相關(guān)案例可知，在目前尚未制訂公司人格否認法律的情況下，各級法院在審判實踐中主要是以《民法通則》第四條所規(guī)定的誠實信用原則作為援用公司人格否認制度作出判決的直接法律依據(jù)。誠實信用這一基礎(chǔ)原則在我國目前成文法不甚完善，法律漏洞時有發(fā)生的現(xiàn)實條件下，起到了啟動法官有限的自由裁量權(quán)，對法律漏洞進行補充的功能，這使我國在審判實踐中適用公司人格否認制度成為可能。它為確認股東濫用公司人格，使公司人格發(fā)生混同行為的違法性，并直接追究股東責任提供了法律依據(jù)。

但是我們必須認識到僅運用誠實信用原則去間接適用公司人格否認制度顯然是不夠的。司法上提供的這種救濟方法有著不確定性，要求法官根據(jù)個案的具體情況對抽象的法律原則作出解釋，而這顯然是一個復雜的思維過程，對法官的各項素質(zhì)提出了很高的要求。鑒于我國目前整個司法隊伍的現(xiàn)狀，要求我國法官對于經(jīng)濟生活中不斷出現(xiàn)的形式復雜多樣的濫用公司法人格行為，在司法實踐中很好的適用誠實信用原則來處理公司人格混同問題，是不切合實際的。從當前的司法實踐來看，主要存在著兩種截然相反的現(xiàn)象。一方面，一些審判人員礙于公司獨立人格和有限責任制度的觀念根深蒂固，多以現(xiàn)有法律對公司人格否認制度沒有相應(yīng)的具體規(guī)定為由，簡單地拒絕受理因公司人格混同而引起的公司人格否認訴訟，或者在受理后以法律沒有相應(yīng)規(guī)定為由駁回訴請。這種一刀切的做法不僅違反了法律的基本原則和目的，而且不利于保障債