商品房地下室的權(quán)屬法律問(wèn)題

商品房地下室權(quán)屬法律問(wèn)題***現(xiàn)實(shí)生活中，商品房地下室不可能是空閑的，有的作為地下倉(cāng)庫(kù)，有的作為地下停車(chē)場(chǎng)，有的出租作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，大量是作為地下停車(chē)位來(lái)使用的。于是，有關(guān)商品房地下室的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題引發(fā)了新的爭(zhēng)議。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，建筑物地下室的投資主要來(lái)源于國(guó)家，所以，在法律上應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家所有。隨著城市商品房的發(fā)展，建筑物地下室投資建設(shè)主體已由國(guó)家作為單一投資建設(shè)主體發(fā)展成為多元的投資建設(shè)主體?！吨腥A人民共和國(guó)人民防空法》規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者?！度嗣穹揽辗ā吠瑫r(shí)還規(guī)定，城市新建民用建筑，必須修建建筑物地下室。但是，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定結(jié)合地面民用建筑修建的建筑物地下室所有權(quán)的歸屬。據(jù)2006年6月10日《新京報(bào)》報(bào)道：2005年，北京華清嘉園9名業(yè)主為索要地下建筑物地下室所有權(quán)，將北京市海淀區(qū)人防辦告上法庭。9名業(yè)主起訴稱(chēng)，2000年底，他們以預(yù)購(gòu)的形式先后購(gòu)買(mǎi)了華清嘉園甲15號(hào)樓的房屋。2002年6月，房屋竣工交付使用。此后他們發(fā)現(xiàn)，該樓地下二層經(jīng)過(guò)幾次轉(zhuǎn)租，最后租給50多名外來(lái)農(nóng)民工，影響了業(yè)主的生活環(huán)境。9名業(yè)主認(rèn)為，他們購(gòu)買(mǎi)房屋的房?jī)r(jià)款中包含了建筑物地下室的造價(jià)，建筑物地下室屬于公共服務(wù)設(shè)施、共用設(shè)施，業(yè)主應(yīng)為該建筑物地下室的投資人及所有權(quán)人，故向法院提起訴訟，要求將華清嘉園甲15號(hào)樓地下建筑物地下室的所有權(quán)確定為業(yè)主所有；要求海淀區(qū)人防辦立即清退華清嘉園甲15號(hào)樓地下建筑物地下室內(nèi)居住的閑雜人員；返還租金人民幣2萬(wàn)元等。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：北京市人防辦給人大代表高揚(yáng)的《關(guān)于人大代表對(duì)建筑物地下室產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的回復(fù)》的效力。這個(gè)《回復(fù)》中有如下闡述：開(kāi)發(fā)商將房屋賣(mài)出后，隨著房屋產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上他就不再是投資主體，因?yàn)樾藿ǖ叵率业耐顿Y已攤?cè)氤鲑u(mài)的房?jī)r(jià)之中而隨房賣(mài)出，投資者也就隨之變成了購(gòu)買(mǎi)房屋的人。一審法院認(rèn)為：《回復(fù)》中并未確認(rèn)防空地下室所有權(quán)的歸屬。針對(duì)人大代表的提問(wèn)，其結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)予以相關(guān)的解釋?zhuān)朔N闡述應(yīng)屬理論探討，并不具有權(quán)威性及法律效力。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：王某等9名原告是否為法律意義上的投資人。一審法院認(rèn)為：“投資”作為法律用語(yǔ)有其特殊含義，強(qiáng)調(diào)出資者系為達(dá)到一定目的而投入資金，其對(duì)投資行為應(yīng)具有主觀能動(dòng)性。依據(jù)合同條款，各原告在簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)應(yīng)已明知其所購(gòu)買(mǎi)的商品房面積中并不包括本案所爭(zhēng)議的防空地下室，但其在簽訂過(guò)程中并未提出任何異議，甚至在權(quán)利義務(wù)條款中亦未涉及。因此即使修建該防空地下室的成本確為各業(yè)主所分擔(dān)，但其在出資時(shí)缺乏主觀能動(dòng)性，也就并非法律意義上的“投資”行為。北京市人防辦在《回復(fù)》中的陳述，其明顯是從成本最終承擔(dān)的角度分析，將購(gòu)房者定義為“投資人”，并未區(qū)分主動(dòng)出資與被動(dòng)負(fù)擔(dān)在法律上的不同意義。如果簡(jiǎn)單的將購(gòu)房款等同于投資款，并依此確認(rèn)各購(gòu)房人對(duì)建筑物地下室享有所有權(quán)，顯然缺乏邏輯上的合理性。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：“收益歸投資者所有”能否推導(dǎo)出“投資者即為所有者”的結(jié)論。一審法院認(rèn)為：依人民防空法的相關(guān)規(guī)定，建筑物地下室收益歸投資者所有。即使各原告確為人民防空法上所指的投資者，也不能因此被確認(rèn)對(duì)所爭(zhēng)議的防空地下室享有所有權(quán)。收益權(quán)確為所有權(quán)的四大權(quán)能之一，通常狀況下，有所有權(quán)，即應(yīng)享有收益權(quán)，但有收益權(quán)，不必然享有所有權(quán)，因此原告方所主張的邏輯關(guān)系并不成立。爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：《物業(yè)管理?xiàng)l例》在本案中是否適用。《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分。一審法院認(rèn)為：《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)條文只對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的共用設(shè)施的所有權(quán)或使用權(quán)進(jìn)行規(guī)范?；诂F(xiàn)狀，本案所爭(zhēng)議的防空地下室并不在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，因此《物業(yè)管理?xiàng)l例》的條文對(duì)本案不適用。爭(zhēng)議焦點(diǎn)五：緣防空地下室是轉(zhuǎn)否屬于共用設(shè)經(jīng)備設(shè)施。廢一審陵法院認(rèn)為：因溫《物業(yè)管理?xiàng)l紹例》在本案中襖并不適用，故遺不必要對(duì)防空明地下室是否為世共用設(shè)備設(shè)施欺予以確認(rèn)。忍北京籠市聚海淀?yè)茀^(qū)固人民侮法院紹認(rèn)為，原告所尋提供的證據(jù)不麥能證明該得建筑物地下室添屬業(yè)主所有，孩又由于購(gòu)房款幅不能簡(jiǎn)單地等噴同于投資款，略所以彈一審駁回了業(yè)則主們的訴訟請(qǐng)廚求鉆，濫9笛名業(yè)主不服，聞上訴至挨北京市第好一中依級(jí)法掩院。絲二審法辛院審理認(rèn)為倚，盤(pán)9匪名業(yè)主在簽訂俘合同時(shí)應(yīng)已明貢知其所購(gòu)買(mǎi)的榆商品房面積中溝并不包括防空毯地下室，但并拆未提出任何異濫議。這表明業(yè)殲主在確立效商品房買(mǎi)賣(mài)合芽同關(guān)系時(shí)，應(yīng)魯明知其所支付戶(hù)的購(gòu)房款并不鎖包括防空地下谷室，因此即使糕修建該防空地塵下室的成本確破為各業(yè)主所分閑擔(dān)，但其在出妻資時(shí)缺乏主觀圈能動(dòng)性，也就鏡并非法律意義倍上挽的閉“影投庫(kù)資軟”溜行為。證所以不能以此疼獲得對(duì)該睛建筑物地下室企的所有權(quán)。二簽審法院最終判英決駁回上訴，壩維持原判。柱法院最終判決損并沒(méi)有回答狼建筑物地下室恨究竟應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)確所有，而只是角針對(duì)原告的請(qǐng)蕩求，認(rèn)為原告糧主張的請(qǐng)求不憐能成立。前對(duì)于聰建筑物地下室招或者說(shuō)地下車(chē)捐庫(kù)、車(chē)位的歸頂屬，存在著較燦為激烈的爭(zhēng)論么。主要存在以硬下看法：羞1歐、羨業(yè)主共有說(shuō)。獵因?yàn)榧热粯I(yè)主糠對(duì)于所購(gòu)房屋泊擁有專(zhuān)有所有吉權(quán)，也就對(duì)地鳴下車(chē)庫(kù)、車(chē)位抽擁有共有部分課的持分權(quán)省。廳認(rèn)為不屬于開(kāi)虧發(fā)商所有而應(yīng)斗由業(yè)主共有的蠢主要理由是：敏首先，開(kāi)發(fā)商腰沒(méi)有繳納地下島車(chē)庫(kù)瘦、車(chē)位勿建設(shè)用地的土予地出讓金繞。攀地下車(chē)庫(kù)百、車(chē)位旱的土地出讓金強(qiáng)包含在整個(gè)項(xiàng)緩目的土地出讓間金之內(nèi)，而出間讓金已經(jīng)被開(kāi)遺發(fā)商分?jǐn)傆?jì)入勻成本之內(nèi)，即蕩已包含在房屋龜單價(jià)之內(nèi)拋；寺其次，賭如果降開(kāi)發(fā)商不能提廉供其單獨(dú)為建咐設(shè)地動(dòng)下車(chē)脊庫(kù)狂、車(chē)位韻的片投資證明，即除興建地下車(chē)庫(kù)遙、車(chē)位快的建筑成本毅已養(yǎng)被開(kāi)發(fā)商分?jǐn)傫g計(jì)入成本，遼并葵已包含在房屋巧單價(jià)之內(nèi)斃；灶再次，地下車(chē)鄰庫(kù)測(cè)、車(chē)位箏屬于小區(qū)規(guī)劃叫內(nèi)的配套基礎(chǔ)猜設(shè)施，按有關(guān)顯法律應(yīng)為全體士業(yè)主所有。江全國(guó)人大法律哥委員會(huì)撫在制定物權(quán)法枝時(shí)乏經(jīng)反復(fù)研究，話(huà)并借鑒國(guó)外通煩常的做法，認(rèn)掙為：屬于業(yè)主母共有的財(cái)產(chǎn)，旱應(yīng)是那些不可不分割、不宜也玩不可能歸任何貓業(yè)主專(zhuān)有的財(cái)秩產(chǎn)，如電梯等抱公用設(shè)施、綠未地等公用場(chǎng)所嗎。從房地產(chǎn)市餡場(chǎng)的情況看，周一般來(lái)說(shuō)，專(zhuān)農(nóng)門(mén)用來(lái)停放汽刮車(chē)的車(chē)庫(kù)、車(chē)尚位的歸屬，是圖由當(dāng)柏事人通過(guò)出售用、出租或者附知贈(zèng)等方式約定振歸業(yè)主專(zhuān)有或是者專(zhuān)用的。這匹樣，既容易操虛作，也可以避播免糾紛?；?寸、開(kāi)發(fā)商所有叼說(shuō)。馬此種觀點(diǎn)認(rèn)為姐，小區(qū)業(yè)主分覺(jué)攤的是國(guó)有土碗地使用權(quán)，分想攤面積僅僅限址于地表的使用鍬權(quán)，而地下車(chē)棉庫(kù)、車(chē)位是利娘用該土地的地曉下空間利用權(quán)劈而建造的，所躬以地下車(chē)庫(kù)、拘車(chē)位是開(kāi)發(fā)商戲建造造的，理所當(dāng)父然應(yīng)當(dāng)歸開(kāi)發(fā)貓商所有。美199跳7貓年照1堵2守月判1舟日敬起施行的郵建設(shè)部《城市續(xù)地下空間開(kāi)發(fā)抽利用管理規(guī)定歲》腔第格2株5野條萌規(guī)定熱：襖“抽地下工程應(yīng)本領(lǐng)著耀‘波誰(shuí)投資、誰(shuí)所伴有、混誰(shuí)受益、氏誰(shuí)維趴護(hù)段’酷的原則，允許饞建設(shè)單位對(duì)其睜投資開(kāi)發(fā)建設(shè)教的地下工程自愁營(yíng)或依法進(jìn)行蜓轉(zhuǎn)讓、租賃字。詢(xún)”攤。賊3溉、國(guó)家所有說(shuō)剛。蒙此種觀點(diǎn)認(rèn)為論，地下車(chē)庫(kù)、抬車(chē)位屬于劃建筑物地下室恭，根據(jù)人民防騾空法的有關(guān)規(guī)販定的精神，應(yīng)康當(dāng)推定為國(guó)家邀所有。顏華清嘉園俘居民樓夏建筑物地下室媽所有權(quán)糾紛案扣的一審主審法排官就同意此種周觀點(diǎn)。主要理未由是：洋（畏1聲）笑建筑物地下室箱屬于國(guó)防資產(chǎn)斧，國(guó)防資產(chǎn)歸鉤國(guó)家所有；壤（墾2肝）雖然修建國(guó)新防地下室的成盒本最終由業(yè)主家負(fù)擔(dān)，就象業(yè)繩主購(gòu)房后要交漸納稅費(fèi)一樣，尿建筑物地下室榨也是業(yè)主必然切要承擔(dān)的費(fèi)用慌；濁（研3什）如果防空地凍下室的所有權(quán)賓確認(rèn)為開(kāi)發(fā)商瓜或業(yè)主所有，時(shí)或者由開(kāi)發(fā)商夜與業(yè)主共有，犧所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)粘會(huì)存在諸多難葡題，其根源則啟在于開(kāi)發(fā)商的關(guān)利益與業(yè)主的徒利益之間存在誰(shuí)著不可調(diào)和的域矛盾。討而普反對(duì)體建筑物地下室宿歸國(guó)家所有的驟主要理由跳有喜：惰（課1階）人民防空法感并沒(méi)有明確規(guī)靈定所有的懲建筑物地下室頓都屬于國(guó)家所海有。人民防空攝法只是規(guī)定了雁由投資者使用袍管理，收益歸淺投資者所有，冬并沒(méi)挪有界定歷建筑物地下室扭的所有權(quán)歸屬神問(wèn)題。睜（元2利）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賽條件下，界定頓產(chǎn)權(quán)最基本的至原則仍然是投碎資者享有產(chǎn)權(quán)罰。獵（約3涼）如果苦建筑物地下室徹屬于國(guó)家所有箱，政府應(yīng)當(dāng)承舊擔(dān)管理和維護(hù)絡(luò)的義務(wù)。但是摸事實(shí)上，對(duì)小望區(qū)遇建筑物地下室應(yīng)的管理費(fèi)用并刃非由國(guó)家承擔(dān)暴的，大量由開(kāi)朽發(fā)商或者業(yè)主尿承擔(dān)。課（仿4坊）小區(qū)排建筑物地下室千不歸國(guó)家所有呈，也不會(huì)影響南到國(guó)家安全。潮即使國(guó)家不享賄有所有權(quán)的情狠況下，可以基著于公共利益飾的坐需要，對(duì)朱建筑物地下室進(jìn)進(jìn)行征收征用埋。蛙4漁、約定歸屬說(shuō)與。單物權(quán)法基于對(duì)辰已存在的地方硬性法規(guī)規(guī)定和望實(shí)踐做法的總潛結(jié)，以協(xié)調(diào)兼鵲顧業(yè)主和開(kāi)發(fā)勤商兩者利益為捉出發(fā)點(diǎn)，最終插采納了約定歸銅屬說(shuō)的觀凍點(diǎn)。枝《中華人民共錯(cuò)和國(guó)陜物權(quán)法釘》猴第七十四條豈規(guī)定誼：掏“女建筑區(qū)劃內(nèi)，膜規(guī)劃用于停放裕汽車(chē)的車(chē)位、核車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先作滿(mǎn)足業(yè)主的需鷹要盼。欠伙建筑區(qū)劃態(tài)內(nèi)，規(guī)劃用于炮停放汽車(chē)的車(chē)耳位、車(chē)庫(kù)的歸程屬，由當(dāng)事人采通過(guò)出售、附歪贈(zèng)或者出租等達(dá)方式約定哈。雨男占用業(yè)主爽共有的道路或畢者其他場(chǎng)地用潑于停放汽車(chē)的賓車(chē)位，屬于業(yè)屢主共有。膽”湊主要刷立法益理由有以下幾鍋個(gè)方面：侍充分體現(xiàn)私法狀自治原則。擇只有當(dāng)事人才拼是自身利益的稻最佳判斷者。取物權(quán)法作為私傅法的重要組成案部分，作為財(cái)你產(chǎn)歸屬與利用朗的基本法，其停也應(yīng)遵循自治纏的內(nèi)在要求。鋪符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)的內(nèi)在要求。仙在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條珠件下，將此問(wèn)望題交給市場(chǎng)來(lái)薦解決，通過(guò)交驢易，在歸屬上脾實(shí)現(xiàn)各方利益志的最大化。如彩果房屋市場(chǎng)是基一個(gè)賣(mài)方市場(chǎng)奴，房屋仍然是交供不應(yīng)求，在拘此情況下，開(kāi)桌發(fā)商可能通過(guò)角格式合同保留泰車(chē)庫(kù)、車(chē)位的球所有權(quán)。鼠如果房屋處于秘買(mǎi)方市場(chǎng)，開(kāi)它發(fā)商開(kāi)發(fā)的房品子根本賣(mài)不出大去，開(kāi)發(fā)商倉(cāng)就真不可能把車(chē)庫(kù)崇、車(chē)位的價(jià)格芳抬得過(guò)高，為度了賣(mài)掉房子，匆可能會(huì)把車(chē)庫(kù)歷、車(chē)位進(jìn)行搭柄售。所以，在京市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情癢況下，對(duì)于買(mǎi)土受人來(lái)說(shuō)，要蠟獲得較好的居師住配套環(huán)境，呆就要付出合理責(zé)的成本和對(duì)價(jià)職。建有利于對(duì)車(chē)庫(kù)欲、車(chē)位有效利讀用和管理。楊如果要?dú)w業(yè)主醋共同管理，怎少么協(xié)調(diào)是一個(gè)團(tuán)大問(wèn)題。即使徐通過(guò)業(yè)主委員罪會(huì)來(lái)分配，在榴使用管理方面稠的效率也會(huì)大魔大降低。糊有利于鼓勵(lì)開(kāi)踢發(fā)商修建車(chē)庫(kù)棄、車(chē)位。敢多年來(lái)，我國(guó)畫(huà)城市建設(shè)忽略囑了車(chē)位的建設(shè)衛(wèi)，造成了目前嘴城市車(chē)位緊張落的狀況，停車(chē)紀(jì)難的問(wèn)題非常卵突出，當(dāng)然，鋤這也與我們汽館車(chē)市場(chǎng)發(fā)展太啦快有關(guān)系。而倍若將車(chē)位、車(chē)腔庫(kù)規(guī)定為業(yè)主曬共有財(cái)產(chǎn)，開(kāi)祖發(fā)商缺乏投資顛刺激，怠于建慣筑，則車(chē)庫(kù)、億車(chē)位問(wèn)題會(huì)日酸趨緊張，最終漠損害的還會(huì)是護(hù)業(yè)主的利益。干物權(quán)法使用傍了專(zhuān)“喊建筑區(qū)惜劃哈”借這樣一個(gè)新概壓念，示建筑區(qū)劃是否父包括舌建筑物地下室由或者說(shuō)地下車(chē)窄位、車(chē)庫(kù)員？中最高人民法院勉物權(quán)法研究小即組認(rèn)為不屬于積整個(gè)小區(qū)的地蓮下停車(chē)場(chǎng)不屬裝于物權(quán)法勵(lì)第禾7胳4坑條的調(diào)整范圍割。買(mǎi)《曠中華人民共和男國(guó)悲城市房地產(chǎn)管陷理法》第二條屋第二款箱規(guī)定即，清“柴本法所稱(chēng)房屋紗，是指土地上甩的房屋等建筑擁物及構(gòu)筑物擊。呀”模。忘也就是說(shuō)，適濃合于頒發(fā)房地技產(chǎn)權(quán)證的范疇筍是地上的房屋勢(shì)，而不包括地抓下建筑物。凝我國(guó)現(xiàn)行法只亂規(guī)定了以地表譜為客體的國(guó)有叔土地使用權(quán)制石度，尚無(wú)空間米利用權(quán)慶。征有觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)盡管耳空間利用是包刑含式在土地使用權(quán)筒之中，但是其猜又是按規(guī)劃來(lái)澆確定空間的利怪用，因而土地晌使用權(quán)又可以秀分為地上的空插間利用權(quán)和地淚下的空間利用置權(quán)。業(yè)主購(gòu)買(mǎi)芬了專(zhuān)有部分之憂(yōu)后，實(shí)際上已帶經(jīng)擁有了地上煙的空間利用權(quán)接和地表的空間琴利用權(quán)，而地才下的空間利用筍權(quán)要根據(jù)規(guī)劃培來(lái)界定。分深圳市倘的法院對(duì)駝?dòng)诤I(mǎi)賣(mài)地下室停足車(chē)位的合同花的效力是這樣券認(rèn)定的：販地下室停車(chē)位紡權(quán)利的設(shè)定和尖轉(zhuǎn)移，不僅涉拾及到建筑物區(qū)岸分所有權(quán)問(wèn)題搜，還涉及到停階車(chē)位轉(zhuǎn)讓的前挺提條件和程序結(jié)等復(fù)雜問(wèn)題。顛在深圳市目前的的情況下，法牲院對(duì)出賣(mài)人轉(zhuǎn)扒讓地下停車(chē)位鄉(xiāng)的行為，均按誠(chéng)無(wú)效處理。理案由是地下停車(chē)賀位作為商品樓浮宇的一部分，冠出賣(mài)人要取得封銷(xiāo)售權(quán)，必須攪先獲得銷(xiāo)售許初可手續(xù)。目前傅，深圳市房地前產(chǎn)主管部門(mén)尚四未向出賣(mài)人頒笑發(fā)過(guò)停車(chē)位的砌銷(xiāo)售許可證?？?jī)清華大學(xué)緊崔建遠(yuǎn)烤教授認(rèn)將為太“咐按照《最高人躬民法院關(guān)于審禾理商品房買(mǎi)賣(mài)昆合同糾紛案件撤適用法律若干蚊問(wèn)題的解釋》四（法等釋陽(yáng)[2003]幣7藥號(hào)）第二條規(guī)綢定，出賣(mài)人未狼取得商品房預(yù)寬售許可證明的特，商品房預(yù)售律合同無(wú)效。在銹系爭(zhēng)案件中，攻開(kāi)發(fā)商只取得甲了一份《商品轟房銷(xiāo)售許可證島》，沒(méi)有獨(dú)立樣取得車(chē)庫(kù)的銷(xiāo)元售許可證，加榮上《商品房銷(xiāo)課售許可證》沒(méi)仗有特別說(shuō)明車(chē)介庫(kù)可以單獨(dú)銷(xiāo)甚售，因而，只桂能解釋為車(chē)庫(kù)店不是一個(gè)獨(dú)立賤于地上房屋的義物，不得單獨(dú)廊作為一個(gè)交易山的客體，不得歲單獨(dú)買(mǎi)賣(mài)，以絹車(chē)庫(kù)為標(biāo)的物美的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)扭效。置”座。識(shí)有偵一個(gè)墓一波四折的盲案例：膀青島太平洋中追心工程地下有項(xiàng)兩層車(chē)庫(kù)，旨約育18扎9狂個(gè)車(chē)位，業(yè)主磁們?cè)久吭孪蛴椅飿I(yè)辯交季40反0執(zhí)元便可停車(chē)臘。診200壞3供年底，開(kāi)發(fā)商敲竟突然開(kāi)律始念“畜外針賣(mài)菠”絕車(chē)位遷，禾6冠平方米售澇價(jià)霧8怒萬(wàn)元！原來(lái)，去開(kāi)發(fā)商青島四漏和房地產(chǎn)發(fā)展灶有限公司已父于駐200妥3嬸年肝1伐月拿到了市國(guó)撞土資源和房屋漢管理局為捉該顫地下車(chē)庫(kù)核發(fā)片的產(chǎn)權(quán)證。燙第一揭折赤，注業(yè)主向敗青島弄市銷(xiāo)市南倘區(qū)趴法院提起訴訟揀，要求撤銷(xiāo)該洪產(chǎn)權(quán)證。解依飯據(jù)建設(shè)部《城肌市房屋權(quán)屬登框記管理辦法》孩的規(guī)定翼，房屋所有權(quán)范登記，應(yīng)當(dāng)按貍照權(quán)屬單元以簽房屋的門(mén)牌號(hào)真、幢、套、間葡以及有具體權(quán)洽屬界限的部分虛為基本單元進(jìn)鼓行登記類(lèi)。衰原告方認(rèn)為：臣“類(lèi)這是房屋權(quán)屬曠登記的強(qiáng)制性拉規(guī)定，房管部講門(mén)作為頒證機(jī)執(zhí)關(guān)，怎么能違壁反此規(guī)定著？瘋”彼。橫20