民事答辯狀的常用范文

民事辯論狀的常用范文辯論人：洛陽市翔發(fā)汽車運輸。就何貴春訴辯論人、韓小鵬、錢學義貨物運輸合同糾紛一案，發(fā)表如下辯論意見，供合議庭參考：一：原告不具有訴訟主體資格，依法應駁回起訴。豫C-67631,豫C-6538掛車的實際車主韓小鵬、錢學義在原告起訴后向辯論人提供了一份該二人xx年11月21日簽訂的公路貨物運輸合同,經(jīng)辯論人識別,該合同上并沒有原告的簽名與蓋章,而只有錢學義與哈密市北出口順通貨運信息部的簽字與蓋章,這說明本案的運輸合同的締結雙方是豫C-67631，豫C-6538掛車的實際車主韓小鵬、錢學義與哈密市北出口順通貨運信息部,原告不是該合同的當事人,與本案沒有利害關系,依法應駁回起訴。詳細原告與哈密市北出口順通貨運信息部存在何種法律關系,與本案無關,原告如有損失,應向哈密市北出口順通貨運信息部主張權利。二：辯論人不是豫C-67631，豫C-6538掛貨車的所有權人，也未與原告簽訂任何貨物運輸合同。豫C-67631，豫C-6538掛車系韓小鵬及錢學義二人出資購置，入戶在辯論人單位經(jīng)營，雙方簽訂有貨車經(jīng)營委托合同，約定該車由其二人以自己的名義獨立經(jīng)營，自負盈虧，并獨立承擔民事責任。辯論人并不介入車輛的營運，也不控管車輛，辯論人只是根據(jù)雙方簽訂的合同代辦相關車輛審驗等手續(xù)，并不從中獲取任何利益，更不是車輛的所有權人。辯論人經(jīng)查閱原告提供的證據(jù)以及韓小鵬、錢學義簽訂的公路貨物運輸合同后發(fā)現(xiàn)，韓小鵬、錢學義在簽訂貨物運輸合同時，辯論人毫不知情，韓小鵬、錢學義與辯論人之間并不存在勞動關系或雇傭關系，因為該二人是該車的所有權人，其地位等同于個體戶。辯論人也并未受權該二人與任何人簽訂合同，并未在此合同上簽字或蓋章，事后也并未追認。因此，從原告訴稱的所謂運輸合同來講，是韓小鵬、錢學義以自己的名義簽訂了貨物運輸合同而并非辯論人與原告簽訂了貨物運輸合同，原告所稱與真實情況不符，辯論人對原告陳述的事實不予認可，請法庭明查。三：原告所稱損失不真實、不合法，依法不能成立。1：原告訴稱有32噸棉花裝車，但原告提供的棉花購銷合同中顯示原告購置的棉花只有31.9874噸，兩個數(shù)字并不一樣，到底有多少棉花裝車，原告沒有證據(jù)證實。2：原告第一項訴訟懇求主張辯論人賠償其457419元，根據(jù)的是其與別人簽訂的棉花購銷合同，該合同簽訂時辯論人并不在場，辯論人對該價值不予認可，與原告簽訂所謂棉花購銷合同的單位也并非本案的當事人，故，僅憑原告提供的所謂棉花購銷合同是缺乏以認定棉花的件數(shù)、重量以及價值的。另，在火災發(fā)生后，原告沒有將受損貨物提交有法定資格的單位評估、鑒定其價值，因此，僅憑其提供的所謂棉花購銷合同是缺乏以證實其所稱的貨物價值的。3：原告要求辯論人賠償其因為違約導致的損失60000元的訴訟懇求依法應予駁回。韓小鵬、錢學義在簽訂貨物運輸合同時沒有任何人告知是否與其他棉花購置方簽訂有任何形式的合同，韓小鵬、錢學義也從來不知道原告所稱的所謂違約條款的存在，根據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違背合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違背合同可能造成的損失。原告主張所謂違約賠償別人后作為損失向本案被告進展索賠是沒有法律根據(jù)的，且棉花購置方也不是本案的當事人，原告主張的對別人違約賠償不真實、不合法，原告也沒有證據(jù)證實賠償款的履行，因此，原告該項訴訟懇求沒有事實及法律根據(jù)，依法應予駁回。4：被告并沒有收取原告運費10000元，不應向原告承擔該項賠償。三：本案的車輛上裝載的是易燃的棉花，屬于特種貨物，根據(jù)《汽車貨物運輸規(guī)那么》第三十七條之規(guī)定，“托運特種貨物的，托運人應當在運單中注明貨物的性質、重量、外廓尺寸、及對運輸要求的說明書;承運前承、托運雙方應先查看貨物和運輸現(xiàn)場條件，需排障時由托運人負責或委托承運人辦理;運輸方案商定后辦理運輸手續(xù)。第七十條（二）項規(guī)定，“匿報貨物的重量，規(guī)格、性質”屬于托運人的錯誤。根據(jù)韓小鵬、錢學義事后提供給辯論人的運輸合同可以看出，在托運方一欄中的貨物規(guī)格、包裝、件數(shù)、等級、總重量、單價、總金額、收貨單位及地址的工程均為空白，也未注明貨物的性質，及對運輸要求的說明書，這說明托運方違背了法定義務，具有過錯。另，本案中的車輛核載噸位只有噸，而按照原告訴狀所稱其在該車上裝載了32噸棉花，假如此事實成立的話，就證明原告方具有過錯，應自擔其責。四：辯論人不應承擔本案的賠償責任。合同作為一種債的關系，具有不同于其他民事法律關系（如物權關系）的重要特點，就在于合同關系的相對性。其主要包含主體的相對性、內容的相對性和責任的相對性三方面的內容。根據(jù)合同相對性原理，合同只在合同當事人之間發(fā)生效力，換言之，合同只對合同當事人具有約束力，而對第三人不發(fā)生效力。本案的合同是韓小鵬及錢學義二人與哈密市北出口順通貨運信息部簽訂的，因該貨物運輸合同而產生的權利義務只局限在特定的當事人即韓小鵬及錢學義與該信息部之間，而不能用以約束與該合同無關的辯論人，辯論人與原告之間也沒有任何權利義務關系。綜上，辯論人認為，原告針對辯論人的訴訟懇求沒有事實及法律根據(jù)，依法應予駁回。辯論人：xx年4月16日辯論人：濟南某某科技開發(fā)住所地：濟南市歷下區(qū)某某南路東側法定代表人：彭某某，總經(jīng)理辯論人就辯論人與原告借貸糾紛一案，現(xiàn)提出如下辯論意見:一、辯論人在該借貸糾紛中并非共同借款人，而是保證人，原告將辯論人作為借款人而提起的訴訟懇求應予以駁回。原告在起訴狀中稱，XX年2月1日，辯論人與被告彭某某、濟南某某儀表、山東某某工貿共向原告借款3610萬元。這與事實不符。根據(jù)原告向辯論人提供的《借據(jù)》顯示，辯論人在該借貸糾紛中，并非共同借款人，而是保證人。原告提供的《借據(jù)》中明確記載：“本人同意用濟南某某科技開發(fā)作擔保?！甭淇钐幖由w了辯論人公章，時間為XX年6月30日?？梢?，辯論人在該借貸糾紛中，是保證人，而非共同借款人?，F(xiàn)原告將辯論人作為共同借款人提起訴訟，該訴訟懇求不成立，法院應予以駁回。二、在原告變更訴訟懇求，將辯論人作為保證人而要求辯論人承擔保證責任的前提下，辯論人有權要求原告對該筆借款已實際履行承擔舉證責任。辯論人承諾向濟南某某儀表、山東某某工貿提供借款擔保時，其真實意思表示是對被告在原告處獲得的3610萬元借款提供擔?！，F(xiàn)被告稱原告一直未向被告履行借款義務，該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款并未實際發(fā)生。辯論人認為，辯論人作為保證人僅對該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款承擔保證責任，并且承擔保證責任的前提是該《借據(jù)》所記載的3610萬元借款已實