一房?jī)少u中惡意串通的判定標(biāo)準(zhǔn)(民事答辯狀)

PAGEPAGE2【案情提要】本案是被告與第三人惡意串通、一房?jī)少u的案件。一審法院認(rèn)定惡意串通成立，判決被告與第三人簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。被告與第三人均不服，提起上訴。這是被上訴人（一審原告）二審民事答辯狀。本案涉及的問(wèn)題有：1、惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何掌握？本案房產(chǎn)已經(jīng)交付原告，由原告占有使用。對(duì)房產(chǎn)這種人們生活中的重大財(cái)產(chǎn)利益，第三人買房時(shí)不去現(xiàn)場(chǎng)看房，以及大額房款支付僅僅提供付款收條，而不能提供銀行或者其他付款方式證明的情況下，可以推斷被告和第三人存惡意串通成立。2、在鑒定程序中，持有檢材一方拒不配合鑒定，屬于妨礙舉證行為，應(yīng)當(dāng)做出對(duì)其不利的裁判。劉昭彥律師（電惡意串通一房?jī)少u被上訴民事答辯狀答辯人：李某紅，女，19××年×月×日生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市某某區(qū)某某園某某號(hào)。因李某、李某某、林某娥上訴我房屋買賣合同糾紛一案，提出答辯如下：

一、一審判決認(rèn)定被答辯人李某、李某某與林某娥存在惡意串通，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，符合證據(jù)采信規(guī)則。1、一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，符合證據(jù)采信規(guī)則和事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)?！皭阂獯ā钡囊馑急硎荆[藏于行為人的內(nèi)心，是內(nèi)在的主觀狀態(tài)，他人無(wú)法直接知悉一個(gè)人的主觀上在想什么。判斷被答辯人李某與林某娥是否存在“惡意串通”，只能通過(guò)外在的客觀事實(shí)來(lái)推斷。所以，在司法實(shí)踐中，判斷“惡意串通”的標(biāo)準(zhǔn)，通常要通過(guò)已知事實(shí)推定未知事實(shí)的方法來(lái)確定。《最高人民法院公報(bào)》2010年第10期（總第168期），陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案，在“裁判要旨”中指出“對(duì)于前述條款中惡意串通行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析合同雙方當(dāng)事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時(shí)的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定?！本褪钦f(shuō)，“惡意串通”一般不能通過(guò)直接的證據(jù)來(lái)證實(shí)，而是在相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上“分析”判斷來(lái)得出結(jié)論。該案民事裁定書(shū)，也是通過(guò)對(duì)合同約定內(nèi)容、合同履行過(guò)程等客觀事實(shí)綜合分析，得出“惡意某與林某娥簽訂的《經(jīng)濟(jì)成交版合同》明確載明：“房屋狀況為未設(shè)抵押、未出租”。2.3、李某、李某某與林某娥簽訂的《經(jīng)濟(jì)成交版合同》價(jià)格顯著低于市場(chǎng)價(jià)格。李某、李某某與林某娥簽訂的《經(jīng)濟(jì)成交版合同》約定“房屋成交價(jià)為人民幣125.8萬(wàn)元”，契稅完稅發(fā)票也印證了該成交價(jià)格，該價(jià)格顯著低于市場(chǎng)價(jià)格。3、李某、李某某拒絕對(duì)11張收條形成時(shí)間做鑒定的行為，屬于消極舉證行為，一審判決做出對(duì)其不利的認(rèn)定符合法律規(guī)定。因李某提供的11張收條，全部是出自同一紙張，有合理的理由懷疑，是李某、李某某與林某娥惡意串通所為。一審時(shí)已啟動(dòng)對(duì)11張收條形成時(shí)間是否一致的鑒定程序，但李某拒絕鑒定，在一審法官提供妥善方案、消除被李某、李某某提出的不正當(dāng)理由的情況下，仍然拒絕鑒定。最高法《民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！币粚彿ㄔ阂婪ㄗ龀霾焕诶钅?、李瑞子的認(rèn)定，符合最高法關(guān)于證據(jù)采信的規(guī)則，也符合妨礙舉證和消極舉證責(zé)任的證據(jù)法原理。4、李某、李某某一方證人證言，與李某及林某娥存在親密的利害關(guān)系，且為一份自相矛盾的孤證，依法不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。5、民事訴訟證明是優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，本案支持一審判決觀點(diǎn)的證據(jù)，同支持被答辯人觀點(diǎn)的證據(jù)相比，明顯占有優(yōu)勢(shì)，從這一點(diǎn)來(lái)看，一審判決也是正確的。二、李某、李某某與林某娥簽訂及履行房屋買賣合同過(guò)程中，一系列與日常生活經(jīng)驗(yàn)相悖的事實(shí)，完全可以得出一個(gè)結(jié)論，就是李某、李某某為了撕毀與答辯人的房屋買賣合同，與林某娥自編自導(dǎo)的一出鬧劇。除了上面已經(jīng)論述的李某、李某某與林某娥之間房屋買賣合同，價(jià)格明顯過(guò)低、買受人不到現(xiàn)場(chǎng)看房、付款過(guò)程有悖常理外，還有以下事實(shí)，同樣明顯違背日常生活經(jīng)驗(yàn)。第一，李某、李某某與林某娥簽訂的《自行成交版合同》內(nèi)容不符合常理。該合同連最主要的權(quán)利義務(wù)——付款方式與期限、權(quán)屬轉(zhuǎn)移與登記等，這些涉及買賣雙方最重要的條款，都沒(méi)有做出約定。第二，林某娥的付款方式與常理相悖。雖然李某提交了簽署日期為2009年9月16日、與林某娥簽訂的《自行成交版合同》，但提交的付款過(guò)程等材料，顯然有悖于常理。11筆385萬(wàn)房款，每筆數(shù)十萬(wàn)，不僅點(diǎn)鈔要耗費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間，而且還要面臨攜帶安全、以及不能辨別假鈔的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)今有更安全便捷的支付手段的情況下，用現(xiàn)金交付有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)。而且，385萬(wàn)巨額現(xiàn)金，林某娥也沒(méi)有提供從銀行取款或其他符合常理的取得方式。雖然一審時(shí)李某曾辯稱有6筆是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，并承諾庭后提交證據(jù)，但李某并未提交，依法應(yīng)做出對(duì)被答辯人不利的判斷。第三，林某娥作為房屋權(quán)利人，辯稱房屋出租卻不收取房租的行為令人匪夷所思。按照市場(chǎng)租賃價(jià)格從林某娥取得房產(chǎn)證起算，至少也有十幾萬(wàn)元的租金。但所謂的房屋權(quán)利人林某娥卻視而不見(jiàn)。第四，根據(jù)代理人的調(diào)查，林某娥的家庭條件和經(jīng)濟(jì)實(shí)力無(wú)法負(fù)擔(dān)涉案房產(chǎn)的房款。其支付400余萬(wàn)元與事實(shí)相矛盾。從李某、李某某與林某娥這一系列不能自圓其說(shuō)、顯然違背日常生活常理的行為，完全可以得出一個(gè)判斷，就是李某與林某娥簽訂的所謂房屋買賣合同，完全是在房?jī)r(jià)持續(xù)大幅上漲的情況下，為達(dá)到撕毀與答辯人簽訂的房屋買賣合同，自編自導(dǎo)的一出鬧劇。一審判決根據(jù)這些已知的事實(shí)，依據(jù)最高法院《民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，做出李某、李某某與林某娥是“惡意串通”的判斷，與理相通，與法相融，與客觀事實(shí)相符。三、一審判決適用法律正確，被答辯人關(guān)于“一審法院適用法律錯(cuò)誤”的觀點(diǎn)不成立。誠(chéng)實(shí)信用是合同法的基本原則，也是民事交往的基本道德。我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”。李某、李某某與林某娥惡意串通，另行簽訂房屋買賣合同的行為，損害了答辯人的合法權(quán)益，一審判決適用法律準(zhǔn)確。上訴人關(guān)于一審法院適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不成立。上訴人關(guān)于一審法院違反最高法《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定的觀點(diǎn)，并不符合本案的事實(shí)情況。本案是在雙方證據(jù)證明了被答辯人李某先后簽訂兩份房屋買賣合同，約定內(nèi)容、合同履行過(guò)程等顯然有悖于常理等這些基礎(chǔ)事實(shí)的前提下，依據(jù)最高法《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第三項(xiàng)關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則、第七十四條關(guān)于消極舉證后果的規(guī)定，綜合判斷得出的結(jié)論，完全符合最高法《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。上訴人關(guān)于“一審判決不符合《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條、十三條規(guī)定”的觀點(diǎn)，更與本案不符。該指導(dǎo)意見(jiàn)適用的條件是，相同合同當(dāng)事人之間，對(duì)兩份合同的約定發(fā)生爭(zhēng)議的情形。本案并不是李某、李某某與林某娥對(duì)《自行成交版合同》與《經(jīng)濟(jì)成交版合同》的約定產(chǎn)生了異議，而是被答辯人李某、李某某與林某娥惡意串通，損害第三方答辯人的利益，答辯人起訴要求確認(rèn)法院確認(rèn)被答辯人李某、李某某與林某娥簽訂的合同無(wú)效。本案當(dāng)然不能適用上訴人所稱的條款，一審法院適用《合同法》第五十二條適用法律正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)上級(jí)法院依法