論動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對(duì)您有所幫助!摘要：善意取得制度是民法中的一項(xiàng)重要制度，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常商品交換，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要意義，善意取得制度起源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則，現(xiàn)已得到各國(guó)民法的承認(rèn)。善意取得制度存在的理論依據(jù)和價(jià)值依據(jù)。善意取得制度的構(gòu)成要件包括：受讓人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意；轉(zhuǎn)讓人必須為無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的人；受讓人必須通過(guò)有效的法律行為而取得財(cái)產(chǎn)；善意取得的財(cái)產(chǎn)是法律允許流轉(zhuǎn)的動(dòng)產(chǎn)；轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)將標(biāo)的物交付給受讓人。對(duì)于贓物和遺失物不適用善意取得制度。善意取得的性質(zhì)屬于原始取得，所涉及各方當(dāng)事人利益的平衡。關(guān)鍵詞：善意取得制度，善意，動(dòng)產(chǎn)，占有公信力，公開(kāi)市場(chǎng)原則善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人標(biāo)的的讓與人，在不法將其占有的他人的標(biāo)的交付給買(mǎi)受人后，若買(mǎi)受人取得該標(biāo)的時(shí)為善意，則其取得該標(biāo)的的所有權(quán)，原標(biāo)的的所有人不得要求受讓人返還的一種制度。由此可見(jiàn)，善意取得制度有三個(gè)要點(diǎn)：其一，讓與人對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)或處分權(quán)，否則無(wú)善意取得可言；其二，讓與人與受讓人之間存在著交易行為，也就是說(shuō)受讓人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)行為取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有，如果非基于法律行為而是事實(shí)行為如繼承，則不產(chǎn)生善意取得；其三，受讓人不知讓與人無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，其有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，能有利的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一、善意取得制度的沿革（一）善意取得制度探源善意取得為近代以來(lái)大陸法系、英美法系民法上的一項(xiàng)至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問(wèn)題。古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有和惡意占有的區(qū)別，羅馬法尚不承認(rèn)善意取得制度，而是奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給他人”及“我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我就收回”（周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年版，564頁(yè)）的原則，側(cè)重對(duì)所有人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但是，羅馬法并非完全無(wú)視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年（周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年版，349頁(yè)）。一般認(rèn)為，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則（HandmussHandwashren）。根據(jù)這一原則，權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與他人占有，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能請(qǐng)求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。這一原則逐漸演化成近現(xiàn)代民法的善意取得制度。但是，日耳曼法的“以手護(hù)手”原則承認(rèn)受讓人取得所有權(quán)，僅是所有人喪失占有后導(dǎo)致其權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適應(yīng)根本無(wú)須區(qū)分受讓人為善意還是惡意，因此，一般認(rèn)為現(xiàn)代民法中善意取得制度在“以手護(hù)手”原則的基礎(chǔ)上又吸納了羅馬法上取得時(shí)效中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)。（二）善意取得制度的發(fā)展隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使保障交易安全的需要日益突出，并且需要在法律上建立善意取得制度。1804年制定的《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有具有與權(quán)利證書(shū)相等的效力。同時(shí)也在判例法中確立了與羅馬法不同的公開(kāi)市場(chǎng)原則，根據(jù)此原則，任何人在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)物品后，如果受到第三人追奪，原所有人只能按照公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格給買(mǎi)受人補(bǔ)償后，方可請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，否則不得追奪。該法典第1630條規(guī)定：“如果出賣(mài)人向買(mǎi)受人承諾擔(dān)?；?qū)Υ瞬o(wú)任何規(guī)定時(shí)，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物如被追奪，買(mǎi)受人對(duì)于出賣(mài)人有下列請(qǐng)求權(quán)：（1）返還價(jià)金；（2）如買(mǎi)受人返還標(biāo)的所生的果實(shí)于行使追奪權(quán)的所有人時(shí)，此項(xiàng)果實(shí)的返還；（3）買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行擔(dān)保的訴訟費(fèi)用和所有人請(qǐng)求追奪時(shí)的訴訟費(fèi)用；（4）最后，損害賠償以及契約的費(fèi)用和正當(dāng)手續(xù)的費(fèi)用?！备鶕?jù)這一規(guī)定，不論買(mǎi)受人有無(wú)明確的規(guī)定，賣(mài)方都有義務(wù)擔(dān)保出賣(mài)物的所有權(quán)。如果有第三人向買(mǎi)方追奪所買(mǎi)之物，只能說(shuō)明該物為該人所有，買(mǎi)方應(yīng)放棄其所買(mǎi)之物，但賣(mài)方必須退還買(mǎi)方所支付的價(jià)金并賠償買(mǎi)方的一切損失。不過(guò)，買(mǎi)方一般不能取得賣(mài)方?jīng)]有所有權(quán)的出賣(mài)物。但法國(guó)民法認(rèn)為善意取得只是瞬間的取得時(shí)效，二者是從屬關(guān)系，善意取得只是取得時(shí)效的一種特殊方式。1900年《德國(guó)民法典》完全繼承了日耳曼法的立法傳統(tǒng)，采取了與《法國(guó)民法典》不同的方式，即在法典中明確承認(rèn)了善意取得制度，該法典第932條規(guī)定“依第929條所為之出讓?zhuān)宋镫m非屬于出讓人，而取得人仍取得其所有權(quán)；但取得人在依本條規(guī)定取得所有權(quán)當(dāng)時(shí)非善意者，不在此限。…所有人明知該物非屬于出讓人，或因重大過(guò)失而不知者，作為非善意者。”這就是說(shuō)，善意受讓占有人可取得受讓物的所有權(quán)。對(duì)善意的判斷要考慮受讓人是否明知或因重大過(guò)失而不知道轉(zhuǎn)讓人是無(wú)權(quán)處分?！兜聡?guó)民法典》的規(guī)定真正使善意取得作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種方式而得以建立?！度毡久穹ǖ洹肥芊▏?guó)民法的影響，將善意取得和時(shí)效取得放在同一個(gè)范疇中，而視為一種即時(shí)取得。日本民法第186條“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善意、平穩(wěn)而公然實(shí)行占有”，第192條“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利?！边@是對(duì)善意取得的完整規(guī)定。在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認(rèn)為“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，因此，任何賣(mài)主都只能出賣(mài)他自己所擁有的所有權(quán)，而不能出賣(mài)他人的財(cái)產(chǎn)，否則買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。依此規(guī)則“美國(guó)法對(duì)于從受托人那里購(gòu)物的買(mǎi)受人很少給予優(yōu)待，買(mǎi)受人不僅必須證明自己出于善意并支付公平對(duì)價(jià)，還須證明所有人或是在一定程度上允許不當(dāng)行為發(fā)生，或是曾給不當(dāng)處分人以某種使人信賴(lài)的產(chǎn)品標(biāo)記?！薄睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》改變了傳統(tǒng)的英美法規(guī)則，把法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到善意買(mǎi)受人身上，確立了善意購(gòu)買(mǎi)人原則（徐炳著：《買(mǎi)賣(mài)法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，245頁(yè)）：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵，并且為之付出了對(duì)價(jià)，善意購(gòu)買(mǎi)人對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。該法典第2403條規(guī)定“購(gòu)貨人取得讓貨人所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購(gòu)買(mǎi)部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買(mǎi)人只取得他所購(gòu)買(mǎi)的部分所有權(quán)，具有可撤銷(xiāo)權(quán)的所有權(quán)人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，當(dāng)貨物是以買(mǎi)賣(mài)交易的形式交付時(shí)，購(gòu)買(mǎi)人有權(quán)取得所有權(quán)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，只要購(gòu)買(mǎi)人處于善意，即不知對(duì)方有詐，以為賣(mài)方是對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的出賣(mài)人，則不論賣(mài)方的貨物從何而來(lái)，即使是賣(mài)方偷來(lái)的，買(mǎi)受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)（邁克爾？貝勒斯著：《法律的原則》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，119-121頁(yè)）?，F(xiàn)代英國(guó)法也基本采納了與美國(guó)法相同的規(guī)則，承認(rèn)買(mǎi)受人基于善意可即時(shí)取得所有權(quán)，但與美國(guó)法所不同的是，英國(guó)法認(rèn)為對(duì)贓物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)，即使買(mǎi)受人出于善意，也不能即時(shí)取得所有權(quán)。（三）我國(guó)現(xiàn)行法善意取得制度我國(guó)民法中是否存在善意取得制度，在理論界和實(shí)踐部門(mén)有不同的看法，但從立法和司法實(shí)踐中看，我國(guó)是承認(rèn)善意取得制度的。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條規(guī)定：“惡意串通損害國(guó)家集體或第三人利益的民事行為無(wú)效?！边@是從反面肯定了善意占有的存在。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條明確指出：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了善意取得的精神?？梢?jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐所適用的善意取得制度的適用范圍局限在非所有權(quán)人和部分共有人，善意取得方式僅限于有償取得，至于有償取得是否等價(jià)，則不必考慮。我國(guó)近幾年來(lái)頒發(fā)的有關(guān)法律對(duì)善意取得制度也做出了規(guī)定。如《拍賣(mài)法》第58條規(guī)定：“委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣(mài)其沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣(mài)人明知委托人對(duì)拍賣(mài)的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有所有權(quán)或依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@就是說(shuō)，如果委托人委托拍賣(mài)其無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，拍賣(mài)人明知委托人無(wú)權(quán)處分而仍予拍賣(mài)，則善意買(mǎi)受人可取得對(duì)拍賣(mài)物品的所有權(quán)，但對(duì)真正的權(quán)利人，委托人和拍賣(mài)人都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。再如我國(guó)《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！痹摋l規(guī)定惡意取得的人不得享有票據(jù)權(quán)利，根據(jù)私法上是權(quán)利推定原則：凡是法律不禁止的，都是法律允許的。即從反面確認(rèn)了善意取得票據(jù)的人，應(yīng)可以享有票據(jù)權(quán)利。應(yīng)當(dāng)指出，盡管我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋都有善意取得制度的規(guī)定，但缺乏善意取得的概念、要件、效果等一般規(guī)定，因此善意取得制度在我國(guó)現(xiàn)行立法中仍不完善。二、善意取得的存在依據(jù)（一）善意取得制度存在的理論基礎(chǔ)善意取得存在的理論基礎(chǔ)，學(xué)者從不同的角度提出了不同的看法，主要有以下幾種：（1）即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效說(shuō)，認(rèn)為受讓人取得權(quán)利是取得時(shí)效的結(jié)果，但時(shí)效制度是以時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)為其構(gòu)成要素，而善意取得制度則與時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)沒(méi)有聯(lián)系，只要符合法律規(guī)定的條件，受讓人可即時(shí)取得所有權(quán)，尤其是對(duì)占有委托物的取得，所以時(shí)效制度與善意取得制度是兩種各自獨(dú)立的制度。（2）權(quán)利外形說(shuō)，認(rèn)為善意取得的根據(jù)是基于對(duì)權(quán)利外形的保護(hù)，即其建立在占有的“權(quán)利外形上”，對(duì)此外形的信賴(lài)值得法律保護(hù)，從而使物權(quán)人負(fù)起某種“外形責(zé)任”。（3）法律賦權(quán)說(shuō)，認(rèn)為善意取得是由于法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)的權(quán)能。既然法律已賦予占有人處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，那么讓與人對(duì)占有他人動(dòng)產(chǎn)的處分便不是無(wú)權(quán)處分，因此此說(shuō)不合理。（4）占有保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為依物權(quán)公示原則，動(dòng)產(chǎn)占有具有公信力，故善意受讓占有的人即被推定為法律上的所有人，從而發(fā)生善意取得的效果。此說(shuō)忽視了善意取得必為有償取得的構(gòu)成要件，也不妥當(dāng)（楊與齡著：《民法物權(quán)》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司，1985年著，88頁(yè)）。由此，以上學(xué)說(shuō)較為合理的是“權(quán)利外形說(shuō)”，善意取得是所有權(quán)取得的一種方式，所有權(quán)屬于物權(quán)，物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為占有，即動(dòng)產(chǎn)的占有人推定為動(dòng)產(chǎn)的所有人，信賴(lài)其占有利益的第三人與之為交易行為，正是基于占有的公信力。如果善意的受讓人不知也不應(yīng)知占有人非真正的權(quán)利人，而讓其承擔(dān)占有人無(wú)權(quán)處分占有財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效的法律后果，對(duì)該受讓人而言顯然是不公平的，而且這一結(jié)果也與物權(quán)公示原則的公信力相左。占有的公信力是善意受讓人取得權(quán)利的基本邏輯依據(jù)，但是其并非是善意取得制度得以建立的唯一原因。善意取得所涉及的問(wèn)題，實(shí)際上是真權(quán)利人（原所有人）與善意受讓人之間的利益沖突問(wèn)題（尹田著：《論動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問(wèn)題》，載于北大法律信息網(wǎng)）。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分人的讓與行為無(wú)論是善意或?yàn)閻阂?，其行為均為不法，均須?duì)原所有人承擔(dān)返還原物或損害賠償?shù)呢?zé)任。法律所要解決的是如何平衡民事關(guān)系中的利益沖突，通常采用如下原則：在相互沖突的利益之中，如果每種權(quán)利都不涉及“秩序”（即整體利益）的話(huà)，那么，假如是正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益發(fā)生沖突，民法會(huì)選擇對(duì)正當(dāng)利益的保護(hù)；假如是正當(dāng)利益與正當(dāng)利益發(fā)生沖突，民法會(huì)或者對(duì)不同性質(zhì)的權(quán)利既定“等級(jí)”予以保護(hù)（如物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)），或者對(duì)相同性質(zhì)的權(quán)利平等地予以保護(hù)（如普通債權(quán)人依債權(quán)金額按比例平等受償）。相反，如果相互沖突的兩種利益中，一種利益涉及到權(quán)利（個(gè)別正當(dāng)利益）的保護(hù)，而另一種利益關(guān)涉到秩序（整體利益）的保護(hù)，則民法的選擇，無(wú)一例外地犧牲個(gè)別正當(dāng)利益而保護(hù)整體利益。在動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的情形，所有人與善意受讓人之間發(fā)生的沖突，是正當(dāng)利益與正當(dāng)利益之間的沖突。于此，所有人的利益的正當(dāng)性源于其權(quán)利（所有權(quán)）的享有，而善意受讓人利益的正當(dāng)性源于其善意。但是，對(duì)之予以整體的觀(guān)察，則所有人利益的傷害被認(rèn)為僅僅是個(gè)別利益的傷害，而善意受讓人利益的傷害卻因其被認(rèn)定為是對(duì)交易安全即交易整體秩序的傷害，鑒于整體利益的保護(hù)重于個(gè)別利益的保護(hù)，法律傾向于保護(hù)善意受讓人。由此善意取得制度的理論根據(jù)不僅在于占有的公信力，還在于民法所確定的利益沖突的平衡原則，即交易安全（整體利益）高于權(quán)利保護(hù)（個(gè)別利益）（尹田著：《論“不正當(dāng)勝于無(wú)秩序”》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)）。（二）善意取得制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)善意取得制度涉及民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全之保護(hù)問(wèn)題。前者是指法律保護(hù)權(quán)利人占有和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，禁止他人非法占有，因此又稱(chēng)為“交易安全”或“所有的安全”；后者是指法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益，又稱(chēng)為“交易的安全”。善意取得制度即是在動(dòng)態(tài)安全和靜態(tài)安全間存在矛盾的情況下，權(quán)衡利益得失，以保護(hù)動(dòng)態(tài)安全，原因在于：第一，善意取得制度有利于維護(hù)商品交換的正常秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有秩序的發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保護(hù)交易當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)鎸?shí)際上是保護(hù)交易安全的重要措施。在廣泛的商品交換活動(dòng)中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)其在市場(chǎng)上出售的商品逐一調(diào)查。如果從商品交換當(dāng)時(shí)的環(huán)境來(lái)看，受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)，則在交易完成后，由于無(wú)權(quán)處分行為致使交易無(wú)效，并使受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)會(huì)擔(dān)心，現(xiàn)在買(mǎi)到的商品，今后有可能要退還，從而造成當(dāng)事人在交換時(shí)的不安全感，不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。反之，如果承認(rèn)善意買(mǎi)受人可以即時(shí)取得所有權(quán)，則交易者就不必為交易的安全擔(dān)憂(yōu)，從而能放心大膽的從事交易，這將有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展（王利明著：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，266頁(yè)）。第二，善意取得制度有利于充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，不僅僅在于滿(mǎn)足權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)際支配需要，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系充分有效地發(fā)揮整個(gè)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的動(dòng)態(tài)作用，以滿(mǎn)足人類(lèi)生產(chǎn)和生活的需要。善意取得在發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用方面的作用主要體現(xiàn)在：一方面，如果簡(jiǎn)單的宣告任何無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效，使善意的當(dāng)事人向真正的權(quán)利人返還財(cái)產(chǎn)，將使交易的當(dāng)事人因返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀而支付一些交易費(fèi)用。如果承認(rèn)交易有效，使善意第三人即時(shí)取得所有權(quán)，則可以避免這些交易費(fèi)用的支出。當(dāng)然，在善意取得的情況下，法律雖不保護(hù)原所有人對(duì)原物的支配權(quán)利，但允許原所有人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失，也在一定程度上彌補(bǔ)了原所有人的損失，使原所有人在獲得賠償金以后購(gòu)買(mǎi)替代物，而善意買(mǎi)受人也可以繼續(xù)占有標(biāo)的物，這是符合效用原則的。另一方面，善意取得通常都是由無(wú)權(quán)處分而發(fā)生的，在出現(xiàn)無(wú)權(quán)處分行為以后，可能表明原權(quán)利人忽視對(duì)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而善意的第三人愿意取得該財(cái)產(chǎn)，表明善意占有人更愿意利用原物，也可表明原物在善意受讓人手中比在原所有人手中可能更具有利用價(jià)值，因此法律保護(hù)善意受讓人而不是原權(quán)利人對(duì)原物的權(quán)利，則在許多情況下可能更有利于充分發(fā)揮原物的效用（蘇永欽著：《民法物權(quán)爭(zhēng)議研究》，321頁(yè)）。同時(shí)，也可以督促原權(quán)利人更謹(jǐn)慎的選擇對(duì)物的占有人。尤其應(yīng)該看到，在實(shí)際生活中，由于商品流轉(zhuǎn)的加速，善意買(mǎi)受人在受讓財(cái)產(chǎn)后又將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓易手，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，若允許所有人追奪現(xiàn)在的占有人占有的財(cái)產(chǎn)，則將推翻一系列已經(jīng)成立或履行的合同關(guān)系，妨礙生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正常進(jìn)行，也會(huì)造成一些不必要的損失和浪費(fèi)。第三，善意取得制度有利于保護(hù)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，及時(shí)解決民事糾紛，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)以后，標(biāo)的物可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓易手，有的時(shí)間已經(jīng)久遠(yuǎn)，有的當(dāng)事人已經(jīng)多次變換，由于日久年深，證據(jù)也難以搜集，因此，如果不保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必會(huì)推翻現(xiàn)有的秩序，使大量人力、物力、財(cái)產(chǎn)陷入無(wú)休止的舉證之中，使大量的民事糾紛不能及時(shí)解決，使有限的司法資源被浪費(fèi)，不能得到有效率的運(yùn)用。當(dāng)事人亦將陷入訴累。善意取得制度可以簡(jiǎn)化交易中的各種關(guān)系，即便有了糾紛，也可以較快得以解決，從而可以促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。善意取得制度雖然削弱了對(duì)原所有人的所有權(quán)的保護(hù)，但是，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定是有利的。而且由于善意取得的適用范圍主要是動(dòng)產(chǎn)，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，動(dòng)產(chǎn)大都具有可替代性，能夠在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到，因此在第三人取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以后，所有人雖無(wú)權(quán)要求第三人返還原物，但可以要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失，然后所有人以賠償金在市場(chǎng)上再購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)財(cái)產(chǎn)，同樣也可能使其利益得到滿(mǎn)足。三、善意取得的構(gòu)成要件善意取得的構(gòu)成要件是指：具備何種條件或要素始能引起善意取得實(shí)際發(fā)生的問(wèn)題。由于善意取得制度要發(fā)生原所有人的所有權(quán)消滅，而受讓人取得所有權(quán)的結(jié)果，因此，各國(guó)法律都規(guī)定了嚴(yán)格的條件。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，善意取得制度應(yīng)具備以下條件：（一）受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意根據(jù)善意取得制度，取得財(cái)產(chǎn)的第三人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)為善意；如果讓與人為善意，而受讓人為惡意，則不適用這一制度。善意是指不知情，即不知或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)有處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，即受讓人誤信財(cái)產(chǎn)的占有人是所有人或具有處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。學(xué)理上，對(duì)善意的認(rèn)定有不同的觀(guān)點(diǎn)（肖厚國(guó)著：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社，2002年版，392頁(yè)）?！胺e極觀(guān)念說(shuō)”要求受讓人必須有將轉(zhuǎn)讓人視為所有權(quán)人的觀(guān)念，即根據(jù)讓與人的權(quán)利外象而信任其有權(quán)利實(shí)像的認(rèn)識(shí)，這樣才能認(rèn)為是善意：“消極觀(guān)念說(shuō)”則要求受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人即可。但“積極觀(guān)念說(shuō)”要求第三人確信轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)，從而使第三人實(shí)際調(diào)查，了解轉(zhuǎn)讓人為真正的權(quán)利人，這將使交易成本過(guò)高；而“消極觀(guān)念說(shuō)”則使第三人在進(jìn)行交易時(shí)不負(fù)擔(dān)任何注意義務(wù)。各國(guó)在立法中大都采用“消極觀(guān)念說(shuō)”。（王澤鑒歸納對(duì)善意的解釋有四種：一是認(rèn)為善意是指不知讓與人沒(méi)有讓與的權(quán)利，而不必考慮是否有過(guò)失；二是認(rèn)為善意是指不知讓與人無(wú)讓與權(quán)利，是否出于過(guò)失，自然不必考慮，但根據(jù)客觀(guān)情勢(shì)，在交易經(jīng)驗(yàn)上一般人都可認(rèn)定讓與人沒(méi)有讓與權(quán)利的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是惡意；三是認(rèn)為善意是指不知或不得而知讓與人沒(méi)有讓與權(quán)利；四是認(rèn)為善意是指須非明知或因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與權(quán)利。）臺(tái)灣學(xué)者史尚寬提出“關(guān)于惡意之證明方法，今日一般被承認(rèn)者，有下列事實(shí)：（1）以不當(dāng)之低廉價(jià)格買(mǎi)受其物；（2）讓與人屬于可疑身份之人；（3）授受行為，行于近親（尤其家屬）之間，得確定讓與人為惡意時(shí)；（4）善意取得人通常由誰(shuí)受讓及在如何情形下取得其物，應(yīng)有記憶。如經(jīng)原告之要求，被告拒絕為此項(xiàng)陳述的，則被告之取得，應(yīng)推定為惡意；（5）取得人確知讓與人非為所有人，認(rèn)為應(yīng)推定其為惡意者。然讓與人有以他人之計(jì)算而處分其他人之物之權(quán)者，有經(jīng)所有人之同意而處分該物者，其時(shí)占有人雖知讓與人非為所有人，然得就他人或同意于處分之人有所有權(quán)為善意，故惟被告拒絕陳述或?yàn)榕卸ㄗ屌c人之有分權(quán)之事實(shí)時(shí)，始可認(rèn)為惡意?！贝穗m是從確定惡意的角度來(lái)表述的，但對(duì)于善意的確定有一定的借鑒作用。善意取得又稱(chēng)即時(shí)取得，因此，只要受讓人在取得權(quán)利時(shí)為善意即可，若此以前受讓人即出于惡意，則可當(dāng)然推定其取得權(quán)利時(shí)也為惡意；相反，若權(quán)利取得人取得權(quán)利時(shí)為善意，則在此之后，不管其是否得知轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人，善意取得的效力也不受影響；受讓人再轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，不管接受財(cái)產(chǎn)的第三人是否出于惡意，都不妨礙其已根據(jù)善意取得制度所獲得的權(quán)利。關(guān)于準(zhǔn)確的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的不同方式而定，在實(shí)際交付中，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付物的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在簡(jiǎn)易交付中，應(yīng)當(dāng)把雙方達(dá)成合意的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在占有改定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將受讓人取得間接占有的時(shí)間作為判斷善意的時(shí)間；在讓與返還請(qǐng)求權(quán)（指示交付），則是受讓人取得返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間。關(guān)于善意的舉證，應(yīng)對(duì)受讓人采取善意推定原則，由原權(quán)利人對(duì)受讓人是否具有惡意或重大過(guò)失進(jìn)行舉證，如果不能證明其為惡意，則推定其為善意。在權(quán)利人舉證后，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)原權(quán)利人的舉證及各種客觀(guān)、外部的情況進(jìn)行綜合判斷，以確定第三人是否在交易時(shí)出于善意。一般來(lái)說(shuō)，確定是否為善意時(shí)要考慮如下因素（王利明、王軼著：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期）：（1）第三人在交易時(shí)是否已知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人；（2）轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)格情況；（3）受讓人的專(zhuān)業(yè)及文化知識(shí)水平；（4）受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度；（5）交易場(chǎng)所和環(huán)境因素；（6）受讓人與轉(zhuǎn)讓人的關(guān)系以及其對(duì)轉(zhuǎn)讓人的態(tài)度，除此之外，法官還可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)，從其他角度來(lái)判斷受讓人是否為善意。（二）轉(zhuǎn)讓人必須為無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的人善意取得適用的前提是轉(zhuǎn)讓人處分財(cái)產(chǎn)構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。無(wú)權(quán)處分是指權(quán)利人無(wú)處分權(quán)而從事了法律上的處分行為，這種法律上的處分主要是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、設(shè)定抵押等使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓或?qū)⒁l(fā)生轉(zhuǎn)讓。無(wú)權(quán)處分包括四種情形：一是無(wú)所有權(quán)的情形，如承租人、保管人對(duì)承租或保管的財(cái)產(chǎn)并不享有所有權(quán)，而將該財(cái)產(chǎn)出讓給他人；二是所有權(quán)受到限制的情形，例如某一共有人未經(jīng)其他共有人的同意而處分共有財(cái)產(chǎn)；三是不具有處分權(quán)的情形，例如在附條件買(mǎi)賣(mài)中，當(dāng)事人約定在價(jià)金未完全清償前，出賣(mài)人保留所有權(quán)，買(mǎi)受人只享有期待權(quán)，在合同有效期間，出賣(mài)人不能就同一標(biāo)的物的所有權(quán)向他人轉(zhuǎn)讓?zhuān)I(mǎi)受人則可以處分所享有的期待權(quán)；四是代理人擅自處分被代理人的財(cái)產(chǎn)。無(wú)權(quán)處分與善意取得制度密切聯(lián)系在一起，無(wú)權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無(wú)權(quán)處分行為，善意取得制度是通過(guò)無(wú)權(quán)處分行為完成的，而善意取得是靜態(tài)的一方面，即法律對(duì)作為無(wú)權(quán)處分的結(jié)果的財(cái)產(chǎn)如何確定其權(quán)利歸屬。具體說(shuō)來(lái)，無(wú)權(quán)處分和動(dòng)產(chǎn)善意取得的關(guān)系存在以下幾種情形（王利明著：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，177頁(yè)）：（1）在動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)未交付的情況下，無(wú)論買(mǎi)受人是出于善意還是惡意，買(mǎi)受人顯然不能依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)；但如果權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的處分行為予以追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)，則無(wú)權(quán)處分合同具有法律約束力，買(mǎi)受人依合同的履行可以取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，反之，則出賣(mài)行為無(wú)效，無(wú)權(quán)處分人與買(mǎi)受人之間發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任。（2）在動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已交付但買(mǎi)受人為惡意的情況下，買(mǎi)受人不能依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；從合同法角度講。權(quán)利人追認(rèn)該無(wú)權(quán)處分行為或無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)都能使無(wú)權(quán)處分合同發(fā)生完全的法律效力。（3）動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已交付且買(mǎi)受人受讓該動(dòng)產(chǎn)出于善意（假定同時(shí)符合其他構(gòu)成要件），則發(fā)生善意買(mǎi)受人依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法律后果；但從合同法的角度來(lái)看，權(quán)利人尚存在著追認(rèn)該無(wú)權(quán)處分行為和不予追認(rèn)的可能性。如果權(quán)利人不予追認(rèn)甚至否認(rèn)，則該無(wú)權(quán)處分合同依法無(wú)效，發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的法律后果，買(mǎi)受人即使善意且實(shí)際受讓該動(dòng)產(chǎn)也不能取得所有權(quán)。由上可見(jiàn)，善意取得和無(wú)權(quán)處分各自獨(dú)自的構(gòu)成要件，在不適用善意取得的情況下，只須根據(jù)權(quán)利人的意志按合同法的規(guī)定處理即可，情形（1）（2）即為其例。真正的法律競(jìng)合是情形（3）。但有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：“因權(quán)利人拒絕追認(rèn)而使無(wú)權(quán)處分合同被宣告無(wú)效，不應(yīng)影響善意受讓人根據(jù)善意取得制度取得權(quán)利。”然而，該觀(guān)點(diǎn)忽略了無(wú)權(quán)合同與善意取得截然不同的法律后果；前者發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)賠償損失等民事責(zé)任；后者發(fā)生善意受讓人取得所有權(quán)的法律效力，如果承認(rèn)發(fā)生無(wú)效合同的法律效力，善意受讓人又如何取得所有權(quán)？若承認(rèn)善意受讓人依善意取得可取得所有權(quán)，那么權(quán)利人否認(rèn)該無(wú)權(quán)處分合同的行為已無(wú)任何法律意義。因此善意取得與無(wú)權(quán)處分合同的法律后果不能并存，非此即被，兩者必居其一，構(gòu)成法律競(jìng)合。在這種情況下如何適用法律應(yīng)當(dāng)予以明確。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法中善意取得的規(guī)定，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)得對(duì)抗權(quán)利人的拒絕追認(rèn)甚至否認(rèn)，換句話(huà)說(shuō)，在這種情況下權(quán)利人的否定性態(tài)度已不能產(chǎn)生合同法規(guī)定的效力，優(yōu)先適用善意取得體現(xiàn)了以下益處：第一，順應(yīng)民法發(fā)展潮流，符合現(xiàn)代民法著重保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易安全的法律理念，有利于財(cái)產(chǎn)的安全流動(dòng)，不至于因權(quán)利人的否認(rèn)而使已完成的交易歸于無(wú)效，損害雙方的交易信心；第二，善意取得制度維護(hù)交易安全的法律功能已為學(xué)者所承認(rèn)，優(yōu)先適用該制度能最大限度地發(fā)揮其功能；反之，如果優(yōu)先適用合同法有關(guān)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定，使權(quán)利人的意志能隨意排除善意取得的適用，這就使善意取得維護(hù)交易安全的功能在一定程度內(nèi)削弱甚至喪失，民法借助該制度維護(hù)交易安全的意圖就會(huì)落空；第三，從法律構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)，善意取得的適用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)格于無(wú)權(quán)處分，因而可以把善意取得看作是法律在無(wú)權(quán)處分具備特殊要件（如交易標(biāo)的是動(dòng)產(chǎn)；受讓人善意且無(wú)過(guò)失；動(dòng)產(chǎn)以實(shí)際交付等）時(shí)做出的特別規(guī)定，所以，在特別規(guī)定與一般規(guī)定發(fā)生競(jìng)合時(shí)，理應(yīng)適用法律的特別規(guī)定。因此，在這種情況下，以不發(fā)生無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的法律效力為宜，否則很難調(diào)和兩者之間的矛盾（王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版）。在善意取得的情形下，必須要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人就動(dòng)產(chǎn)讓與達(dá)成合意，此種合意為債權(quán)合同，若該合同因?yàn)檫`反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗而被宣告無(wú)效，則原則上不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生善意取得的后果，即善意取得仍然要以合同的有效為前提。因?yàn)樯埔馊〉弥贫仁菫楸Ｗo(hù)交易安全而設(shè)定的，只有讓與人與受讓人之間存在交易行為時(shí)，法律才有保護(hù)的必要。適用善意取得制度，除要求交易行為中讓與人無(wú)處分權(quán)外，必須具備法律行為的其他一切生效要件。若合同被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則不能發(fā)生善意取得，當(dāng)事人負(fù)有返還的義務(wù)，如果受讓人出于善意，因其負(fù)有返還的義務(wù)，即使取得所有權(quán)也不能發(fā)生善意取得的法律效果，在此情況下，由雙方或一方返還財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生恢復(fù)原狀的后果。（三）受讓人必須通過(guò)有效的法律行為而取得財(cái)產(chǎn)首先，這里所要求的法律行為并非完全充分民事法律行為的生效要件，但這種不完全僅僅局限于無(wú)處分權(quán)，對(duì)于其他民事法律行為的生效要件則一應(yīng)具備。為此，（1）要求轉(zhuǎn)讓的財(cái)物，必須是法律允許流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)適用善意取得制度的財(cái)產(chǎn)必須是法律允許自由流通的財(cái)產(chǎn)。法律禁止或者限制流轉(zhuǎn)的物，如國(guó)家專(zhuān)有物質(zhì)、毒品、槍支彈藥、黃金等，按法律規(guī)定不得在公共市場(chǎng)上交換或在法律允許的范圍之外流通，否則會(huì)因標(biāo)的物瑕疵而導(dǎo)致該民事法律行為不得生效，因而也就當(dāng)然不得適用善意取得。（2）如果受讓人與轉(zhuǎn)讓人間所從事的買(mǎi)賣(mài)、互易等行為因無(wú)處分權(quán)以外的其他原因歸于無(wú)效或可撤銷(xiāo)，則不能發(fā)生善意取得的效果（蔡為民著：《善意取得制度研究》，載于中國(guó)法院網(wǎng)）。在此情況之下，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于無(wú)效與撤銷(xiāo)的有關(guān)規(guī)定，由雙方或一方返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀。但這只限于受讓人與轉(zhuǎn)讓人間的行為，對(duì)于原權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人間的行為是有效、無(wú)效抑或撤銷(xiāo)，則不影響善意受讓人對(duì)權(quán)利的善意取得。其次，善意取得制度旨在保護(hù)交易安全，因而交易的存在理應(yīng)成為善意取得制度得以發(fā)揮作用的一個(gè)前提，這就要求這種民事法律行為尚需具有交易的性質(zhì)。如果讓與人與受讓人在法律或經(jīng)濟(jì)上同屬一人，則不存在交易的性質(zhì)，例如因公司合并而移轉(zhuǎn)所有權(quán)時(shí)，則不應(yīng)產(chǎn)生善意取得的適用問(wèn)題。這就要求，受讓人取得的財(cái)產(chǎn)必須是通過(guò)具有交換性的行為而取得，而由繼承、遺贈(zèng)等行為取得財(cái)產(chǎn)，則不能產(chǎn)生善意取得的效力，這也是繼承和遺贈(zèng)的性質(zhì)所決定的。按照法律規(guī)定，繼承人、受遺贈(zèng)人只能從被繼承人和遺贈(zèng)人處得到其個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，而不能通過(guò)這種方式取得被繼承人、遺贈(zèng)人不具有合法權(quán)利的他人財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槿绻试S對(duì)這些財(cái)產(chǎn)適用善意取得制度，則容易引起一些不必要的財(cái)產(chǎn)糾紛，妨礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。值得注意的是，善意取得制度僅適用于有償?shù)慕灰?，?yīng)以有償取得為前提。在許多情況下，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)本身就表明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源可能是不正當(dāng)?shù)模粋€(gè)誠(chéng)實(shí)的、不貪圖便宜的受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，如果不經(jīng)調(diào)查就無(wú)償受讓財(cái)產(chǎn)，則本身是非善意的，或者說(shuō)是有過(guò)失的。既然財(cái)產(chǎn)是無(wú)償接受的，受讓人占有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)獲得了一些利益，因此返還財(cái)產(chǎn)并不會(huì)蒙受多少損失，尤其是該財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)上有代替品時(shí)。所以，受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或金錢(qián)支付給出讓人，才能善意取得。無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)，不適用此制度。實(shí)踐中，對(duì)于受讓人有償而支付價(jià)低于動(dòng)產(chǎn)價(jià)值，是否適用善意取得制度較為復(fù)雜，一般認(rèn)為，如經(jīng)拍賣(mài)或從具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)受善意取得之保護(hù)；如果在不公開(kāi)場(chǎng)所私密購(gòu)買(mǎi)，此時(shí)可認(rèn)定受讓人非為善意，因其主觀(guān)上有過(guò)失，不受善意取得之保護(hù)。（四）善意取得的財(cái)產(chǎn)是法律允許流轉(zhuǎn)的動(dòng)產(chǎn)第一，善意取得的財(cái)產(chǎn)必須是法律允許自由流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)。法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物，如國(guó)家專(zhuān)有物資、爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等，不能在市場(chǎng)上交換，當(dāng)然不能適用善意取得制度。原因在于：（1）出于維護(hù)社會(huì)利益和國(guó)家利益的需要的，不能因?yàn)槟稠?xiàng)民事法律制度的規(guī)定造成對(duì)這些利益的損害；由于上述物品的交易屬于非法交易，因此善意取得不可能去保護(hù)一種非法交易的所謂的交易安全；況且善意取得制度適用的重要前提既是合法有效的交易，上述物品的交易違反法律和公共秩序，自然不適用善意取得制度。（2）善意取得制度不僅保護(hù)動(dòng)的安全，也要保障靜的安全。如果第三人可以因善意取得而獲得對(duì)法律禁止流轉(zhuǎn)的物的權(quán)利，則本來(lái)法律嚴(yán)格禁止流轉(zhuǎn)的物就變成了可以流轉(zhuǎn)的物，這本身就是一個(gè)悖論。加之一些物品如毒品、槍支彈藥等，法律規(guī)定嚴(yán)禁個(gè)人隨意持有，隨意持有這些物本身就是一種嚴(yán)重的違法行為，如果承認(rèn)這些物品可以善意取得，那么勢(shì)必導(dǎo)致個(gè)人可以隨意持有甚至對(duì)這些法律嚴(yán)格禁止所有的物品享有所有權(quán)，這也不利于維護(hù)靜的安全。第二，善意取得的財(cái)產(chǎn)原則上是動(dòng)產(chǎn)。善意取得的財(cái)產(chǎn)主要是動(dòng)產(chǎn)，其原因主要在于動(dòng)產(chǎn)的公示以占有為原則，通過(guò)交付可以發(fā)生動(dòng)產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)，從而完成動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，因而動(dòng)產(chǎn)可以適用善意取得制度。如《日本民法典》第192條規(guī)定：“平穩(wěn)且公然開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)的人，為善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，即時(shí)取得在其動(dòng)產(chǎn)上行使的權(quán)利?！本筒粍?dòng)產(chǎn)而言，因其交易需辦理登記過(guò)戶(hù)手續(xù)，因此我國(guó)司法實(shí)踐和民法理論一貫認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)因有登記過(guò)戶(hù)制度，故而權(quán)利歸屬十分明顯，不必以善意取得而對(duì)交易安全加以特殊保護(hù)。對(duì)于債權(quán)也可能發(fā)生無(wú)權(quán)處分，但債權(quán)本身具有非公開(kāi)性，并不存在某種公示方法對(duì)外展示債權(quán)的存在，因此債權(quán)不適用善意取得制度。至于貨幣和無(wú)記名證券，由于其是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，也是以證券展示其存在的債權(quán)，即誰(shuí)持有貨幣或無(wú)記名證券，即成為貨幣或無(wú)記名證券上所記載的權(quán)利的所有人，因此亦可適用善意取得制度。當(dāng)然，記名證券所記載的財(cái)產(chǎn)屬于特定的人，不適用善意取得制度。但善意取得的財(cái)產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)，這是一個(gè)基本原則，但并不排斥在特殊情況下，從維護(hù)交易安全和秩序、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益考慮，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易可準(zhǔn)用善意取得制度（梅瑞琦著：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載于北大法律信息網(wǎng)）。第三，善意取得制度對(duì)幾種特殊動(dòng)產(chǎn)的適用問(wèn)題。對(duì)于某些特殊的動(dòng)產(chǎn)，善意取得制度的適用也有其特殊之處，具體如下：1、善意取得制度對(duì)須經(jīng)登記才能轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)的適用。有些動(dòng)產(chǎn)，由于其價(jià)值較大，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活具有相當(dāng)?shù)闹匾裕瑸榱思訌?qiáng)管理，法律對(duì)此特別規(guī)定轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)履行一定的登記手續(xù)。這類(lèi)財(cái)產(chǎn)主要包括機(jī)動(dòng)車(chē)輛、船舶、航空器等，在轉(zhuǎn)讓這類(lèi)財(cái)產(chǎn)時(shí)，須提供相應(yīng)證明，到有關(guān)部門(mén)辦理登記過(guò)戶(hù)手續(xù)，法律關(guān)系才能生效。因此，此類(lèi)動(dòng)產(chǎn)也是以登記為公示方法，不會(huì)發(fā)生無(wú)權(quán)處分而第三人又不知情的情況，不適用善意取得制度。2、善意取得制度對(duì)某些特殊紀(jì)念物的適用。實(shí)踐中某些因無(wú)權(quán)處分而產(chǎn)生爭(zhēng)議的動(dòng)產(chǎn)，與所有人存在著特殊的人身關(guān)系或?qū)ζ溆兄匾母星閮r(jià)值，如名家的作品手稿、情人間的信物、祖?zhèn)鞯募o(jì)念物等，盡管法律對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)的流通未作特別限制，但由于其與所有人間存在特殊的人身關(guān)系或寄托著特殊的感情，因而對(duì)所有人來(lái)說(shuō)，有著較第三人更大的效用，一旦喪失則其損失很難以金錢(qián)補(bǔ)償，也因該動(dòng)產(chǎn)的特殊性使其難以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)替代物的方式獲得補(bǔ)償。而與之相反，第三人卻往往可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)替代物的形式獲得補(bǔ)償。因此如果不考慮這類(lèi)動(dòng)產(chǎn)的特殊性，忽視這種感情的存在，單以其物理特性或使用價(jià)值來(lái)判斷其歸屬，既不符合情理，又不符合效用原則，同時(shí)也應(yīng)看到，實(shí)踐中這類(lèi)動(dòng)產(chǎn)所占比重是極小的，因而從公平效用的角度出發(fā)，將這類(lèi)動(dòng)產(chǎn)排除在善意取得制度適用范圍之外，對(duì)動(dòng)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)并不會(huì)產(chǎn)生多大影響。3、善意取得制度對(duì)無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)的適用。善意受讓人取得財(cái)產(chǎn)可能是有償?shù)模部赡苁菬o(wú)償?shù)?。在有償?shù)那闆r下，其善意取得一般受法律的保護(hù)。但如果善意第三人是在無(wú)償情況下取得財(cái)產(chǎn)的，一般不應(yīng)適用善意取得。首先，從商品流通的整體而言，絕大部分是等價(jià)或有償?shù)模瑹o(wú)償轉(zhuǎn)讓只是一種例外情況，在商品流通中所占比例極小，一個(gè)雖屬善意但無(wú)償占有他人財(cái)產(chǎn)的人將財(cái)產(chǎn)返還，一般來(lái)說(shuō)無(wú)礙商品交易的安全和財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。另一方面，從利益角度說(shuō)，由于第三人在受讓時(shí)未給予相應(yīng)的給付，如另將財(cái)產(chǎn)返還原有人，也并不影響他原有的利益。如因保管、搬運(yùn)等付出了代價(jià)，可向無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求賠償。再者，將未付出適當(dāng)代價(jià)的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有而傷害他人利益，與民法上的公平原則不符，且與傳統(tǒng)道德不合。在前蘇聯(lián)及德國(guó)民法上，無(wú)償取得的善意第三人也負(fù)有返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。如1964年蘇聯(lián)民法典第152條規(guī)定：“如果財(cái)產(chǎn)是無(wú)償?shù)貜臎](méi)有出讓該財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人那里取得的，則所有人在任何情況下有權(quán)要求返還財(cái)產(chǎn)?！钡聡?guó)民法典第816條也有類(lèi)似規(guī)定。4、善意取得制度對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的適用。立法例上主要有兩種觀(guān)點(diǎn)（張義華著：《論善意取得》，載于中國(guó)法院網(wǎng)）：其一，以前蘇聯(lián)為代表，立法意圖在于給公有財(cái)產(chǎn)以特殊保護(hù)，《蘇俄民法典》第153條規(guī)定，對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體農(nóng)莊的等公有財(cái)產(chǎn)，無(wú)論以何種方式非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏眠m用善意取得制度。其二，以德國(guó)為代表，在德國(guó)“公共物品的共有所有權(quán)”是絕對(duì)排除的，公共權(quán)利機(jī)構(gòu)可以享有所有權(quán)，但這只能是一種私有權(quán)，因公法產(chǎn)生的物權(quán)優(yōu)先、特殊保護(hù)，在德國(guó)是不成立的，甚至被認(rèn)為是違憲的?；谶@種認(rèn)識(shí)，德國(guó)在實(shí)踐中對(duì)公有財(cái)產(chǎn)是準(zhǔn)予適用善意取得制度的。在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的情況區(qū)分對(duì)待：（1）對(duì)于那些依法律規(guī)定由國(guó)家專(zhuān)有的物資以及法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物資，可以按照善意取得制度對(duì)限制流通或禁止流通的動(dòng)產(chǎn)適用的原則分別處理。但是，即便是在對(duì)部分公有財(cái)產(chǎn)不準(zhǔn)適用善意取得的情況下，這種不準(zhǔn)適用也是基于不符合善意取得的構(gòu)成要件所致，而不是出于對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的特殊保護(hù)。（2）對(duì)除上述以外的其他公有財(cái)產(chǎn)，由于一方面其物理特性與其他物品無(wú)異，交易中的相對(duì)人不可能從物品的外表判斷出其所有制的性質(zhì)，因而若不承認(rèn)對(duì)此類(lèi)物品適用善意取得制度，必將不利于交易中善意相對(duì)人的利益，不利于維護(hù)交易安全；從另一方面看，全民所有制企事業(yè)單位在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，只有平等的參與市場(chǎng)交易，才能獲得經(jīng)濟(jì)上的收益，其經(jīng)濟(jì)效益的提高也有待于交易的開(kāi)展，若不承認(rèn)善意取得制度對(duì)這部分公有財(cái)產(chǎn)的適用，不僅不可能對(duì)之加以特殊保護(hù)，反而會(huì)破壞交易中的平等原則，不利于市場(chǎng)交換秩序的建立，也必將影響全民企事業(yè)單位所占有物品的流轉(zhuǎn)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)的保值增值，對(duì)全民企事業(yè)單位的利益肯定是不利的。因此，對(duì)這類(lèi)公有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與其他財(cái)產(chǎn)一樣統(tǒng)一適用善意取得制度，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。5、善意取得制度對(duì)贓物遺失物的適用。關(guān)于贓物、遺失物是否可以適用善意取得制度，各國(guó)規(guī)定有所不同，大體有三類(lèi)（王利明著：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，275頁(yè)）：其一，規(guī)定一律不適用，如《蘇俄民法典》第152條的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中也大體采用這一觀(guān)點(diǎn)。其二，規(guī)定原則上不能適用，但對(duì)于通過(guò)法定方式取得的，可以作為例外準(zhǔn)予適用。《法國(guó)民法典》2279條第2款規(guī)定，占有物如系遺失物或盜竊物時(shí)，其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物，但占有人得向其所由取得該物之人行使求償?shù)臋?quán)利。第2280條規(guī)定，現(xiàn)實(shí)占有人如其占有的盜竊物或遺失物系由市場(chǎng)、公賣(mài)、或販賣(mài)同類(lèi)物品的商人處買(mǎi)得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價(jià)金時(shí)，始得請(qǐng)求回復(fù)該物?！度毡久穹ǖ洹吩诘?93條、第194條對(duì)此也做了類(lèi)似規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》在原則上否認(rèn)善意取得制度對(duì)贓物、遺失物適用的同時(shí)，也確認(rèn)了“公開(kāi)市場(chǎng)原則”，但對(duì)于其中的金錢(qián)、無(wú)記名證券則認(rèn)可無(wú)條件適用。該法第935條規(guī)定（1）從所有人處盜竊的物，由所有人遺失或因其他方式丟失的物，不存在基于第932條至第934條的規(guī)定而取得所有權(quán)，所有人為間接占有人時(shí)，物為占有人所丟失者，亦同。（2）對(duì)金錢(qián)、無(wú)記名證券以及以公開(kāi)拍賣(mài)方式讓與的物，不適用前項(xiàng)規(guī)定。其三，準(zhǔn)予適用善意取得制度，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》就作了如此規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)生活中，贓物、遺失物在物理特性上與一般商品并無(wú)差異，這是客觀(guān)事實(shí)，因而在復(fù)雜的商品交換中，要求購(gòu)買(mǎi)人從眾多商品中區(qū)分出贓物、遺失物，幾乎是不可能的，善意購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)以上物品絕非偶然，相反是比較普遍的，對(duì)于此情形下的善意買(mǎi)受人，如果一律不予保護(hù)，顯然不符合社會(huì)公平正義的要求。從精神文明建設(shè)和維護(hù)社會(huì)治安狀況出發(fā)，對(duì)于贓物和遺失物不適用善意取得制度是合理的，但也不能絕對(duì)化。對(duì)之，應(yīng)有一定的限制和例外：①所有人的追及權(quán)應(yīng)有一定的時(shí)間限制。在一定期間內(nèi)，所有人有權(quán)向善意第三人要求返還，超過(guò)此期間，則無(wú)權(quán)要求返還。這一期間也即除斥期間。從所有人的財(cái)產(chǎn)被盜或遺失時(shí)起算，具體期間長(zhǎng)短各國(guó)規(guī)定不一，如日本為兩年，法國(guó)為三年，瑞士為五年。②如果財(cái)產(chǎn)是易消耗物，或者根據(jù)具體情況財(cái)產(chǎn)不宜返還，如善意第三人正在使用的對(duì)其生產(chǎn)必不可少的零部件，或財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)上被眾多不知情的顧客受讓?zhuān)栈仉y度大等，應(yīng)即時(shí)取得所有權(quán)，③貨幣和無(wú)記名有價(jià)證券即使為盜贓，善意第三人也可即時(shí)取得，這在各國(guó)立法上有較為一致的規(guī)定。因?yàn)樗麄冏鳛橐话愕葍r(jià)物，流通頻繁，如要求返還，會(huì)牽扯眾多的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而且，貨幣和無(wú)記名有價(jià)證券的信用不應(yīng)當(dāng)被懷疑，在實(shí)際生活中商店或個(gè)人在出售財(cái)物時(shí)要求買(mǎi)受人提供貨幣的來(lái)源證明違悖常理的。當(dāng)然，某些貨幣和無(wú)記名有價(jià)證券依法不能進(jìn)入流通領(lǐng)域，受讓人自然不能善意取得。而記名有價(jià)證券，由于其所有權(quán)屬于特定的人，一般無(wú)適用善意取得制度的必要。④對(duì)某些在國(guó)營(yíng)商店或公開(kāi)拍賣(mài)場(chǎng)合善意受讓贓物遺失物的，為維護(hù)這些交易場(chǎng)所的信用，保護(hù)善意受讓人的利益，可以由所有人給付善意第三人一定補(bǔ)償后要求返還。補(bǔ)償?shù)姆秶饕ㄘ?cái)產(chǎn)的價(jià)值，善意第三人為保存占有物維持物之本來(lái)狀況，預(yù)防減毀損失或減少價(jià)值所支出的費(fèi)用，因加工和改良占有物所增加的價(jià)值等。（五）轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)將標(biāo)的物交付給受讓人適用善意取得制度，必須發(fā)生占有的移轉(zhuǎn)，亦即轉(zhuǎn)讓人向受讓人實(shí)際交付了財(cái)產(chǎn)，受讓人實(shí)際占有了該財(cái)產(chǎn)。只有通過(guò)交付，才能發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，如果雙方僅僅只是達(dá)成了合意，而并沒(méi)有發(fā)生標(biāo)的物占有的移轉(zhuǎn)，則不能發(fā)生善意取得的效果，而雙方當(dāng)事人仍然只是一種債的關(guān)系。由于善意取得為物權(quán)取得的一種方式，而對(duì)物權(quán)的保護(hù)只有經(jīng)過(guò)公示，才可獲得公信力；在物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示前，物權(quán)并未發(fā)生真正實(shí)質(zhì)的移轉(zhuǎn)，受讓人并非取得該物權(quán)，擁有的只是請(qǐng)求出讓人交付財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)為債權(quán)，不具有對(duì)抗性，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，法律在這種情況下首先應(yīng)該考慮對(duì)原所有人的保護(hù)，這也說(shuō)明經(jīng)過(guò)公示，對(duì)善意取得制度適用的必要。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，以占有的移轉(zhuǎn)為其公示手段。因而動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度必須已發(fā)生動(dòng)產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移，即只有在受讓人已受讓動(dòng)產(chǎn)的交付后方可適用，否則善意取得則不能發(fā)生效力。對(duì)此，《瑞士民法典》第714條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)善意取得的前提是“占有的移轉(zhuǎn)”，應(yīng)“善意將動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)為自己所有，并受占有規(guī)定的保護(hù)”；《日本民法典》第192條明確規(guī)定，“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)”是構(gòu)成善意取得的必要條件。動(dòng)產(chǎn)的交付有現(xiàn)實(shí)交付與觀(guān)念交付之分，后者又分為簡(jiǎn)易交付、占有改定、指示交付三種，是否這四種交付方式均符合適用善意取得制度的要求呢？現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付中，原占有人均已喪失占有，并且占有的變動(dòng)均可自外部得以認(rèn)識(shí)，因而符合適用善意取得制度的要求。而在占有改定的情況下則存在較大的爭(zhēng)議，有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折衷說(shuō)、共同分擔(dān)損失說(shuō)、類(lèi)型說(shuō)等各種學(xué)說(shuō)（王軼、關(guān)淑芳著：《試論動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用條件》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)）。占有改定是指轉(zhuǎn)讓人與受讓人在轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，如果轉(zhuǎn)讓人希望繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人雙方可以訂立合同，特別約定由轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)，而受讓人因此取得對(duì)標(biāo)的物的間接占有以代替標(biāo)的物的實(shí)際交付，由于轉(zhuǎn)讓人與受讓人的約定是依據(jù)合同，因此不具有對(duì)抗第三人的效力。由此我認(rèn)為占有改定情況下不適用善意取得，具體理由如下：（1）善意取得制度的意義在于通過(guò)維護(hù)交易安全，積極地使受讓人取得所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)物盡其用。這一法律目標(biāo)隱含著這樣一個(gè)假設(shè)：受讓人對(duì)物的直接利用將優(yōu)于原權(quán)利人對(duì)物的利用，而在占有改定中，受讓人只是物的間接占有人，這無(wú)疑使得這一假設(shè)落空，因而也就使得善意取得制度的適用失去了基礎(chǔ)。（2）善意取得制度的基本法律效果在于善意受讓人取得所有權(quán)或其他權(quán)利。就所有權(quán)而言，由于其屬于原始取得，是一種完全的所有權(quán)，其他人對(duì)此均應(yīng)有尊重義務(wù)，而產(chǎn)生尊重義務(wù)的基礎(chǔ)在于受讓人對(duì)物的現(xiàn)實(shí)占有而產(chǎn)生的公信力。沒(méi)有這種占有，善意取得的法律效果也就無(wú)從產(chǎn)生。（3）善意取得制度旨在通過(guò)對(duì)所有權(quán)的限制達(dá)到保障交易安全的目的，其對(duì)所有權(quán)人利益的犧牲是不得已的行為，是對(duì)無(wú)處分權(quán)人處分動(dòng)產(chǎn)這種非正常利益變動(dòng)進(jìn)行利益權(quán)衡的結(jié)果，而這種非正常利益變動(dòng)顯然不符合社會(huì)公平正義的價(jià)值觀(guān)，必然是法律所努力避免的現(xiàn)象。而在占有改定情況下，由于轉(zhuǎn)讓人并不喪失對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，他完全可以再行無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)@不僅無(wú)助于減少上述非正常利益變動(dòng)的發(fā)生，反而會(huì)加大這種可能性。（4）善意取得制度之所以讓原權(quán)利人承擔(dān)一定的犧牲就在于這樣的假設(shè)：在防止無(wú)權(quán)處分產(chǎn)生方面，原權(quán)利人可對(duì)轉(zhuǎn)讓人施加更有力的影響，而所以未能有效防止，就在于原權(quán)利人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的“錯(cuò)誤”信賴(lài)，正因?yàn)榇?，讓其承?dān)一定的犧牲也是與公平觀(guān)念不悖的。而在占有改定情況下，受讓人仍讓轉(zhuǎn)讓人直接占有動(dòng)產(chǎn)，這樣前者對(duì)后者的影響力并不遜于原權(quán)利人，受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人寄予了與原權(quán)利人同樣的“錯(cuò)誤”信賴(lài)，在此情況下倘若發(fā)生無(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)的行為，受讓人與原權(quán)利人應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。因而法律對(duì)兩者的保護(hù)就不應(yīng)薄后者而厚前者。這時(shí)若承認(rèn)受讓人可成立善意取得，顯然與此原則不符。因此，我國(guó)未來(lái)的物權(quán)立法如欲兼顧實(shí)質(zhì)合理性和邏輯合理性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)既符合社會(huì)常情，又達(dá)到體系嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯嚴(yán)密的目的，就應(yīng)在此種情況下不適用善意取得制度。四、不適用善意取得制度時(shí)對(duì)第三人的保護(hù)因?yàn)樯埔馊〉弥贫染哂袊?yán)格的適用條件，因此在許多交易中，即使受讓人主觀(guān)上是善意的、無(wú)過(guò)失的，也不一定符合善意取得的要件，從而不能即時(shí)取得所有權(quán)，在此情況下，真正的權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)。問(wèn)題在于，如果第三人已經(jīng)向轉(zhuǎn)讓人支付了對(duì)價(jià)，而因?yàn)椴环仙埔馊〉玫臉?gòu)成要件，其受讓的財(cái)產(chǎn)遭受真正權(quán)利人的追奪，在此情況下，受讓人負(fù)有向真正權(quán)利人返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。但受讓人是否有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人或真正的權(quán)利人要求補(bǔ)償損失，則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。以贓物為例，盡管我國(guó)法律不承認(rèn)贓物是合法流通物，但并不意味著對(duì)贓物買(mǎi)受人在任何情況下都不予以保護(hù)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于贓物和遺失物轉(zhuǎn)讓的善意占有人的權(quán)益保護(hù)是不夠的。尤其是對(duì)贓物，即使買(mǎi)受人是在公開(kāi)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到的贓物，往往在追贓以后，對(duì)善意占有人不予返還價(jià)金或賠償損失，使善意占有人在返還財(cái)產(chǎn)以后得不到任何補(bǔ)償，這對(duì)交易安全極為不利。盡管贓物和遺失物不適用善意取得，但對(duì)善意的、有償?shù)恼加腥藨?yīng)當(dāng)予以保護(hù)，即應(yīng)允許善意占有人請(qǐng)求不法轉(zhuǎn)讓人返還價(jià)金或賠償損失。如果善意的買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)贓物時(shí)支付了合理的對(duì)價(jià)，而因?yàn)槭绽U贓物，其支付的對(duì)價(jià)得不到任何補(bǔ)償，買(mǎi)受人的利益得不到保護(hù)，這對(duì)其是不公平的，這種做法也會(huì)導(dǎo)致人們無(wú)法放心大膽的交易。對(duì)第三人的補(bǔ)償有三種模式可供選擇（王利明著：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，272頁(yè)）：一是所有人向最后的買(mǎi)受人即占有人起訴請(qǐng)求返還原物，占有人可以提出抗辯，理由是其取得該物時(shí)已經(jīng)支付了合理的對(duì)價(jià)，此種費(fèi)用的損失應(yīng)有所有人補(bǔ)償。但此種模式有一個(gè)缺點(diǎn)，一方面既然贓物不適用善意取得，為何仍要對(duì)善意的買(mǎi)受人進(jìn)行保護(hù)？從法律上來(lái)說(shuō)，否認(rèn)贓物適用善意取得，那么立法的目的就在于保護(hù)所有人，但是如果要求所有人在取回其物時(shí)支付相應(yīng)的補(bǔ)償，這本身形成了一種自相矛盾的狀況。而另一方面，如果所有人做出了補(bǔ)償，也很難向最初的買(mǎi)受人提出請(qǐng)求。因?yàn)樗葻o(wú)法基于違約責(zé)任也無(wú)法基于侵權(quán)責(zé)任要求賠償，因?yàn)樗袡?quán)人不是合同的當(dāng)事人，也很難要求宣告合同無(wú)效，所以由所有人做出補(bǔ)償后，就很難保護(hù)所有人的利益。二是由所有人向最后的買(mǎi)受人起訴請(qǐng)求返還原物，最后的買(mǎi)受人必須無(wú)條件的給予返還，在返還以后有權(quán)依據(jù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任向出讓人主張違約責(zé)任。出讓人也可向前手追索。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，一方面真正體現(xiàn)了對(duì)所有人的保護(hù)，既然贓物不適用善意取得制度，其主要目的就在于維護(hù)一種社會(huì)的安全利益，同時(shí)要保護(hù)所有人，因?yàn)橛伤腥藷o(wú)條件取回其物，體現(xiàn)了對(duì)其利益的保護(hù)。另一方面也有利于占有人向有過(guò)錯(cuò)的前手追索。但這種模式也存在一個(gè)弊端，即如果在經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)后，采取此種做法可能引發(fā)連鎖訴訟，加之有些前手本身也是善意的，追償亦會(huì)發(fā)生困難。三是所有人向最后的買(mǎi)受人請(qǐng)求返還后，由最后的買(mǎi)受人提出追加先前的出賣(mài)人或買(mǎi)受人進(jìn)入訴訟，然后根據(jù)過(guò)錯(cuò)以及公平的考慮，在當(dāng)事人之間進(jìn)行分擔(dān)。但是，要求所有人向買(mǎi)受人做出補(bǔ)償也不完全合理，因?yàn)樵谒形锸且驗(yàn)楸I竊而丟失的情況下很難說(shuō)所有人本身具有過(guò)錯(cuò)。但是如果贓物經(jīng)過(guò)幾次轉(zhuǎn)手，在轉(zhuǎn)手過(guò)程中某些轉(zhuǎn)讓人具有過(guò)錯(cuò)，如以較低的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)贓物，即使其購(gòu)買(mǎi)時(shí)不能明知是贓物，也是有過(guò)錯(cuò)的。其從事的轉(zhuǎn)讓行為被宣告無(wú)效以后，其不僅要返還在轉(zhuǎn)讓中獲得的利益，而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此情況下，應(yīng)當(dāng)允許善意的買(mǎi)受人向與其有合同關(guān)系的出讓人，提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，也可以對(duì)與其沒(méi)有合同關(guān)系的出讓人基于不當(dāng)?shù)美笃浞颠€不當(dāng)獲得的利益。如果贓物是善意占有人從拍賣(mài)店、合法的交易市場(chǎng)所取得的，在此情況下，拍賣(mài)店和交易市場(chǎng)的所有人和經(jīng)營(yíng)人本身是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)對(duì)于善意的買(mǎi)受人的賠償責(zé)任。因?yàn)樯埔庹加腥说倪^(guò)錯(cuò)造成物的毀損滅失，則所有人有權(quán)要求占有人承擔(dān)賠償責(zé)任。五、善意取得的法律效果（一）善意取得的性質(zhì)根據(jù)法律的規(guī)定，一旦具備善意取得的要件，縱使讓與人對(duì)讓與之動(dòng)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)，善意受讓人也即時(shí)取得該動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)，至于從性質(zhì)上該取得是原始取得還是繼受取得，在理論中存在較大爭(zhēng)議。其一為原始取得說(shuō)。認(rèn)為通過(guò)善意取得制度從無(wú)處分權(quán)人處取得所有權(quán)或其他權(quán)利，與繼受取得在本質(zhì)上不合，因其取得并非基于讓與為，非基于轉(zhuǎn)讓人權(quán)利而取得，而是源自法律的直接規(guī)定，故應(yīng)為原始取得。因此，對(duì)善意取得所有權(quán)而言，原權(quán)利上的限制原則上應(yīng)歸于消滅，權(quán)利人可享有完全的所有權(quán)。此為通說(shuō)，為絕大多HYPERLI