論司法價值的養(yǎng)成

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!論司法價值的養(yǎng)成一個現(xiàn)代文明社會為何需要司法?司法又能在多大程度上推動社會的文明進步?司法如何承擔(dān)起實現(xiàn)法律的重任?司法又如何讓現(xiàn)實中的人們相信它能夠完成這樣的重任?要回答類似的問題顯然屬于宏大敘事的范疇，本文無力擔(dān)當(dāng)。但從樸素的觀念出發(fā)，類似問題又都包含了一個最基本的設(shè)問，即司法何用?不難看出，這是一個有關(guān)司法價值的問題。那么，在司法早已制度化并越來越成熟的今天，還有必要對這樣一個源頭性的問題論說什么嗎?在我國，人民法院作為國家“審判機關(guān)”，不僅承擔(dān)著公正裁判訴訟案件和解決涉訴糾紛的憲法職責(zé)，還作為執(zhí)政黨的“政法部門”，承擔(dān)著貫徹黨的路線方針，維護社會穩(wěn)定和保障經(jīng)濟發(fā)展的重任。這種體制使人民法院成為了非單一的責(zé)任主體，既要對法律負(fù)責(zé)，同時也要對上級黨組織負(fù)責(zé)。這一特點決定了我們判斷司法價值的標(biāo)準(zhǔn)不僅來源于法律，有時還直接來源于法律的淵源。在實踐中，從不同的立場出發(fā)，司法價值的標(biāo)準(zhǔn)也往往不同，這使我國司法實踐中長期以來便有著獨特的“法律效果”和“社會效果”的對立統(tǒng)一之論。然而，此兩者之間的統(tǒng)一實際并不好把握，反倒由于司法價值的不確定或模糊性，不僅常常會讓法官在價值選擇時舉棋不定，也會讓當(dāng)事人甚至社會輿論在面對司法裁判時另存度量、議論橫生。例如媒體曾大肆報道的廣東“莫兆軍案”和南京“彭宇案”就是兩個較為極端的例子。前者由于法官嚴(yán)格適用了在自己看來是法律的“證據(jù)規(guī)則”，卻帶來了當(dāng)事人自殺，自己亦被追究玩忽職守罪的嚴(yán)重后果(最終被宣告無罪);后者法官在侵權(quán)事實沒有證據(jù)證明的情況下決定不去機械適用“證據(jù)規(guī)則”，而是按照“日常生活經(jīng)驗”、“社會情理”和“常理”下判，結(jié)果卻不僅使判決受到不少司法界同仁的法理質(zhì)疑，更由于媒體的炒作，將此案的司法價值廣泛置于社會的道德詰難之中。其實，這兩個例子所反映出來的表現(xiàn)在法官認(rèn)識和實踐上的困境已十分普遍，一些一線法官甚至明確表示自己越來越不會辦案了，對于那些稍有疑難和比較“麻煩”的案件，最好的選擇是調(diào)解結(jié)案，即使判決也盡量拿到審委會上去定。法官們對風(fēng)險的竭力規(guī)避，背后反映出來的，實際是司法價值在他們心目中的迷失。任何有用的事物都有其追求的價值，司法亦不例外，離開價值引導(dǎo)的司法就會迷失在自己的本質(zhì)之外，最終消解掉自己的特征。因此，在一個現(xiàn)代社會中要建構(gòu)起有用的司法，就必須養(yǎng)成并實現(xiàn)符合這個社會發(fā)展目標(biāo)的司法價值。那么，我們社會的發(fā)展目標(biāo)是要建立“社會主義法治國家”，所以我們需要養(yǎng)成的司法價值也就必須與法治社會的目標(biāo)價值相一致，即應(yīng)當(dāng)是先進的、科學(xué)的、和諧的、以人為本的。一、司法價值的含義司法價值，是指公民、法人和其他組織乃至國家通過司法活動實現(xiàn)司法目的而可得的客觀效應(yīng)和應(yīng)有的積極意義。1、司法價值的受益主體既是具體的，也是普遍的。首先是進入到司法程序的公民、法人和其他組織。司法通過公正的程序、規(guī)則依法裁判和解決訴訟案件與糾紛，懲罰犯罪，保護人權(quán)，恢復(fù)秩序，救濟損害，維護和諧，促進發(fā)展。其次，司法價值的受益主體也包括沒有進入到司法程序的公民、法人和其他組織。司法在依法裁判和解決訴訟案件與糾紛的同時，也為社會提供了法律意義上的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)和日常行為規(guī)范，使其他公民、法人和其他組織也能從司法的過程和結(jié)果中獲得對法律的認(rèn)識，從而盡量避免因違法造成個人、集體和國家的損失。再次，司法價值受益的主體還包括國家。司法的有效性本質(zhì)上反映的是法律的有效性，也就是說，當(dāng)司法目的通過司法活動而有效實現(xiàn)的時候，法律的價值也就因司法價值的實現(xiàn)而得以實現(xiàn)了。法律無疑是法治國家重要的治理依據(jù)，法律通過司法發(fā)揮應(yīng)有的效用，無疑對實現(xiàn)法治國家最大程度“法律的統(tǒng)治”具有積極的意義。2、司法價值必須在司法活動中通過司法目的的實現(xiàn)來體現(xiàn)。司法所體現(xiàn)出來的那些價值，如果去掉“司法”這個限定，單從一般價值的層面來講，在一定程度上并不為司法所獨享?！氨M管通過司法實現(xiàn)正義是法治的基本要求，但司法卻不一定導(dǎo)向正義，有時甚至?xí)璧K正義的實現(xiàn)。而通往正義之路也并不必經(jīng)司法之途，人們還可以訴諸非司法途徑。非司法方式包括行政救濟、社會型救濟和私力救濟?！北热缃鉀Q民事糾紛，恢復(fù)生產(chǎn)、生活秩序和良性的家庭關(guān)系與社會關(guān)系，就不一定只有司法才能實現(xiàn)，通過司法以外的其他一些機構(gòu)、組織甚至民間自發(fā)的私力救濟機制也能夠得以實現(xiàn)。甚至刑事、行政案件，也可以尋求和解的途徑。這些都說明，公正、秩序、和諧等價值也可以通過“法律規(guī)避”的方式獲得。但是，所有這些司法之外的實現(xiàn)途徑，與司法途徑的最根本區(qū)別便是不在司法程序法律規(guī)范的規(guī)制范圍之內(nèi)，并且沒有國家強制力的保障。司法價值是由司法的性質(zhì)和特有方式所決定的，即司法(狹義的)“是指依法享有司法權(quán)的國家機關(guān)，依據(jù)法定的職權(quán)和程序處理訴訟糾紛的活動，其主要職能在于依法解決爭端”，它只在法律規(guī)定的程序范圍內(nèi)行使司法權(quán)，實現(xiàn)其目的。因此，司法價值只能通過符合法律程序的司法活動才能正確有效地得以體現(xiàn)。3、司法價值是一種客觀效應(yīng)，且應(yīng)當(dāng)具有積極的意義。從理論上講，司法價值在法律和司法被制度性地構(gòu)建后，司法目的就已經(jīng)被法律的制定者和制度的構(gòu)建者(以人民的意志)預(yù)設(shè)了。通常而言，司法活動只要符合法律的規(guī)定即“嚴(yán)格執(zhí)法”，并按司法特有的規(guī)律進行即“公正執(zhí)法”，司法價值就能夠通過司法目的的實現(xiàn)而利益最大化地呈現(xiàn)出它的客觀效應(yīng)(依照規(guī)律必然出現(xiàn)的反應(yīng)和達至的效果)?？梢?，司法目的是一種主觀預(yù)設(shè)，而司法價值則是司法目的實現(xiàn)帶來的客觀效應(yīng)。這種客觀效應(yīng)既在于司法有效解決了案件本身，同時也在于較好解決了社會公眾對司法結(jié)果的期待。而且，“司法裁判對沖突主體的某種行為的評價以及對某種行為的懲罰必然會導(dǎo)致對某種行為規(guī)則的確認(rèn)，以及對既存規(guī)則的維持，正是在這樣一個過程中，司法的固有職能開始得到發(fā)揮，即通過對紛爭的解決而逐漸與法律規(guī)則的形成與維護發(fā)生了密切聯(lián)系”，當(dāng)具有這樣一種積極意義的客觀效應(yīng)呈現(xiàn)時，司法價值才能算是真正實現(xiàn)了。站在某一個特殊的時間段，以某一個集團或局部的利益，甚至從具體案件當(dāng)事人的角度來認(rèn)識司法價值，都難免是片面的，也無法觸及司法價值的真諦。二、司法價值的構(gòu)成司法價值的構(gòu)成，是指那些組成司法價值內(nèi)容的必不可少的要素以及它們之間的相互關(guān)系。司法的前提是“法”，“司”的漢語詞義是“主持、操作、經(jīng)營”，那么“司”的價值，無非在于體現(xiàn)出“法”的價值，因而在內(nèi)容上，“司”與“法”的價值具有重疊性。它們的區(qū)別在于，“法”的價值處于理念層面，而“司”的價值則處于實踐層面。所以，司法價值在構(gòu)成上，有著區(qū)別于法律價值的特征。1、公平是司法的首要價值。法律的靈魂是正義，司法的靈魂則是公平?！罢x是社會制度的首要價值”，作為社會制度重要方面的法律制度，其首要價值當(dāng)然也是正義。這樣說并不排斥司法的正義性，因為法律的正義系由司法的公平來實現(xiàn)，能夠?qū)崿F(xiàn)正義的司法，當(dāng)然也就是正義的。法律離開正義，會從天使變成魔鬼;司法離開公平，也就淪為了強權(quán)的壓迫工具。所以，正義對于法律是決定性的，而公平對于司法也是決定性的。司法的公平主要體現(xiàn)在“嚴(yán)格執(zhí)法”上。首先是要嚴(yán)格執(zhí)行程序法律，平等保護好被告人和當(dāng)事人的訴權(quán)、質(zhì)證權(quán)、申辯權(quán)等訴訟權(quán)力;其次是要嚴(yán)格執(zhí)行實體法律，做到有法必依，準(zhǔn)確適用;最后還要在法律缺位或沒有明確法律依據(jù)時，按照法律的原則、法理精神，以及社會公認(rèn)的習(xí)慣規(guī)則、生活經(jīng)驗等，合理地運用自由裁量權(quán)，能動地詮釋正義。2、秩序是司法的顯在價值。西方社會法學(xué)的奠基人、奧地利法學(xué)家歐根·埃爾利希指出：法律是一種社會化的秩序。盡管他認(rèn)為法律發(fā)展的重心并不在司法裁判，而是在社會本身，但事實上，他所說社會上本身存在的那些“適法因素”，如果不能通過司法對法律的有效執(zhí)行而產(chǎn)生拘束力，就無法轉(zhuǎn)化為社會規(guī)則，秩序也就無法真正實現(xiàn)。秩序作為司法的直接效應(yīng)，它是直觀而顯在的。我們今天所強調(diào)的司法的“定紛止?fàn)帯弊饔?，便正是對秩序的要求。這里需要說明的是，為何沒有將“和諧”納入司法的價值構(gòu)成，因為和諧只是可以成為秩序獲得后的一種狀態(tài)，秩序是對規(guī)范的遵守，而和諧還可以通過對規(guī)范的模糊和規(guī)范自身的妥協(xié)獲得。如司法調(diào)解，盡管最終通過法律的確認(rèn)使調(diào)解協(xié)議被賦予了強制力，但這種協(xié)議在法律上往往模糊了是非界限，不能為當(dāng)事人提供法定規(guī)范性認(rèn)識，因而回避了法律對案件事實的回答，所以調(diào)解不屬于嚴(yán)格意義上的司法權(quán)。3、人本是司法的基本價值。以人為本從觀念上講是一種自然理性，從法律上講則是一種社會理性或國家理性。英國思想家約翰·洛克在其《政府論》中認(rèn)為：“自然狀態(tài)有一種為人人所遵守的自然法對它起著支配作用，而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類。人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)。”法律在一定程度上正是建立在洛克所言這種“自然理性”基礎(chǔ)之上的，它是法律獲得遵守的倫理支撐。司法在執(zhí)行或適用法律的時候，并非簡單、刻板、機械地拘泥于法條，許多時候還要在法律原則之下，于法律內(nèi)部作系統(tǒng)性地考慮。在普通法國家，司法對法律進步的推動力尤為明顯，正如美國現(xiàn)實主義法學(xué)的創(chuàng)始人霍姆斯所指出：法律的歷史不過是法官對規(guī)則價值不斷重新審視和思考的歷史。[xii]人的自由是西方法律價值的基本內(nèi)容之一，司法能動主義甚至站在憲法的高度對適用法進行審查，以保護公民的基本權(quán)利。近年我們提出的“司法為民”，其實也反映了人本的價值追求。三、影響司法價值的因素從認(rèn)識論的角度看，司法價值是人們在經(jīng)驗和理性的基礎(chǔ)上，對司法客觀效應(yīng)和積極意義的一種認(rèn)識預(yù)期，司法在這樣一種價值觀念的引導(dǎo)下得以制度性的建構(gòu)，然后再通過司法實踐去努力實現(xiàn)預(yù)期價值。毋庸置疑，這是一個復(fù)雜而且多變的過程。因為在實踐與認(rèn)識的交互作用中，存在著各種不確定因素的影響。本文僅從傳統(tǒng)與現(xiàn)實兩個方面加以分析。(一)傳統(tǒng)因素1、倫理因素。在一定程度上，法律落實到司法層面便屬于技術(shù)性規(guī)范，必須依據(jù)司法內(nèi)在的邏輯和規(guī)律，確保司法運作具有確定性、穩(wěn)定性，這樣才能使法律相對于同樣的事實和情形具有程度相當(dāng)?shù)倪m用，從而體現(xiàn)出司法的公平性。有一種通行的說法是：法律是道德的底線。如此理解，法律便是在道德無力加以約束和不能解決問題時的一種強制。道德是主流社會對一般倫理的確認(rèn)，而倫理則衍生于自然法則，在世俗的認(rèn)知中，可概括為“天經(jīng)地義”。中國幾千年的發(fā)展歷史，形成了具有本土文化特點的“法倫理”。如“殺人償命”、“欠債還錢”，這種一元化的對正義的追求并不太看重司法的程序性，甚至認(rèn)為程序會影響正義的效率，所以“從重從快”在我國能長期成為一種順從民意的司法政策也就不足為怪。2006年被媒體“爆炒”的邱興華案，當(dāng)“惡魔”、“殺人狂”等標(biāo)簽挾著公眾的喊殺聲充斥報端的時候，任何懷疑邱興華有精神病而提出司法鑒定的請求都顯得那么迂腐和“反動”。這種情況下，司法承受的倫理壓力是巨大的，因為任何可能使邱興華免于一死的理由(那怕這理由具有法定依據(jù))，都無法讓公眾相信它是出于正義。前面提到的廣東“莫兆軍案”，法官依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則下判本無可爭議，然恰恰真冤枉了無辜，更為嚴(yán)重的后果是無辜者自殺了，于是司法在這里成為了倫理討伐對象，法官之“罪”也就順理成章地圍繞不合倫理的案件事實真相而被論證。在法律尚沒有為社會公眾普遍信仰的時候，司法遭遇倫理的詰難而仍然能保持無動于衷，這幾乎是不可能的，司法價值會在司法者“良知”的作用下，出離客觀。2、習(xí)慣因素。“習(xí)慣是社會生活中，長期實踐而形成的為人們共同信守的行為規(guī)則。”但事物的發(fā)展，有時最頑固的阻力也往往來自于習(xí)慣。習(xí)慣最初也都是習(xí)得，重復(fù)的次數(shù)多了，在抵消力相對較弱的情況下，便成就了一種反射現(xiàn)象，時間一長，甚至?xí)蔀榫哂幸欢s束力的民間規(guī)范，被稱為“習(xí)慣法”。比如定親，它并不是婚姻關(guān)系的法定程序，但在講究這一習(xí)慣的地方，如果跨過這一程序而直接結(jié)婚，就會承受很大的輿論壓力。習(xí)慣是法律的淵源，在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為法律，這證明習(xí)慣與法律的聯(lián)系是較為緊密的。其實，這種轉(zhuǎn)化的實現(xiàn)，也說明習(xí)慣對法律是一個吸收和滲透的過程。司法在習(xí)慣與法律之間的選擇也是一個難以回避的現(xiàn)實問題?！爸灰祟惿幌ⅲ灰鐣母鞣N其他條件還會(并且肯定會)發(fā)生變化，就會不斷地產(chǎn)生新的習(xí)慣，并將不斷且永遠(yuǎn)作為國家(只要國家還存在)制定法以及其他政令運作的一個永遠(yuǎn)無法掙脫的背景性制約因素而對制定法的效果產(chǎn)生各種影響”，因此，“盡管當(dāng)代中國制定法對于習(xí)慣采取了某種貶抑、有時甚至是明確予以拒絕的態(tài)度，但在司法實踐中，習(xí)慣還是會頑強地在法律中體現(xiàn)出來，對司法的結(jié)果產(chǎn)生重大影響，實際上置換了或改寫了制定法”。嚴(yán)格講，司法并不是習(xí)慣的執(zhí)行者，除非習(xí)慣已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為法律。司法對習(xí)慣的遷就通常只出于功利的目的，如為回避法律上的難題，為解決眼前的糾紛和矛盾，為使案件易于執(zhí)行等。如果運用于司法的習(xí)慣不能有效地促進相關(guān)規(guī)范的形成與完善，那么司法權(quán)就有滑向濫用的嫌疑，畢竟司法并不當(dāng)然具有對何為“習(xí)慣”這一問題的定義資格，況且在依習(xí)慣作出判斷的時候，司法的法定性實際則進入了“休眠”。3、地緣因素。這是一個與文化相融合的重要因素，這里突出“地緣”，主要考慮“地緣”是“文化”前置的“因”，而“文化”是“地緣”衍生的“果”。這方面對我們有所提示的是：為什么同樣是歐洲大陸的法律傳統(tǒng)，在歐洲培植出來的是“成文法”，而到了美洲則發(fā)展出了“判例法”。我國推行司法改革以來，在接受西方法治發(fā)達國家先進司法理念的同時，我們也曾希望將他們成熟的司法制度移植過來，但實踐中，我們發(fā)現(xiàn)問題并不簡單。以審判方式改革為例，起初的要求是從“職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)變，案件“一步到庭”，“當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證”，最好再“當(dāng)庭裁判”，以形成兩造對質(zhì)的訴辯交鋒氛圍，法官僅居中裁判，人民法院考核法官的一個重要指標(biāo)也是“當(dāng)庭宣判率”。但是，實踐中出現(xiàn)了越來越多的尷尬局面，一些當(dāng)事人面對這種新型的審判方式感到茫然無措，尤其是偏遠(yuǎn)農(nóng)村，當(dāng)事人甚至根本弄不清何為“質(zhì)證”，在法庭上的陳述常常偏離法官歸納的焦點。在這些當(dāng)事人看來，起訴到法院，就是要讓法官給斷出個公道，怎么還要自己在庭上費這么多口舌呢?此后司法改革漸漸又被放入了一個新的語境——“國情”。于是開始強調(diào)構(gòu)建“審前程序”以便“證據(jù)交換”，同時要求法官要“當(dāng)庭釋明”，判決書后面甚至要寫上“判后語”，案件辦結(jié)了還得“判后答疑”。發(fā)展到近年，司法改革已不是如何面對現(xiàn)實的問題，而是進入了對具有中國特色社會主義司法制度的積極構(gòu)建期，此時的司法價值觀也已經(jīng)有了新的變化，如在方式上提倡“調(diào)判結(jié)合”，在結(jié)果上追求“勝敗皆服”，司法無論是形式上還是實質(zhì)上都以“和諧”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，“調(diào)解率”重新成為考核法官的重要指標(biāo)。除了與國外的地緣差異，處于經(jīng)濟改革和社會轉(zhuǎn)型的我國國內(nèi)，從東到西、從南到北的地緣差別相當(dāng)大，當(dāng)?shù)鼐壱蛩卦絹碓奖恢鲃蛹{入司法的考慮當(dāng)中，不僅在個案的司法上會出現(xiàn)比較大的主觀差異，在地方性司法政策的決策方面，也會出現(xiàn)比較大的差異。而這些差異在應(yīng)對了“地方性”問題的同時，也可能讓司法的價值預(yù)期變得不確定起來。(二)現(xiàn)實因素1、權(quán)力因素。在法治社會，權(quán)力不僅由法律授予，而且受法律規(guī)范的制約，有著較為明確的邊界。司法的品質(zhì)要求司法只應(yīng)當(dāng)服從法律，但從我國司法所處的制度環(huán)境來看，卻具有一定的特殊性。正如前面所提到的，行使司法權(quán)的國家審判機關(guān)人民法院是雙重責(zé)任主體。一方面作為國家審判機關(guān)，要對憲法和法律負(fù)責(zé);另一方面作為政法部門，要對上級黨組織負(fù)責(zé)。基于人民法院的性質(zhì)，負(fù)有這樣的雙重責(zé)任是無可爭議的，然而問題在于，能對司法行使權(quán)力的這兩條主線，其權(quán)力本身是否能有效地納入憲法和法律的規(guī)范中來，能否依法解決兩者之間可能存在的沖突，這是決定能否在法治的軌道上處理好兩者關(guān)系的關(guān)鍵。任何權(quán)力，一旦僅憑法律以外的理性便可影響司法，即使這樣的理性確實促成了實質(zhì)上的正義，司法的公平也仍然丟失了，因為司法理性是由一套法定的程序和規(guī)則決定的，而只有建立在司法程序和規(guī)則上的理性，才能讓人們對秩序有規(guī)范意義上的預(yù)期?！肮币辉~包含了兩個方面，一是公平，二是正義。沒有公平衡量的正義會缺失正當(dāng)性，甚至有可能轉(zhuǎn)化為非正義。當(dāng)權(quán)力基于合理的要求影響司法時，它可能只強調(diào)了司法某一方面的價值而忽略司法其它方面的價值，這突出了司法功利的一面，讓正義真正成為了一張“普洛透斯的臉”。需要說明的是，這里所指權(quán)力因素在我國不可簡單理解為與司法權(quán)完全分離的那些權(quán)力，實際上，有些權(quán)力之所以能有效影響司法，正是由于它已經(jīng)滲透并溶合進了司法，比如行政權(quán)。我們的法官既是司法者，同時又是國家干部，作為司法者他們要服從法律，作為國家干部他們還要服從行政權(quán)力。法官的司法行為在法院還接受著庭長、院長等行政層級的領(lǐng)導(dǎo)，其行政權(quán)與司法權(quán)糾纏在一起，有時很難加以量化區(qū)分，而司法價值在這種混合權(quán)力的作用下，則很難形成一些確定的觀念。2、權(quán)利因素。通常理解，權(quán)利是對應(yīng)義務(wù)而產(chǎn)生的，一個人的權(quán)利，便是其他人的義務(wù)。但在法律上，權(quán)利其實也對應(yīng)權(quán)力。司法中所設(shè)定的程序，實際上就是為了制約權(quán)力，防止權(quán)力被濫用，以法律賦予訴訟當(dāng)事人的程序權(quán)利來保障實現(xiàn)訴訟當(dāng)事人的實體權(quán)利。由此可見，權(quán)利因素對司法的影響包含了兩個方面：一是來自程序上的權(quán)利，二是來自實體上的權(quán)利。前者較為單純，因為程序上的權(quán)利只能被法律明確賦予，只能在法定程序中產(chǎn)生，比如答辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)和申請執(zhí)行的權(quán)利等，行使權(quán)利的主體、時間、方式、效力都由法律明確規(guī)定，權(quán)利隨程序而生，隨程序而滅。實體權(quán)利則要復(fù)雜得多，這種權(quán)利在人的意識隨社會變化發(fā)展的過程中會不斷被認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)，也就是說，它和人的自然權(quán)利聯(lián)系緊密，會不斷“覺醒”。比如我國改革開放以來，就不斷有“知情權(quán)”、“隱私權(quán)”、“貞操權(quán)”、“探視權(quán)”、“采光權(quán)”等被提了出來，有的已經(jīng)被納入法律保護，有的在法律的原則下已為司法所確認(rèn)，有的則還未得到法律承認(rèn)或司法的態(tài)度還不夠明確。司法既要維護法律的穩(wěn)定性，又要做到以人為本、與時俱進，最大程度地實現(xiàn)人們?nèi)找嬖鲩L的司法需求，在這樣的矛盾之中，司法常常會面臨價值選擇。過于保守，司法能力會受到限制，不利于權(quán)利的保護;過于能動，司法能力又容易膨脹，從而過度擴張法律對社會生活的干預(yù)，弱化社會的自我調(diào)節(jié)機能，甚至滑向“法律萬能”，這不僅難以實現(xiàn)對權(quán)利的有效保護，還會使司法背負(fù)過于沉重的社會期待而墮入“司法無能”，造成司法的價值迷失。3、輿論因素。司法之所以格外受到輿論的關(guān)注，是因為司法是民主社會一種制度性的終極評判，是在其他救濟渠道難以實現(xiàn)公正的情況下，人們所寄予的最后希望。那么，為什么案件或訴訟糾紛要交給專門且權(quán)威的司法機關(guān)來裁判，而不是交給輿論來裁判呢?這正是人類社會經(jīng)驗的回答：公正需要一套科學(xué)嚴(yán)密的程序和規(guī)則，并依靠理性和專業(yè)學(xué)識來實現(xiàn)。但問題是，輿論并不會因為司法判斷而放棄言說，樸素的正義觀不僅總是讓輿論期待司法給出與輿論相吻合的結(jié)論，而且在有了這種期待之時，這種期待已然成為判斷司法是否公正的標(biāo)準(zhǔn)，盡管這樣的標(biāo)準(zhǔn)并不具有撼動司法結(jié)果的效力，但其在司法過程以及其后，對司法者的影響力都不容忽視。尤其在今天這樣一個網(wǎng)絡(luò)化的信息社會，輿論的影響力有時會非常之大，對那些社會關(guān)注度較高的案件極易形成“媒體審判”或“輿論審判”，以此主導(dǎo)公眾情緒，給司法造成壓力。值得注意的是，在涉及司法裁判的輿論中，相當(dāng)程度上都是專業(yè)法律人在發(fā)揮著主導(dǎo)的作用，其中不凡當(dāng)下知名的專家學(xué)者，這就增強了輿論的專業(yè)含量。因此，如果法院裁判的結(jié)果與輿論不吻合，就必然會使法院陷入輿論被動，每當(dāng)這種情況出現(xiàn)，案件中的法律問題往往就被擱置一邊，輿論會轉(zhuǎn)而批評法院或法官，有時還夾雜著謾罵和攻擊。澳大利亞首席大法官杰勒德·布倫南爵士曾指出：“如果法院被媒體描繪得很糟糕從而使公眾喪失了信任，或者如果令人誤解的出版物使法官本人喪失了履行職責(zé)的信心，那么，受到傷害的只能是社會本身。報道失實、淺薄無聊、誤解法律原則以及想讓深居簡出的法官與公眾意見廝殺的欲望，都將足以降低公眾對法院的信任。”事實上遠(yuǎn)不止這些，最根本的還在于對司法價值體系的傷害。如果每個人都可以從司法的角度堅持自己的判斷，司法就變成了這個社會最令人討厭的東西，它也就談不上任何價值了。四、司法價值的養(yǎng)成途徑作為社會司法制度的意義所在，司法價值是一個基礎(chǔ)性的養(yǎng)成，它沉淀于司法的全部作為，又升華成一種全社會認(rèn)同的觀念，它在實踐中提煉，又在實踐中呈現(xiàn)，它既是主體的自覺，也需要制度的關(guān)照。(一)內(nèi)化途徑1、法律信仰。法律是司法的前提，這不僅因為司法需要法律適用，還因為法律是司法存在的根據(jù)，而人們?nèi)粜枰痉?，就必須信仰法律。伯爾曼說：“法律不只是一整套規(guī)則，它是人們進行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動。它是分配權(quán)利與義務(wù)、并據(jù)以解決紛爭、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序?！彼?，信仰法律并非迷信司法，指望司法能解決社會生活中的一切糾紛矛盾是不切實際的。法律信仰的真義在于服從司法提供的一整套程序與規(guī)則，然后服從司法的權(quán)威。法律生活有相當(dāng)一部分與司法無關(guān)，正義在立法、守法和協(xié)商中能夠更多的實現(xiàn)。司法只是一種事后救濟，在信仰法律的環(huán)境中，司法只要做到“法律面前人人平等”，法律便能作為實實在在的規(guī)范影響人們的日常行為。2、職業(yè)尊榮。在法治社會，司法的特殊性已為人們所認(rèn)識，當(dāng)社會成員都能尊重并服從于司法的權(quán)威，法官職業(yè)的尊榮便能夠獲得。司法價值在兩個層面上與法官的職業(yè)尊榮具有聯(lián)系：一是法官自我意識里的職業(yè)尊榮感;二是全社會對法官職業(yè)的信任與尊重。前者有益于激勵法官按司法規(guī)律辦事，在司法價值的追求中尋找職業(yè)成就感;后者能通過全社會對法官職業(yè)的積極態(tài)度，在法官與公眾之間達成價值共識或認(rèn)同。這兩個層面的有機統(tǒng)一，為司法價值的養(yǎng)成提供了主觀基礎(chǔ)。一方面，法官的尊榮感會驅(qū)使其盡量保持中立，并通常能夠形成其拒絕外力侵?jǐn)_和干預(yù)的自恃力，從而有利于司法價值的職業(yè)養(yǎng)成，保持司法的公正性;另一方面，社會公眾若能對法官保持信任和尊重，則有利于他們接受司法的價值引導(dǎo)，進而有利于司法價值的社會養(yǎng)成，形成尊重司法，維護司法權(quán)威的良好氛圍。3、司法預(yù)期。司法是一整套法律規(guī)范的運作，在規(guī)則與事實的關(guān)系中，規(guī)則在一定程度上會忽略不同事實甚至同樣事實之間存在的差異，因為法律事實就其范圍而言，是被證據(jù)劃定的，證據(jù)之外，事實存在于真實的無限可能。當(dāng)然，這種差異縮得越小，司法的可預(yù)期性就越強。要在規(guī)則不能的情況下縮小差異，就需要價值的引導(dǎo)，當(dāng)價值的這種引導(dǎo)重復(fù)不斷地發(fā)生在規(guī)則與事實之間而求得最為接近甚至相同的司法結(jié)果，那么“同案同判”就可以最大限度地實現(xiàn)，司法便示范了秩序，其意義不僅在于詮釋了規(guī)則的穩(wěn)定性，更在于能將真實事實的無限可能交與規(guī)則重構(gòu)，并接受這種重構(gòu)的有效性。司法預(yù)期的增強會帶來司法生態(tài)的改善，重程序，重證據(jù)的意識會得到強化，建立在公平前提下的正義觀便可能逐漸取代純自然法觀念下的正義觀，使人們對司法的觀念在秩序中得以矯正。4、司法成就。作為一種價值驗證，司法成就對于司法價值的養(yǎng)成有著不可替代的重要作用。司法成就是司法目的實現(xiàn)和社會評價的統(tǒng)一，也就是我們常說的“法律效果”與“社會效果”的統(tǒng)一。首先，司法成就必須是司法獨立意志的體現(xiàn)，是司法功能有效發(fā)揮的結(jié)果，它可以接受非司法因素的促成，但不能受非司法因素的主導(dǎo)，否則雖有成就，但未必是司法的，那么這樣的成就并不能對司法價值的養(yǎng)成有任何幫助，反倒可能削弱司法的價值;其次，司法成就是一種普遍的和一般的評價，尤其應(yīng)當(dāng)是一種不涉及案件利害關(guān)系的客觀評價，不僅不服案件裁判結(jié)果的敗訴當(dāng)事人的評價不能作為衡量依據(jù)，欣喜于裁判結(jié)果的勝訴當(dāng)事人的評價也不能作為衡量依據(jù)，那種將“讓人民群眾滿意”理解為讓涉訴當(dāng)事人滿意的觀點是對司法價值的功利化和庸俗化理解，而對“勝敗皆服”的追求，也只在司法的公平性上具有價值意義。(二)外化途徑1、公正的制度關(guān)照。主要是保障性的制度關(guān)照和評價性的制度關(guān)照。保障性的制度關(guān)照是基礎(chǔ)性的，比如建構(gòu)怎樣的制度來確保合格法官的選任，建構(gòu)怎樣的制度來保障法院的基本建設(shè)和法官的福利待遇，建構(gòu)怎樣的制度來保證法官依法按程序辦案等;評價性的制度關(guān)照是延伸性的，即在司法做到公平的前提下如何獲得“公正”的肯定性制度評價，比如法院以什么標(biāo)準(zhǔn)來確立法官公正性的激勵機制，包括怎樣確立錯案的標(biāo)準(zhǔn)，怎樣確立評先選優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)，怎樣確立提拔晉級的標(biāo)準(zhǔn)等。如果法治要求法官嚴(yán)格按法律司法，而制度性評價卻更多以法律以外的標(biāo)準(zhǔn)來評價法官，那么不僅法官自己對司法很難有一個穩(wěn)定的價值預(yù)期，社會輿論也會因視角和可期待利益的不同而陷入司法的價值迷亂。因此，在法律原則和標(biāo)準(zhǔn)下建立一元化的司法評價機制，會更有益于司法價值的養(yǎng)成。2、效率的制度關(guān)照。效率本來是無需從公正中單獨拿出來言說的，因為沒有效率的公正很難說還是公正的，公正的價值中實際已經(jīng)包含了效率。效率之所以被單獨考量，顯然是因為效率已經(jīng)影響到了公正，必須要從公正的結(jié)構(gòu)上把它暫時分離出來，有針對性地建立完善與其相關(guān)的制度。值得注意的是，法院基于案件的增長和難度的加大，在內(nèi)部出臺了一些加快辦案速度的措施，這一切幾乎都被納入了“效率”的語境。如在一審民事案件簡易程序法定三個月審限的基礎(chǔ)上要求一個半月審結(jié)，在一審民事案件普通程序法定六個月審結(jié)