基于憲法的法院與檢察院定位及司法改革,憲法論文

基于憲法的法院與檢察院定位及司法改革,憲法論文【內(nèi)容內(nèi)容內(nèi)容摘要】中國(guó)的司法改革是一場(chǎng)重大的政治革命，是建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家的關(guān)鍵步驟。其任務(wù)是：通過(guò)司法改革實(shí)現(xiàn)司法公正，以司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正并促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)；通過(guò)完善司法管理體制和司法權(quán)利運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)利與其他國(guó)家權(quán)利的合理配置，健全各種權(quán)利行使的法律制度并構(gòu)成互相制約關(guān)系，有效防治權(quán)利腐敗以促進(jìn)法治建設(shè)。不能將司法改革視為司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的改革，也不能將其理解為司法技術(shù)的改革，更不能將其簡(jiǎn)單地看成是司法權(quán)利再分配的改革。司法改革要行之有效地進(jìn)行，應(yīng)首先根據(jù)憲法落實(shí)法檢兩院的憲法定位，而這也是構(gòu)建以審訊為中心的訴訟制度的憲政前提?！颈疚谋疚年P(guān)鍵詞語(yǔ)語(yǔ)】法檢的憲法定位、司法改革的目的、以審訊為中心的訴訟制度。經(jīng)太多年的醞釀與探尋求索，中國(guó)的司法改革終于在的十八屆四中全會(huì)后有了明確的方向和目的。(關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〕〔下面簡(jiǎn)稱(決定〕〕將公正確定為司法的最高價(jià)值目的，明確指出司法改革的目的要求是健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相，辦案結(jié)果符合實(shí)體公正，辦案經(jīng)過(guò)符合程序公正的法律制度,讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感遭到公平正義.為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，(決定〕強(qiáng)調(diào)必須完善司法管理體制和司法權(quán)利運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督必須完善的司法權(quán)利運(yùn)行機(jī)制,以及規(guī)范司法行為只要通過(guò)對(duì)刑事訴訟法的再修改來(lái)解決；對(duì)于刑事訴訟法的再修改，則必須推進(jìn)以審訊為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),舍此沒(méi)有其他途徑。而完善司法管理體制和加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督,則通過(guò)再次修改刑事訴訟法也不能完全解決，還必須再度修改(人民法院組織法〕(人民檢察院組織法〕等相關(guān)法律，十分是建立全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的法律監(jiān)督制度，實(shí)現(xiàn)最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)和地方國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)的有效監(jiān)督才能解決。自2020年以來(lái)，根據(jù)(關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見〕，我們國(guó)家法院系統(tǒng)和檢察院系統(tǒng)在一些省市進(jìn)行了四項(xiàng)改革試點(diǎn)。兩年多的試點(diǎn)實(shí)踐表示清楚，法院、檢察院以法官、檢察官員額制和責(zé)任制改革為切人點(diǎn)，在推動(dòng)人員分類管理改革方面有了相當(dāng)進(jìn)展，但就法官、檢察官遴選人額和責(zé)任制的建立來(lái)看，已碰到很多難以解決的問(wèn)題。司法輔助人員、行政人員的分類管理改革多數(shù)試點(diǎn)單位尚未進(jìn)行。司法改革的推進(jìn)呈現(xiàn)緩慢而困難的態(tài)勢(shì)。筆者以為，司法改革是國(guó)家的一項(xiàng)重大政治改革，是建設(shè)法治國(guó)家的關(guān)鍵步驟。不能將司法改革視為司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的改革，也不能將其理解為司法技術(shù)的改革，更不能將其簡(jiǎn)單地看成是司法權(quán)利再分配的改革。司法改革是以建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家為目的，通過(guò)改革保障司法公正，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)利與其他國(guó)家權(quán)利的合理配置，健全各種權(quán)利行使的法律制度并構(gòu)成互相制約關(guān)系，有效防治權(quán)利腐敗以促進(jìn)法治建設(shè)，以司法公正引領(lǐng)社會(huì)公正促進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，進(jìn)而確保中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)得以實(shí)現(xiàn)。這是一場(chǎng)深入的革命，其意義特別重大。(決定〕指出，堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó),因而，司法改革要行之有效地進(jìn)行，必須首先根據(jù)憲法，落實(shí)憲法的相關(guān)規(guī)定。一、國(guó)家權(quán)利的分配與行使根據(jù)我們國(guó)家(憲法〕第2條的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)是我們國(guó)家的國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)。(憲法〕第3條規(guī)定，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審訊機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。上述規(guī)定表示清楚，我們國(guó)家的行政機(jī)關(guān)〔〕、審訊機(jī)關(guān)〔法院〕和檢察機(jī)關(guān)〔檢察院〕都由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督?？梢?，行政權(quán)、審訊權(quán)和檢察權(quán)這三項(xiàng)十分重要的國(guó)家權(quán)利，也是由人大這個(gè)國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)分別配置給一府兩院來(lái)行使。這一規(guī)定同時(shí)表示清楚，一府兩院作為人大權(quán)利的執(zhí)行機(jī)關(guān)是平行設(shè)置的，其地位是平等的，相互間不存在從屬關(guān)系。根據(jù)(憲法〕第57條和第58條的規(guī)定，全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)，全國(guó)人大及其常委會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。可見，在我們國(guó)家，立法權(quán)高于行政權(quán)、審訊權(quán)和檢察權(quán)。(憲法〕第89條規(guī)定了的18項(xiàng)職權(quán)，第107?109條規(guī)定了地方各級(jí)行使的各項(xiàng)職權(quán)。這些規(guī)定嚴(yán)格界定了行政權(quán)行使的范圍。(憲法〕第126條規(guī)定：人民法院按照法律規(guī)定獨(dú)立行使審訊權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)。(憲法〕第131條規(guī)定：人民檢察院按照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)。上述規(guī)定是一府兩院依法獨(dú)立行使各自職權(quán)的憲法根據(jù)，在權(quán)利劃分上是特別明確的，沒(méi)有重疊或者穿插。因而，一府兩院間存在著分工負(fù)責(zé)的關(guān)系。同時(shí)，這三項(xiàng)國(guó)家權(quán)利的行使固然都以建設(shè)高度文明、高度民主的社會(huì)國(guó)家為目的，但是國(guó)家權(quán)利的行使不僅需要有嚴(yán)格的制度約束，而且需要權(quán)利之間的互相制約。這種制度約束和互相制約是規(guī)范權(quán)利行使、防止產(chǎn)生腐敗的有效方式方法。因而，不僅應(yīng)進(jìn)一步完善一府兩院行使權(quán)利的法律制度，而且也應(yīng)通過(guò)法律精心設(shè)置一府兩院相互制約的關(guān)系，把管住權(quán)利的法律籠子編織到位。二、怎樣落實(shí)兩院的憲法定位長(zhǎng)期以來(lái)，由于受傳統(tǒng)的權(quán)利行使方式的影響，法院、檢察院被當(dāng)成是下面的一個(gè)部門，并沒(méi)有與平等的待遇。正由于如此，法院、檢察院的司法行為不具有與的行政行為一樣的威信；司法文件在人民群眾眼里不具有政令或者紅頭文件那樣的權(quán)威；在某些官員眼里，法律只是自個(gè)行使權(quán)利的工具，是用來(lái)管別人的，不是管自個(gè)的，因而，法院、檢察院怎樣執(zhí)法自然也應(yīng)當(dāng)聽自個(gè)的；法律的崇高性，甚至在一些法律工作者心里也底氣缺乏，由于習(xí)慣了權(quán)大于法的思維邏輯，往往在權(quán)利和法律發(fā)生沖突時(shí)，總是屈服順從于權(quán)利，寧可讓法律喪失權(quán)威。例如，公、檢、法、司、安這種籠統(tǒng)的提法，將法院和檢察院同下面的部門并列，顯然貶低了法檢兩院的地位。這既不能正確具體表現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有位置，也不利于正確具體表現(xiàn)出法律在治國(guó)中的突出地位。按照憲法規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院同應(yīng)為平級(jí)單位，在級(jí)別配備上自然也應(yīng)對(duì)等考慮。然而，當(dāng)下的情況普遍是：縣級(jí)法院的院長(zhǎng)、縣級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)均為副縣級(jí)〔副處〕，副院長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)多為副科級(jí)，一般法官、檢察官僅僅僅是科員。難怪他們?cè)诤芏鄨?zhí)法場(chǎng)合感到人微言輕，即使多么正確的法律意見講出來(lái)也不比行政領(lǐng)導(dǎo)的指示更具有權(quán)威性。這種情形特別不利于法治國(guó)家建設(shè)。建議按照憲法的精神，縣一級(jí)法院、檢察院與縣同為正縣級(jí)機(jī)關(guān)，院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)提升為正縣處〕級(jí)別，副職為副縣〔副處〕級(jí)別，審訊員、檢察員為正科級(jí)別〔相當(dāng)于縣級(jí)行政機(jī)關(guān)的科長(zhǎng)、局長(zhǎng)〕。以此類推，各級(jí)法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)及法官、檢察官的級(jí)別，均與同級(jí)官員配備相當(dāng)，即院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)與主官同級(jí)，副院長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)與副職同級(jí)，審訊員、檢察員與下面的部門負(fù)責(zé)人同級(jí)。這樣的配備不只是為了在形式上符合一府兩院平行設(shè)置的憲法規(guī)定，更重要的是為了讓執(zhí)掌司法權(quán)的機(jī)關(guān)和司法人員在建設(shè)法治國(guó)家的艱巨任務(wù)中充分發(fā)揮其職能作用，擔(dān)當(dāng)起肩上的責(zé)任。當(dāng)然，提升法官、檢察官的級(jí)別待遇，要同法官、檢察官的員額制、責(zé)任制、遴選制改革結(jié)合起來(lái)一并進(jìn)行，才可能產(chǎn)生積極效果。有一種意見以為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)去行政化,法官、檢察官應(yīng)取消行政級(jí)別。筆者以為，司法機(jī)關(guān)去行政化是對(duì)的，由于它不是行政機(jī)關(guān)