《民法思維-請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》-讀書(shū)筆記

#王澤鑒：《法律思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2022年版，第49頁(yè)。陳衛(wèi)佐：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2007年版，第61頁(yè)。合同、遺囑等具有法律效力的其他法律依據(jù)。即：它主要是法律規(guī)范，但又不限于法律規(guī)范”3。解決民法實(shí)例，實(shí)際上運(yùn)用的是請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)對(duì)抗的思維，請(qǐng)求權(quán)是這一思維的主導(dǎo)。訴訟中的請(qǐng)求權(quán)往往都是依據(jù)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。民法中分析雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系最重要的方法即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法。其邏輯框架可以概括為“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何種規(guī)范，主張何種權(quán)利”。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析的過(guò)程是一個(gè)培養(yǎng)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密法律思維方法的過(guò)程，也是一個(gè)維護(hù)法律適用合理性、可預(yù)見(jiàn)性和安定性的方法。王澤鑒教授在其所著的《法律思維與民法實(shí)例》書(shū)中，對(duì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的基礎(chǔ)、請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法等進(jìn)行了詳盡的闡述。1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論書(shū)中“誰(shuí)得向誰(shuí)”是指一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利。而談到“依據(jù)何種規(guī)范”就需要對(duì)于法條規(guī)定有準(zhǔn)確的掌握。王澤鑒教授對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，將法條分為完全性法條、不完全性法條、準(zhǔn)用或擬制性規(guī)定三種。完全法條不完全法條既有構(gòu)成要件又有法律效果定義性法條補(bǔ)充性法條擬制性法條完全性法條是指一個(gè)法條規(guī)定既有構(gòu)成要件又包含了法律效果。典型的比如不當(dāng)?shù)美骸皼](méi)有法律上的原因而受利益，致他人損害”為構(gòu)成要件，而“應(yīng)當(dāng)返還其利益”為法律效果。對(duì)概念進(jìn)行闡釋將不明確的概念明確化簡(jiǎn)化法條王利明：《民法案例分析的基本方法探討》，《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2004年3月。不完全性法條包括兩種：①定義性法條，旨在對(duì)其他法條（尤其是完全性法條）構(gòu)成要件上所使用的概念進(jìn)行闡釋。比如“動(dòng)產(chǎn)，即不動(dòng)產(chǎn)以外之物”等等。②補(bǔ)充性法條，旨在將一個(gè)不明確的法律概念予以明確化，比如對(duì)于完全性法條規(guī)定的“應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”這種法律效果進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，從而確定損害賠償?shù)姆椒ㄒ约百r償范圍。準(zhǔn)用性規(guī)定常常是“準(zhǔn)用……之規(guī)定”“比照……規(guī)定”，在于簡(jiǎn)化條文，避免重復(fù)。擬制性規(guī)定則常表述為“視為……”，其功能也在于簡(jiǎn)化條文。同樣的擬制性規(guī)定我們?cè)趯W(xué)習(xí)刑法時(shí)也有所體會(huì)。比如行為人實(shí)施刑訊逼供行為，并致人傷殘或者死亡的，依照故意傷害罪、故意傷害罪定罪并從重處罰。該規(guī)定便屬于法律擬制，即只要刑訊逼供致人傷害或者死亡，不管行為人對(duì)傷害或死亡具有何種心理狀態(tài)，均應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或故意殺人罪。這種擬制規(guī)定是一種立法技術(shù)。個(gè)人認(rèn)為，擬制的規(guī)定，相當(dāng)于免除其證明，其中的合理性還有待深入的探討。二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系王澤鑒教授在解讀請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)“主張何種權(quán)利”是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索的過(guò)程，王澤鑒老師認(rèn)為檢索順序應(yīng)該是：契約上請(qǐng)求權(quán)，無(wú)權(quán)代理等類似契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)，無(wú)因管理上請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其他請(qǐng)求權(quán)。王澤鑒教授之所以主張按照這樣的順序檢索，是因?yàn)樵跈z討某項(xiàng)特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)以另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)作為前提或者基礎(chǔ)的問(wèn)題，這種情況下，作為前提條件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)還需要再檢索一次。為了避免這種重復(fù)，才這樣安排。1、契約上的請(qǐng)求權(quán)——基于債權(quán)契約而生的請(qǐng)求權(quán)首先要認(rèn)定該契約的類型。王澤鑒老師將其分為履行請(qǐng)求權(quán)和次契約請(qǐng)求權(quán)。其細(xì)化分類如下圖：其中契約上的請(qǐng)求權(quán)與第三人內(nèi)容對(duì)應(yīng)的就是我們民法中所說(shuō)的債的移轉(zhuǎn)。契約請(qǐng)求權(quán)的行使要以契約成立且有效為前提。王澤鑒教授在此處細(xì)化分類了履行請(qǐng)求權(quán)的五大要件，提出了讓我們對(duì)于民法中“效力未定、得撤銷、無(wú)效”等進(jìn)行利益衡量上的分析。比如對(duì)于受脅迫的意思表示，民法規(guī)定為“得撤銷”，王澤鑒老師提出是否適宜改成“無(wú)效或者效力未定”，并鼓勵(lì)我們?nèi)ミM(jìn)一步思考。學(xué)習(xí)民法過(guò)程中，有老師曾以我國(guó)合同法54條為例講解，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！比绻麑⒋朔N情況由可撤銷改為絕對(duì)無(wú)效，會(huì)為那些惡意企圖使合同無(wú)效的欺詐企業(yè)提供可乘之機(jī)而損害相對(duì)方的利益。但是當(dāng)欺詐脅迫行為損害到國(guó)家利益時(shí)，此時(shí)還規(guī)定合同為可撤銷，就會(huì)出現(xiàn)比如國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人因故意與欺詐行為人串通，而不主張合同權(quán)利的情況，此種情況下必然會(huì)損害到國(guó)家的利益。因此，合同法52條規(guī)定以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效。從中我們可以看出，對(duì)于民法中契約的效力待定，可撤銷或是無(wú)效的考慮，需要的利益衡量和價(jià)值的判斷。2、類似契約請(qǐng)求權(quán)前述契約請(qǐng)求權(quán)無(wú)論是主契約請(qǐng)求權(quán)還是次契約請(qǐng)求權(quán)皆以契約有效成立為前提，而類似契約請(qǐng)求權(quán)則是基于法律規(guī)