5.電影《費(fèi)城故事》之法律解析

電影《費(fèi)城故事》之法律解析一、影片背景《費(fèi)城故事》講述了一個(gè)艾滋病患者用法律維護(hù)自己權(quán)利利益的故事，它被稱為“好萊塢面對(duì)艾滋病”的影片。它標(biāo)志著好萊塢不再逃避社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而正式向泛濫美國(guó)的艾滋病宣戰(zhàn)了。影片號(hào)召人們關(guān)心幫助艾滋病人，同時(shí)贊揚(yáng)了艾滋病人自強(qiáng)不息的奮斗精神，在社會(huì)引起廣泛關(guān)注。影片直面同性戀，哪怕是在美國(guó)這樣的社會(huì)中，同性戀依然是一個(gè)受到正統(tǒng)道德鄙夷的行為，影片中安德魯是因?yàn)橥詰俣旧习滩〉?，因此他被上司視為道德敗壞，并被拋棄，于是他為維護(hù)自己的利益而訴諸法律，影片由此而展開(kāi)。片中的故事及其結(jié)局并不復(fù)雜，但他卻向世人提出了一個(gè)道德問(wèn)題，對(duì)于艾滋病人應(yīng)該像其它病患者一樣給予愛(ài)護(hù)和幫助，這在哪里都是被認(rèn)可的，但對(duì)與同性戀我們應(yīng)該采取什么樣的態(tài)度？在影片中，安德魯和他的“戀人”并沒(méi)有受到他家人的不平等對(duì)待，但是社會(huì)的偏見(jiàn)依然存在，哪怕他最終贏得了這場(chǎng)官司，但并不等于他獲得了社會(huì)的承認(rèn)。影片正是在這樣一種沉痛而又無(wú)奈的氣氛中結(jié)束。二、案情介紹安德魯和米勒是費(fèi)城的兩名年輕律師。其中，安德魯是一名同性戀者，并且染上了艾滋病。他沒(méi)有將這些告訴老板。就在他剛獲提升不久，卻因老板發(fā)現(xiàn)了秘密而以他丟失文件為由把他解雇了，安德魯找到米勒，希望他接受這個(gè)案子。米勒本來(lái)拒絕受理，但出于對(duì)安德魯?shù)耐橐约皩?duì)法律公平、平等原則的追求下，最終答應(yīng)出庭。安德魯?shù)募胰酥С炙呱戏ㄍ?。開(kāi)庭審理時(shí)，眾多示威者聚集在法院門(mén)外，要求給同性戀者合法權(quán)益，不準(zhǔn)歧視艾滋病人，但同時(shí)也有反對(duì)者攔截安德魯質(zhì)問(wèn)。法庭上，雙方就“上司在解雇安德魯前是否得知其患有艾滋病”來(lái)確定上司是否存在歧視艾滋病病人的情況。米勒強(qiáng)調(diào)的是安德魯因歧視被公司解雇，而被告堅(jiān)持不承認(rèn)是因此原因解雇安德魯?shù)摹１桓孓q稱，安德魯工作狀態(tài)一直不穩(wěn)定，時(shí)好時(shí)壞，因?yàn)楣ぷ魇д`而解雇他，而對(duì)他的病情并不知情。同時(shí)，被告也一直抓住人們的心里弱點(diǎn)，即對(duì)待艾滋病患者的歧視，對(duì)安德魯?shù)囊恍┤粘５牟粰z點(diǎn)的行為進(jìn)行攻擊。但米勒還是旁敲側(cè)擊讓陪審團(tuán)認(rèn)定上司在撒謊，這是案件獲勝的關(guān)鍵。在法庭上，不少公司的同事都上庭作證有歧視的事件存在，為安德魯?shù)陌讣峁┝酥С?。但是由于多種原因，在證詞中多多少少有隱瞞之處。陪審團(tuán)也在努力從中找出事實(shí)。陪審團(tuán)最終宣判原告安德魯受到不公正解雇，被告應(yīng)負(fù)賠償損失的責(zé)任。安德魯最終勝訴。三、角色介紹1.原告：安德魯·貝克特2.原告訴訟代理人：?jiǎn)獭っ桌?.法官：Tate4.辯護(hù)律師：CharlesWheeler四、法理分析1.中美民事訴訟制度差異（1）有無(wú)律師代理及法官角色比較隨著影片劇情的發(fā)展，安德魯被所在的律師事務(wù)陷害解雇，因?yàn)樗睦习灏l(fā)現(xiàn)了他感染艾滋的事實(shí)。而安德魯認(rèn)為這一行為違反了美國(guó)的法律，便到處尋找律師試圖將他的老板告上法庭。在安德魯尋找律師的過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)美國(guó)和中國(guó)民事訴訟的又一不同點(diǎn)，那就是美國(guó)的民事訴訟幾乎都有律師代理，而我國(guó)的民事訴訟大多數(shù)沒(méi)有律師代理。在影片中我們看到自己身為律師的安德魯，在決定起訴老板之后，不是自己去法院立案，而是四處尋找代理律師，影片中可能是由于安德魯自身的身體原因需要找代理律師，但我認(rèn)為在他找到代理律師極度困難的情況下，自己完全可以先到法院立案，而事實(shí)上安德魯先后共找了近10名律師；在現(xiàn)實(shí)的美國(guó)社會(huì)中有資料顯示大約有80%的民事案件是有代理律師的。與中國(guó)相比較，情況恰巧相反，中國(guó)的民事案件大多數(shù)都沒(méi)有代理律師，主要通過(guò)當(dāng)事人自己完成整個(gè)訴訟過(guò)程。由于中國(guó)的民事案件很少有律師的參與就造成了中國(guó)民事訴訟中對(duì)法官的依賴過(guò)重，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)法律知識(shí)沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人的訴訟能力與舉證能力是有局限性的，因此，在舉證責(zé)任，調(diào)查取證，訴訟程序等處理過(guò)程必然依賴于法官，這顯然不利于實(shí)現(xiàn)法律的公平公正。而在美國(guó)的民事訴訟中由于有了律師的參與，在整個(gè)庭審過(guò)程中法官可以說(shuō)是一個(gè)旁觀者的角色，其作用相對(duì)來(lái)說(shuō)是消極的，這就很好的保證了法官的獨(dú)立性和中立性，這也有利于發(fā)揮法官的真正作用。在影片中我們可以看到在整個(gè)庭審過(guò)程中法官幾乎是不發(fā)言的。（2）陪審制度的比較影片中，在安德魯?shù)陌讣_(kāi)庭審理場(chǎng)景中，我們發(fā)現(xiàn)律師并不是面向法官陳述案件事實(shí)，而是面向一群特殊的人——陪審團(tuán)。這是中美民事訴訟中第二個(gè)明顯的差異。在美國(guó)是陪審團(tuán)制度，在中國(guó)雖然有陪審制度，但兩者還是存在明顯區(qū)別的。英美法系的陪審團(tuán)制，也稱為典型形態(tài)的陪審制。其特點(diǎn)是，在有陪審團(tuán)參與的案件審理中陪審團(tuán)與法官有著明確的分工。陪審團(tuán)的責(zé)任礙于案件事實(shí)的審理和認(rèn)定；法官的責(zé)任是在陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件如何適應(yīng)法律作出決定。陪審團(tuán)是臨時(shí)組建的，是從社會(huì)中挑選的，具有法律知識(shí)，并且能夠堅(jiān)持中立客觀的態(tài)度。美國(guó)法律對(duì)于陪審團(tuán)有著詳盡的規(guī)定，如果原被告私下和陪審團(tuán)接觸，那么將面臨很?chē)?yán)厲的懲罰，而且，陪審團(tuán)成員在庭審期間不能相互討論和做記錄。所以，陪審團(tuán)的裁決在絕大多數(shù)時(shí)候都值得信賴，也具有公信力。我國(guó)的陪審制是大陸法系的參審制，也稱為非典型形態(tài)的陪審制、混合陪審制。其主要特點(diǎn)是，由法官和陪審員共同組成合議庭，陪審員既參與案件事實(shí)的審理和認(rèn)定的過(guò)程，也參與案件的法律適用過(guò)程，與法官享有同等的權(quán)利義務(wù)。在影片的最后階段，安德魯贏得了訴訟的勝利，因?yàn)榕銓張F(tuán)認(rèn)定被告是由于原告感染了艾滋病而將其解聘，這違反了法律。（3）證人詢問(wèn)制度的差異影片中，庭審過(guò)程中雙方律師的唇槍舌劍是最為精彩的地方，相比于我國(guó)的庭審之所以會(huì)這么精彩，與英美法系中的一項(xiàng)制度是分不開(kāi)的，這就是對(duì)證人的交叉詢問(wèn)制度。我國(guó)雖然也在不斷完善法律制度，引進(jìn)了交叉詢問(wèn)制度，但這目前僅在刑事審判中應(yīng)用，民事審判中沒(méi)有引入，而美國(guó)則再民事審判中也有這一制度。交叉詢問(wèn)制度是英美法系訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人雙方在法庭上對(duì)各自傳喚的證人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)時(shí)所應(yīng)遵循的一整套制度性規(guī)定，不管是刑事案件，還是民事案件，在通常的訴訟程序中，只要有證人出庭，都將進(jìn)行對(duì)證人的交叉詢問(wèn)。與交叉詢問(wèn)密切相關(guān)的規(guī)則有證人強(qiáng)制出庭規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則等。它是指在法庭庭審進(jìn)行中，一方主詢問(wèn)完畢后，對(duì)方就主詢問(wèn)中涉及的相關(guān)問(wèn)題向證人進(jìn)行的詢問(wèn)。它