利益集團(tuán)與經(jīng)濟(jì)改革的模式

利益集團(tuán)與經(jīng)濟(jì)改革的模式

JELCiassificafion:P30P52一、引言經(jīng)濟(jì)改革有兩種基本的模式，一種是逐步推進(jìn)的漸進(jìn)式，另一種是整體推進(jìn)的大爆炸式。在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，前蘇聯(lián)東歐國家選擇了大爆炸式的改革，而中國則選擇了漸進(jìn)式的改革。本文不討論這兩種改革模式究竟孰優(yōu)孰劣，而是探討政治博弈過程如何決定其改革模式的選擇。改革本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)各集團(tuán)利益的重新分配，有些集團(tuán)可能成為贏家，而有些集團(tuán)則可能成為輸家。在確定改革方案的過程中，每個(gè)利益集團(tuán)為了爭(zhēng)取各自的利益，都盡量向政治家施加自己的政治影響，表達(dá)自己的主張，而后者再據(jù)此做出相應(yīng)的選擇。因此，要理解不同國家在轉(zhuǎn)軌道路上的差異，不能只考慮哪種轉(zhuǎn)軌模式更好，還必須探討政治博弈的過程將如何決定對(duì)轉(zhuǎn)軌模式的選擇。在我們的模型中，利益集團(tuán)向政治家提供政治捐獻(xiàn)來換取自己的政治利益。我們假定政治家既關(guān)心所有利益集團(tuán)的福利，也關(guān)心后者提供給他們的政治捐獻(xiàn)。不過，前者決定于利益集團(tuán)的政治力量，政治力量較強(qiáng)的集團(tuán)能獲得政治家更大的重視。從政治過程的角度看，漸進(jìn)式的改革需要各方經(jīng)過多次的博弈才能完成，而大爆炸式只需進(jìn)行一次性的博弈即可到位。我們首先證明，只要利益集團(tuán)的政治力量在每次博弈時(shí)都保持平衡，均衡的改革方案就是最優(yōu)的。然而，分階段進(jìn)行的漸進(jìn)式改革的危險(xiǎn)在于，一個(gè)較早被改革的利益集團(tuán)其未來的政治影響力很可能被削弱，其利益受到損害，甚至改革被中止。因此，在對(duì)改革模式的抉擇中，人們可能寧可選擇效率較低的大爆炸式的路徑，也不愿選擇效率較高的漸進(jìn)式的路徑。只有在利益集團(tuán)的博弈力量相差比較懸殊的情況下，均衡的結(jié)果才可能是漸進(jìn)式的改革，但它一般是有利于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，而不利于弱勢(shì)集團(tuán)。因此，我們的結(jié)論意味著，大爆炸式的改革更容易出現(xiàn)在利益博弈比較平衡的環(huán)境下，而漸進(jìn)式的改革更容易出現(xiàn)在利益博弈趨于失衡的環(huán)境下。本文還表明，改革決策的扭曲主要來自政治力量失衡，而非來自利益集團(tuán)之間的政治競(jìng)爭(zhēng)。相反，后者有助于緩解利益博弈的失衡，減少政策的扭曲。本文的研究涉及到兩方面的文獻(xiàn)，第一類是比較兩種改革模式的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。支持大爆炸式改革的觀點(diǎn)（Murphy等，1992；Lipton和Sachs，1990）認(rèn)為，因?yàn)楦黜?xiàng)局部改革之間存在互補(bǔ)性，故只有采用快速和全面的大爆炸式方法才能利用這種互補(bǔ)性，步履緩慢的漸進(jìn)式方法效率太低，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的無序化。支持漸近式改革的觀點(diǎn)則認(rèn)為（Dewatripont和Roland，1995），與大爆炸式的改革相比，漸進(jìn)式的改革比較容易逆轉(zhuǎn)，公眾可以根據(jù)前一階段改革的好壞來決定是繼續(xù)實(shí)施下一階段的改革，還是回復(fù)到改革以前的狀況，故它在政治上更容易被接受。Wei(1997)認(rèn)為，支持后一種改革的觀點(diǎn)認(rèn)為，漸進(jìn)式的方法還有一個(gè)好處就是如果一項(xiàng)有益的改革按大爆炸式的方法推行，若遭到多數(shù)人反對(duì)，可以采取漸進(jìn)式的程序，對(duì)改革的反對(duì)者分而治之(Wei，1997)。與本文類似，Qian等(2006)也從實(shí)證的角度解釋了前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制國家選擇不同改革模式的原因。在經(jīng)濟(jì)組織的形式上，在前蘇聯(lián)、東歐等國家屬“條條”式的U形結(jié)構(gòu)，而中國屬“塊塊”式的M形結(jié)構(gòu)。由于在改革的協(xié)調(diào)上，M形結(jié)構(gòu)更為靈活，能夠容納局部的改革試驗(yàn)，故中國的改革選擇了漸進(jìn)式的模式。他們的解釋關(guān)注的是組織結(jié)構(gòu)，而本文的解釋關(guān)注的則是政治過程。與本文相關(guān)的第二類文獻(xiàn)是有關(guān)利益集團(tuán)問題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。這類文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)政府的政策是受利益集團(tuán)（或其代理人）影響的結(jié)果，基本的研究方法有三類。一種方法（如Hillman和Ursprung，1988；Stigler，1971）考慮的是政治候選人如何通過政策的制訂來獲得最大的政治利益，如捐款和政治支持；另一種方法（如Becker，1983）考慮的是不同的利益集團(tuán)如何通過施加壓力來爭(zhēng)取對(duì)自己有利的政策；最后一種方法是近年來比較流行的共同代理(commonagency)模型。按照這一模型，利益集團(tuán)被視為委托人，政治家則被視為共同代理人，后者在前者的共同影響下決定改革的決策，其中既有利益集團(tuán)之間的博弈，又有他們與政治家之間的博弈。自Bernheim和Whinston(1986)、Grossman和Helpman(1994)確定基本分析框架以來，共同代理模型已成為研究利益集團(tuán)問題的一種基本范式。本文的建模方法采用了這一模型。二、模型（一）改革（二）政治過程我們假設(shè)改革者不能事先承諾一個(gè)完整的漸進(jìn)式的改革方案，以便在完成前一步的改革之后再最后，我們假設(shè)改革者具有與兩個(gè)部門相同的貼現(xiàn)因子δ。在政治過程中，無論是改革者，還是部門利益集團(tuán)，他們的決策目標(biāo)都應(yīng)最大化其跨期利益。根據(jù)Bernheim和Whinston(1986)（以下簡(jiǎn)稱BW）的方法，每一次改革的決策過程都可視為一個(gè)共同代理博弈，利益集團(tuán)的作用相當(dāng)于委托人，而改革者的作用相當(dāng)于共同代理人，代表前者制定改革計(jì)劃。整個(gè)改革的決策過程，可視為由兩期的共同代理博弈組合而成，設(shè)它為Γ，其時(shí)間結(jié)構(gòu)如下：在第1期，部門1和部門2各自向改革者提供自己的政治捐獻(xiàn)，改革者據(jù)此決定改革方案，即維持現(xiàn)狀，還是同時(shí)改革兩個(gè)部門，或是只改革其中一個(gè)部門i。若維持現(xiàn)狀或兩個(gè)部門都被改革，則博弈結(jié)束；若只改革部門i，則博弈進(jìn)入下一期。在第2期，兩部門再分別向改革者提供新的政治捐獻(xiàn)，改革者再據(jù)此決定是否繼續(xù)對(duì)另一部門j進(jìn)行改革。若維持現(xiàn)狀，則兩部門在該期的收益皆為0；若皆為非負(fù)的常數(shù)。對(duì)于上述均衡的定義，條件1要求游說集團(tuán)的政治捐獻(xiàn)應(yīng)反映它的真實(shí)偏好，尤其是第1期的政治捐獻(xiàn)，還必須考慮它的跨期效用；條件2和3都要求參與人在第1期的戰(zhàn)略應(yīng)最大化其兩期的總效用。條件3則要求任意部門的戰(zhàn)略都必須是另一個(gè)部門的戰(zhàn)略的最優(yōu)反應(yīng)。因此，均衡的改革方案應(yīng)最大化兩期改革的總收益。由此我們得到如下命題。命題1對(duì)于基準(zhǔn)情形，均衡的改革方案是社會(huì)最優(yōu)的。該命題的現(xiàn)實(shí)含義是：在一種理想的環(huán)境中，政治均衡是有效的，利益集團(tuán)之間的政治博弈所形成的任何改革方案，都不會(huì)造成任何福利的不正確的變化。從直觀上看，在政治過程中，改革的決策雖受制于利益集團(tuán)的影響，但利益集團(tuán)之間的政治競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一種互相制衡的效果，抵消了各自的政治影響。改革者不得不采取一種不偏不倚的態(tài)度，制定一個(gè)社會(huì)最優(yōu)的改革方案。（三）政治力量變化的情形這一命題意味著改革的決策不再是有效的：即使大爆炸式的方案在福利改進(jìn)上不如漸進(jìn)式的方案，均衡的結(jié)果也可能是前者而非后者。其中的原因就在于，當(dāng)一個(gè)被改革的部門在未來政治競(jìng)爭(zhēng)中的力量受到削弱時(shí)，改革者對(duì)繼續(xù)推進(jìn)下一階段改革的積極性就會(huì)降低，為了避免自己的利益受到損害，兩個(gè)利益集團(tuán)寧可最初選擇收益較低的大爆炸式的改革。不難看出，改革者對(duì)部門利益的重視程度α越大，或者改革者越不重視利益集團(tuán)的政治捐獻(xiàn)，均衡的結(jié)果就越有可能是大爆炸式的改革。尤其是當(dāng)α充分大時(shí)，兩個(gè)部門在第2期的政治力量的差距太大，弱勢(shì)部門的利益將會(huì)受到嚴(yán)重的忽視，使得有利于它的改革無法實(shí)施，唯一可能的均衡結(jié)果就是大爆炸式的改革。從這一角度看，利益集團(tuán)之間的政治競(jìng)爭(zhēng)有利于減少改革決策的扭曲。（四）最初的政治力量不均等的情形四、政治游說應(yīng)該被禁止嗎？在我們的模型中，利益集團(tuán)的政治游說是一種非生產(chǎn)性活動(dòng)，這會(huì)導(dǎo)致它與政治家之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移。如果這種財(cái)富的轉(zhuǎn)移影響到利益集團(tuán)在生產(chǎn)活動(dòng)上的激勵(lì)，那么政治游說還會(huì)帶來一些社會(huì)福利的損失。但另一方面，前面的分析也表明，通過參與政治游說，利益集團(tuán)可以向政治家反映自己的利益訴求，使后者更好地平衡兩個(gè)部門的利益，減少?zèng)Q策的扭曲。從社會(huì)整體福利的角度出發(fā)，一個(gè)重要的問題是，什么時(shí)候應(yīng)該禁止利益集團(tuán)的政治游說？什么時(shí)候又應(yīng)該允許呢？根據(jù)式(3)，若不存在任何游說活動(dòng)，則改革者的效用函數(shù)⑤就是：根據(jù)上式，對(duì)于基準(zhǔn)的情形一，與存在游說活動(dòng)一樣，改革者顯然會(huì)選擇一個(gè)最優(yōu)的改革方案。因此，此時(shí)的政治捐獻(xiàn)對(duì)于游說集團(tuán)完全是一種資源的浪費(fèi)，根本不能改變政治均衡的結(jié)果，事先禁止政治游說活動(dòng)是合意的。五、總結(jié)及應(yīng)用本文討論了利益集團(tuán)的政治影響與改革模式的關(guān)系。我們的結(jié)論表明，由于改革會(huì)造成事后利益集團(tuán)的政治力量的重新分配，人們事先對(duì)改革路徑的選擇就會(huì)受到影響。在利益集團(tuán)的政治博弈力量比較均勻的環(huán)境下，政治均衡的結(jié)果是大爆炸式的改革；而在利益集團(tuán)的博弈力量相差比較懸殊的情況下，均衡的結(jié)果則可能是漸進(jìn)式的改革，而且一般其改革方案有利于強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)。此外，盡管利益博弈會(huì)造成利益集團(tuán)與改革者之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移，但它能夠緩解利益博弈的失衡，減少政策的扭曲，只有當(dāng)均衡的結(jié)果不因是否存在政治游說而改變的條件下，才應(yīng)該禁止政治游說活動(dòng)的出現(xiàn)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中，前蘇聯(lián)東歐國家采取了大爆炸式的改革，而中國采取了漸進(jìn)式的改革（林毅夫等，1996；盛洪，1995）。為什么如此，本文的結(jié)論可以提供一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。盡管中國和東歐及前蘇聯(lián)等國家過去都屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，但在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之初，二者在政治決策的體制上頗有不同，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，經(jīng)濟(jì)組織的結(jié)構(gòu)。按照Qian等(2006)的觀點(diǎn)，東歐及前蘇聯(lián)等國家屬純粹的按“條條”來劃分的體制，每個(gè)生產(chǎn)單位，包括農(nóng)民都隸屬于一個(gè)相應(yīng)的職能部門。中國屬于“條塊”分割的體制，既有按“條條”來管理的中央直屬企業(yè)，又有按“塊塊”來管理的地方各級(jí)企業(yè)。另外，與已實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的東歐及前蘇聯(lián)等國家更加不同的是，中國還是一種典型的二元經(jīng)濟(jì)，農(nóng)民是既不納入“條”亦不納于“塊”來管理的生產(chǎn)單位，既受體制的束縛，又得不到體制的福利。在東歐及前蘇聯(lián)等國家，每個(gè)生產(chǎn)單位都可以經(jīng)過自己的中央主管部門表達(dá)自己的利益訴求，由“條條”分割所形成的各個(gè)利益集團(tuán)的政治影響力是比較均勻的。但在中國，這種“條塊”分割的體制下，社會(huì)群體的博弈力量就不太均勻。按“條條”管理的中央企業(yè)的政治影響力最強(qiáng)，而按“塊塊”管理的企業(yè)的政治影響力較弱，且按行政級(jí)別的高低遞減，農(nóng)民則是勢(shì)力最弱的群體。其二，利益群體的政治參與能力。東歐及前蘇聯(lián)等國家在實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)，政治民主化進(jìn)程也已經(jīng)啟動(dòng)，各種社會(huì)群體都能通過民主投票程序表達(dá)自己的利益訴求，發(fā)揮自己的政治影響，使得政治決策過程中的利益博弈比較充分。中國則不然，政治體制的改革比較滯后，故政治決策過程中的利益博弈不太充分。林毅夫等(1996)和盛洪(1995)等認(rèn)為，大爆炸式的方法帶來的陣痛和沖擊太大，在福利改進(jìn)上不如漸進(jìn)式的方法。但是，正如前面的命題二所指出的那樣，當(dāng)一個(gè)被改革的部門在未來政治競(jìng)爭(zhēng)中的力量受到削弱時(shí)，改革者對(duì)繼續(xù)推進(jìn)下一階段改革的積極性就會(huì)降低，為了避免自己的利益受到損害，政治均衡的結(jié)果只能是采取收益較低的大爆炸式的改革。同時(shí)，正如命題三所表明的那樣，中國選擇漸近式的道路可能并非是這一方法更好，而是因?yàn)檎尾┺牟怀浞值沫h(huán)境更有利于排除利益集團(tuán)的影響，避免改革決策過程中出現(xiàn)復(fù)雜的討價(jià)還價(jià)現(xiàn)象，使改革一步一步地推進(jìn)。但是，如果被改革掉的群體成為政治上的弱勢(shì)群體，而未被改革的群體成為不受制約的強(qiáng)勢(shì)群體，改革就可能