外部治理、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向與審計(jì)定價(jià)

外部治理、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向與審計(jì)定價(jià)

一、概述以契約理論的層次結(jié)構(gòu)學(xué)派和合約學(xué)派為依據(jù)，公司治理形成了狹義和廣義等多層次的概念。對于狹義的公司治理，歷史上相繼出現(xiàn)股東中心論和人力資本中心論兩種“單邊治理”的思潮，然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化、信息網(wǎng)絡(luò)化、股權(quán)分散化等造成企業(yè)邊界的柔性化，企業(yè)越來越成為“社會的企業(yè)”，使得公司的利益相關(guān)者，如股東、債權(quán)人、交易者、雇員、政府和社區(qū)等有機(jī)會參與到公司治理中來（CochranandWartick,1988），[1]從而帶來了新一輪的以“多邊治理”為核心的治理革命，對公司治理的理解也重新定位在廣義的概念上。從廣義上來講，公司治理實(shí)質(zhì)上是公司內(nèi)外部各種利益相關(guān)者之間的一種契約關(guān)系和治理交易關(guān)系的制度安排（Jensen,1993），[2]有效的公司治理同時(shí)依賴于良好內(nèi)部治理和外部治理的制度設(shè)計(jì)及其要素體現(xiàn)。2007年4月，以美國新世紀(jì)金融公司申請破產(chǎn)為標(biāo)志，美國次貸危機(jī)開始肆虐并演變成為百年一遇的全球性金融危機(jī)。探求金融危機(jī)的根源，既有政府部門對金融市場的監(jiān)管失當(dāng)和美國中介機(jī)構(gòu)失信等外部治理原因，也有內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理欠穩(wěn)健、誠信體制缺乏、責(zé)任追究機(jī)制失效等內(nèi)部治理原因，實(shí)質(zhì)上暴露出美國式公司內(nèi)外部治理的重大缺陷和風(fēng)險(xiǎn)?！罢侵卫盹L(fēng)險(xiǎn)的引爆，最終直接導(dǎo)致了這場金融海嘯”?！按舜挝C(jī)與幾年前的安然事件如出一轍，再一次凸顯了‘繁榮’背后的治理風(fēng)險(xiǎn)問題”（李俠，2008）。[3]美國金融危機(jī)無疑對我國的金融和實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了一定程度的負(fù)面影響，因此，本文擬從審計(jì)定價(jià)的視角尋求我國公司外部治理風(fēng)險(xiǎn)防范與控制機(jī)理。審計(jì)定價(jià)是審計(jì)成本、審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等多方面綜合考慮的產(chǎn)物，在審計(jì)市場中一直為各方所關(guān)注。在審計(jì)市場不可避免地存在失靈的情況下，政府對價(jià)格的管制成為一種具有效率的選擇（劉建秋等，2005）。[4]2010年1月27日，國家發(fā)改委、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《會計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（發(fā)改價(jià)格［2010］196號），反映了會計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)情況已引起管理部門的重視并開始對收費(fèi)行為予以規(guī)范。我國已有很多學(xué)者探討了公司治理要素和審計(jì)定價(jià)的相關(guān)性，如蔡吉甫（2007）[5]等，但這類研究主要著眼于探討內(nèi)部治理的影響，并未把外部治理的影響作為研究重點(diǎn)。從2007年1月1日起，會計(jì)師事務(wù)所開始全面實(shí)施以現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)為核心的新審計(jì)準(zhǔn)則體系。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)基于戰(zhàn)略系統(tǒng)觀，從宏觀、中觀和微觀等內(nèi)外環(huán)境層面上對被審計(jì)單位的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面分析和評估，在提高審計(jì)效率的同時(shí)也力圖降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，充分反映了企業(yè)外部治理環(huán)境已成為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的關(guān)注重點(diǎn)。那么，在我國，外部治理影響審計(jì)定價(jià)的路徑有哪些？審計(jì)定價(jià)考慮外部治理風(fēng)險(xiǎn)了嗎？如何協(xié)同內(nèi)外部治理以提高公司的整體治理效率？這些問題都有待于進(jìn)一步的理論分析和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。二、理論分析和假設(shè)我國公司治理的突出問題表現(xiàn)在“內(nèi)部人控制”方面，因?yàn)樾畔⒌膰?yán)重不對稱加劇了強(qiáng)勢一方的逆向選擇，所以許多學(xué)者把研究重點(diǎn)投向公司內(nèi)部治理——股東、董事會和經(jīng)理層之間的“高層權(quán)術(shù)游戲”。根據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，制度可由既定的（外生化的）分析轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)生化的分析，以提高制度的執(zhí)行效率。因此，內(nèi)部治理并不能解決所有問題，有效率的公司治理也依賴于良好的外部治理環(huán)境和制度安排。在我國，目前從外部治理整體的角度來研究如何構(gòu)造一個(gè)有效的公司治理結(jié)構(gòu)的文獻(xiàn)較少，因此，本文聚焦于外部治理及其“內(nèi)生化”，以提高公司治理的內(nèi)外系統(tǒng)依賴性。然而，由于篇幅或信息收集等原因，本文納入研究的外部治理主體僅包括銀行債權(quán)人（長期）、供應(yīng)商、境內(nèi)外監(jiān)管、客戶和會計(jì)師事務(wù)所，同時(shí)也把中觀治理環(huán)境（區(qū)域和行業(yè)分布）作為重要的外部治理環(huán)境因素來考察，而并未包括經(jīng)理人市場、行業(yè)協(xié)會、其他中介（如律師事務(wù)所）等等，這些有待于后續(xù)進(jìn)一步的研究。（一）銀行債權(quán)人（長期）和審計(jì)定價(jià)債權(quán)人和股東都是公司資金的實(shí)際提供者，但股東和經(jīng)理層等“內(nèi)部人”卻可能通過股利分配、資產(chǎn)置換和投資不足等方式損害債權(quán)人利益。由于債務(wù)增加了破產(chǎn)的可能性（HarrisandRaviv,1990），[6]盡管擁有固定收益權(quán)，債權(quán)人卻承擔(dān)了到期資金不能收回的風(fēng)險(xiǎn)。因此，公司的剩余控制權(quán)應(yīng)該從股東手中轉(zhuǎn)移一部分給債權(quán)人，并根據(jù)所出現(xiàn)的不同的收益狀態(tài)來決定控制權(quán)的分配情況（AghionandBolton,1992）。[7]債權(quán)人可以通過拒絕放貸或提前收回貸款、借款契約保護(hù)性條款安排、貸款資金使用過程監(jiān)管、進(jìn)入債務(wù)人董事會、非常情況下的“相機(jī)治理”等方式來參與公司治理。我國資本市場中目前存在大量的債務(wù)性資本，特別是為公司提供長期貸款的銀行資本承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)最大，因此，無論從剩余風(fēng)險(xiǎn)的控制動機(jī)上，還是監(jiān)督實(shí)力上，提供長期貸款的銀行債權(quán)人更易作為重要的利益相關(guān)者參與公司治理，也更為期待較高的審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)，出于對財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，注冊會計(jì)師也會調(diào)高有更多銀行長期借款的客戶的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。因此，本文提出如下假設(shè)：H1：長期借款比例越高的上市公司審計(jì)定價(jià)越高。（二）供應(yīng)鏈治理與審計(jì)定價(jià)“商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)”（businessecosystems）認(rèn)為，未來的競爭不只是單個(gè)企業(yè)之間的競爭，而是一個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)與另一個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的對抗（IansitiandLevien,2004），[8]整個(gè)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的健康發(fā)展依賴于作為“核心商業(yè)層”的內(nèi)外部供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)運(yùn)作。與內(nèi)部供應(yīng)鏈的供需業(yè)務(wù)相銜接，外部供應(yīng)鏈主要由供應(yīng)商和客戶所構(gòu)成。隨著經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)性的增強(qiáng)，供應(yīng)商日益關(guān)注下游客戶的發(fā)展情況，期待看到較高質(zhì)量的上市公司的審計(jì)報(bào)告，以推斷客戶未來采購的穩(wěn)定性和還款能力，借此評價(jià)客戶的重要性和信用水平，并對重要的或信用等級高的客戶提供較高的賒銷額。賒銷額增加會增大企業(yè)的短期償債風(fēng)險(xiǎn)，注冊會計(jì)師可能會結(jié)合其他審計(jì)程序調(diào)高審計(jì)定價(jià)。客戶不僅有商品購買的選擇權(quán)，還可以在采購合同中確定“有權(quán)審計(jì)條款”，對企業(yè)開展“供應(yīng)商審計(jì)”，即便在購貨后，客戶也有退換、保修等售后服務(wù)要求和損害賠償?shù)臋?quán)利。這些權(quán)利設(shè)置和商品的實(shí)際效用一起構(gòu)成了企業(yè)的市場競爭力，競爭力越強(qiáng)的產(chǎn)品，貨款的回收速度越快，雙方的預(yù)期合作時(shí)間越長。打算與企業(yè)長久合作的客戶更愿意了解企業(yè)的真實(shí)情況，期望看到質(zhì)量較高的審計(jì)報(bào)告。但是，較快的貨款回收速度反映了較強(qiáng)的經(jīng)營效率，注冊會計(jì)師也可能據(jù)此調(diào)低風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，降低審計(jì)收費(fèi)。綜上所述，本文以應(yīng)付賬款/總資產(chǎn)、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率作為替代變量提出以下兩個(gè)假設(shè)：H2：應(yīng)付賬款/總資產(chǎn)比例越高的上市公司審計(jì)定價(jià)越高。H3：應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不確定。（三）境內(nèi)外監(jiān)管與審計(jì)定價(jià)企業(yè)不僅是政府財(cái)政收入的主要來源，也關(guān)系到社會的穩(wěn)定，因此政府需要?jiǎng)佑枚喾N監(jiān)管手段維持社會公正和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。盡管世界各國的法律限制和政府管制總體上有弱化的趨勢，但最近幾年國內(nèi)外財(cái)務(wù)丑聞及金融危機(jī)的發(fā)生，促使各國加強(qiáng)了監(jiān)管制度建設(shè)。監(jiān)管制度建設(shè)在監(jiān)督管理者和保護(hù)投資者中具有重要作用（Laportaetal.,2002）。[9]監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)會影響審計(jì)定價(jià)，李爽等（2004）[10]以中國證券審計(jì)市場中的審計(jì)師變更為樣本對象，研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)管信號提高了后任審計(jì)師對客戶的風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)水平，導(dǎo)致了審計(jì)定價(jià)提高。不同國家的監(jiān)管規(guī)則的嚴(yán)格性有差異，由此所衍生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也不相同。Laportaetal.（2002）[9]發(fā)現(xiàn)普通法系國家（如美、英）比大陸法系國家（如德、日）具有更高的監(jiān)管和治理水平。即使同為普通法系國家，同時(shí)在美國上市的英國公司會向其審計(jì)師支付更多的審計(jì)報(bào)酬，充分表明美國市場較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)對于提高審計(jì)定價(jià)具有重要影響（Seetharamanetal.,2002）。[11]我國越來越多的公司被允許發(fā)行境內(nèi)上市外資股（B股）和境外上市外資股（H股等），因此必然面臨來自投資方的更為嚴(yán)格的監(jiān)督，并接受境內(nèi)外多重證券管理部門的監(jiān)管。這些公司為了降低監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，必然有強(qiáng)化自我治理的動機(jī)和高質(zhì)量審計(jì)的需求動機(jī)。注冊會計(jì)師也會在較高的監(jiān)管和聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)的壓力下提高審計(jì)定價(jià)。因此，本文提出如下兩個(gè)假設(shè)：H4：受到國內(nèi)監(jiān)管處罰的上市公司的審計(jì)定價(jià)要高于未受到國內(nèi)監(jiān)管處罰的公司。H5：發(fā)行外資股的上市公司的審計(jì)定價(jià)要高于未發(fā)行外資股的公司。（四）外部審計(jì)治理與審計(jì)定價(jià)會計(jì)師事務(wù)所的外部審計(jì)服務(wù)能夠減少委托人和代理人之間的信息不對稱，對強(qiáng)化外部治理機(jī)制的有效性具有積極的意義。由于上市公司可能借助大型事務(wù)所的品牌向市場傳遞財(cái)務(wù)信息可靠的信號，因此會計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模和品牌效應(yīng)影響了審計(jì)定價(jià)。在中國市場上，大型事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量更高（MarkL.DeFondetal.,2000），[12]大型事務(wù)所尤其是國際“四大”獲得了更高的品牌溢價(jià)（漆江娜等，2004），[13]大型事務(wù)所更具備實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的能力，其對源于公司治理的風(fēng)險(xiǎn)更加敏感，所以影響了其風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和定價(jià)策略（潘克勤，2008）。[14]宋衍蘅等（2005）[15]探討了會計(jì)師事務(wù)所更換對審計(jì)收費(fèi)變化和審計(jì)質(zhì)量的影響，結(jié)果表明，注冊會計(jì)師更換以后，影響審計(jì)費(fèi)用上升和下降的因素并不相同。非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見意味著公司存在更大的風(fēng)險(xiǎn)，并向市場傳遞負(fù)面信號。審計(jì)失敗的成因之一來自于企業(yè)的錯(cuò)誤與舞弊或經(jīng)營失敗（秦榮生，1999），[16]為防范審計(jì)失敗，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告需要花費(fèi)注冊會計(jì)師更多的審計(jì)時(shí)間去收集更多的審計(jì)證據(jù)，并與管理層進(jìn)行多個(gè)回合的談判與溝通，由于增加了審計(jì)時(shí)間和審計(jì)成本，所以影響了審計(jì)定價(jià)。伍利娜（2003）[17]發(fā)現(xiàn)，上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告與審計(jì)收費(fèi)之間呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：H6：屬于國際“四大”或國內(nèi)“五大”的會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)定價(jià)要高于其他會計(jì)師事務(wù)所。H7：本年度會計(jì)師事務(wù)所的更換和審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不確定。H8：出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告的審計(jì)定價(jià)要低于出具其他審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告。（五）中觀治理環(huán)境與審計(jì)定價(jià)中觀治理環(huán)境主要包括企業(yè)所處的地區(qū)環(huán)境和行業(yè)環(huán)境。由于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，東西部地區(qū)存在較大差距，因此在制定審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上也會考慮到公司所處地域的經(jīng)濟(jì)水平，審計(jì)定價(jià)可能存在地區(qū)級差，李爽等（2004）[10]認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份和地區(qū)的審計(jì)收費(fèi)較高。行業(yè)環(huán)境是注冊會計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)評估的重要環(huán)節(jié)，不同行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境并不相同。肖作平（2006）[18]對12個(gè)行業(yè)的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行了單因素方差分析和虛擬變量聯(lián)合顯著性Wald檢驗(yàn)，證明行業(yè)門類對審計(jì)費(fèi)用的影響具有顯著差異。目前我國是全球第二大制造業(yè)國家，制造業(yè)占我國國民經(jīng)濟(jì)40％的比重，滬深兩市的上市公司多數(shù)也是制造業(yè)公司。由于制造業(yè)需要緊密的全球性經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，因此在本輪金融危機(jī)中遭到了劇烈沖擊。在宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性調(diào)整已經(jīng)開始、貿(mào)易保護(hù)主義威脅增大、外貿(mào)出口面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，再加上核心技術(shù)落后、品牌附加值低、人民幣升值、勞動力成本上升等因素的綜合影響下，注冊會計(jì)師可能調(diào)低制造業(yè)上市公司的預(yù)期盈利，并調(diào)高其會計(jì)信息虛假陳述的風(fēng)險(xiǎn)。本文提出如下假設(shè)：H9：注冊地處京、津、滬、粵、浙、蘇、魯、閩地區(qū)的上市公司的審計(jì)定價(jià)更高。H10：制造業(yè)上市公司的審計(jì)定價(jià)更高。三、研究設(shè)計(jì)（一）數(shù)據(jù)來源和樣本選取中國證監(jiān)會于2005年4月29日發(fā)布了《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革試點(diǎn)有關(guān)問題的通知》，標(biāo)志著股權(quán)分置改革正式啟動。截至2006年底，滬深兩市已完成或者進(jìn)入改革程序的上市公司共1301家，占應(yīng)改革上市公司的97％，對應(yīng)市值占比98％，股權(quán)分置改革任務(wù)基本完成。股權(quán)分置改革全部完成之后，涉及股改前數(shù)據(jù)的所有實(shí)證研究和數(shù)據(jù)庫建設(shè)都不能忽視改革前后的股數(shù)和股價(jià)的不可比問題（楊丹等，2008）。[19]2007年是新會計(jì)準(zhǔn)則和新審計(jì)準(zhǔn)則首先在上市公司實(shí)施的第一年，本文涉及很多財(cái)務(wù)指標(biāo)變量，新準(zhǔn)則實(shí)施前后的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也存在一定的不可比性?；谏鲜鲈?，本文以2007年為研究窗口，選擇了滬深兩地證券交易所的A股上市公司全樣本的截面數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主要來源于國泰安開發(fā)和維護(hù)的中國股票市場交易數(shù)據(jù)庫（CSMAR），并參考中國上市公司資訊網(wǎng)（）和證券之星（）對有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)正。為了提高所收集數(shù)據(jù)的有效性，減少例外因素對數(shù)據(jù)的影響，本文對樣本進(jìn)行了以下處理：（1）剔除金融類上市公司，主要是考慮到金融類上市公司和非金融類上市公司的異質(zhì)性；（2）剔除數(shù)據(jù)披露缺損的上市公司；（3）剔除未披露年度審計(jì)費(fèi)用的上市公司。經(jīng)過處理，最后得到1074家樣本公司。文中相關(guān)數(shù)據(jù)的處理和檢驗(yàn)都是應(yīng)用SPSS13.0和EXCEL軟件進(jìn)行的。（二）模型設(shè)定和變量定義為了檢驗(yàn)本文所提出的假設(shè)，根據(jù)上文分析，本文建立如下回歸模型：為了對以上研究假設(shè)進(jìn)行全面和深入的分析，本文借鑒了以往的研究，考慮了內(nèi)部治理層特征、公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、盈余管理動機(jī)、財(cái)務(wù)能力等的影響，選取了NATI（實(shí)際控制人是國有為1，其他為0）、LNTA（資產(chǎn)總額的自然對數(shù)）、INVE（存貨/總資產(chǎn)）、LOSS（虧損為1，否則為0）、ROA（凈利潤/總資產(chǎn)）、QUICK（速動比率）、LEV（資產(chǎn)負(fù)債率）等作為控制變量。四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果（一）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析表2是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2可見，不同樣本公司審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)有差異，經(jīng)追蹤到原始數(shù)據(jù)，審計(jì)費(fèi)用最高值達(dá)11900萬元，最低值僅為7萬元。資產(chǎn)負(fù)債率（總負(fù)債/總資產(chǎn)）的均值為56.4％，而長期借款占總資產(chǎn)比重的均值僅為5.7％，由于我國的公司債券比例本身較低，銀行貸款仍是上市公司融資的主要方式，因此反映了我國上市公司長期債務(wù)融資比重較低，債務(wù)結(jié)構(gòu)不合理。會計(jì)師事務(wù)所為94％的樣本公司出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，表明絕大多數(shù)審計(jì)師都認(rèn)可客戶公司披露的財(cái)務(wù)信息；26.4％的樣本公司聘請了國際“四大”或國內(nèi)“五大”（國內(nèi)“五大”按照當(dāng)年會計(jì)師事務(wù)所的上市公司客戶資產(chǎn)排名）會計(jì)師事務(wù)所，表明大多數(shù)上市公司聘請大型知名會計(jì)師事務(wù)所的意愿不強(qiáng)烈。應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率的標(biāo)準(zhǔn)差為408.969，表明不同公司的貨款回收速度有很大差別。樣本公司中有92.6％的公司為盈利公司，可見絕大多數(shù)上市公司都保持一定盈利性，這與資產(chǎn)報(bào)酬率（凈利潤/總資產(chǎn)）的均值為5.5％的結(jié)果表現(xiàn)一致。資產(chǎn)負(fù)債率的均值為56.4％，速動比率的均值為1.107，反映上市公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)總體適中。另外，描述性統(tǒng)計(jì)還顯示，我國發(fā)達(dá)地區(qū)的上市公司、屬制造業(yè)的上市公司、實(shí)際控制人為國有的上市公司都分別占到樣本公司50％以上，而受到國內(nèi)監(jiān)管處罰和發(fā)行外資股的公司比重較小。表3報(bào)告了被解釋變量和解釋變量的Pearson和Spearman相關(guān)系數(shù)。由表3可見，審計(jì)定價(jià)與長期借款/總資產(chǎn)、應(yīng)付賬款/總資產(chǎn)、是否發(fā)行外資股、是否屬國際“四大”或國內(nèi)“五大”、注冊地是否為發(fā)達(dá)地區(qū)（京、津、滬、粵、浙、蘇、魯、閩）顯著正相關(guān)，這與假設(shè)相一致；審計(jì)定價(jià)與是否為制造業(yè)顯著負(fù)相關(guān)，這與假設(shè)不相一致；除此之外，審計(jì)定價(jià)與其他變量沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。另外，由于解釋變量之間可能有高度相關(guān)關(guān)系而造成多重共線性問題，但從表3中可見，絕大部分變量之間的相關(guān)系數(shù)都很小，所以絕大部分變量之間并不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。當(dāng)然，描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析的結(jié)果需要結(jié)合多元回歸的結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。（二）多元回歸分析本文采取多元回歸分析技術(shù)并對檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行分析，在回歸分析中應(yīng)用“逐步回歸法”（StepwiseRecession），篩選出最重要的變量。表4報(bào)告了最終的回歸模型（Coefficients），從最終的回歸模型和選中的系數(shù)來看，均為1％和5％水平上顯著（雙尾檢驗(yàn)）；和VIF較小，表示不存在多重共線性；DW值為1.895，經(jīng)測算，不存在一階自相關(guān)。從表4中可以看出，外部治理盡管發(fā)揮了一定作用，但是治理效應(yīng)不太明顯，一些重要的外部治理風(fēng)險(xiǎn)因素在審計(jì)定價(jià)中沒有得到反映。具體分析如下：1.銀行債權(quán)人（長期）治理因素。長期借款占總資產(chǎn)比重與審計(jì)定價(jià)顯著負(fù)相關(guān)，與理論假設(shè)不一致，說明作為重要的利益相關(guān)者，銀行債權(quán)人參與公司治理的效應(yīng)不明顯。之所以銀行債權(quán)人沒有實(shí)現(xiàn)假設(shè)的預(yù)期控制效應(yīng)，與我國特殊的制度背景相關(guān)。我國的商業(yè)銀行不能向企業(yè)投資，且很少以債權(quán)人代表的身份進(jìn)駐上市公司董事會，因此作為“外部人”對公司缺乏有效的資本監(jiān)督，再加上行政干預(yù)、借貸契約約束軟化、“相機(jī)治理”機(jī)制難以形成等原因，使銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和剩余控制權(quán)不相匹配。但是我們關(guān)注到，盡管長期借款占總資產(chǎn)比重與審計(jì)定價(jià)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）與審計(jì)定價(jià)卻呈顯著正相關(guān)關(guān)系，表明從總體上看，債權(quán)人利益得到了審計(jì)師的應(yīng)有關(guān)注，審計(jì)定價(jià)考慮到償債風(fēng)險(xiǎn)的影響。2.供應(yīng)鏈治理因素。應(yīng)付賬款/總資產(chǎn)和應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率對審計(jì)定價(jià)的影響不顯著，上述假設(shè)中提到的供應(yīng)商和客戶的治理效應(yīng)沒有在審計(jì)定價(jià)中得到響應(yīng)。供應(yīng)鏈上的參與方主要通過市場契約以及價(jià)格、需求等市場杠桿來實(shí)現(xiàn)交易，基于信任關(guān)系的戰(zhàn)略合作機(jī)制、組織間成本與風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)調(diào)控制實(shí)際上并未得到應(yīng)有關(guān)注。3.境內(nèi)外監(jiān)管因素。國內(nèi)監(jiān)管處罰和審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不顯著，政府監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)沒有在審計(jì)定價(jià)中得到反映。這既有監(jiān)管法規(guī)不完善、監(jiān)管力量分散等原因，也與民事責(zé)任弱化、懲罰成本太低有密切關(guān)系。發(fā)行外資股的上市公司的審計(jì)定價(jià)顯著高于沒有發(fā)行外資股的審計(jì)定價(jià)，這與以往的研究結(jié)論一致，表明境內(nèi)外的多重監(jiān)管增加了監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，提高了公司和投資者對高質(zhì)量審計(jì)的需求。同時(shí)，為了控制更易發(fā)生的被訴和高額賠付的風(fēng)險(xiǎn)，注冊會計(jì)師明顯提高了發(fā)行外資股的上市公司的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。4.外部審計(jì)治理因素。國際“四大”或國內(nèi)“五大”與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)，說明大型事務(wù)所獲得明顯的審計(jì)溢價(jià)，這與以前的研究結(jié)論相同。國際“四大”或國內(nèi)“五大”會計(jì)師事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和非訴訟風(fēng)險(xiǎn)（聲譽(yù)損失）都比小型事務(wù)所要高，同時(shí)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的執(zhí)業(yè)能力也高于小型事務(wù)所。上市公司特別是規(guī)模大、發(fā)展前景好或有海外上市愿望的公司，更有借助大型事務(wù)所品牌效應(yīng)的積極性，也更愿意支付更高的審計(jì)費(fèi)用。模型中事務(wù)所的更換和標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的出具與審計(jì)定價(jià)負(fù)相關(guān)，但不顯著。描述性統(tǒng)計(jì)顯示，2007年樣本上市公司更換會計(jì)師事務(wù)所的比例為8.1％，但回歸結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)會計(jì)師事務(wù)所之間的惡性價(jià)格競爭，也沒有發(fā)現(xiàn)上市公司對審計(jì)意見的“購買”行為。5.中觀治理環(huán)境因素。上市公司所處地域與審計(jì)定價(jià)顯著相關(guān)，證實(shí)了京、津、滬、粵、浙、蘇、魯、閩地區(qū)的上市公司的審計(jì)定價(jià)更高的假設(shè)，這與李爽等（2004）[10]的研究結(jié)論一致。這既是因?yàn)楫?dāng)?shù)匚飪r(jià)和工資水平高，因此審計(jì)的人工成本較高，正向影響了審計(jì)定價(jià)；也可能是由于發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)活躍程度高，審計(jì)市場的需求大，減輕了市場競爭對審計(jì)價(jià)格的抑制。企業(yè)是否為制造業(yè)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不顯著，可見審計(jì)定價(jià)未能考慮金融危機(jī)對制造業(yè)的負(fù)面影響，如公司盈利水平低、資金鏈吃緊、經(jīng)營與財(cái)務(wù)困境可能帶來的舞弊風(fēng)險(xiǎn)等。在控制變量中，資產(chǎn)總額的自然對數(shù)與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)，說明較大的公司規(guī)模通過影響審計(jì)測試的時(shí)間和范圍增加了審計(jì)成本，提高了審計(jì)定價(jià)?！皩?shí)際控制人是否為國有”與審計(jì)定價(jià)顯著負(fù)相關(guān)，與肖作平（2006）[18]的結(jié)論一致，說明由于人格化所有者缺位，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)約束力不強(qiáng)，管理層利益壕溝（managerialentrenchment）效應(yīng)比較突出，缺乏對高質(zhì)量審計(jì)的需求動機(jī)。存貨/總資產(chǎn)與審計(jì)定價(jià)顯著負(fù)相關(guān)，這與以前研究結(jié)論不一致，是否是由于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下審計(jì)師將重點(diǎn)放在關(guān)注公司內(nèi)外環(huán)境上而減少了具體業(yè)務(wù)的測試程序？這尚待以后另文研究證實(shí)。公司是否虧損與審計(jì)定價(jià)正相關(guān)，說明審計(jì)師非常關(guān)注公司是否盈利，因?yàn)楣窘?jīng)營失敗往往增加了審計(jì)師的被訴風(fēng)險(xiǎn)。除上述變量外，其他變量（主要是內(nèi)部治理變量）與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不顯著。（三）參數(shù)和非參數(shù)檢驗(yàn)我們按照虛擬變量分組，通過參數(shù)檢驗(yàn)（兩獨(dú)立樣本的T檢驗(yàn)）和非參數(shù)檢驗(yàn)（兩獨(dú)立樣本的Mann-WhitneyU檢驗(yàn)）進(jìn)一步證實(shí)不同樣本組之間審計(jì)費(fèi)用的差異。表5報(bào)告了參數(shù)和非參數(shù)檢驗(yàn)的結(jié)果：除“年度是否虧損”的t統(tǒng)計(jì)量和Z統(tǒng)計(jì)量的相伴概率值大于顯著性水平10％、其F值的相伴概率值大于顯著性水平5％小于10％以外，其他分組統(tǒng)計(jì)量的相伴概率值都小于顯著性水平1％，進(jìn)一步證實(shí)了分組的顯著差異及前述多元回歸分析結(jié)果的有效性。五、結(jié)論和建議金融危機(jī)的發(fā)生進(jìn)一步暴露了公司治理的重大風(fēng)險(xiǎn)，我國的新審計(jì)準(zhǔn)則也開始全面導(dǎo)入現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，公司的外部治理風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該成為審計(jì)師的關(guān)注重點(diǎn)。本文的目標(biāo)是檢驗(yàn)外部治理風(fēng)險(xiǎn)是否以及如何影響審計(jì)定價(jià)，拓展了先前的以公司內(nèi)部治理為主的經(jīng)驗(yàn)研究。本研究立足于我國的資本市場背景，使用1074家中國上市公司2007年的截面數(shù)據(jù)為樣本，在控制有關(guān)變量后，采用描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析、逐步回歸法、參數(shù)和非參數(shù)檢驗(yàn)等方法檢驗(yàn)外部治理風(fēng)險(xiǎn)因素對審計(jì)定價(jià)的影響。研究表明，外部治理盡管在審計(jì)定價(jià)中發(fā)揮了一定作用，但是效應(yīng)不太明顯，部分重要的外部治理風(fēng)險(xiǎn)因素并沒有在審計(jì)定價(jià)中得到反映。具體而言，長期借款占總資產(chǎn)比重與審計(jì)定價(jià)顯著負(fù)相關(guān)，與理論假設(shè)不一致，銀行債權(quán)人治理效應(yīng)沒有得到發(fā)揮，但是總體上審計(jì)定價(jià)考慮到了償債風(fēng)險(xiǎn)（資產(chǎn)負(fù)債率）的影響；應(yīng)付賬款/總資產(chǎn)和應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不顯著，假設(shè)中提到的供應(yīng)商和客戶的治理效應(yīng)不明顯；注冊會計(jì)師考慮到了國內(nèi)外的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，但是國內(nèi)監(jiān)管處罰和審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不顯著，這可能與我國監(jiān)管法規(guī)不完善、監(jiān)管力量分散、民事責(zé)任弱化、懲罰成本太低有關(guān)；大型事務(wù)所獲得明顯的審計(jì)溢價(jià)，但事務(wù)所的更換和標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的出具與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不顯著；上市公司所處地域與審計(jì)定價(jià)顯著相關(guān)，然而上市公司是否為制造業(yè)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系不顯著，可見中觀治理環(huán)境因素沒有在審計(jì)定價(jià)中得到足夠關(guān)注。此外，部分控制變量如資產(chǎn)總額的自然對數(shù)、公司實(shí)際控制人因素等與審計(jì)定價(jià)顯著相關(guān)，這些與以前的研究結(jié)論相一致。鑒于此，我們提出以下建議：1.為公司提供長期貸款的銀行債權(quán)人的治理效應(yīng)亟待提高。我國債權(quán)人為公司提供了大多數(shù)資本（參見LEV的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)），但由于長期的保護(hù)機(jī)制欠缺，極易造成“內(nèi)部人”對債權(quán)人群體的利益侵占，因此，債權(quán)人的角色應(yīng)重新定位。在所有債權(quán)人中，為公司提供長期貸款的銀行債權(quán)人由于利益周期長、風(fēng)險(xiǎn)成本高，因此最有動機(jī)、也最有能力參與公司治理。除了資本監(jiān)督、貸款合同約定外，史生麗等（2008）[20]提出“我國銀行債權(quán)人派代表進(jìn)入公司監(jiān)事會”的建議，筆者認(rèn)為可行。我國實(shí)行董事會、監(jiān)事會并存的雙層制制度，但是由于債權(quán)人和股東的利益沖突，以及債務(wù)資本的到期償還、利息固定等特征，銀行債權(quán)人并不適合進(jìn)入董事會。但是進(jìn)入監(jiān)事會行使對管理層的質(zhì)詢、訴訟等經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)較為可行，目前亟須法規(guī)予以明確規(guī)定。另外，我國的公司債券市場發(fā)展嚴(yán)重滯后，不利于公司調(diào)整融資結(jié)構(gòu)，降低財(cái)務(wù)成本。2007年8月14日，證監(jiān)會正式頒布實(shí)施了《公司債券發(fā)行試點(diǎn)辦法》，因此，會有更多的公司通過發(fā)行債券的方式開辟新的融資渠道，債券持有人特別是機(jī)構(gòu)投資者也可作為“債權(quán)人代表”積極參與公司治理。2.增強(qiáng)強(qiáng)制性治理和