商業(yè)銀行會計信息披露的中外比較研究

商業(yè)銀行會計信息披露的中外比較研究

狹義的會計信息披露僅指財務(wù)報表及數(shù)據(jù)的披露。廣義的會計信息披露包括任何影響投資者對會計數(shù)據(jù)理解的相關(guān)信息的披露，如銀行的資產(chǎn)質(zhì)量、風(fēng)險管理等相關(guān)信息。本文所指的會計信息披露的概念為廣義的會計信息披露。銀行信息披露是一個關(guān)系到金融體系透明度、金融系統(tǒng)安全和穩(wěn)定的重大問題，是近年來國際金融監(jiān)管領(lǐng)域的工作重點之一。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會于2004年公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》(簡稱BaselⅡ)強調(diào)了銀行風(fēng)險管理的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管當(dāng)局責(zé)任和市場約束。其中第三大支柱要求對銀行實行更嚴格的市場約束。即要求銀行加強會計信息披露，使外界對其財務(wù)、管理等有更好的了解。在加入WTO以后，我國商業(yè)銀行面臨激烈的競爭，一方面，外資商業(yè)銀行不斷涌入國內(nèi)，中、外資銀行展開了全面的競爭；另一方面，我國商業(yè)銀行也越來越多地參與到國際市場中。繼2005年中國建設(shè)銀行成功在香港上市后，同為四大國有銀行的中國銀行和中國工商銀行相繼在2006年上市。我國各銀行借上市的契機，提升了自身的會計信息披露的水平，但與國際水平相比還有較大差距，這些差距在哪?該如何進一步改進?本文針對這些問題做調(diào)查研究。一、樣本數(shù)據(jù)和研究方法(一)數(shù)據(jù)來源本文的調(diào)查研究集中在我國商業(yè)銀行與國外商業(yè)銀行披露的2008年年報。本文選擇樣本銀行的標(biāo)準(zhǔn)參考2009年《TheBanker》公布的最新世界前1000家大銀行的一級資本排名，先把所有銀行分為國內(nèi)、國外兩類，分別選取各自類別中一級資本排名前六位的銀行作為本文進行比較的樣本銀行，樣本的選擇情況如表1所示。在比較內(nèi)容上，本文基于BaselⅡ?qū)ι虡I(yè)銀行信息披露的基本要求及綱領(lǐng)，參考巴塞爾委員會在2001年與證監(jiān)會國際組織的聯(lián)合調(diào)查的項目[2]，確定最終調(diào)查項目包括了共104個要求定性或定量披露的小項，這104個項目被歸為以下12大類：資本結(jié)構(gòu)、資本充足率、市場風(fēng)險內(nèi)部模型法、內(nèi)部和外部信用評級、信用風(fēng)險模型法、證券化業(yè)務(wù)、資產(chǎn)質(zhì)量、信用風(fēng)險緩解技術(shù)(包括信用衍生產(chǎn)品和其他信用增強方式)、衍生產(chǎn)品、地理區(qū)域和業(yè)務(wù)種類劃分、會計和披露政策、其他風(fēng)險(主要包括流動性風(fēng)險和法律風(fēng)險)。(二)研究方法本文使用了兩個分析指標(biāo)對中外銀行信息披露情況進行比較研究。第一，披露指數(shù)。披露指數(shù)(Cooke，1989)主要是針對某家商業(yè)銀行的信息披露程度，其計算公式如式(1)所示：(1)對于某家銀行來說，“要求的披露項目”總數(shù)為。如果項目i已披露，則d=1，否則d=0。同時，與巴塞爾委員會的調(diào)查類似，對于因沒有某項業(yè)務(wù)或該業(yè)務(wù)影響很小而造成的未披露的，本文沒有進行調(diào)整披露指數(shù)，因為無法從年報中看出哪些業(yè)務(wù)已開展、哪些業(yè)務(wù)沒有開展。第二，披露比率。所謂披露比率，是指某一項目在某類銀行中被披露的銀行比例，以我國商業(yè)銀行為例，即披露某一項目的銀行數(shù)占我國銀行數(shù)的百分比。各大項的披露比率為各小項披露比率的平均數(shù)。二、結(jié)果與分析(一)國內(nèi)外銀行年報總體披露指數(shù)的比較分析國內(nèi)外各銀行樣本年報披露指數(shù)如圖1所示，樣本總體披露指數(shù)情況如表2所示，國外銀行披露指數(shù)最高的是89％，最低的是73％；而我國銀行披露指數(shù)最高為46％，最低的披露指數(shù)僅僅30％。國內(nèi)銀行和國外銀行披露指數(shù)的均值相差43％。圖1各樣本銀行年報披露指數(shù)(二)調(diào)查項目大類披露比率的比較分析6家國外商業(yè)銀行和6家國內(nèi)商業(yè)銀行2008年年報項目12個大類披露比率的調(diào)查情況比較如表3所示。不難發(fā)現(xiàn)，我國銀行總披露比率只有36％，較國外銀行82％的披露比率有很大的差距。我國商業(yè)銀行在一些基礎(chǔ)性項目，如資本充足率、內(nèi)外部信用評級、資產(chǎn)質(zhì)量、會計及其披露政策、其他風(fēng)險等方面，披露比率較高，與國外銀行相對比較接近。而在市場風(fēng)險內(nèi)部模型、信用風(fēng)險模型、證券化業(yè)務(wù)、衍生性商品、地理區(qū)域及業(yè)務(wù)多樣化五方面披露信息明顯不夠，與國外銀行相比差距較大。(三)調(diào)查項目的具體情況分析[3]本文所比較的104個披露小項目被歸為12個大項目，這12個大項目按所針對的銀行風(fēng)險管理的種類又可以歸為以下五個類別。下文將就這五個類別分別闡述各小項的具體比較情況。1.資本結(jié)構(gòu)和資本充足率的披露。6家國外商業(yè)銀行和6家我國商業(yè)銀行資本結(jié)構(gòu)方面的披露情況如表4所示?？傮w上看，我國銀行對資本結(jié)構(gòu)和資本充足率的披露弱于國外銀行。其中對于發(fā)起資本、普通股股數(shù)、總資本、一級資本這些基本數(shù)據(jù)的披露，我國商業(yè)銀行與國外銀行一樣，披露指數(shù)都達到了100％。而在關(guān)鍵觸發(fā)器事件、三級資本、不可贖回的非累積優(yōu)先股數(shù)、創(chuàng)新復(fù)雜資本工具數(shù)、披露允許遞延股利或其他累積性資本工具、披露提前贖回資本工具的準(zhǔn)備金這些方面，我國6家商業(yè)銀行均沒有披露。究其原因，大致如下：一方面，我國沒有相關(guān)規(guī)定，如三級資本、不可贖回的非累積優(yōu)先股數(shù)；另一方面，我國商業(yè)銀行的資本工具不像國外銀行那樣廣泛地運用，所以披露有限。國際國內(nèi)銀行資本充足率方面的比較具體如表5所示。中國銀監(jiān)會在2004年2月發(fā)布了《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)，其中詳細規(guī)定了資本充足率的計算方法，所以部分商業(yè)銀行雖然在年報中沒有披露資本充足率的核定程序，但也是按照《管理辦法》來實施的。同時，《管理辦法》也要求商業(yè)銀行披露影響資本充足率的有關(guān)因素，我國銀行在常規(guī)項目，如資本結(jié)構(gòu)變化上達到了100％披露。但在市場風(fēng)險、信用風(fēng)險等直接影響資本充足率的項目上，披露程度遠遠不夠，需要在現(xiàn)行基礎(chǔ)上改進和完善。2.市場風(fēng)險計量和管理方面的披露。我國商業(yè)銀行在市場風(fēng)險內(nèi)部模型上的披露相對于以前年度幾乎為零的情況而言有一定的提高。但對市場風(fēng)險的披露，局限于定性的一些管理方面的披露，定量方面的披露也有，但仍然不夠充分。具體比較情況如表6所示。國際上，巴塞爾委員會要求對市場風(fēng)險區(qū)分采用風(fēng)險計量統(tǒng)計模型或標(biāo)準(zhǔn)法兩種方法進行。風(fēng)險計量統(tǒng)計模型要求對模型的假設(shè)前提、模型參數(shù)、回顧測試和壓力測試均有很高的披露要求，標(biāo)準(zhǔn)法要求對市場風(fēng)險的權(quán)數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)法適用的投資組合以及不同風(fēng)險資產(chǎn)對應(yīng)的資本要求等進行披露，而我國目前對這些披露均無要求，因此，我國商業(yè)銀行在市場風(fēng)險方面的披露相對薄弱，遠遠未達到國際標(biāo)準(zhǔn)的要求。3.信用風(fēng)險和管理方面的披露。信用風(fēng)險指客戶或交易對手不能或者不愿意履行對銀行所訂立承諾的風(fēng)險，主要來自貸款、投資和金融衍生工具等業(yè)務(wù)。信用風(fēng)險是銀行最基本的風(fēng)險，也是新資本協(xié)議非常重要的組成部分。信用風(fēng)險方面的調(diào)查項目主要包括以下幾類：第一，內(nèi)部和外部信用評級。在內(nèi)外信用評級上，共分四個小項進行比較，詳見表7。其中在對交易對手的信用風(fēng)險評估過程和方法的披露方面，國外銀行披露比率都達到了100％，國內(nèi)銀行只有17％。在“內(nèi)部評級過程摘要”這個小項上，國外銀行披露比率達到88％，而國內(nèi)銀行披露比率是0。因為在《管理辦法》中，明確指出內(nèi)部評級采用標(biāo)準(zhǔn)普爾的評級符號，這點國內(nèi)外是統(tǒng)一的。我國商業(yè)銀行欠缺的是明確指出使用的過程，即沒有披露內(nèi)部評級過程的摘要。第二，信用風(fēng)險模型法。在信用風(fēng)險模型的披露上，國外銀行的5個小項的平均披露比率達到63％，而我國商業(yè)銀行的信用風(fēng)險模型基本沒有按照國際標(biāo)準(zhǔn)披露，平均披露比率是3％。我國商業(yè)銀行對信用風(fēng)險的披露基本是定性的。第三，信用風(fēng)險緩解技術(shù)。信用風(fēng)險緩解技術(shù)是新巴塞爾資本協(xié)議比較強調(diào)的部分。本文調(diào)查的國內(nèi)外商業(yè)銀行信用風(fēng)險緩釋技術(shù)披露程度如表8所示。從表8中可以看到我國商業(yè)銀行逐漸開始運用信用衍生商品等金融工具來避免信用風(fēng)險，對這部分信息的披露能讓相關(guān)人員更好地判斷一個銀行的信用風(fēng)險。但是我國商業(yè)銀行在這部分的披露依舊存在定量披露程度不高，定性披露缺乏的問題。4.其他風(fēng)險的披露。其他風(fēng)險包括流動性風(fēng)險和法律風(fēng)險。具體調(diào)查結(jié)果如表9所示。從表9中可以看出國外銀行在其他風(fēng)險方面是100％的披露。我國雖說與100％還有一定距離，但總的披露水平比較高。5.其他比較項目。第一，資產(chǎn)質(zhì)量的披露。在資產(chǎn)質(zhì)量披露方面的比較如表10所示，從表10中可以看出，在資產(chǎn)質(zhì)量的披露方面我國銀行和國外銀行的差距不大，但我國商業(yè)銀行的不足主要體現(xiàn)在：風(fēng)險定量披露方面偏弱?？紤]到樣本銀行均為跨國銀行，而我國商業(yè)銀行主要的經(jīng)營地仍是國內(nèi)，政治風(fēng)險的評定暫時不需要。但在信用風(fēng)險的披露、信用損失保障等方面，與國際水平還有一定的差距。第二，會計政策的披露。在會計政策的披露方面，本文選取了定量和定性共6個小項進行比較，研究結(jié)果顯示，國外銀行的總平均披露比率達到86％，而我國銀行是67％，如表11所示。我國銀行在會計基本政策的披露方面，都有很高的披露程度。但在區(qū)分原生、衍生業(yè)務(wù)收支等方面，披露比率只有50％。這與我國銀行在衍生品業(yè)務(wù)方面介入較少有關(guān)。第三，地區(qū)和業(yè)務(wù)種類劃分的披露。在這個方面本文選取了定量的10個小項進行比較，其中我國銀行在“提供按廣義風(fēng)險類別(如利率風(fēng)險、匯率風(fēng)險)劃分的市場業(yè)務(wù)信息”、“披露信用風(fēng)險地理分布概要信息(包括國內(nèi)和國際)”、“根據(jù)資產(chǎn)種類劃分逾期資產(chǎn)的細目”這3個方面的披露比率較高，分別達到100％、83％、100％。但是在“披露國家風(fēng)險”、“提供按地區(qū)劃分的不良資產(chǎn)細目”方面的披露率較低。這可能是因為我國銀行基本從事國內(nèi)業(yè)務(wù)，國外業(yè)務(wù)較少有關(guān)。另外，由于我國金融衍生工具較少，發(fā)展時間較短，各國內(nèi)銀行對金融衍生工具使用較少，所以在衍生產(chǎn)品的披露方面與國外銀行差距較大?？傊?，具體分析各小項的披露比率情況可以發(fā)現(xiàn)我國對于風(fēng)險管理、表外業(yè)務(wù)等缺少定量披露。三、建議通過對6家國外銀行以及6家國內(nèi)商業(yè)銀行2008年年報披露信息內(nèi)容的調(diào)查和比較，可以得出以下結(jié)論：我國商業(yè)銀行在一些基礎(chǔ)性項目，如資本充足率、內(nèi)外部信用評級、資產(chǎn)質(zhì)量、會計政策、其他風(fēng)險等方面，披露比率較高。而在市場風(fēng)險內(nèi)部模型、信用風(fēng)險模型、證券化業(yè)務(wù)、衍生產(chǎn)品、地理區(qū)域及業(yè)務(wù)多樣化五方面披露信息明顯不夠。不難發(fā)現(xiàn)，我國銀行在會計信息披露方面與國外銀行差距還比較大。造成我國商業(yè)銀行會計信息披露程度較差的原因，可能包括：我國的金融市場相比于國際金融市場，仍屬于新興市場，國際商業(yè)銀行常常用以降低市場風(fēng)險的金融工具，在我國的運用較少，對商業(yè)銀行影響不大，所以這些信息沒有披露；由于我國商業(yè)銀行管理水平，特別是在風(fēng)險管理控制方面技術(shù)水平較低，所以難以使信息披露達到國際要求，主要體現(xiàn)在有關(guān)市場風(fēng)險、信用風(fēng)險等銀行風(fēng)險的內(nèi)部模型以及定量信息披露方面；有關(guān)信息披露法規(guī)不健全，監(jiān)管乏力，導(dǎo)致商業(yè)銀行信息披露的約束弱化。針對這些調(diào)查比較分析，本文提出以下幾點建議：1.大力發(fā)展我國的金融市場，強化市場約束的作用，也為我國商業(yè)銀行更廣泛的使用金融工具降低市場風(fēng)險、信用風(fēng)險等提供可能。2.從銀行的操作層面上，提高我國商業(yè)銀行的管理技術(shù)水平。提高銀行管理技術(shù)水平，是提高我國商業(yè)銀行會計信息披露的主要手段之一。按照國際通行的做法，對這些風(fēng)險的計量需要相當(dāng)嚴格的評估機制。在市場風(fēng)險測定上，BaselⅡ建議風(fēng)險管理水平高、具有高質(zhì)量內(nèi)部風(fēng)險評級的銀行采用內(nèi)部評級法(InternalRatingBased)，這種方法的假設(shè)前提、模型參數(shù)、模型測試均有很高的披露要求。操作風(fēng)險測量是巴塞爾協(xié)議中新提出的要求，并納入了銀行最低資本量的考慮范圍。操作風(fēng)險的測量在我國銀行基本沒有涉及。顯然，按照BaselⅡ的信息披露要求，要求我國商業(yè)銀行提高管理技術(shù)水平，引進先進的信用風(fēng)險評級、市場風(fēng)險評級的模型，建立符合國際標(biāo)準(zhǔn)的管理信息系統(tǒng)，提高風(fēng)險信息的披露水平。因此，我國商業(yè)銀行需要加大硬件建設(shè)，采用各種先進的信息處理技術(shù)和通訊手段，完善商業(yè)銀行信息管理體系，加快提高信息管理技術(shù)。要根據(jù)程序框架設(shè)計出多層次的信息網(wǎng)絡(luò)，采用遠程通訊和大型數(shù)據(jù)庫技術(shù)，在全國構(gòu)建金融數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，保證信息的時效性，降低信息成本。通過加快提高商業(yè)銀行經(jīng)營管理水平，提高收集、處理和編制信息的能力，降低信息披露成本，促使信息披露工作質(zhì)量飛速提高，滿足上市要求。3.完善以《商業(yè)銀行信息披露辦法》(下稱《辦法》)為主的監(jiān)管方法?！掇k法》的頒布實施，使我國在完善有關(guān)商業(yè)銀行信息披露的法律法規(guī)體系方面邁出了關(guān)鍵性的第一步，但《辦法》與巴塞爾委員會制定的信息披露框架相比還存在著一些不足，需要不斷加以完善或制定更為詳細的操作指引，需要進一步細化，以提高其法律效力。具體包括以下幾個方面：第一，增加信息披露原則界定，增強信息披露制度的操作性。《辦法》第5條規(guī)定商業(yè)銀行信息披露應(yīng)遵循真實性、準(zhǔn)確性、完整性和可比性的原則，第27條規(guī)定商業(yè)銀行應(yīng)確保股東及相關(guān)利益人能及時獲取年度報告。除上述四項原則之外，還應(yīng)增加效益原則。在目前我國銀行信息披露制度初步確立的情況下其意義更加明顯。要協(xié)調(diào)和平衡好保護投資者和存款人利益與降低銀行披露成本之間的關(guān)系，以及信息披露與銀行商業(yè)秘密和敏感信息之間的關(guān)系，以利于銀行體系的穩(wěn)定和效率的提高。第二，對照巴塞爾協(xié)議及上市要求，充實信息披露內(nèi)容。我國商業(yè)銀行傳統(tǒng)上存在著信息披露非制度化的缺陷，同時也未能從信息披露中獲取變革自身的外部動力。《辦法》的出臺標(biāo)志著商業(yè)銀行的信息披露正式納入制度化軌道。但是，對照巴塞爾委員會及上市的要求，我國商業(yè)銀行信息披露的差距仍然比較明顯。我國商業(yè)銀行應(yīng)正視存在的問題與不足，本著培育披露條件、充實披露內(nèi)容、依法披露與自愿披露相結(jié)合的原則，積極穩(wěn)妥地推進信息披露建設(shè)。尤其要加強資本結(jié)構(gòu)和資本充足率、非財務(wù)信息和表外業(yè)務(wù)信息的披露，同時逐步強化對風(fēng)險管理的定量信息披露和充實會計報表附注的披露要素。第三，加大刑事處罰責(zé)任主體力度，完善針對虛假披露和不按期披露的個人責(zé)任懲罰制度。在《辦法》第28、29條中已經(jīng)規(guī)定：“商業(yè)銀行董事會和單位主要負責(zé)人應(yīng)當(dāng)保證所披露的信息真實、準(zhǔn)確、完整，并就其保證承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”，以及按照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《