大型銀行與股份制銀行存貸利差比較研究

大型銀行與股份制銀行存貸利差比較研究

［］1009-9190(2010)09-0038-06［］F830.33［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A利差收窄是近年來影響中國商業(yè)銀行經(jīng)營的重要因素之一，這在2009年體現(xiàn)得尤其突出。由于2008年年底連續(xù)多次利率下調(diào)的影響在2009年充分顯現(xiàn)，一年期存、貸款平均基準(zhǔn)利差在2009年比上年降低了20個基點(diǎn)①。在2009年年初進(jìn)行的一項(xiàng)中國銀行家調(diào)查的結(jié)果顯示，90%的受訪銀行家認(rèn)為利差收窄是2009年經(jīng)營中面臨的最大挑戰(zhàn)，而居于第二位的是得到68%的受訪銀行家認(rèn)同的風(fēng)險管理；同時，由于利差收窄將導(dǎo)致規(guī)模較小的銀行在競爭中處于被動地位，城市商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行的擔(dān)憂遠(yuǎn)大于其他類型的銀行（中國銀行業(yè)協(xié)會等，2009）。陳小憲(2009)也認(rèn)為，“凈息差收窄使中小銀行面臨更為艱巨的挑戰(zhàn)”，并分析其原因在于：“大型銀行由于在營銷渠道和議價能力方面的相對優(yōu)勢以及龐大的資產(chǎn)規(guī)?；鶖?shù)，其凈息差的收窄程度總體上好于中小銀行?！钡袊ど蹄y行城市金融研究所課題組(2009)認(rèn)為，中小股份制商業(yè)銀行的貸款平均利率（進(jìn)而其利差）要高于大型銀行，“由于國有商業(yè)銀行客戶結(jié)構(gòu)中的大型客戶占比高于中小股份制銀行，因此國有商業(yè)銀行的貸款加權(quán)平均利率往往低于中小股份制商業(yè)銀行?！蛑饕谟谥行∑髽I(yè)信貸客戶是公司貸款業(yè)務(wù)中議價能力較弱的群體，中小企業(yè)自身缺少與銀行議價的籌碼，同時中小企業(yè)信貸市場競爭也不如優(yōu)質(zhì)信貸市場激烈。”除了大型銀行與股份制銀行的利差高低比較之外，還有一個重要問題是，中國商業(yè)銀行到底應(yīng)該如何應(yīng)對利差收窄的挑戰(zhàn)。在2009年的實(shí)踐中，各銀行紛紛采取了“以量補(bǔ)價”的應(yīng)對策略，但這種策略是否能真正解決問題，也值得懷疑。本文的目的就是以6家上市銀行2005～2009年準(zhǔn)確的日均數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對大型銀行與股份制銀行的存貸利差進(jìn)行深入的比較，探討兩類銀行存貸利差之間所存差異的原因，分析“以量補(bǔ)價策略”的局限性，并在此基礎(chǔ)上提出中國商業(yè)銀行提升利差的根本性對策。一、存貸利差的定義、日均數(shù)據(jù)與樣本選擇（一）存貸利差的定義部分文獻(xiàn)采用中國人民銀行所規(guī)定基準(zhǔn)利率中的一年期存貸款利率之差，作為中國商業(yè)銀行存貸利差的代表，如鐘偉等(2006)。按照中國目前的利率管制結(jié)構(gòu)，商業(yè)銀行在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上可以在一定范圍自主浮動，存貸利差與基準(zhǔn)利差存在很大差異，再加上存、貸款期限的多樣性，如果僅以基準(zhǔn)利差，尤其是以一年期存貸款基準(zhǔn)利率之差作為利差的代表，必然存在較大的偏差。同時，存貸利差還有事前利差和事后利差之分。Demirgüc-Kunt等(1999)對此進(jìn)行了比較充分的討論：事前利差指的是合同中規(guī)定的存、貸款利率之間的差額，而事后利差則是指按銀行實(shí)際利息收入與實(shí)際利息支出計(jì)算的利差。由于事后利差剔除了違約貸款（已經(jīng)違約的貸款就沒有利息收入），同時，事前利差的數(shù)據(jù)通常是整個銀行業(yè)加總后的平均值，而計(jì)算平均值的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)往往又來源于多個渠道，缺乏連續(xù)一致性，因此，事后利差比事前利差更為準(zhǔn)確。本文借鑒Demirgüc-Kunt等(1999)的事后利差定義，將存貸利差定義為貸款平均利率與存款平均利率②之差：（二）日均數(shù)據(jù)與樣本銀行按公式(1)所述定義計(jì)算存貸利差，需要同時使用來源于資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表的數(shù)據(jù)。由于資產(chǎn)負(fù)債表記載的是時點(diǎn)數(shù)據(jù)，而利潤表記載的是時期數(shù)據(jù)，因此，在計(jì)算時對于資產(chǎn)負(fù)債表上的數(shù)據(jù)必須使用平均值，否則會扭曲所計(jì)算的利差值，尤其是在中國商業(yè)銀行增長速度非常快的情況下，這種扭曲程度更大。由于存、貸款利息都是按日計(jì)算的，因此，在使用平均值時，最為準(zhǔn)確的是日平均值。但披露日均數(shù)據(jù)的銀行數(shù)量非常少，在中國商業(yè)銀行中即使是信息披露最為充分的上市銀行，也只有工行、中行、建行、交行、招行和中信③6家銀行，通過年報(bào)披露了本文所討論樣本期間（參見下文的介紹）所有年份的利差相關(guān)日均數(shù)據(jù)。年均余額與日均余額之間的差異主要體現(xiàn)在貸款方面④。表1的數(shù)據(jù)表明，6家銀行的貸款年均余額都要低于日均余額。兩者相差較大的原因，主要在于中國商業(yè)銀行在一年之中不同時間點(diǎn)上的貸款不平衡。對于這一現(xiàn)象，中國人民銀行在《2007年第一季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》中進(jìn)行了詳細(xì)的分析，其結(jié)論是：“從2003年開始出現(xiàn)上半年多、下半年少的貸款投放模式，特別是集中在第一季度突擊貸款?！虡I(yè)銀行追求所謂‘早貸款、早收益’是形成這一貸款季節(jié)波動模式的重要原因?！币虼?，這種差異并不是個別現(xiàn)象，而是中國商業(yè)銀行在較長時期內(nèi)一直存在的普遍現(xiàn)象。年均余額與日均余額之間的差異，使依據(jù)兩個不同平均余額計(jì)算的貸款平均利率存在較大差異，而且不同銀行之間的差異也并不相同。在6家銀行中，招行的差異最大：貸款年均余額比日均余額低了12.71%，這使得按年均余額計(jì)算的貸款平均利率要比按日均余額計(jì)算的貸款平均利率高了63個基點(diǎn)（見表1）。這一差異對于本文的結(jié)論有著非常重要的影響。如果采用較為準(zhǔn)確的日均數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)招行和中信這2家股份制銀行的貸款平均利率都要低于4家大型銀行⑤，但運(yùn)用年均余額計(jì)算的貸款平均利率，則無法清晰地看出這一重要的區(qū)別。本文選擇披露了樣本期間所有年份利差相關(guān)日均數(shù)據(jù)的6家銀行，并以工行、中行、建行和交行4家銀行作為大型銀行的代表，以招行和中信作為股份制銀行的代表來進(jìn)行比較分析。很顯然，以2家銀行代表12家股份制銀行（或者其中5家已上市銀行）是有很大局限性的。我們可以通過各銀行年報(bào)中披露的財(cái)務(wù)報(bào)表推算出所有14家上市銀行（及所有披露財(cái)務(wù)報(bào)表的非上市銀行）的存貸利差，而且這也是目前絕大多數(shù)文獻(xiàn)采取的方法。這樣雖然能夠大大增加樣本銀行的數(shù)據(jù)，但會使所估計(jì)的利率、利差出現(xiàn)較大偏差，基于這樣的數(shù)據(jù)所得到的結(jié)論可能有很大問題，甚至是完全錯誤的。在詳細(xì)權(quán)衡之下，我們選擇了數(shù)據(jù)質(zhì)量。同時，樣本銀行數(shù)量少一些，使我們能夠在文中逐一列舉各家銀行的數(shù)據(jù)，不僅避免了在樣本銀行較多而不得不完全依靠平均值時可能帶來的模糊和較大誤差，而且還能為讀者提供更多的信息，有利于讀者在本文的基礎(chǔ)上展開進(jìn)一步的分析。另外，在披露利差相關(guān)數(shù)據(jù)時，中行除披露集團(tuán)平均數(shù)據(jù)以外，還同時披露了內(nèi)地人民幣業(yè)務(wù)和內(nèi)地外幣業(yè)務(wù)的平均數(shù)據(jù)，三個口徑的利差數(shù)據(jù)相差比較大，而其他5家銀行并未進(jìn)行如此區(qū)分。由于發(fā)展歷史的不同，中行的外幣業(yè)務(wù)所占比重要遠(yuǎn)超過其他5家銀行。如2009年年底，從貸款來看外幣余額占整個集團(tuán)余額的比例，中行和工行分別為28.2%和7.3%；從存款來看，中行和工行分別為19.6%和3.2%。因此，為了使中行與另外5家銀行的比較更有意義，我們在比較中選擇了中行內(nèi)地人民幣業(yè)務(wù)的利差（及相關(guān)數(shù)據(jù)）。由于中行并未按同樣標(biāo)準(zhǔn)分別披露資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表（及其附注），所以本文其他需取自這兩張表的數(shù)據(jù)對應(yīng)的口徑是中行整個集團(tuán)，同時以“中行（集團(tuán)）”注明。表1的比較說明了這一差異不僅非常顯著，而且對于本文的結(jié)論非常重要：以2009年的貸款平均利率為例，與工行的貸款日均平均利率5.21%相比，如果運(yùn)用中行（集團(tuán)）的數(shù)據(jù)該利率為4.44%，會得出中行比工行要低77個基點(diǎn)的結(jié)論；而如果運(yùn)用中行（內(nèi)地）的數(shù)據(jù)，則結(jié)論是兩家銀行僅相差1個基點(diǎn)。很顯然，后一結(jié)論更加合理。在本文正文和表格中的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，除非特別注明“中行（集團(tuán)）”，“中行”均指“中行內(nèi)地人民幣業(yè)務(wù)”。（三）樣本期間本文討論的時間區(qū)間為2005～2009年（以下簡稱“樣本期間”），原因在于：第一，2004年中國進(jìn)行了重大的利率市場化改革，改革前后利差的實(shí)際含義有顯著區(qū)別；第二，2005～2007年大批銀行改制上市，上市前后銀行的行為有顯著差異；第三，從2007年開始，中國上市銀行開始實(shí)施新的會計(jì)準(zhǔn)則，部分銀行從2006年的年報(bào)已經(jīng)開始基本按照新會計(jì)準(zhǔn)則要求的內(nèi)容和格式披露當(dāng)年及前一年度的財(cái)務(wù)信息，由于新、舊會計(jì)準(zhǔn)則區(qū)別較大，所以2005年以后的數(shù)據(jù)才具有一致性；第四，絕大部分銀行最近幾年才開始詳細(xì)披露相關(guān)數(shù)據(jù)。二、兩類銀行存貸利差的差異及原因表2的數(shù)據(jù)顯示，4家大型銀行的存貸利差不是低于而是高于2家股份制銀行；不僅是4家大型銀行的存貸利差平均值更高，而且是4家大型銀行中的每一家銀行在所有5個年份的存貸利差都要更高。同時，在2005～2009年的5個年份中，除了2008年存貸利差的差距只有26個基點(diǎn)以外，其他4個年份中兩類銀行利差的差距都在5年平均值（40個基點(diǎn)）左右，表明這種差異比較穩(wěn)定。由于存貸利差是貸款平均利率與存款平均利率之差，因此，存貸利差的差異既可能同時來自于兩者，也可能主要來自于兩者之一。通常認(rèn)為，大型銀行由于網(wǎng)點(diǎn)眾多，從而在存款利率上可能要低于股份制銀行。表3顯示，4家大型銀行的存款平均利率在2005～2007年確實(shí)要低于2家股份制銀行，但差異都不大；而在2008年和2009年，這一關(guān)系反了過來。而從5年的平均值來看，兩類銀行的差異幾乎為零。但平均值的差異掩蓋了一個重要現(xiàn)象：除了2007年招行的存款平均利率略高于建行以外，在其他4個年份中都處于6家銀行的最低水平；而中信的存款平均利率除了2009年處于較低水平以外，在其他4個年份中都處于6家銀行中的最高水平。從總體上看，6家銀行的存款平均利率并沒有太大的差異。大型銀行的網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢主要體現(xiàn)在吸收居民的儲蓄存款方面。雖然2家股份制銀行儲蓄存款占比（5年平均為28.9%）低于大型銀行（5年平均為46.2%），但股份制銀行活期存款占比（5年平均為49.4%）則與大型銀行（5年平均為52.2%）相差無幾，而中國存款利率主要取決于存款期限，與存款對象幾乎沒有關(guān)系⑥。因此，大型銀行的存款雖然可能更加穩(wěn)定（因?yàn)閮π畲婵畹姆€(wěn)定性通常要高于公司存款），但在利率上卻并不存在明顯優(yōu)勢。因此，4家大型銀行較高的存貸利差，原因主要不在于存款方面，而在于貸款方面。正如在前面引用相關(guān)文獻(xiàn)時提到的，通常認(rèn)為由于股份制銀行的貸款中，中小企業(yè)貸款占比較高，而中小企業(yè)的談判能力比較低，所以股份制銀行的貸款利率要高于大型銀行。但從表3可以看到，除了中信在2005年和2007年貸款平均利率高于工行和中行以外，2家股份制銀行在大部分年份都要低于4家大型銀行。我們可以通過表4所顯示各家銀行2009年的各類貸款占比和平均利率來分析這一差異的原因。從各類貸款所占比例來看，兩類銀行在個人貸款方面差異不大，最大的差異表現(xiàn)在票據(jù)貼現(xiàn)上（公司貸款差異是票據(jù)貼現(xiàn)差異的結(jié)果）。2009年票據(jù)貼現(xiàn)日均余額與全部貸款日均余額之比，招行和中信分別為22.5%和13.3%，而4家大型銀行平均僅為8.2%。從各類貸款的平均利率來看，兩類銀行在票據(jù)貼現(xiàn)和個人貸款上幾乎沒有差異，但在公司貸款上有很大的差異：4家大型銀行平均要高出39個基點(diǎn)。由于票據(jù)貼現(xiàn)利率不受管制⑦，再加上票據(jù)貼現(xiàn)的期限比較短，這使得2009年6家銀行票據(jù)貼現(xiàn)的平均利率為2.16%，遠(yuǎn)低于公司貸款的平均利率(5.55%)。因此，兩類銀行貸款平均利率的差異主要源于低利率的票據(jù)貼現(xiàn)占比以及公司貸款平均利率的差異。這些差異可能意味著股份制銀行在行為上有如下兩個方面的突出特征：一是股份制銀行可能在競爭中采取了比4家大型銀行更為激進(jìn)的策略來爭取客戶、擴(kuò)大規(guī)模；二是在股份制銀行的客戶中，雖然“中小企業(yè)”占比可能高于4家大型銀行，但可能絕大部分是談判能力與大型企業(yè)相差無幾的“中型企業(yè)”，而在貸款中真正具有談判優(yōu)勢的“小型企業(yè)”卻很少。三、“以量補(bǔ)價”與中小企業(yè)貸款在利差收窄的情況下，中國商業(yè)銀行在2009年普遍采取的對策是“以量補(bǔ)價”，即通過增加貸款數(shù)量來增加利息收入，以彌補(bǔ)因?yàn)槔氏陆刀霈F(xiàn)的利息收入下降。中國民生銀行在年報(bào)中概括中國銀行業(yè)在2009年的發(fā)展時提到：“由于降息導(dǎo)致利差減小，加之政策導(dǎo)向尤其是地方政府的積極助推作用，‘以量補(bǔ)價’和‘早投放、早獲益’成為銀行的共同選擇?！敝行陪y行在其2009年年報(bào)中總結(jié)到：“面對利差急劇收窄、實(shí)體經(jīng)濟(jì)信貸需求減少的嚴(yán)峻形勢，我行以‘以量補(bǔ)價’保利潤為經(jīng)營核心，積極采取一系列措施，促進(jìn)貸款的投放。”⑧很顯然，僅僅靠“以量補(bǔ)價”的措施是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。陳小憲(2009)分析認(rèn)為，這種策略可能會導(dǎo)致信貸資產(chǎn)質(zhì)量惡化、流動性風(fēng)險上升和資本充足率下降。除此之外，還會有如下3個方面的問題：首先，貸款的高速增長并不能保證貸款利息收入的增長，更不能保證整個銀行凈利息收入的增長。表5顯示，6家銀行在2009年的日均貸款余額都出現(xiàn)了高速增長，其中招行的增長速度更是達(dá)到了41.8%；但對于貸款利息收入，除日均貸款余額增長近39%的交行上升了0.3%以外，其他5家銀行都出現(xiàn)了下降，其中工行的下降幅度最大，達(dá)到9.8%；而從凈利息收入來看，招行的下降幅度最大，達(dá)到13.9%。其次，由于存貸比的限制，貸款的增長受制于存款。按照2009年年底的年末余額，中信和交行的存貸比已經(jīng)超過了中國《商業(yè)銀行法》所規(guī)定75%的高限，招行和中行也已逼近；如果按照2009年的日均余額，招行和中信的這一比例都超過了80%。第三，如果貸款仍然像2009年那樣，主要集中在大型企業(yè)、壟斷企業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施，那么，在宏觀上又可能引起通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)過熱等問題（或潛在問題，或問題預(yù)期），政府可能會采取相應(yīng)宏觀調(diào)控等措施來限制銀行貸款的擴(kuò)張。2010年1～5月，中國人民銀行三次上調(diào)存款準(zhǔn)備金率，就是例證之一?！耙粤垦a(bǔ)價”的上述局限，使得中國商業(yè)銀行增加凈利息收入的方法，主要應(yīng)通過提高貸款利率來提高利差，在目前的利率管制框架下是完全可能的。如前所述，要進(jìn)一步提高貸款利率，就需要在貸款中融入風(fēng)險溢價，并獲得談判優(yōu)勢。由于個人貸款在中國商業(yè)銀行貸款中所占比重很低，再加上國家有關(guān)房地產(chǎn)市場宏觀調(diào)控及居民消費(fèi)習(xí)慣等影響，這一比例可能很難在短時間內(nèi)大幅度提高，因此，中國商業(yè)銀行的貸款對象仍然會以企業(yè)為主。在這種情況下，商業(yè)銀行要提高貸款利率并進(jìn)而提高利差，必須盡可能增加中小企業(yè)貸款，這不僅有利于中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、就業(yè)率的上升、社會和諧程度的提高，從而符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀需要，更重要的是也有利于商業(yè)銀行自身的可持續(xù)發(fā)展。既符合國家政策方向又符合銀行自身利益的中小企業(yè)貸款，之所以發(fā)展起來非常困難，可能主要源于銀行嚴(yán)密防范新增不良貸款的實(shí)踐。東南亞金融危機(jī)以后，中國政府和銀行開始高度重視不良貸款問題，除了采取成立資產(chǎn)管理公司、資產(chǎn)置換等方式來解決歷史遺留不良貸款外，防范新增不良貸款成了所有商業(yè)銀行貸款管理的核心，很多銀行采取了“個人終身責(zé)任制”的貸款管理辦法，提出了“新增不良貸款率為零”的目標(biāo)，對不良貸款的容忍度下降到了零。由于任何人都無法擔(dān)保所發(fā)放貸款一定能夠收回，尤其是對于中小企業(yè)貸款更是沒有把握，銀行信貸人員的理性行為必然是盡可能減少中小企業(yè)貸款。同時，由于中小企業(yè)貸款的金額通常要遠(yuǎn)低于大企業(yè)貸款，與大企業(yè)貸款通常采取的高層集體決策不同，中小企業(yè)貸款的決策層次比較低、參與人比較少，這樣中小企業(yè)貸款中單個人的責(zé)任就比較大，因此，嚴(yán)格防范不良貸款的要求對中小企業(yè)貸款的影響相對來說要大得多⑨。由于中小企業(yè)貸款的風(fēng)險平均來看要高于大企業(yè)貸款，所以大量增加中小企業(yè)貸款的結(jié)果之一是不良貸款率的上升。因此，中國的商業(yè)銀行、監(jiān)管當(dāng)局以及社會公眾可能需要提高對銀行不良貸款的容忍度。在中國商業(yè)銀行的公司治理結(jié)構(gòu)以及政府對銀行的監(jiān)管已經(jīng)有了一定基礎(chǔ)，并且在不斷完善的背景下，從商業(yè)銀行自身的角度來看，只要經(jīng)風(fēng)險調(diào)整后的收益率(Risk-AdjustedRateofReturn)是上升的；從監(jiān)管部門和社會公眾的角度來看，只要貸款確實(shí)進(jìn)入了實(shí)體經(jīng)濟(jì)、流向了中小企業(yè)，并促進(jìn)了前述宏觀經(jīng)濟(jì)和社會目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，同時商業(yè)銀行的利潤在增長，那么不良貸款率在一定程度的上升就是可以接受的。四、結(jié)論與本文局限性本文利用6家上市銀行2005～2009年日均數(shù)據(jù)，對4家大型銀行和2家股份制銀行的存貸利差進(jìn)行了比較。由于中國商業(yè)銀行的貸款存在著非常明顯的季節(jié)波動性現(xiàn)象，所以貸款年均余額與日均余額區(qū)別很大，這引起依據(jù)兩個不同平均余額計(jì)算的貸款平均利率以及利差存在較大差異。實(shí)際數(shù)據(jù)顯示，這一差異對于利差比較有著非常重要的影響。由于存、貸款利息都是按日計(jì)算的，因此本文所使用的日均數(shù)據(jù)更為準(zhǔn)確，從而大大提高了本文結(jié)論的可靠性。本文的比較顯示，4家大型銀行的存貸利差在樣本期間要持續(xù)、顯著地高于2家股份制銀行。這一差異的原因不在于各銀行之間相差不大的存款平均利率，而在于貸款平均利率。股份制銀行貸款平均利率較低，源于低利率票據(jù)貼現(xiàn)所占比例較高和公司貸款利率較低，這兩者意味著：一方面，股份制銀行可能在競爭中采取了比較激進(jìn)的策略來爭取客戶、擴(kuò)大規(guī)模；另一方面，股份制銀行的客戶中，雖然“中小企業(yè)”所占比例較高，但可能絕大部分是“中型企業(yè)”，而在貸款中真正具有談判優(yōu)勢的“小型企業(yè)”卻很少。利差收窄背景下各銀行紛紛采取的“以量補(bǔ)價”策略，既不能真正解決問題，也不具有可持續(xù)性。商業(yè)銀行的正確策略，應(yīng)該是大量發(fā)放中小企業(yè)貸款，通過在貸款定價中融入風(fēng)險溢價和談判優(yōu)勢因素提高貸款利率，進(jìn)而提高存貸利差。既符合國家政策方向又符合銀行自身利益的中小企業(yè)貸款，之所以發(fā)展起來非常困難，可能主要源于銀行不良貸款容忍度下降。因此，適當(dāng)提高對不良貸款的容忍度，可能是前述正確策略的關(guān)鍵之一。另外，本文的主要局限首先在于選擇的樣本股份制銀行只有2家，以2家代表12家股份制銀行（或者其中5家已上市銀行）的局限性是非常明顯的。如果在保證數(shù)據(jù)質(zhì)量的情況下，能夠進(jìn)一步增加樣本銀行數(shù)量，可能會得出更