文體學(xué)研究的路徑與前景

文體學(xué)研究的路徑與前景

國(guó)內(nèi)學(xué)界的文體學(xué)研究，興起于新時(shí)期而繁榮于新世紀(jì)，其學(xué)術(shù)背景依其時(shí)空距離有著遠(yuǎn)近之別。20世紀(jì)初西方語言學(xué)研究的“文體學(xué)介入”和文學(xué)研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，共同構(gòu)成20世紀(jì)80年代中國(guó)文學(xué)研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的西學(xué)語境。此乃文體學(xué)研究的學(xué)術(shù)“遠(yuǎn)”（背）景。改革開放后的中國(guó)文學(xué)研究，拋棄庸俗社會(huì)學(xué)和文學(xué)工具論，將理論重心由文學(xué)之外移入文學(xué)之內(nèi)，移入文學(xué)史、各體文學(xué)乃至非文學(xué)文本的形式美審視、語言學(xué)分析和文本細(xì)讀。此乃文體學(xué)研究之“近”（背）景。21世紀(jì)第一個(gè)十年，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的文體學(xué)研究日漸繁榮。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，近十年（2000～2009年）國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金立項(xiàng)資助的項(xiàng)目，“中國(guó)文學(xué)”類的“中國(guó)古代文體學(xué)研究”相關(guān)選題有14項(xiàng)，僅2009年就有6項(xiàng)。這個(gè)數(shù)字不包括“中國(guó)文學(xué)”門下的“文學(xué)理論”、“文藝美學(xué)”和“文學(xué)批評(píng)”等二級(jí)學(xué)科，更沒有包括“語言學(xué)”類和“外國(guó)文學(xué)”類這兩大一級(jí)學(xué)科。近十年來國(guó)內(nèi)學(xué)界的文體學(xué)研究，沿著文學(xué)史、文學(xué)理論和語言學(xué)的三條路徑并駕齊驅(qū)，分別在各體文學(xué)的囿別區(qū)分、文體批評(píng)與批評(píng)文體以及文學(xué)與非文學(xué)文體的語言學(xué)分析等領(lǐng)域各擅勝場(chǎng)，由此而形成的“三水分流”為文體學(xué)研究的拓展和深入預(yù)留了空間和前景。筆者認(rèn)為，只有在濫觴處追溯文體學(xué)的理論譜系，在根底上建構(gòu)文體學(xué)的本體論價(jià)值，方能突破既有格局，將文體學(xué)研究由局部引入整體，由表層導(dǎo)向深入。三水分流：文體學(xué)研究的三條路徑“文體學(xué)”的英文譯名為stylistics，這個(gè)詞的構(gòu)成是styl（文體）+istics（語言科學(xué)），因此，文體學(xué)與語言學(xué)有著某種天然的聯(lián)系。①國(guó)內(nèi)學(xué)界文體學(xué)研究于20世紀(jì)80年代興起，由語言學(xué)尤其是外國(guó)語言學(xué)導(dǎo)夫先路。早在1980年，王佐良就主編出版了《英語文體學(xué)論文集》（外語教學(xué)與研究出版社）。此后三十年，這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果主要包括基礎(chǔ)理論研究和分類研究：前者如秦秀白《文體學(xué)概論》（湖南教育出版社1986年版）、劉世生《西方文體學(xué)論綱》（山東教育出版社1998年版）、胡壯麟《理論文體學(xué)》（外語教學(xué)與研究出版社2000年版）、王守元等《文體學(xué)研究在中國(guó)的進(jìn)展》（上海外語教育出版社2004年版）等；后者如侯維瑞《英語語體》（上海外語教育出版社1988年版）、錢倉水《文體分類學(xué)》（江蘇教育出版社1992年版）、張德祿《語言的功能與文體》（高等教育出版社2005年版）、許力生《文體風(fēng)格的現(xiàn)代透視》（浙江大學(xué)出版社2006年版）、曲衛(wèi)國(guó)《話語文體學(xué)導(dǎo)論：文本分析方法》（復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版）等。在國(guó)內(nèi)文體學(xué)研究的三條路徑中，語言學(xué)的文體學(xué)起步早，成果多，影響大。因此，我們講文體學(xué)研究的“三水分流”先從“語言學(xué)”這一脈講起。國(guó)內(nèi)語言學(xué)的文體學(xué)研究，其學(xué)術(shù)資源（包括理論譜系、文體觀念、文體分析方法等）主要來自西方，來自西方現(xiàn)代語言學(xué)。西方學(xué)界對(duì)“文體”的研究，雖然可追溯至古希臘古羅馬時(shí)代的修辭學(xué)，但“文體學(xué)”成為一門獨(dú)立的學(xué)科，還是在采用了西方現(xiàn)代語言學(xué)的方法之后。②20世紀(jì)初由瑞士著名語言學(xué)家費(fèi)爾迪南·德·索緒爾(Fe.deSaussure,1857-1913)所開創(chuàng)的現(xiàn)代語言學(xué)對(duì)文體學(xué)研究產(chǎn)生了巨大影響，索緒爾的語言學(xué)理論和方法越來越多地應(yīng)用于文體學(xué)研究，以至于“文體學(xué)”后來被定義為“用語言學(xué)方法研究文體風(fēng)格的學(xué)問”③。索緒爾的高足也是索緒爾《普通語言學(xué)教程》的主要整理者巴利(C.Bally,1865～1947)，藉其師結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)反思古典修辭學(xué)，將文體學(xué)作為語言學(xué)分支創(chuàng)立起來，使文體分析更為科學(xué)化和系統(tǒng)化。④此后的一個(gè)世紀(jì)，語言學(xué)界的文體學(xué)研究，流派騰躍，俊才云蒸，有以不同語言學(xué)模式為區(qū)分的形式文體學(xué)、功能文體學(xué)、話語文體學(xué)，也有以不同研究目的為依據(jù)的語言學(xué)文體學(xué)、文學(xué)文體學(xué)、社會(huì)歷史／文化文體學(xué)；有對(duì)純文學(xué)文本如中英詩歌、荒誕派戲劇和海明威小說的語言學(xué)細(xì)讀，也有對(duì)非文學(xué)文本如公眾演講、商業(yè)廣告、萬維網(wǎng)鍵談的文體分析；有對(duì)文體與隱喻、象征、前景化等修辭手法之關(guān)系的辨析，還有對(duì)文體學(xué)理論如何應(yīng)用于外語教學(xué)實(shí)踐的探討⑤……語言學(xué)的文體學(xué)研究，尤其注重文體理論在實(shí)踐中的應(yīng)用：不僅應(yīng)用于大學(xué)課堂教學(xué)⑥，而且應(yīng)用于文學(xué)文本與非文學(xué)文本的話語分析。如秦秀白《文體學(xué)概論》將“文體”定義為“社會(huì)交際的需要使得語言產(chǎn)生不同的功能變體”⑦。又如曲衛(wèi)國(guó)《話語文體學(xué)導(dǎo)論：文本分析方法》將讀者定位、互文性、多模態(tài)等話語文體學(xué)的觀念和方法引入大學(xué)文體學(xué)教學(xué)和普通讀者的文本分析實(shí)踐，從而使文體學(xué)的最新成果走進(jìn)課堂走向大眾。概言之，語言學(xué)的文體學(xué)顯示出兩大特征：一是實(shí)踐性，強(qiáng)調(diào)文體理論在課堂教學(xué)和話語分析中的應(yīng)用；二是開放性，主張文體分析對(duì)非文學(xué)文本的開放。前者似可警醒文藝學(xué)的文體學(xué)研究對(duì)“術(shù)語組合或概念游戲”的陶醉，后者似可打破文學(xué)史的文體學(xué)研究對(duì)“文體分類和命名”的執(zhí)著。當(dāng)然，語言學(xué)的文體學(xué)研究將自己的任務(wù)表述為“為外語教學(xué)服務(wù)”、“為語言學(xué)理論提供應(yīng)用基地”和“為文學(xué)研究提供方法”⑧，這種將自身“工具化”的思路和定位是值得商榷的。20世紀(jì)初，被稱為文學(xué)文體學(xué)之父的德國(guó)文體學(xué)家斯皮澤(L.Spitzer,1887～1960)，探討文學(xué)家如何通過對(duì)語言的選擇來表達(dá)主題意義和加強(qiáng)美學(xué)效果，從而在語言學(xué)與文學(xué)之間架起一座橋梁。同樣是20世紀(jì)初，同樣是在文學(xué)與語言學(xué)之間架設(shè)橋梁的，還有俄國(guó)形式主義文學(xué)批評(píng)以及后來的英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義。這兩座“橋梁”共同構(gòu)成國(guó)內(nèi)文藝學(xué)的文體學(xué)研究的學(xué)術(shù)背景。該領(lǐng)域的研究可分為文體批評(píng)的中西比較與批評(píng)文體的古今通變，前者有童慶炳主編的“文體學(xué)叢書”（云南人民出版社1994年版），后者有筆者的系列論文“中國(guó)文論批評(píng)文體研究”。作為“文體學(xué)叢書”之一種，童慶炳《文體與文體的創(chuàng)作》在回顧中西文體論發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上，探討“文體”的定義、結(jié)構(gòu)、功能和創(chuàng)造。該書將“文體”定義為“一定的話語秩序所形成的文本體式，它折射出作家、批評(píng)家獨(dú)特的精神結(jié)構(gòu)、體驗(yàn)方式、思維方式和其他社會(huì)歷史文化精神”⑨。這一定義兼顧了“文體”表層的體裁、體式與里層的體性、體貌，表現(xiàn)出融和中西方“文體”概念的愿望和努力。叢書的另外兩種，陶東風(fēng)《文體演變及其文化意味》將語言學(xué)、心理學(xué)及文化學(xué)等視野引入文體研究，蔣原倫、潘凱雄《歷史描述與邏輯演繹——文學(xué)批評(píng)文體論》將批評(píng)文體分為隱喻型、演繹型、總龜型和對(duì)話型。此外，趙憲章、包兆會(huì)《文學(xué)變體與形式》（南京大學(xué)出版社2010年版）敘述漢語文體的歷史演變，并著重探討當(dāng)代文學(xué)的文體新變、文類互文和文體風(fēng)格轉(zhuǎn)向等。筆者十多年來致力于中國(guó)文論批評(píng)文體和詩性言說方式的研究，提出“尊體、破體、原體”之思路，即重建批評(píng)文體意識(shí)，重識(shí)批評(píng)史嬗變規(guī)律與重塑“體”之生命和風(fēng)骨，從而在文體研究的層面為古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換提供可行性路徑。⑩值得指出的是，文藝學(xué)研究本應(yīng)為當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)提供理論支撐和方法論指導(dǎo)；而就該領(lǐng)域的文體學(xué)研究而言，如何發(fā)掘文體學(xué)的人文蘊(yùn)涵和實(shí)踐品質(zhì)，清理文體理論用之于批評(píng)實(shí)踐和文化審美的傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)，并行之有效地將古代文體理論和方法用于當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)和審美文化之實(shí)踐，是一項(xiàng)亟待展開并極有現(xiàn)實(shí)意義的課題。如果說語言學(xué)路徑和文藝學(xué)路徑的文體學(xué)研究，其學(xué)術(shù)資源主要來自西方；那么文學(xué)史路徑的文體學(xué)研究，則是自覺地將學(xué)術(shù)之根扎在本土，從中國(guó)固有的“文體”角度來切入中國(guó)文學(xué)的研究。吳承學(xué)指出：“中國(guó)文體學(xué)研究的興盛意味著中國(guó)文學(xué)研究?jī)?nèi)部已出現(xiàn)一種自覺的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，即對(duì)中國(guó)本土文學(xué)理論傳統(tǒng)的回歸和對(duì)古代文學(xué)本體的回歸?！?11)文體學(xué)的中國(guó)傳統(tǒng)，一是重視文體形態(tài)即文體分類與命名，從《尚書》“六體”到劉歆“七略”，從劉勰“論文敘筆”到吳訥、徐師曾“文體明辨”……或“假文以辨體”，或“立體而選文”(12)；二是重視文體崇替與文化變遷之關(guān)聯(lián)，所謂“興廢系乎時(shí)序，文變?nèi)竞跏狼椤薄ⅰ耙粫r(shí)代有一時(shí)代之所勝”。因而新時(shí)期以來文學(xué)史的文體學(xué)研究，其主要學(xué)術(shù)成果亦集中在上述兩個(gè)領(lǐng)域。前者如褚斌杰《中國(guó)古代文體學(xué)概論》（北京大學(xué)出版社1990年版）、吳承學(xué)《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》（中山大學(xué)出版社2000年版）、郭英德《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》（北京大學(xué)出版社2005年版）等；后者如韓高年《詩賦文體源流新探》（巴蜀書社2004年版）、郗文倩《中國(guó)古代文體功能研究——以漢代文體為中心》（上海三聯(lián)書店2010年版）、鐘濤《六朝駢文形式及其文化意蘊(yùn)》（東方出版社1997年版）、劉明華《叢生的文體——唐宋文學(xué)五大文體的繁榮》（江蘇教育出版社2000年版）等。從“文體”角度切入文學(xué)史研究，將文學(xué)史視為不同文體演變（或曰“分體文學(xué)史”）之總和，在學(xué)理上當(dāng)然可以成立。但是，“將文體問題簡(jiǎn)化為體裁問題有其不足之處”；即便就體裁研究而言，文學(xué)史的文體學(xué)研究“沒有完整把握傳統(tǒng)文體學(xué)的內(nèi)涵，相對(duì)古人來說，存在著內(nèi)涵萎縮、簡(jiǎn)單化、表面化的問題”(13)。因?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)的“文體”，不僅僅是“體裁”，甚至也不僅僅是西方文論所說的“形式”，而是一個(gè)有著豐富內(nèi)涵和多元義項(xiàng)的關(guān)鍵詞。中國(guó)古代文論的“文體理論”，也不僅僅是研究文體分類的理論，而是一整套以“體”為根本的文學(xué)觀念和言說方式。中國(guó)古代的“文體學(xué)”雖然與漢語言文字學(xué)有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，卻又與西方隸屬于修辭學(xué)的文體學(xué)有著完全不同的傳統(tǒng)或譜系。因此，文學(xué)史的文體學(xué)研究需要走出“文體分類”的既有格局，這樣才可能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)本土傳統(tǒng)和文學(xué)本體的回歸。三條路徑的文體學(xué)研究各有其優(yōu)長(zhǎng)也各有其缺憾：語言學(xué)路徑理論意識(shí)與應(yīng)用意識(shí)兼?zhèn)鋮s有“工具化”之虞，文藝學(xué)路徑眼界開闊思辨縝密但缺乏“實(shí)踐性”品質(zhì)，文學(xué)史路徑資源豐富學(xué)風(fēng)謹(jǐn)嚴(yán)卻囿于“分類研究”而未嘗找到能打破既有格局的突破口。三條路徑的研究相互學(xué)習(xí)、取長(zhǎng)補(bǔ)短，當(dāng)然可以各有所突破各有所新創(chuàng)，但從根本上說，需要走出“分科治學(xué)、各自為陣”的既有路徑，打破學(xué)科之間的壁壘，將現(xiàn)有文體學(xué)研究之語言學(xué)、文藝學(xué)和文學(xué)史的“三水分流”匯聚一體，從而觀瀾索源，振葉尋根，于濫觴處追溯文體學(xué)的理論譜系，于根核處昭明文體學(xué)的本體論價(jià)值，于文體演變中解讀文體理論的歷史及當(dāng)下之用。這樣一個(gè)大的思路中包含著三項(xiàng)具體目標(biāo)。其一，在通變古今、融匯中西的前提下，厘清中外文體理論之常用術(shù)語、基本觀念和主要方法，追溯文體學(xué)的理論譜系，建構(gòu)文體學(xué)的本體論價(jià)值；其二，在語言學(xué)與文學(xué)的交匯處，辨析文體理論應(yīng)用于批評(píng)實(shí)踐和文化審美的傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)，發(fā)掘文體理論在其演變過程中所積累的人文蘊(yùn)涵和美學(xué)功用；其三，以跨學(xué)科視野和現(xiàn)實(shí)情懷探討文體理論及方法的實(shí)踐品質(zhì)，為文體學(xué)研究提供新的思路和方法，開創(chuàng)文體學(xué)研究的新格局。振葉尋根：追溯文體學(xué)的理論譜系上一節(jié)在辨析文體學(xué)研究之三條路徑的區(qū)別時(shí)，談到文學(xué)史的文體學(xué)執(zhí)著于“文體分類”；其實(shí)，三條路徑的研究均涉及“分類”問題，只是“被”分類的“對(duì)象”有所區(qū)別：語言學(xué)路徑著眼于“語體”的分類，也就是前引秦秀白所說不同的語言變體形成不同的文體；文藝學(xué)路徑著眼于“體”的分類，也就是童慶炳所提出的“體裁”、“語體”、“體貌（即風(fēng)格）”三層次說(14)；文學(xué)史路徑則著眼于“體裁”的分類，也就是前引錢志熙所說將文體問題簡(jiǎn)化為體裁問題。語言學(xué)、文藝學(xué)和文學(xué)史這三條路徑在文體分類上的差異，依次有著西方語言學(xué)、西方文學(xué)理論和中國(guó)古代文學(xué)這三種理論淵源或譜系的區(qū)別；但三者之間又有糾結(jié)之處：如秦秀白的“語言變體”落到實(shí)處則為文學(xué)文體與非文學(xué)文體之別，語言問題最終成了文學(xué)問題；又如童慶炳的“體之三分”實(shí)際上是借用了中國(guó)古代文論的術(shù)語；再如文學(xué)史路徑的體裁分類主要是受西方文論“四分法”（詩歌、小說、散文和戲曲文學(xué)）的影響和制約。更進(jìn)一步說，這種理論淵源或譜系的糾結(jié)不僅表現(xiàn)在“分類”研究，而且廣泛地存在于文體觀念、文體方法、文體實(shí)踐等諸多方面。因此，欲整合文體學(xué)研究的三條路徑，欲將“三水分流”匯聚一體，首要的任務(wù)是觀瀾索源，振葉尋根，追溯文體學(xué)的理論譜系。文體問題首先是一個(gè)語言問題，不同的語言有著不同的文體學(xué)理論譜系。比如，英語文體學(xué)的理論譜系，先可追溯至20世紀(jì)初的現(xiàn)代語言學(xué)，然后可追溯至古希臘古羅馬的修辭學(xué)。而漢語文體學(xué)的理論譜系，先可追溯至20世紀(jì)初的文言與白話之分，然后可追溯至古代漢語和古代文學(xué)的傳統(tǒng)，而這個(gè)傳統(tǒng)一直可以上溯到漢字的起源。換言之，我們需要在古漢語辭源學(xué)的層面，對(duì)文體學(xué)的相關(guān)術(shù)語或關(guān)鍵詞作“說文解字”式的研究，方可能真正追溯到漢語文體學(xué)的理論譜系，方可能有效地闡釋這一理論譜系的根株、主干和華實(shí)。白居易《與元九書》曾用“根情、苗言、華聲、實(shí)義”來描述詩歌創(chuàng)作。作品的文體構(gòu)成是一棵樹，而文體理論的譜系構(gòu)成也是一棵樹，是一棵參天大樹。(15)就漢語言的書寫領(lǐng)域而言，文體學(xué)的理論譜系可表述為：以“體”為根株，以“言”為主干，以“用”為華實(shí)。其“體”之根株喻指中國(guó)古代文體學(xué)的理論起源，由古漢語辭源學(xué)的“體”、原始儒學(xué)的“體要”和先秦易學(xué)的“體”與“用”整合而成。其“言”之主干喻指古代文體學(xué)的理論本體和結(jié)構(gòu)，包括由“醴”而來的言說主體的“體貌”、“體性”和“風(fēng)骨”，由“體要”而來的言說方式的“體式”和“語體”，由“體”與“用”而來的言說類型或外觀的“體制”和“體裁”。其“用”之華實(shí)則指文體理論在批評(píng)實(shí)踐和文化審美中的具體應(yīng)用，分別表現(xiàn)為：由“體”、“體貌”而來的屬于風(fēng)格批評(píng)和意象評(píng)點(diǎn)的“體悟”和“體味”，由“體要”、“語體”而來的屬于修辭學(xué)批評(píng)的“辨體”和“尊體”，由“體”與“用”、“體制”而來的屬于分類批評(píng)和語用分析的“變體”和“破體”。列表如下：譜系的建立，其路徑是由近而遠(yuǎn)，由枝葉而根株，按照表1橫向序列的由上至下（暗合“樹”的由枝到根），則是由“華實(shí)”而“主干”、由“主干”而“根株”。先說“以‘用’為華實(shí)”。上一節(jié)所論文體學(xué)研究的三條路徑，實(shí)則是文體理論在不同研究領(lǐng)域中的具體實(shí)踐和應(yīng)用。由于不同路徑在文體理論和方法上的差異，使得各自的“應(yīng)用”分屬于不同的理論譜系。按照表1縱向序列的由左至右，在“理論應(yīng)用”這一行中，大體上可以說：文藝學(xué)的文體學(xué)偏重于“風(fēng)格批評(píng)”，語言學(xué)的文體學(xué)偏重于“修辭學(xué)批評(píng)”，而文學(xué)史的文體學(xué)則偏重于“分類學(xué)批評(píng)”。其一，風(fēng)格批評(píng)。風(fēng)格即人，故“風(fēng)格批評(píng)”以“人”為主體，在兩個(gè)端點(diǎn)展開：一是看重批評(píng)主體（文論家）自身的氣質(zhì)、才情和人格，也就是曹植《與楊德祖書》所說的批評(píng)家應(yīng)具備“南威之容”和“龍淵之利”，否則無權(quán)“論淑媛”和“議割斷”；一是推崇并探尋批評(píng)對(duì)象（作家）由其作品所顯現(xiàn)出來的創(chuàng)作個(gè)性和藝術(shù)風(fēng)格，也就是葉燮《原詩》所說的“在我之才膽識(shí)力”。二者合起來，便成為劉勰《文心雕龍》所辨析的“體性”、所標(biāo)舉的“風(fēng)骨”。追根溯源，風(fēng)格批評(píng)對(duì)“人”的高度重視，源自“體”這個(gè)字的辭源義：身體之總屬、生命之風(fēng)骨。其二，修辭學(xué)批評(píng)。文體是語言的變體，文體學(xué)是用語言學(xué)方法研究文體風(fēng)格的學(xué)問，故“修辭學(xué)批評(píng)”以“語言”為中心，在“辯”與“尊”上下工夫。“辯”者，言辯也，辯言也，合起來就是用言辯的方式辨析語言的修辭功能，如《詩》學(xué)辨析“賦、比、興”，《樂》學(xué)辨析“聲、音、樂”，《辭》學(xué)辨析“麗以則”、“麗以淫”等?！白稹闭撸痼w也，尊重文體特定的語言規(guī)范和修辭功能，詩就是詩，詞就是詞，文各有體，體各有語，語各有式，不同的文體由不同的語言體式所構(gòu)成，而這種語言一旦成“式”就具有穩(wěn)定性甚至恒常性，亦即《文心雕龍·通變》篇所說“設(shè)文之體有常”，故須尊體。而“體”之當(dāng)“尊”，是因?yàn)樘囟ǖ摹绑w”（語言規(guī)范和修辭方式）適合并且擅長(zhǎng)表達(dá)特定的意旨，亦即《文心雕龍·宗經(jīng)》篇所言“或簡(jiǎn)文以達(dá)旨，或博文以該情”，“正言所以立辯，體要所以成辭”。振葉尋根，修辭學(xué)批評(píng)以“言”為本，其根在《尚書·畢命》的“辭尚體要”。其三，分類批評(píng)。文體因時(shí)序而通變，所謂“變文之?dāng)?shù)無方”、“一時(shí)代有一時(shí)代之所勝”，故“分類批評(píng)”著眼于體裁的變化，著眼于變化中的文體的差異，著眼于后代文體對(duì)前代文體的“破”。文體的差異與變化，從根本上說與文體的功用相關(guān)，不同的“體”有著不同的“用”，或者反過來說不同的“用”需要不同的“體”，而這個(gè)意義上的“體”與“用”的關(guān)系，源于《周易》中六十四卦的“體”與“用”?！耙浴谩癁槿A實(shí)”講文體理論的實(shí)踐功能，而“以‘言’為主干”則是講文體理論自身，講文體理論的本體與體系。關(guān)于文體學(xué)的本體論價(jià)值和特征，留待下一節(jié)詳論，這里主要講文體學(xué)的理論體系。上一節(jié)談到中國(guó)文體理論是一整套以“體”為根本的文學(xué)觀念和言說方式，因而文體學(xué)理論譜系的主干部分則是以“言”為中心的“言說”系統(tǒng)，它包括言說主體、言說方式和言說類型。文體學(xué)的言說主體自然是文論家，但在中國(guó)古代同時(shí)也是文學(xué)家，因而他們同時(shí)具有理論家的思辨、謹(jǐn)嚴(yán)與文學(xué)家的性情、才藻。于是，他們的文體批評(píng)，或者說他們從事文體批評(píng)時(shí)所采用的言說方式，既有嚴(yán)謹(jǐn)而系統(tǒng)的囿別區(qū)分和擘肌分理，更有充滿文學(xué)性亦即詩性的體悟、體味和（用作動(dòng)詞的）體貌?！绑w”作為動(dòng)詞，本來就有“領(lǐng)悟”、“體察”之意，如《莊子·刻意》篇的“能體純素，謂之真人”。就文體批評(píng)而言，能“體”文體之“純素”者，豈非文論家之“真人”乎？如司空?qǐng)D，用《四庫總目提要》的話說，“深解詩理，凡分二十四品，各以韻語十二句體貌之”。司空?qǐng)D所“體貌”的是詩歌之“體貌”，也就是郭紹虞所說“司空氏所作重在體貌詩之風(fēng)格意境”(16)。就言說主體而言，司空?qǐng)D是詩人也是文體學(xué)家；就言說方式而言，司空?qǐng)D既是在創(chuàng)作四言詩又是在書寫文體論著；就言說類型而言，《二十四詩品》既是分別創(chuàng)造出二十四種風(fēng)格意境即二十四種“體貌”，又是分別對(duì)二十四種詩歌風(fēng)格意境即體貌的體悟、體味和體貌。這三個(gè)層面的六種狀態(tài)，緊緊地環(huán)繞著一個(gè)中心：四言詩。所以，司空?qǐng)D的文體批評(píng)與批評(píng)文體的中心問題是語言問題；筆者曾將《二十四詩品》稱為“中國(guó)古代文論的詩眼畫境”(17)，據(jù)此而論，中國(guó)古代文論的文體批評(píng)與批評(píng)文體的中心問題也是語言問題，亦即以“言”為主干的詩性言說。把握到“言”這個(gè)文體學(xué)大樹的“主干”，我們離“根”就不遠(yuǎn)了。表1的最末一行（暗合“樹根”的位置）“以‘體’為根株”，將文體學(xué)理論譜系的源起追溯至三個(gè)源頭。一是辭源學(xué)的源頭，也就是“體”的最初釋義；二是原始儒學(xué)的源頭，也就是《尚書》的“辭尚體要”；三是先秦易學(xué)的源頭，即《易》之經(jīng)、傳對(duì)“體”“用”及其二者關(guān)系的論述。前兩項(xiàng)人多論之，此不贅；這里著重討論第三項(xiàng)。先秦文獻(xiàn)中用作名詞的“體”，其諸多義項(xiàng)中，有“卦體”之釋，如《詩·衛(wèi)風(fēng)·氓》“爾卜爾筮，體無咎言”中的“體”即指“卦體”。卦體是《易》所特有的“文體”，它包括了卦爻象及其所象征所預(yù)言之兆象。卦體是有用的，每一卦有每一卦的用途，而六十四卦作為整體又有著四大用途：“以言者尚其辭，以動(dòng)者尚其變，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占?！?18)即用于指導(dǎo)人們的言辭、行動(dòng)、制器和卜筮等。先秦時(shí)期，一部典籍就是一種文體，如《易》為“卦體”，《詩》為“詩體”，《尚書》為“記言體”，《春秋》為“編年體”等；而一體有一體之“用”，如“卦”之“兆象”，“詩”之“言志”，“書”之“記言”，“春秋”之“編年”等。更進(jìn)一步說，一種文化就是一種體，比如禮有禮之體，樂有樂之體?！蹲髠鳌ざü迥辍罚骸胺蚨Y，生死存亡之體也……嘉事不體，何以能久？”顏師古注云：“體即禮也，禮與體古本可通?！?19)禮有禮的用途，樂有樂的用途，故《荀子·樂論》講“樂合同，禮別異”，《論語·學(xué)而》講“禮之用，和為貴”。還有，《黃帝內(nèi)經(jīng)》作為一種養(yǎng)身文化，也有自己的“體”與“用”：《素問·六微旨大論》“有用有變”，張志聰集注：“用者，體之動(dòng)?！庇帧段暹\(yùn)行大論》“夫變化之用”，張志聰集注引玉師曰：“用者，動(dòng)之體。”(20)“用”，既是“體之動(dòng)”，又是“動(dòng)之體”；而“體”正是在“用”的過程中方可實(shí)現(xiàn)“體要”之目的。于此，漢語辭源學(xué)的“醴”、原始儒學(xué)的“體要”和先秦易學(xué)的“體”與“用”，三者融為一體，共同構(gòu)成文體學(xué)理論譜系的根株或起源。以“體”為本：建構(gòu)文體學(xué)的本體論價(jià)值前述文體學(xué)研究的三條路徑，就學(xué)科分野而言，可分為語言學(xué)與文學(xué)（包括文學(xué)史和文學(xué)理論）；就學(xué)術(shù)淵源而言，又可分為外來（西學(xué)影響）與本土（中國(guó)傳統(tǒng)）。語言學(xué)的文體學(xué)，其學(xué)科領(lǐng)域主要在外國(guó)語（尤其是英語）學(xué)界，其理論淵源主要以西方古典修辭學(xué)為源頭，以西方現(xiàn)代語言學(xué)為開端，故其理論屬性被界定為修辭學(xué)之分支。(21)文學(xué)史和文學(xué)理論的文體學(xué)，其學(xué)術(shù)淵源既有本土即中國(guó)古代文學(xué)及文論的傳統(tǒng)，也有西方文學(xué)及文論之“內(nèi)容”“形式”二分法的巨大影響，因其將“文體”歸入“形式”，從而導(dǎo)致錢志熙所指出的中國(guó)傳統(tǒng)文體觀念的“內(nèi)涵萎縮、簡(jiǎn)單化、表面化”，故其理論屬性被限定為文學(xué)史研究中的“形式研究”和文學(xué)理論研究中的“文體批評(píng)”。由此可知，既有三條路徑中的文體學(xué)研究均缺乏對(duì)其本體論價(jià)值的建構(gòu)。原“醴”而明“性”，追溯文體學(xué)的理論譜系方可昭明其本體論價(jià)值。只有在“三水分流”的走勢(shì)中觀瀾索源，在“花開三枝”的景觀中振葉尋根，才能于濫觴和根株處建構(gòu)文體學(xué)的本體論價(jià)值。上一節(jié)對(duì)文體學(xué)理論譜系的追溯，從文體理論在批評(píng)實(shí)踐和文化審美中的應(yīng)用，追問到文體理論自身亦即理論本體與結(jié)構(gòu)；又從文體理論自身追問到文體理論的起源。依表1末行所示，以“體”為本的文體學(xué)理論有著三個(gè)來源：古漢語辭源學(xué)的“體”、原始儒學(xué)的“體要”和先秦易學(xué)的“體”與“用”。而這三個(gè)來源均有著不同程度的本體論內(nèi)涵：“體”，作為人之身體總屬和風(fēng)骨，是對(duì)生命本體的整體性呈現(xiàn)；“體要”，作為原始儒學(xué)對(duì)語言功能的本質(zhì)性揭示，是對(duì)語言本體的經(jīng)典陳述；“體”與“用”，作為先秦易學(xué)對(duì)卦體及其功能的界定，是周易對(duì)自身文體屬性的本質(zhì)性確認(rèn)。引而申之，“體”與“用”在先秦不僅是易學(xué)也是詩學(xué)、樂學(xué)乃至禮學(xué)對(duì)各自文體功能的本質(zhì)性確認(rèn)，故可視為先秦（廣義）“文學(xué)”文體的本體自述。而上述三個(gè)來源又有著內(nèi)在的聯(lián)系：人有“體”必然有“言”，亦即《文心雕龍·原道》篇所云“心生而言立，言立而文明”；人之“言”必須“體要”，不體要?jiǎng)t不能成辭，不體要?jiǎng)t文體解散，所謂“正言所以立辯，體要所以成辭”；而言之“體要”即為“體”之“用”，亦即《文心雕龍·序志》篇所述“五禮資之以成，六典因之致用。君臣所以炳煥，軍國(guó)所以昭明”。從人之“體”到人之“言”，從人之“言”到經(jīng)之“體要”，從“體要”之質(zhì)到“文章”之用，文體學(xué)的本體論價(jià)值由濫觴之處的“生命本體”、“語言本體”、“經(jīng)學(xué)本體”和“文章（學(xué)）本體”整合而成。于是，我們可以沿著“本乎‘體’、據(jù)乎‘言’、依乎‘經(jīng)’、昭乎‘文’”的思路，來建構(gòu)并闡釋文體學(xué)的本體論價(jià)值。列表如下：先說“本乎‘體’”?！绑w”這個(gè)關(guān)鍵詞，在文體學(xué)的本體論建構(gòu)中有著多重價(jià)值：既是“源”又是“原”而最終成為“元”。源者，起源也，肇始也。作為起源，“體”既是“文體”這個(gè)詞的詞根，也是文體學(xué)諸多術(shù)語、概念和命題的辭源。上一節(jié)追溯文體學(xué)的理論譜系，追溯到最后（實(shí)際上是最初）就是這個(gè)“體”字，可謂以“體”為止了。原者，本原也，本體也。文體學(xué)的本體論之質(zhì)，由生命本體、語言本體、經(jīng)學(xué)本體和文章本體整合而成，而在這四項(xiàng)之中，由“體”所代表的生命本體是本原之本原?！把浴蹦芊瘛绑w要”而成為“經(jīng)（典）”，“經(jīng)”能否致用而昭乎“文（章）”，或者說“人之文”能否“雕縟成體”而用之于軍國(guó)政治、典章制度、社會(huì)文化以及日常生活，最終還是取決于“體”，取決于“體”所蘊(yùn)涵的主體意識(shí)和文體風(fēng)骨。因?yàn)榧仁恰霸础庇质恰霸?，所以“體”成為文體學(xué)的“元”范疇，成為文體學(xué)本體論建構(gòu)的理論基元。正是在這個(gè)意義上，我們說，所謂“文體理論”，也就是以“體”為本的一整套文學(xué)觀念和言說方式。說得稍微詳細(xì)一點(diǎn)，就是以“醴、體要、體與用”為本體，以“體貌、語體、體制”為要素，以“體悟、辨體、變體”為功用的一整套文學(xué)觀念和言說方式。從對(duì)“文體理論”的這一表述中，我們不難看出文體學(xué)的本體論價(jià)值。劉勰根據(jù)《周易》的“三才”之說，將“人”視為“天地之心”。天地萬物各以自己的“文”言說或呈現(xiàn)自然之道，而作為“天地之心”的“人”也必然要以自己的“文”來言說或呈現(xiàn)自然之道，這也就是《文心雕龍·原道》篇所感嘆的“夫以無識(shí)之物，郁然有采；有心之器，豈無文歟？”人之文既是生命本體的彰顯，亦為自然之道的垂示，因而文體學(xué)的本體論價(jià)值在“體”之生命本體及其對(duì)“道”的人文顯示中獲得。人類進(jìn)入文明時(shí)代，人之文就是“言”，所以“心生而言立，言立而文明”就成為“自然之道”，這個(gè)“自然之道”既是文學(xué)的本質(zhì)，也是文體學(xué)的本質(zhì)。據(jù)乎“言”，人才可能使“文”成“體”以表現(xiàn)自然之道；據(jù)乎“言”，人也才可能“辭尚體要”以成就自身的經(jīng)典書寫；據(jù)乎“言”，人才可能辨“體”而明“性”，在對(duì)文體的“言辯”中，在文體批評(píng)和文體實(shí)踐中走向?qū)ξ膶W(xué)本體的體悟。“言”，作為文體學(xué)的語言本體，既是言說主體又是言說方式，既是言說過程又是言說結(jié)果。最終，據(jù)乎“言”，生命之“體”與人文之“體”合二為一了，或者說，文體學(xué)的生命本體與語言本體合二為一了。在上古漢語世界“人之文”對(duì)“道”的言說和顯示中，儒家經(jīng)典被認(rèn)為是人文之精華、文體之楷模?！段男牡颀垺返摹墩魇ァ贰ⅰ蹲诮?jīng)》兩篇極力贊頌圣人文體的經(jīng)典價(jià)值，所謂“鑒懸日月，辭富山?！保^“性靈熔匠，文章奧府”。先秦儒家經(jīng)典，不僅是后經(jīng)典時(shí)代眾多文體的圣祖和正宗（即《宗經(jīng)》篇所說的“統(tǒng)其首”、“發(fā)其源”、“立其本”和“總其端”），更是后世各類文體的圭臬和典范（即《宗經(jīng)》篇所說的“情深”、“風(fēng)清”、“事信”、“義貞”、“體約”、“文麗”）。按照劉勰的文體學(xué)思想，依乎“經(jīng)”，我們就能夠獲得文體分類及命名的歷史根據(jù)和文本范式；依乎“經(jīng)”，我們就能夠建立起文體辨析的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和美學(xué)原則；依乎“經(jīng)”，我們還能夠?yàn)槲捏w學(xué)的各種元素諸如體制、體裁、體式、體貌、體性等制定語言的和文學(xué)的規(guī)范。說到底，劉勰之征圣、宗經(jīng)，看重的并非儒家圣人的政治理想和倫理道德，而是儒家圣人的文章和文體，“宗經(jīng)”的旗幟下是崇文，是尊體：推崇圣人之文章，尊重經(jīng)典之文體。因此，劉勰文體論的“經(jīng)學(xué)本體”思想之中，蘊(yùn)涵的并非“文以載道”而是“文體自覺”，是以“宗經(jīng)”為外表以“尊體”為內(nèi)質(zhì)的文體意識(shí)。在文體學(xué)的本體論建構(gòu)之中，無論是作為“源”和“原”的生命本體，還是作為“本”和“據(jù)”的語言本體，抑或作為“則”和“范”的經(jīng)學(xué)本體，最終都要彰顯為“文章”?；蛘哌@樣說，文體學(xué)的本體論生成，在本乎“體”、據(jù)乎“言”、依乎“經(jīng)”之后，最終要昭乎“文”。“心生而言立”的自然之道，其本在“人之文”；“辭尚體要”的儒家經(jīng)典，其本在“五經(jīng)之含文也”。而以孔子為宗師的劉勰最終舍“注經(jīng)”而取“論文”，更是對(duì)“文章本體”的體察和領(lǐng)悟。“文之為德也大矣”，文章的來頭很大，“昭乎‘文’”對(duì)于文體學(xué)之本體論建構(gòu)的意義也很大。首先，就文體分類而言，從“文章本體”出發(fā)，就是從中國(guó)文學(xué)的文體事實(shí)出發(fā)，這樣才有可能擺脫西方文學(xué)“三分法”或“四分法”的文體分類套路，最終找到一種能夠有效地解釋文章學(xué)歷史的分類標(biāo)準(zhǔn)和方法。其次，就“文學(xué)”界定而言，“文章本體”與俄國(guó)形式主義的“文學(xué)性”之間有互釋的可能。無論是“文”還是“筆”，無論是文學(xué)文本還是非文學(xué)文本，只要具有“文章性”（“文章”之體與“文章”之美），她也就具有了“文學(xué)性”，因而也就是“文學(xué)”文體。用西方近現(xiàn)代的“文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)，削足適履地在中國(guó)文學(xué)史中尋找“文學(xué)的獨(dú)立”，顯然是悖離“文章本體”的。再次，就文體理論的歷史及現(xiàn)實(shí)之功用