唐長(zhǎng)孺百年誕辰與中國中古史研究的深化發(fā)展（專題討論）-第2篇

唐長(zhǎng)孺百年誕辰與中國中古史研究的深化發(fā)展（專題討論）

1936年1月，陳寅恪先生于《清華學(xué)報(bào)》第11卷第1期發(fā)表了《〈桃花源記〉旁證》一文。對(duì)該文，業(yè)師唐長(zhǎng)孺先生曾提出不同意見，并在其專著《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》中發(fā)表了《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》一文①。陳寅恪先生與唐長(zhǎng)孺先生均是魏晉南北朝隋唐史研究領(lǐng)域大家，但兩位巨擘之間專就同一問題進(jìn)行直接學(xué)術(shù)對(duì)話，據(jù)筆者所知，這是唯一的一次。不過，兩先生雖為同一領(lǐng)域?qū)W術(shù)巨擘，但畢竟分屬兩代人，《〈桃花源記〉旁證》發(fā)表于1930年代，《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》則發(fā)表于1950年代末，兩文發(fā)表時(shí)隔二十余年，故可堪稱兩個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)對(duì)話。對(duì)于陳寅恪、唐長(zhǎng)孺兩先生有關(guān)《桃花源記》的學(xué)術(shù)對(duì)話，學(xué)術(shù)界早已注意，學(xué)術(shù)論文及網(wǎng)帖博文涉及者頗多，但專文研究還是較少，筆者所見僅有兩篇，一是張偉然于2004年1月在“學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)”所發(fā)《學(xué)問中的證與悟——陳寅恪、唐長(zhǎng)孺先生對(duì)〈桃花源記〉的解讀》，二是陳瑞青在《高校社科信息》2005年第2期所發(fā)《陳寅恪、唐長(zhǎng)孺與〈桃花源記〉研究》。張偉然從胡寶國網(wǎng)帖《走近唐長(zhǎng)孺》一文有關(guān)唐先生《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》內(nèi)容談起。胡寶國是這樣說的：“唐先生最可貴的是，他雖然深受陳先生影響，也非常尊敬陳先生，但他并沒有對(duì)自己所崇拜的對(duì)象采取迷信的態(tài)度。相反，在《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》一文中，唐先生對(duì)陳先生的觀點(diǎn)提出了有力的反駁，令人不能不信服。他在研究領(lǐng)域的廣泛與眼光的敏銳、小中見大諸方面都像陳寅恪，但他得結(jié)論時(shí)要比陳先生更穩(wěn)一些?！睆垈ト浑m然很贊賞胡寶國“確是解人，能夠把那么復(fù)雜的感受轉(zhuǎn)換成這么一幅鮮活的圖景?，F(xiàn)如今，能這樣讀書的怕已經(jīng)不多了”，但對(duì)于胡寶國有關(guān)《讀〈桃花源記旁證〉質(zhì)疑》的評(píng)價(jià)似乎不以為然，認(rèn)為陳寅恪與唐長(zhǎng)孺“之間的學(xué)術(shù)對(duì)話恐怕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的有明確結(jié)論的誰對(duì)誰錯(cuò)的問題。兩位先生關(guān)于《桃花源記》的文章我都讀過，私下里也經(jīng)常將他們的這兩篇文章相互比較。我感覺，這兩篇文章討論的似乎并不完全是同一個(gè)思維層面的問題，與其說是證明與反駁，還不如說悟與證兩種思維取向的不同更合適一些”。陳瑞青文的特點(diǎn)是對(duì)陳寅恪、唐長(zhǎng)孺解讀《桃花源記》一文的爭(zhēng)論焦點(diǎn)作了總結(jié)，指出二人的不同主要集中在三個(gè)方面：一是關(guān)于塢堡的功能，分別主張流民聚族自保說與軍事防御說；二是關(guān)于桃花源的真實(shí)地點(diǎn)，分別主張弘農(nóng)、上洛說與武陵說；三是關(guān)于桃花源居人先世所避之秦，分別主張苻秦說與嬴秦說。筆者認(rèn)為，陳瑞青文實(shí)事求是，對(duì)陳寅恪、唐長(zhǎng)孺二先生的爭(zhēng)論焦點(diǎn)條分縷析，一一列舉，對(duì)二者的是非曲直直接加以概括判定，并補(bǔ)充了個(gè)人掌握的資料，具有一定功力。張偉然則文高屋建瓴，對(duì)陳寅恪、唐長(zhǎng)孺二先生解讀《桃花源記》的不同視角作了解析，認(rèn)為陳寅恪先生“主要是悟”，唐長(zhǎng)孺先生主要是“證”，更欣賞陳寅恪先生“借古人的酒杯，澆自己的塊壘。他用智慧的絲線將一些散亂的看似不相干的歷史事實(shí)連貫起來”，“表述過程中筆端便顯得異常跳宕。文中逞才使氣、領(lǐng)異標(biāo)新的地方屢見不一”，“可以感受陳先生是一個(gè)有血有肉有性情、見解銳利以至有時(shí)候喜歡劍走偏鋒的前輩高人”，“能夠?qū)⒂嘘P(guān)的史料鉤稽得那樣有整體感，已足以令人嘖嘖稱奇了”，“他的思維本身就有一種攝人心魄的魅力”，“這樣的作品與其說是學(xué)術(shù)文章，不如說更是藝術(shù)品”。其議論不乏精辟之處。張偉然與陳瑞青的探討雖各有千秋，但都有一個(gè)盲點(diǎn)，就是缺乏對(duì)陳寅恪、唐長(zhǎng)孺二先生歷史觀的解析。筆者大體同意張偉然所謂“兩篇文章討論的似乎并不完全是同一個(gè)思維層面的問題，與其說是證明與反駁，還不如說悟與證兩種思維取向的不同更合適一些”。張偉然把陳寅恪、唐長(zhǎng)孺二先生的“思維取向”分別概括為“悟”與“證”兩種，有其一定道理，但這主要是從方法論角度立論。兩先生文章體現(xiàn)的歷史觀是什么，張偉然文沒有涉及。陳瑞青文對(duì)陳寅恪、唐長(zhǎng)孺二先生有關(guān)《桃花源記》考證的觀點(diǎn)從三個(gè)方面加以歸納和概括，也大體可以成立，卻同樣沒有涉及歷史觀問題。其實(shí)，陳寅恪、唐長(zhǎng)孺二先生除了張偉然文、陳瑞青文討論所列舉的種種不同之外，就是二人歷史觀的差異，可張偉然文、陳瑞青文的討論均未從這種差異的角度著眼。不過，陳寅恪、唐長(zhǎng)孺二先生從不空談歷史觀，他們一生都在踐行“從史實(shí)中求史識(shí)”的信條，因此，對(duì)陳寅恪、唐長(zhǎng)孺二文所體現(xiàn)的歷史觀也只能從二者文本敘事所體現(xiàn)的傾向中推求，從二文對(duì)史學(xué)方法論、歷史本體論所作的貢獻(xiàn)中推求。首先，看一下陳寅恪先生解讀《桃花源記》過程中對(duì)史學(xué)方法論、歷史本體論所作的貢獻(xiàn)以及所體現(xiàn)的歷史觀。就史學(xué)方法論層面而言，陳寅恪文的貢獻(xiàn)可以歸納為兩點(diǎn)：其一，陳寅恪先生從一篇文學(xué)作品描繪的理想世界中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)活生生的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，勾畫出一幅活靈活現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)生活圖景?！短一ㄔ从洝纷鳛橐黄鳎谥R(shí)界幾乎人所共知，它在人們心目中主要是作為一篇融入了作者對(duì)理想世界追求和向往的文學(xué)作品而存在。但陳寅恪先生卻將《桃花源記》區(qū)分為寓意和紀(jì)實(shí)兩個(gè)方面，“止就紀(jì)實(shí)立說，凡關(guān)于寓意者概不涉及”，這樣就將《桃花源記》所蘊(yùn)涵的紀(jì)實(shí)資料內(nèi)涵從寓意色彩濃烈的文學(xué)作品中剝離出來，從而使一件文學(xué)作品轉(zhuǎn)化成為考史證史的佐證史料，為人們理解西晉末年社會(huì)組織形式塢堡提供了一個(gè)生動(dòng)的具象資料。其方法論意義可想而知。其二，陳寅恪先生從避難入山推到塢堡組織，又從塢堡推到檀山塢和皇天原，又以皇天原所在地的閿鄉(xiāng)即古之桃林而推到桃花源，通過對(duì)一系列似乎互不相干材料的鉤稽、關(guān)聯(lián)、分析和考證，最后認(rèn)定真實(shí)之桃花源在北方之弘農(nóng)或上洛，而不在南方之武陵；真實(shí)之桃花源居人所避之秦乃苻秦，而非嬴秦；《桃花源記》紀(jì)實(shí)之部分乃依據(jù)東晉安帝義熙十三年(417年)春夏間劉裕率師入關(guān)時(shí)戴延之等所聞見之材料而作成；《桃花源記》寓意之部分乃牽連混合劉之入衡山采藥故事，并點(diǎn)綴以“不知有漢，無論魏晉”等語所作成。這些結(jié)論性認(rèn)識(shí)徹底顛覆了人們?cè)缫咽煜さ奶一ㄔ吹膫鹘y(tǒng)形象，向人們展示了一幅東晉末年北方弘農(nóng)、上洛一帶一個(gè)躲避苻秦戰(zhàn)亂的塢堡形象。就歷史本體論層面而論，陳寅恪文的貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)和描繪出了作為當(dāng)時(shí)社會(huì)組織重要形式之一的塢堡及其輪廓。其要點(diǎn)有四：第一，指出了塢堡作為一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的普遍存在。陳寅恪先生認(rèn)為，西晉末年，中原地區(qū)人口在“戎狄寇盜并起”的背景下除了“遠(yuǎn)離本土遷至他鄉(xiāng)”外，就是“糾合宗族鄉(xiāng)黨，屯聚堡塢，據(jù)險(xiǎn)自守，以避戎狄寇盜之難”，并列舉《晉書》中的《庾袞傳》、《蘇峻傳》、《祖逖傳》等諸多史料為例，將塢堡作為一個(gè)普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象提了出來。需要加以注意的是，陳寅恪先生除了明言“當(dāng)時(shí)所謂塢壘者甚多”，還將留居中原的住民與移出故地的流民并提，暗示塢堡問題與流民問題一樣，是當(dāng)時(shí)中原地區(qū)的一個(gè)普遍社會(huì)存在、普遍社會(huì)群體和普遍社會(huì)組織。第二，提出塢堡最早見于典籍是東漢初年，起源是在西北地區(qū)。陳寅恪先生指出，“塢”較早見于史籍《后漢紀(jì)》六王霸之“筑塢侯”及《后漢書·馬援傳》之“起塢侯”，“所可注意者，即地之以塢名者，其較早時(shí)期以西北地區(qū)為多”，并指出倫敦藏敦煌文書西涼建初十二年敦煌縣戶籍寫本有“趙羽塢”地名。他在文末又補(bǔ)記兩條，其二即稱：“此文成后十年，得詳讀居延漢簡(jiǎn)之文，復(fù)取《后漢書·西羌傳》參證，塢壁之來源與西北之間關(guān)系益了然矣”。第三，提出了塢堡特別是山險(xiǎn)塢堡的特點(diǎn)問題。陳寅恪先生指出，當(dāng)時(shí)的塢堡既有如《晉書·祖逖傳》所載“固亦有在平地者”，也有如《晉書·郗鑒傳》所載避難于“山有重險(xiǎn)”的嶧山塢堡。山險(xiǎn)塢堡“必居山勢(shì)險(xiǎn)峻之區(qū)人跡難通之地?zé)o疑，蓋非此不足以阻胡馬之陵軼，盜賊之寇抄”。因而總結(jié)出：“凡聚眾據(jù)險(xiǎn)者因欲久支歲月及給養(yǎng)能自足，必?fù)耠U(xiǎn)阻而又可以耕種及有水泉之地。其具備此二者之地必為山頂平原及溪澗水源之地，此又自然之理也。”第四，推出了一個(gè)作為避亂入山、據(jù)險(xiǎn)自守塢堡的典型個(gè)案，即作者認(rèn)定的為避苻秦之亂而處于北方弘農(nóng)或上洛的“真實(shí)之桃花源”。陳寅恪先生的上述認(rèn)識(shí)既具有重要的歷史本體論意義，也具有社會(huì)學(xué)視角下的社會(huì)史觀意義。作為西晉末年一種廣泛的社會(huì)存在，塢堡既是天下大亂背景下中原地區(qū)住民抵御異族入侵和各種敵對(duì)勢(shì)力侵犯、保衛(wèi)鄉(xiāng)里家園的一種軍事防御設(shè)施，也是民間武裝自衛(wèi)組織與地方社會(huì)中住民這一群體賴以生存的社會(huì)組織，又是與流民并存并稱的北方地區(qū)兩大社會(huì)組織之一。陳寅恪先生從《桃花源記》的分析考證入手，敏銳地發(fā)現(xiàn)、抓住和放大塢堡這一當(dāng)時(shí)普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)其性質(zhì)、來源與特點(diǎn)作了開創(chuàng)性揭示和探討，雖在結(jié)論中對(duì)塢堡不置一詞、不著一字，但卻透過表象挖掘出了這一具有普遍意義的社會(huì)組織，解決了該時(shí)代的一個(gè)基本社會(huì)組織問題，并提供了一個(gè)鮮活生動(dòng)的個(gè)案實(shí)例，從而勾畫出兩晉時(shí)期中原地區(qū)住民作為一個(gè)重要社會(huì)群體賴以生存的社會(huì)組織——塢堡的基本面貌。這既是對(duì)社會(huì)歷史本質(zhì)的一種認(rèn)識(shí)和把握，屬于歷史本體論的范疇，同時(shí)也是在社會(huì)學(xué)學(xué)科意義和視角下對(duì)社會(huì)現(xiàn)象背后的社會(huì)組織的思索和探討，所展示的塢堡形象完全是社會(huì)學(xué)視角下對(duì)一種社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)群體和社會(huì)組織的刻畫，因而又屬于社會(huì)史觀的范疇。所以，陳寅恪先生雖以文化史觀大師著稱，但該文體現(xiàn)的卻是社會(huì)史觀。其次，再看一下唐長(zhǎng)孺先生解讀《桃花源記》過程中對(duì)史學(xué)方法論、歷史本體論所作的貢獻(xiàn)以及所體現(xiàn)的歷史觀。就史學(xué)方法論層面而言，唐長(zhǎng)孺文的貢獻(xiàn)是考證的精細(xì)化。這主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：一是唐長(zhǎng)孺先生不同意陳寅恪先生將桃花源移到北方的觀點(diǎn)，認(rèn)為“桃花源的故事本是南方的一種傳說，這種傳說流行于荊湘，陶淵明根據(jù)所聞加以理想化，寫成《桃花源記》”。為了說明這一點(diǎn)，唐先生廣征博引，縝密推考，通過分析與陶淵明同時(shí)略晚的劉敬叔《異苑》所記武陵蠻人射鹿入石穴故事，指出這與《桃花源記》所述相似。又通過考辨《云笈七簽》之《神仙感遇傳》所記白鹿山小成都故事和仲雍《荊州記》、《湘州記》類同《異苑》的內(nèi)容，最后推測(cè)：“這個(gè)故事先在荊、湘一帶傳播，陶淵明所聞為漁人捕魚，發(fā)見異境，而稍后的劉敬叔所聞是為射鹿的蠻人所發(fā)見。以后故事又流入蜀地，這個(gè)異境又移到了彭州九隴縣，也可能九隴縣本有相似傳說，說那里有一個(gè)隱藏著的小成都，后來和荊、湘一帶射鹿入石穴故事相結(jié)合。”就技術(shù)層面而言，唐先生維持真實(shí)之桃花源在武陵的結(jié)論顯然比桃花源在北方弘農(nóng)或上洛更為穩(wěn)妥。二是在維持真實(shí)之桃花源在武陵觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推斷該傳說本為蠻族傳說。唐先生從《異苑》所記發(fā)現(xiàn)異境者是一位蠻人入手，注意到具名陶潛的《搜神后記·桃花源記》有注云“漁人姓黃名道真”，并根據(jù)史籍所載武陵蠻多見黃姓，指出《桃花源記》中的漁人有姓黃的傳說并不偶然，“武陵本是蠻族所居之地，這段故事發(fā)生在武陵，發(fā)見異境者是蠻人或具有蠻姓氏族的漁人，很可能本來是蠻族的傳說”，最后得出結(jié)論：“《桃花源記》和《異苑》所述故事是根據(jù)武陵蠻族傳說”。上一點(diǎn)是唐長(zhǎng)孺先生就《桃花源記》原型所在地與陳寅恪先生的商榷，而這一點(diǎn)則是在上一議題之外的獨(dú)立發(fā)揮，也是對(duì)《桃花源記》考證的進(jìn)一步深化。三是推定《桃花源記》的原型應(yīng)是武陵地區(qū)蠻族亡入山林川澤逃避賦役的典型和個(gè)案。唐長(zhǎng)孺先生認(rèn)為，《桃花源記》中的“秦時(shí)亂”既不像后來的御用史學(xué)家以農(nóng)民起義為“亂”，也不指劉、項(xiàng)紛爭(zhēng)，而是承用漢代以來“過秦”的議論，陶淵明詩中所描述桃花源中人生活“春蠶收長(zhǎng)絲，秋熟靡王稅”，通篇未見提及逃避兵亂之語，“由此可見，他所說的‘亂’是指繁重的賦役壓迫”。這一觀點(diǎn)頗有見地。唐先生又聯(lián)想到魏晉時(shí)期江南宗部、山越有不少都是逃避賦役的農(nóng)民，逃亡是當(dāng)時(shí)最普遍的一種“斗爭(zhēng)形式，而其中一部分是亡入山林川澤，深險(xiǎn)之區(qū)”，由此認(rèn)為，“陶淵明既然祖居鄱陽，遷居的尋陽亦距離不遠(yuǎn)，故老流傳，應(yīng)熟知舊事，而且東晉以來逃避賦役而入山的事仍在繼續(xù)。因此當(dāng)他聽到武陵的蠻族傳說后就會(huì)很自然地與他自己的見聞結(jié)合起來，寫成《桃花源記》?！碧葡壬趯ⅰ短一ㄔ从洝访枋龅木跋笈c蠻族傳說相聯(lián)系的基礎(chǔ)上，又與漢末魏晉時(shí)期江南宗部、山越中逃避賦役的農(nóng)民相聯(lián)系，其中推定陶淵明聽到武陵蠻族傳說和自己見聞結(jié)合起來形成《桃花源記》，這固然不乏假想成分，但慮及漢末魏晉時(shí)期江南宗部、山越以及蠻族廣泛存在的社會(huì)背景，故又是極其自然合理的推定。唐先生在這里實(shí)際上是將《桃花源記》的原型作為了武陵地區(qū)蠻族亡入山林川澤之中逃避賦役的典型和個(gè)案。就史學(xué)本體論層面而論，唐長(zhǎng)孺文的貢獻(xiàn)是將兩類社會(huì)集團(tuán)作了區(qū)分，并對(duì)其各自性質(zhì)作了探討。唐長(zhǎng)孺先生不同意陳寅恪先生“把所有避難集團(tuán)一般化”，而主張對(duì)“避難集團(tuán)”進(jìn)行分析，其中“避兵和避賦役二者應(yīng)有區(qū)別”。他認(rèn)為，陳先生所說的以《桃花源記》為背景的“宗族、鄉(xiāng)里組成集團(tuán)”屬于避兵集團(tuán)，而自己論證的以《桃花源記》為背景的逃入山林川澤之中的“逃亡人民的集團(tuán)”屬于避賦役集團(tuán)。對(duì)于避賦役集團(tuán)的性質(zhì)，他分析道：“當(dāng)逃亡人民遷入山中時(shí)，不難設(shè)想，在土地方面只能是作為公有的土地，計(jì)口配給份地。我們也不難設(shè)想，按照當(dāng)時(shí)條件，在山林湖沼地帶墾荒是一種極端艱苦的工作。逃亡人民很難有足夠的農(nóng)具和牛馬，生產(chǎn)配備非常薄弱，剩余生產(chǎn)品必然也不會(huì)多。為了保證生存，就只有最大限度地采取通力合作，彼此互助的辦法。既然如此，公社形式的組織自然給恢復(fù)起來，而且，恢復(fù)公社也正是農(nóng)民的要求?！彼直日諠h末魏晉時(shí)期江南的宗部、山越認(rèn)為，避賦役集團(tuán)內(nèi)部，“在一定程度上帶著氏族殘余，原始性氏族殘余當(dāng)集體避難時(shí)發(fā)揮了巨大作用，曾經(jīng)暫時(shí)延緩其成員的進(jìn)一步封建化”。這些避賦役集團(tuán)“長(zhǎng)期以來處于深山，幾乎和外界隔絕，他們的生活是艱苦的，但似乎還沒有顯著的封建剝削關(guān)系”。對(duì)于避兵集團(tuán)的性質(zhì)，認(rèn)為“豪強(qiáng)統(tǒng)率下的集團(tuán)既然是以宗族、鄉(xiāng)里組成，所以也可能帶有一定程度的公社色彩”。“他們?nèi)肷交蛘吡饕浦肌?，“眼前的土地由于本來是山險(xiǎn)之地或由于經(jīng)常遷徙，一時(shí)還說不上歸誰所有。加上生產(chǎn)的艱苦，合作互助的必要因而在一個(gè)短期內(nèi)也可能使原有的公社因素滋長(zhǎng)”。但是，“必須指出存在于這種集團(tuán)中的另外一個(gè)更重要的因素。宗族、鄉(xiāng)里組織縱然帶有殘余的公社性質(zhì)，但是既然為其中的豪強(qiáng)(通常是官僚)所統(tǒng)率，這個(gè)豪強(qiáng)就必然要利用現(xiàn)存的組織為自己服務(wù)”，他并以陳寅恪先生曾經(jīng)舉出的蘇峻和祖逖的事例說明：“保聚的塢主、營主，流移的行主總是把自己的所有成員間的關(guān)系變成庇護(hù)者與被庇護(hù)者的關(guān)系。縱使在短期間公社殘余發(fā)揮了一些作用，但終于要走回原來發(fā)展的道路，即是成員的封建化。”并指出，“那些塢主、營主在他們所屯據(jù)的土地上就是封建主，他們常常招徠流民。這些流民被安置在土地上進(jìn)行生產(chǎn)，繳租服役。在塢主、營主的勢(shì)力范圍內(nèi)分配土地的權(quán)力就操在塢主、營主的手中。不管這些土地名義上是否有主，實(shí)質(zhì)上是由塢主、營主等占有的。分配到一塊耕地的人民在塢主、營主的統(tǒng)治下承擔(dān)著耕戰(zhàn)義務(wù)，這種義務(wù)是屬于封建性質(zhì)的?！迸c陳寅恪先生有關(guān)塢堡的認(rèn)識(shí)兼具歷史本體論意義和社會(huì)史觀意義一樣，唐長(zhǎng)孺先生的上述認(rèn)識(shí)也具有歷史本體論和歷史觀雙重意義，但唐先生的歷史觀不是社會(huì)學(xué)視角下社會(huì)史觀，而是辯證唯物主義視角下的唯物史觀。與陳寅恪先生“把所有避難集團(tuán)一般化”不同，唐先生將“避難集團(tuán)”一分為二，即分為“豪強(qiáng)統(tǒng)率下”的“避兵集團(tuán)”和由“逃亡人民”組成的“避賦役集團(tuán)”。在避賦役集團(tuán)中，其外在形式帶有“原始性氏族殘余”，是“公社形式的組織”的恢復(fù)，其內(nèi)部社會(huì)關(guān)系則是成員之間“通力合作，彼此互助”，“沒有顯著的封建剝削關(guān)系”。在避兵集團(tuán)中，其外在形式是塢壁、塢壘等各種塢堡，其內(nèi)部社會(huì)關(guān)系則是分為“封建主”和普通成員兩類，封建主與普通成員之間是一種“庇護(hù)者與被庇護(hù)者”的關(guān)系，普通成員在塢主、營主的統(tǒng)治下承擔(dān)著封建性質(zhì)的耕戰(zhàn)義務(wù)。顯而易見，這種基于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的階級(jí)分析法是唯物史觀在具體歷史研究中的典型運(yùn)用。以上筆者探討了陳寅恪、唐長(zhǎng)孺兩先生在解讀《桃花源記》過程中所體現(xiàn)的歷史觀和他們對(duì)史學(xué)方法論與歷史本體論的貢獻(xiàn)，這對(duì)于科學(xué)認(rèn)識(shí)兩位先生的治學(xué)特點(diǎn)、傳承關(guān)系和歷史觀異同很有意義。首先，在解讀《桃花源記》過程中，陳寅恪先生不愧為開拓者。他首先從主要作為文學(xué)作品的《桃花源記》中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)史觀視角下的塢堡世界，為后來的探索者奠定了一塊堅(jiān)實(shí)的基石。尤為難得的是，他通過人所常見熟視無睹的文學(xué)作品中發(fā)現(xiàn)了考史新材料，提出了學(xué)術(shù)新問題，得出了認(rèn)識(shí)新結(jié)論，體現(xiàn)了敏銳的觀察力、豐富的聯(lián)想力、跳躍的思維力，這同他出神入化的考證思路、出其不意的資料排比、出人意料的考據(jù)結(jié)論一起構(gòu)成其獨(dú)特的治史門徑，也同