學術期刊對科研成果評價的理性反思

學術期刊對科研成果評價的理性反思

在學術期刊上公開發(fā)表的科研論文是科研成果的主要表現(xiàn)形式之一。學術期刊作為發(fā)表科研成果的傳播載體，是傳播科學知識信息的重要工具，客觀上被賦予了科研評價功能。學術期刊評價功能的積極意義在于，增加了一種對學術期刊評價的依據(jù)，為科研成果的評價提供了一個較好的參考工具。由于學術期刊評價目的與方法各異，產(chǎn)生的社會效應也不同，從而形成了不同的學術期刊評價主體及分級而不同的利益相關群體對學術期刊評價結果又會產(chǎn)生認同上的差異甚至錯位?？陀^地講，學術期刊評價結果可以作為科研管理部門進行論文評價的參考工具，而不能將其參考作用標準化、絕對化。為使科研成果的評價公正、合理，合理利用學術期刊評價結果，對科研成果評價問題進行理性反思是十分必要的。一、學術期刊對科研成果的評價功能學術期刊評價的目的十分明確，一是為圖書情報工作服務（原始功能）；二是為科學評價與科研管理服務（派生評價功能）。[1]當前學術期刊評價的原始功能逐步退化，派生評價功能漸趨突出。學術期刊的評價功能是指在進行論文評價時，學術期刊成為判斷論文學術水平高低的重要指標和工具。學術期刊作為論文的一種載體，其科研評價功能表現(xiàn)為直接評價和間接評價兩個方面，即主要體現(xiàn)在論文發(fā)表前的評審過程（前期評價）和論文發(fā)表后的反響情況（后續(xù)評價），包括論文被文獻檢索系統(tǒng)引用、轉摘和收錄的情況。[2]1.論文發(fā)表前的前期評價論文要在任何正規(guī)出版的學術期刊上發(fā)表都必須經(jīng)過以期刊編輯部為核心的評價主體對論文的直接評審。所有論文都必須經(jīng)過嚴格的“三審制”，即初審、同行專家評審、主編終審得出肯定的評價意見，甚至有的論文還需要經(jīng)過多次修改完善。只有通過了嚴格的評審并達到一定質(zhì)量水平的論文，才能在學術期刊上發(fā)表?？梢?，論文在學術期刊發(fā)表前的評審過程，實質(zhì)上就是對論文的評價過程。學術期刊對科研成果具有直接評價功能。2.論文發(fā)表后的后續(xù)評價論文發(fā)表后的學術影響可以用“有用性”和“顯示度”來評價。[3]“有用性”是其學術價值的最直接的評價，是指期刊文獻被引用或被實際利用的程度，以說明論文的實用性。優(yōu)秀的論文成果被各類檢索數(shù)據(jù)庫收錄因而擁有較高的“顯示度”?！帮@示度”的高低體現(xiàn)學術期刊的科研評價作用，一定程度上與所刊載論文的期刊水準呈正相關。“有用性”和“顯示度”指標運用于學術期刊評價形成了學術期刊的分類、分級?！皺嗤诳薄ⅰ昂诵钠诳钡纫云漭^為客觀和公認的學術地位及影響力對其所刊載論文的質(zhì)量具有標志性的評價功能。如“中文核心期刊”即是目前學術界以及相關科研管理部門普遍認定的學術期刊質(zhì)量和論文質(zhì)量水平的一個標志。但由于學術期刊水平并不直接代表所發(fā)表的某篇論文的水平，學術期刊對所載論文質(zhì)量具有間接評價功能。值得指出的是，論文的后續(xù)評價效果需要一定的時間才能體現(xiàn)出來，而且對科研管理部門來說，論文被文獻檢索系統(tǒng)收錄的情況和被引頻次也是一個很不容易得到的數(shù)據(jù)。目前，評價科研論文主要是通過同行專家評議和運用學術期刊的綜合評價分級結果來進行。前者可能會受到專家學術水平、主觀傾向、人際關系等因素的影響；后者強調(diào)評價標準的客觀性及可量化特點。對論文質(zhì)量進行評價的工作量極大又極其復雜，因而科研管理部門選擇科研評價方法時傾向于標準化、數(shù)量化的方法，有利于提高評價效率。這樣就為學術期刊的學術評價功能提供了一種可操作、低成本的工具。[4]因此，許多科研管理部門都是按期刊質(zhì)量來對論文質(zhì)量進行評價的，甚至干脆把學術期刊評價分級結果作為對論文本身甚至作者本身的評價。雖然這種方法不很科學，但正是由于這種方法可操作、低成本，客觀性強且效率高，簡便易行，因而泛化為一種標準。由此使得學術期刊的科研評價功能大打折扣，從而給我國科研評價工作帶來許多負面影響。二、學術期刊評價的互動關系當前學術期刊評價主體有國家新聞出版管理部門、學術界期刊評價機構及科研院所、高?？蒲泄芾聿块T，不同的學術期刊評價主體所形成的評價結果相差較大。1.國家新聞出版管理部門新聞出版總署前些年推出過“中國期刊方陣”，包括“雙高期刊”：高知名度、高學術水平期刊；“雙獎期刊”：國家期刊獎、國家期刊獎提名獎期刊；“雙百期刊”：百種重點社科期刊、百種重點科技期刊；“雙效期刊”：社會效益、經(jīng)濟效益好的期刊。[5]這是一項名刊建設工程，是比較權威和主要的官方評價，但并不是僅針對專門的學術期刊的評價。2.學術界期刊評價機構不同的學術界期刊評價機構將學術期刊依據(jù)不同的方法進行收錄，以提供各類核心期刊表等，如“中文核心期刊要目總覽”、“中國科技核心期刊”、“中文社會科學引文索引”(CSSCI)、“中國人文社會科學核心期刊要覽”、“中國科學引文數(shù)據(jù)庫”(CSCD)、“中國引文數(shù)據(jù)庫”(CCD)、《中國學術期刊評價研究報告》等。3.科研院所、高校科研管理部門各科研院所、高校科研管理部門為了進行科研考核，依據(jù)不同學術界期刊評價機構所收錄的各類核心期刊表，又將學術期刊分為一級、二級、三級等。用期刊質(zhì)量來評價論文質(zhì)量的方法雖不很科學，但由于操作性強，從而獲得了科研院所、高?？蒲泄芾聿块T的廣泛認同。以上學術期刊評價主體形成的評價結果，與科研人員（包括作者和讀者）、學術期刊社、主管部門、廣告主等機構存在著互動關系，如圖1所示。[6]圖1學術期刊評價互動關系尤其值得一提的是，學術界期刊評價機構所形成的核心期刊，已經(jīng)被人們普遍作為論文評價和學術期刊評價的最重要的依據(jù)，這是十分不科學的。核心期刊是英國圖書館文獻資料管理員布拉德福(S.C.Bradford)基于文獻計量學提出的，即指少數(shù)信息密度大、載文量多的期刊。國內(nèi)幾所大學的圖書館、評價中心等部門，運用文獻計量學，主要依據(jù)期刊論文的引文率、轉載率、文摘等指標來確定核心期刊，由于評價者及評價體系的不同，側重點、評價方法和評價指標也不同，并不直接評價期刊論文的質(zhì)量，也不能完全作為判斷學術期刊學術水平高低、劃分級別的評價依據(jù)。期刊評價體系中的核心期刊等文獻計量指標及各種數(shù)據(jù)庫只是文獻的核心評判指標，并不能完全代替或勝任評價學術期刊質(zhì)量的重任和學術論文價值的評價標準。因此，較為客觀、公正、可量化的核心期刊只能作為評定論文質(zhì)量的參考工具，不能盲目夸大核心期刊的作用。期刊出版界、期刊的讀者和作者、科研管理界、學術界、教育界不同利益相關群體對期刊評價的認同不一，導致上述學術期刊評價體系中的核心期刊相互沖突、互不認可，使得人們無法找到一個真正權威的國內(nèi)學術期刊評價體系，致使學術期刊評價體系出現(xiàn)混亂局面。核心期刊引發(fā)的問題不全在于核心期刊本身，根子在于學術評價制度的缺失。三、對學術期刊評價科研成果的幾點思考筆者曾在《中國出版》2010年5月下旬刊《學術期刊對科研成果的評價機制研究》一文中對利用學術期刊評價科研成果提出了改進措施。[7]這里重點探討利用學術期刊評價科研成果時的幾個問題。1.不能以刊論文學術期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量之間只是整體與局部的關系。一種學術期刊的整體質(zhì)量高并不等于每篇論文的質(zhì)量都高，學術期刊質(zhì)量與論文質(zhì)量不總是一一對應的關系。更何況當前學術期刊的“厚重化”傾向嚴重，導致刊物的學術標準淡化，丟失了學術質(zhì)量，核心期刊也不例外。[8]在核心期刊上發(fā)表的論文未必每篇學術水平都高，這主要是由于論文的發(fā)表不僅取決于個人的學術水平（論文質(zhì)量），而且受許多諸如人情關系、市場利益驅(qū)動等非學術因素的影響。因此，核心期刊只能是評價科研成果較為客觀、公正的參考工具，具有較大的局限性。黃安年教授曾指出：“只講刊名不講質(zhì)量，以刊名劃線的‘刊名決定論’的形式主義做法，如同以前那種‘龍生龍，鳳生鳳’的見解一樣，沒有任何道理可言?！盵9]對科研人員的科研成果考核應體現(xiàn)“質(zhì)”的要求，應注重論文的內(nèi)在質(zhì)量，要以文論文，不能以刊論文。同時，論文質(zhì)量是科研評價體系中的重要指標，不能簡單以量代之，應在追求質(zhì)量的前提下追求數(shù)量，尤其對理工類文章而言更是如此。[10]2.客觀看待學術期刊影響因子期刊影響因子是文獻計量學中的一個重要概念和指標，也是評價期刊學術質(zhì)量的重要指標，在某種程度上可以間接反映出論文的學術質(zhì)量，但不能直接證明其學術價值的高低。近兩年，學術期刊影響因子也被用來評估科研人員論文的學術水平，其作用發(fā)生了異化和蛻變?？陀^地講，影響因子高的學術期刊，其所載高水平論文的比例大，但并不能反映出高影響因子的學術期刊所載論文水平都高。在學術期刊論文的后續(xù)評價中，一篇論文的被引用和轉摘收錄的情況，都是論文學術影響的表現(xiàn)，可以客觀反映對具體論文成果的學術評議狀況。值得注意的是，影響因子是由作者對某些期刊的自然引用形成的，但有部分學術期刊為了提高其影響因子，不惜人為操縱自引、互引，致使一種自然、客觀的期刊引用行為，演變成為一種利益攝取的手段，從而喪失了學術期刊對論文的延續(xù)評價作用。3.仍需與同行評議相結合基于文獻計量學的學術期刊評價結果，不能完全客觀、公正地評價論文的水平，仍需采用與同行評議相結合的評價方法，以彌補文獻計量學方法評價的不足。結合同行評議可以較為準確地判斷論文的水平。一般情況下，可以將期刊的名稱和論文的作者匿名，實行盲評，請學科專家來評審其學術價值，這樣才能保證有真正的專家對論文作出比較客觀、公正的評議。但問題是，由科研管理部門對已發(fā)表的論文再組織少數(shù)同行專家進行專業(yè)評審和學術水平認定，也往往受到組織者的主觀傾向、評委的學術水平、人際關系等多重因素的制約，難以做到客觀、準確，有時可能流于形式。4.針對不同層次的科研考核要求，設立有梯次的學術期刊分級不同層次科研人員都用一個核心期刊表進行考核顯然是不合理的。各科研院所和高?？蒲泄芾聿块T在進行期刊分級時，不能完全依據(jù)核心期刊，應更多根據(jù)國內(nèi)的科研實際狀況，考慮對國內(nèi)論文與國際論文評價的可比性、不同學科的期刊分類下的可比性，堅持按學科特點分類、按同類相比的原則，期刊分級才會有實際的科研評價意義。[11]適當?shù)姆旨壙梢越鉀Q科研實力相對薄弱單位科研人員發(fā)表論文的“量體裁衣”問題。一些高校為了彌補核心期刊分級標準的不足，根據(jù)不同級別、不同性質(zhì)的專業(yè)人員等具體情況，對核心期刊表進行了細分（A級、B級、C級等），A級對應正高職稱、B級對應副高職稱、C級對應中級職稱，體現(xiàn)不同層次的科研人員的科研成果考核“質(zhì)”的要求，這是比較合理的。[12]5.適時調(diào)整核心期刊表核心期刊本身是一個動態(tài)指標，同時，多個期刊評價主體產(chǎn)生了不同版本的核心期刊表。各科研院所和高?？蒲泄芾聿块T在利用核心期刊進行論文評價時應適時調(diào)整核心期刊表，制定出適合本單位進行科研考核的重要期刊表。[13]6.建立科研績效考核的監(jiān)督和舉報機制最完善和最科學的科研評價系統(tǒng)都是由人具體