學(xué)校體育傷害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

學(xué)校體育傷害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

G80-051009-783X(2013)02-0129-00A1問(wèn)題的緣起及方法的選擇近年來(lái)，隨著教育體制的轉(zhuǎn)變和法治的逐步完善，學(xué)校的公益性功能在降低，私益性的教育服務(wù)功能在上升。這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，公眾對(duì)學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)，由此給學(xué)校帶來(lái)了諸多前所未有的聯(lián)系與矛盾，這些矛盾以學(xué)生傷害事故賠償糾紛為代表，而在學(xué)生傷害事故中，學(xué)校體育傷害事故又占有多數(shù)比例。對(duì)學(xué)校體育傷害事故的處理，在學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的情況下，自然判決學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，即便學(xué)校在體育傷害事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由于在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中學(xué)校具有更強(qiáng)賠付能力，在很多案例中[1-5]，法院通常也根據(jù)公平責(zé)任原則，判決學(xué)校承擔(dān)了主要責(zé)任。學(xué)校為了避免承擔(dān)責(zé)任，采取措施減少學(xué)校體育活動(dòng)，降低體育活動(dòng)的難度，甚至有些學(xué)校出現(xiàn)了課間禁止學(xué)生去操場(chǎng)，運(yùn)動(dòng)量稍大的體育活動(dòng)就派醫(yī)務(wù)人員去現(xiàn)場(chǎng)等不合常規(guī)的措施，這些減少學(xué)校體育活動(dòng)的措施和學(xué)校預(yù)防成本的上升嚴(yán)重影響了學(xué)校體育的發(fā)展。就學(xué)校體育傷害事故影響學(xué)校體育發(fā)展這一問(wèn)題，如若完全避免學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生，要么全部取消體育活動(dòng)，要么學(xué)校投入巨額成本，而學(xué)校體育的風(fēng)險(xiǎn)性及體育教育長(zhǎng)期的正收益性決定了完全避免學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生是不切實(shí)際的。這么看來(lái)，解決這一問(wèn)題歸根到底要靠法律將權(quán)利賦予學(xué)校還是學(xué)生，因此，學(xué)校體育傷害事故中的責(zé)任分配制度是解決學(xué)校體育傷害事故影響學(xué)校體育發(fā)展這一問(wèn)題的根本。從學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配的研究現(xiàn)狀來(lái)看，學(xué)者通常以學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系[6]、責(zé)任性質(zhì)[7]及制度比較[8]為研究對(duì)象，提出有關(guān)如何進(jìn)行責(zé)任分配的觀點(diǎn)。還有學(xué)者針對(duì)學(xué)校體育傷害事故究竟適用公平原則，還是適用自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了極富意義的探索。認(rèn)為在學(xué)校體育傷害事故中應(yīng)適用公平原則的學(xué)者[9]，通常注重法的公平價(jià)值及分配正義，認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故中應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)者，通常注重“為自己行為負(fù)責(zé)”的根本法理及與有過(guò)失的基本理論10]。筆者認(rèn)為，在2種不同觀點(diǎn)都各有其合理性的情況下，期待于研究方法論上的革新。正如學(xué)者劉水林認(rèn)為的，“一切理論的探討，最終可以歸結(jié)為其研究方法論的探討；一切理論變革首先依賴于對(duì)其研究方法論的變革，只有方法論上的科學(xué)更新才能帶來(lái)該學(xué)科的重大突破”[11]。而近年來(lái)，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法①對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行分析，受到學(xué)者重視。由于法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究較少考慮個(gè)案中當(dāng)事人的公平正義，更多從社會(huì)整體上對(duì)法律政策的成本與收益進(jìn)行比較分析，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化；因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法自誕生之日，其不考慮公平正義的分析工具，諸如漢德公式對(duì)過(guò)錯(cuò)的界定等引起學(xué)者的質(zhì)疑和極大爭(zhēng)議。盡管如此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的運(yùn)用還是能為客觀認(rèn)識(shí)侵權(quán)案件提供嶄新的視角。由于學(xué)校體育傷害事故一方面在責(zé)任賠償上具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交易特征，另一方面，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的分配實(shí)質(zhì)上是對(duì)學(xué)校體育侵權(quán)法律制度資源的分配；因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析能夠在學(xué)校體育傷害事故中被使用和貫徹。本文以學(xué)校體育傷害事故制度變遷及學(xué)校體育傷害事故不同于其他校園侵權(quán)行為的獨(dú)特性為基礎(chǔ)，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，對(duì)學(xué)校體育傷害事故成本與收益、過(guò)錯(cuò)衡量標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行分析，試圖為學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任分配問(wèn)題提供新視角的實(shí)證研究，并對(duì)相關(guān)制度的建構(gòu)提供學(xué)術(shù)支持。2學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度變遷在以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法深入分析學(xué)校體育傷害事故責(zé)任之前，全面梳理有關(guān)學(xué)校體育傷害事故的歷史及現(xiàn)行法律制度是十分必要的。有關(guān)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱“侵權(quán)責(zé)任法”)生效為時(shí)間點(diǎn)，其生效前后發(fā)生了較為明顯的變化。《侵權(quán)責(zé)任法》生效之前，《民法通則》②《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》③《學(xué)生傷害事故處理辦法》④及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)定構(gòu)建了關(guān)于學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則的體系。根據(jù)以上規(guī)定，在學(xué)校體育傷害事故中，幼兒園、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害是否承擔(dān)責(zé)任，即有過(guò)錯(cuò)應(yīng)賠償，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不予賠償。《學(xué)生傷害事故處理辦法》⑤還規(guī)定，如果學(xué)校體育傷害事故發(fā)生在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中，學(xué)校行為并無(wú)不當(dāng)，學(xué)校并不承擔(dān)法律責(zé)任；但是，在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院援引《民法通則》中公平原則的規(guī)定對(duì)學(xué)校體育傷害事故案件判決學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任，如青島市某小學(xué)籃球比賽溫某致王某人身傷害案等[12]。受《民法通則》的影響，《學(xué)生傷害事故處理辦法》在學(xué)校體育傷害事故司法實(shí)踐中適用的并不多，司法實(shí)踐判決中加重了學(xué)校一方的法律責(zé)任，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)校由于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，因此，開(kāi)展體育活動(dòng)的積極性不高?！肚謾?quán)責(zé)任法》生效后，在學(xué)生傷害事故中，《侵權(quán)責(zé)任法》⑥將未成年學(xué)生分為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，并將2種人發(fā)生傷害事故時(shí)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分：無(wú)民事行為能力人發(fā)生學(xué)生傷害事故的，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任；限制民事行為能力人發(fā)生學(xué)生傷害事故的，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。與《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配原則比較，現(xiàn)行學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配原則仍適用過(guò)錯(cuò)原則，但不排除公平原則在學(xué)校體育傷害事故中的適用?？梢钥闯?，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配，實(shí)際上進(jìn)一步加重了學(xué)校一方的責(zé)任。從以上的分析可以看出，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度體系中，并沒(méi)有專門處理學(xué)校體育傷害事故的法律條文，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配應(yīng)遵循學(xué)生傷害事故責(zé)任分配的整體制度，立法者以學(xué)生傷害事故為整體責(zé)任制度，涵蓋了包括學(xué)校體育傷害事故等一切與校園有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。姑且不論這種概括性的法律規(guī)定是否考慮到了學(xué)校體育傷害事故所具有的與其他校園侵權(quán)事故不同的特點(diǎn)，僅就通過(guò)對(duì)學(xué)校一方責(zé)任的加重，尤其是在無(wú)民事行為能力學(xué)校體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定中對(duì)學(xué)校采取了過(guò)錯(cuò)推定原則的規(guī)定，就會(huì)對(duì)學(xué)校體育的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。就學(xué)校體育發(fā)展而言，能否夠達(dá)到立法者預(yù)期的社會(huì)效果，還是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。3學(xué)校體育傷害事故獨(dú)特性3.1學(xué)校體育是一項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)校園侵權(quán)行為的類型多種多樣，有學(xué)者將校園侵權(quán)行為劃分為3類：1)意外行為，是指由于不可預(yù)見(jiàn)的原因或者不可抵抗的力量而導(dǎo)致的學(xué)生人身傷害的行為；2)責(zé)任行為，是指由學(xué)校、教師或?qū)W生過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生人身傷害，學(xué)校、教師或?qū)W生因此而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的校園侵權(quán)行為；3)第三人侵權(quán)導(dǎo)致的傷害行為，是指由學(xué)校之外的第三人直接導(dǎo)致的校園侵權(quán)行為，以該直接實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)損失賠償責(zé)任為原則[13]。學(xué)校體育傷害事故的行為與上述3類行為有何區(qū)別呢？根據(jù)學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校體育傷害事故行為可以分為2類：第1類是學(xué)校對(duì)體育傷害事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，比如體育器材維護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致學(xué)生受傷害等；第2類是學(xué)校對(duì)體育傷害事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，比如在學(xué)校舉辦的體育比賽中，符合競(jìng)賽規(guī)則的行為卻導(dǎo)致對(duì)方人身傷害等。對(duì)第1類行為，可以認(rèn)為是校園侵權(quán)行為中責(zé)任行為。值得注意的是，很多學(xué)者忽視對(duì)第2類行為的定性。在學(xué)校體育傷害事故中，校方對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的案例在學(xué)校體育傷害事故總體中占有一定的比例。學(xué)校對(duì)體育傷害事故無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是一種意外行為，意外行為根本特征在于事故發(fā)生的不可預(yù)見(jiàn)性；但很多學(xué)校體育活動(dòng)，尤其是對(duì)具有一定識(shí)別能力⑦的學(xué)生，通常是可以預(yù)見(jiàn)某些學(xué)校體育活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，這是學(xué)校體育傷害事故行為與意外行為最根本的區(qū)別。學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為顯然也不屬于責(zé)任行為及第三人侵權(quán)導(dǎo)致的傷害行為。由此看來(lái)，學(xué)者及立法者對(duì)學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的體育傷害行為缺乏必要的關(guān)注。學(xué)校體育所固有的性質(zhì)決定了其必然帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，比如體育活動(dòng)中身體對(duì)抗性、被飛行中的網(wǎng)球、足球等器材擊中等。從法理角度看，對(duì)某些學(xué)校體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)具有識(shí)別能力的學(xué)生，在能預(yù)見(jiàn)學(xué)校體育活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性的情況下；但仍以自身的實(shí)際行為參與了體育活動(dòng)，如果風(fēng)險(xiǎn)真的發(fā)生，則行為人應(yīng)自己承擔(dān)這些體育活動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)后果，但在司法實(shí)踐中，相當(dāng)比例的案例判決[14]學(xué)校承擔(dān)了主要責(zé)任。3.2通過(guò)校方責(zé)任保險(xiǎn)并不能解決學(xué)校體育傷害事故賠償校方責(zé)任險(xiǎn)是由學(xué)校作為投保人，因校方過(guò)失導(dǎo)致學(xué)生傷亡的事故及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司來(lái)賠償?shù)囊环N責(zé)任保險(xiǎn)。校方責(zé)任保險(xiǎn)不同于學(xué)生平安保險(xiǎn)和其他人身意外傷害保險(xiǎn)，校方責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，其受益人為學(xué)校，學(xué)生人身意外傷害保險(xiǎn)的受益人為學(xué)生本人，兩者有著根本的不同。值得注意的是，依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)公司有關(guān)中小學(xué)校校方責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定⑧，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)理賠的前提條件是學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)，因此，校方責(zé)任保險(xiǎn)著力要解決的是學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的賠償問(wèn)題；但是，正如前面所分析的那樣，在有些學(xué)校體育傷害事故中，學(xué)校對(duì)學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依據(jù)校方責(zé)任保險(xiǎn)條款，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)公司是可以拒絕理賠的[15]。從現(xiàn)行的校方責(zé)任保險(xiǎn)條款分析，如果保險(xiǎn)公司對(duì)學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為承擔(dān)賠付責(zé)任，則無(wú)限擴(kuò)大了保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，這是保險(xiǎn)公司所不能接受的；因此，通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)解決無(wú)過(guò)錯(cuò)的學(xué)校體育傷害事故在實(shí)踐中行不通的，學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的分配仍然需要合理的責(zé)任分配制度來(lái)解決。4學(xué)校體育傷害事故的經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)4.1學(xué)校體育傷害事故具有機(jī)會(huì)成本特點(diǎn)現(xiàn)行法律規(guī)定學(xué)校體育作為教育的重要組成部分，學(xué)校須開(kāi)展各種各樣的體育活動(dòng)；但是，學(xué)校體育本身的性質(zhì)決定了其必然帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，開(kāi)展學(xué)校體育活動(dòng)在為學(xué)生及社會(huì)整體提供利益或效用的同時(shí)也不可避免地帶來(lái)副產(chǎn)品，即給學(xué)生造成損害的學(xué)校體育傷害事故。學(xué)校體育傷害事故作為一種侵權(quán)責(zé)任，正像科斯所分析的：“人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問(wèn)題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害。真正的問(wèn)題在于，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害?！盵16]對(duì)于學(xué)校體育傷害事故，人們一般把它看作學(xué)校給學(xué)生造成了損害，所以要解決的關(guān)鍵就是如何防止學(xué)校造成侵害。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，因?yàn)榭梢钥吹剑@個(gè)問(wèn)題具有雙向性：如果只注重避免對(duì)學(xué)生的損害，就將會(huì)加重學(xué)校的責(zé)任，使學(xué)校遭受損害，所以在學(xué)校和學(xué)生之間必須作出選擇。4.2學(xué)校體育傷害事故賠償?shù)慕灰滋卣鲗W(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，必然涉及加害人學(xué)校與受害人學(xué)生之間的賠償，賠償數(shù)額是加害人學(xué)校與受害人學(xué)生進(jìn)行博弈的最終結(jié)果；因此，可以說(shuō)學(xué)校體育傷害事故傷害賠償在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一場(chǎng)交易。交易能否獲利，或者說(shuō)交易能否實(shí)現(xiàn)利益最大化，是各方當(dāng)事人最為關(guān)心的問(wèn)題。學(xué)校一方所要考慮的是數(shù)額盡可能的少，學(xué)生一方恰恰與學(xué)校一方相反。如果法律加重學(xué)校一方的責(zé)任，必然會(huì)促使學(xué)校采取更多的措施來(lái)預(yù)防學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。對(duì)學(xué)校而言，減少學(xué)校體育傷害事故發(fā)生概率的措施有多種選擇，例如學(xué)校采取加大體育設(shè)施器材維修保養(yǎng)費(fèi)用的投入、減少學(xué)校體育活動(dòng)、加強(qiáng)醫(yī)務(wù)監(jiān)督等措施；但無(wú)論采取何種措施學(xué)校都要付出成本，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，只有成本小于收益，才具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，因此，加重學(xué)校一方的責(zé)任的學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則會(huì)引導(dǎo)作為行為主體的學(xué)校選擇最符合其自身效益的預(yù)防成本，從而改變潛在學(xué)校對(duì)侵權(quán)損害的預(yù)期，促使學(xué)校采取措施預(yù)防學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，效益應(yīng)當(dāng)是法律追求的基本價(jià)值目標(biāo)。效益以整個(gè)社會(huì)為基準(zhǔn)而不以當(dāng)事人為參照。誰(shuí)能以最低的成本避免損害的發(fā)生而不去避免法律就必定作出對(duì)其不利的判決，從而為以后的交易當(dāng)事人創(chuàng)造最大社會(huì)利益的行為刺激。依據(jù)上述分析，可以看出，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任合理分配，實(shí)際上是在學(xué)校體育發(fā)展與減少學(xué)校體育傷害事故之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，在整體上實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。5學(xué)校體育傷害事故的成本與收益分析5.1學(xué)校體育傷害事故的成本分析從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，所謂社會(huì)成本是指生產(chǎn)成本加上給他人和社會(huì)所帶來(lái)的損失?？ɡ祭孜髟谄洹妒鹿实某杀尽芬粫?shū)中將事故的成本界定為預(yù)防成本、事故的損失成本，以及執(zhí)行成本之和[17]。就學(xué)校體育傷害事故而言，預(yù)防成本是指避免發(fā)生學(xué)校體育傷害事故所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括學(xué)生安全教育費(fèi)用、體育師資的培訓(xùn)費(fèi)用、體育場(chǎng)地器材的檢驗(yàn)與維修費(fèi)用、學(xué)生體質(zhì)監(jiān)測(cè)費(fèi)用等。值得注意的是，如果學(xué)校全部取消體育活動(dòng)或使體育活動(dòng)的難度降低到如同走路，則完全可以避免學(xué)校體育傷害事故。在這種情況下，盡管可以使學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生概率為零，但預(yù)防成本也達(dá)到了最高，包括學(xué)生健康損失、精神損失、社會(huì)保障費(fèi)用增高的損失、體育器材業(yè)經(jīng)濟(jì)損失、國(guó)民體質(zhì)下降的損失等，其成本之高不可估量；因此，取消體育活動(dòng)來(lái)避免學(xué)校體育傷害事故是完全不可取的。事故的損失成本是指學(xué)校體育傷害事故中學(xué)生人身或財(cái)產(chǎn)上損失，盡管人的生命健康是無(wú)價(jià)的，但事故損害的具體賠償是可以計(jì)算的；事故的執(zhí)行成本是指解決學(xué)校與學(xué)生之間所發(fā)生的學(xué)校體育傷害事故損害賠償糾紛的過(guò)程中所負(fù)擔(dān)的各種費(fèi)用，包括加害人、受害人，以及他們的律師、保險(xiǎn)人在進(jìn)入糾紛解決和訴訟程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力，同時(shí)也包括法院所發(fā)生的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用。卡拉布雷西提出，認(rèn)為社會(huì)應(yīng)該不計(jì)成本防止事故是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。從社會(huì)成本的角度考慮，事故法的目的不僅是減少事故，還要減少事故發(fā)生后的社會(huì)成本及減少預(yù)防事故的成本[18]；因此，需要對(duì)學(xué)校體育為學(xué)生所帶來(lái)的收益與避免事故所需要付出的成本之間進(jìn)行權(quán)衡取舍，只有收益大于成本，為降低事故數(shù)量而付出的成本才是值得的。5.2學(xué)校體育傷害事故的成本有效點(diǎn)的確立從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則的目標(biāo)就是要使事故造成的損害和預(yù)防成本這兩者之和實(shí)現(xiàn)最小化，這一成本的變化趨勢(shì)，如圖1所示。圖1學(xué)校體育傷害事故成本趨勢(shì)假設(shè)橫軸X代表在學(xué)校體育中的預(yù)防水平，豎軸Y代表學(xué)校體育傷害事故所造成的損害，直線A代表預(yù)防成本，曲線B代表學(xué)校體育傷害事故發(fā)生概率，在簡(jiǎn)單化的理想模型中，假設(shè)社會(huì)上只存在預(yù)防成本和事故損害成本2種成本。事故發(fā)生的機(jī)理表明，單個(gè)侵害人的注意程度增強(qiáng)，事故發(fā)生的概率必然下降，但是下降的比率是不斷減少的。根據(jù)伯努利大數(shù)定律⑨，無(wú)數(shù)發(fā)生概率下降的單個(gè)事故的加總在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中便表現(xiàn)為真實(shí)事故數(shù)量的下降[19]。那么，學(xué)校體育傷害事故發(fā)生的概率B將會(huì)隨著預(yù)防水平X的提高而降低；但是為了減少學(xué)校體育事故所付出的預(yù)防成本，A則會(huì)隨著預(yù)防水平的提高而上升，所以，當(dāng)預(yù)防成本和事故損害成本兩者相加時(shí)，就得出學(xué)校體育傷害事故問(wèn)題的總的社會(huì)成本曲線(A+B)。曲線A+B就是一條開(kāi)口向上的拋物線，在這條拋物線上存在一個(gè)最低點(diǎn)X′，也就是社會(huì)總成本最小的預(yù)防水平，而這也是我們要在學(xué)校體育傷害事故責(zé)任中尋找的有效點(diǎn)。5.3學(xué)校體育傷害事故預(yù)防動(dòng)力分析在確定了預(yù)防水平的有效點(diǎn)之后，需要分析在學(xué)校體育中的預(yù)防動(dòng)力問(wèn)題。在學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定中，如果趨向于加重學(xué)校一方的責(zé)任，即學(xué)校過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所界定的注意水平較高，則會(huì)促使學(xué)校采取較高的預(yù)防水平；因此，學(xué)校體育傷害事故發(fā)生數(shù)量就低，從而事故所造成的損失或成本就越低。但是，學(xué)校體育傷害事故成本的降低是有代價(jià)的，因?yàn)樽⒁馑降奶岣咴诮档褪鹿蕯?shù)量的同時(shí)必然導(dǎo)致學(xué)校預(yù)防成本的增加，并且隨著注意水平的不斷提高，學(xué)校預(yù)防成本是加速遞增的。這無(wú)疑意味著，對(duì)社會(huì)整體而言，學(xué)校注意水平并非越高越好。由于過(guò)高的注意水平通常會(huì)導(dǎo)致學(xué)校預(yù)防成本的增加幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)校體育傷害事故成本的降低幅度；因此，極端嚴(yán)格的預(yù)防水平將會(huì)導(dǎo)致預(yù)防成本的急劇增加，加重學(xué)校一方的責(zé)任并不是減少學(xué)校體育傷害事故社會(huì)總成本的有效方式。在一定限度內(nèi)，加重學(xué)校責(zé)任可能會(huì)降低社會(huì)成本；但是如果責(zé)任的加重超過(guò)了適當(dāng)?shù)慕缦?，則會(huì)導(dǎo)致學(xué)校體育傷害事故社會(huì)成本的不降反增。當(dāng)加重學(xué)校的責(zé)任時(shí)，在一定的限度內(nèi)可能會(huì)達(dá)到學(xué)校體育傷害事故的減少，社會(huì)成本的節(jié)約；但是一旦越過(guò)了臨界點(diǎn)，責(zé)任原則的副作用就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，而且會(huì)隨著責(zé)任嚴(yán)格程度的提高而越來(lái)越明顯，所以溢出臨界點(diǎn)之后的范圍就是責(zé)任原則的禁止區(qū)域。由此看來(lái)，學(xué)校體育傷害事故問(wèn)題并不能夠通過(guò)單方加重學(xué)校責(zé)任來(lái)解決，而且一旦進(jìn)入責(zé)任禁區(qū)，其后果恰恰將適得其反。由此可見(jiàn)，如何分配學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，在于如何確定學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的過(guò)錯(cuò)程度，也即學(xué)校的注意水平，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)成本的最小化。6學(xué)校體育傷害事故過(guò)錯(cuò)原則的衡量標(biāo)準(zhǔn)6.1過(guò)錯(cuò)原則在學(xué)校體育傷害事故中的適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定學(xué)校體育傷害事故適用過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，則加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，受害人不負(fù)責(zé)任；反之，如果加害人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則加害人可以免責(zé)，損害由受害人自己承擔(dān)?？梢?jiàn)，判斷加害人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上就是決定損害由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以通過(guò)將過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定為侵害人的某一注意水平來(lái)規(guī)范侵害人的行為從而達(dá)到控制事故發(fā)生數(shù)量的目的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一般將過(guò)錯(cuò)認(rèn)定所依據(jù)的臨界值定義為合理注意水平，而非最高注意水平。在學(xué)校體育傷害事故中，《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)是以學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)的；但在實(shí)踐中，究竟如何確定學(xué)校在體育傷害事故中是否盡到教育、管理職責(zé)，本身是一個(gè)很困難的問(wèn)題。從一定意義上講，這個(gè)責(zé)任點(diǎn)雖然在理論上是確定的，但是在實(shí)踐中，這個(gè)責(zé)任點(diǎn)卻往往是不確定的；因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，學(xué)校體育傷害事故的個(gè)案千差萬(wàn)別，教育、管理職責(zé)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可寬可嚴(yán)，很難找到一個(gè)固定的責(zé)任點(diǎn)。著名的漢德公式對(duì)學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校過(guò)錯(cuò)的界定提供了新的思路。6.2漢德公式對(duì)學(xué)校體育傷害事故中過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的啟示1947年，漢德法官在審理美利堅(jiān)合眾國(guó)訴卡羅爾拖輪公司案中，法官漢德(LearnedHand)提出了著名的漢德公式：B＜PL。漢德公式為判斷加害人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)建立了經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，在漢德公式中：B代表預(yù)防事故的成本；L代表事故發(fā)生所造成的實(shí)際損失；P代表事故發(fā)生的概率；PL代表(事先來(lái)看)事故的預(yù)先損失，也即加害人采取預(yù)防措施所能避免的損失，這也可以看作是預(yù)防的收益。即只有在潛在的致害者預(yù)防未來(lái)事故的成本小于預(yù)期事故的可能性乘預(yù)期事故損失時(shí)，他才負(fù)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。那么，如果B小于P與L的乘積，則加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)；反之，加害人主觀上就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此，漢德公式認(rèn)定，如果加害人能以較低的預(yù)防成本取得較高的預(yù)防收益，而他竟然沒(méi)有采取這種預(yù)防措施，則其主觀上有過(guò)錯(cuò)。從另一角度分析，漢德公式中的B可以看作是制止加害人施害而給加害人造成的損失，P與L的乘積則可以看作是允許加害人施害而給受害人造成的損失；因此，B＜PL意味著制止加害人施害而給加害人造成的損失比允許加害人施害而給受害人造成的損失小，在此情況下，認(rèn)定加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，責(zé)令其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。以學(xué)生長(zhǎng)跑運(yùn)動(dòng)中的運(yùn)動(dòng)性猝死案例對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，假設(shè)某中學(xué)有1000名學(xué)生，在學(xué)校組織的長(zhǎng)跑運(yùn)動(dòng)中發(fā)生一名學(xué)生運(yùn)動(dòng)性猝死事件，如何運(yùn)用漢德公式來(lái)界定學(xué)校對(duì)此有無(wú)過(guò)錯(cuò)呢？如果學(xué)校完全避免該事件的發(fā)生，則應(yīng)對(duì)每一名學(xué)生在長(zhǎng)跑運(yùn)動(dòng)前進(jìn)行體檢，那么該事件的總預(yù)防成本B=每名學(xué)生體檢費(fèi)用30元(心電圖及掛號(hào)等費(fèi)用)×1000=3萬(wàn)元，該事件運(yùn)動(dòng)性猝死的發(fā)生概率P為1.5/萬(wàn)⑩，該事件造成的損失L約為50萬(wàn)元(根據(jù)最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋計(jì)算，高于平均值)，P(1.5/萬(wàn))×L(50萬(wàn)元)=75元，總預(yù)防成本B為3萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于PL乘積75元；因此，學(xué)校對(duì)此事件沒(méi)有采取預(yù)防措施是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，即不負(fù)賠償責(zé)任。在此需要指出的是，漢德公式是以功利主義作為經(jīng)濟(jì)分析的道德立場(chǎng)，功利主義和效率原則顯然不是法律所追求的義的全部?jī)?nèi)涵；但是漢德公式畢竟對(duì)學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生提出了一種有意義的避險(xiǎn)措施的區(qū)分，也即并非學(xué)校體育傷害事故中只要有風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)預(yù)防，只有學(xué)校體育傷害事故中的風(fēng)險(xiǎn)不合理時(shí)才須預(yù)防，從而否定了學(xué)校體育中只要風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見(jiàn)就須預(yù)防的主張。此分析也間接否定學(xué)校采取降低學(xué)校體育活動(dòng)的難度、減少學(xué)校體育活動(dòng)的數(shù)量是不合理的。6.3邊際成本與邊際收益分析對(duì)學(xué)校體育傷害事故中過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的借鑒美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一波斯納對(duì)漢德公式作了重要修正。他認(rèn)為人們習(xí)慣于從預(yù)防事故的總成本和總收益角度來(lái)運(yùn)用漢德公式，這樣所得出的結(jié)論往往并不正確，而應(yīng)該從預(yù)防的邊際成本和邊際收益的角度來(lái)理解漢德公式。預(yù)防的邊際成本指行為人追加一個(gè)單位的預(yù)防措施而付出的成本，預(yù)防的邊際收益指行為人追加一個(gè)單位的預(yù)防措施而產(chǎn)生的收益[20]。仍以上述運(yùn)動(dòng)性猝死案件來(lái)說(shuō)，采取預(yù)防措施徹底消除該事故的成本為3萬(wàn)元，事故發(fā)生的可能性為1.5/萬(wàn)，事故一旦發(fā)生所造成的損失為50萬(wàn)元；但是，假設(shè)學(xué)校一方花20元采取部分預(yù)防措施，例如及時(shí)用車輛將學(xué)生送往醫(yī)院，或在比賽前指派醫(yī)生到比賽現(xiàn)場(chǎng)，可使事故發(fā)生的可能性降低60%。用B′代表預(yù)防的邊際成本，P′代表追加一個(gè)單位預(yù)防措施事故發(fā)生概率下降的幅度，這樣，預(yù)防的邊際成本B′為20元，邊際收益P′L為45元(50萬(wàn)元×1.5/萬(wàn)×60%)，由于邊際成本小于邊際收益，因此，學(xué)校不采取這部分預(yù)防措施構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。依據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際原理，隨著學(xué)校追加的預(yù)防措施不斷增加，預(yù)防的邊際成本遞增，邊際收益遞減；因而，必然存在這樣一個(gè)預(yù)防點(diǎn)，在該點(diǎn)上，學(xué)校體育傷害事故預(yù)防的邊際成本等于邊際收益，這一點(diǎn)代表著學(xué)校體育傷害事故最佳預(yù)防水平。如果學(xué)校的實(shí)際預(yù)防水平?jīng)]有達(dá)到這一點(diǎn)，表明學(xué)校沒(méi)有采取足夠的預(yù)防措施，其主觀上有過(guò)錯(cuò)；如果學(xué)校的實(shí)際預(yù)防水平超過(guò)這一點(diǎn)，表明學(xué)校采取了過(guò)度的預(yù)防措施，