吳俊升教育哲學(xué)管窺

吳俊升教育哲學(xué)管窺

在中國，對教育哲學(xué)有些興趣的人，大抵對吳俊升及其《教育哲學(xué)大綱》都不陌生。但是，也許是時過境遷，也許是政治因素，很少有人真正認(rèn)真對待吳俊升及其《教育哲學(xué)大綱》在中國教育哲學(xué)史上的地位。即便有些教育哲學(xué)著述有所涉及，但也多是觀點概述，寥寥評析。在這里，我們祈望走進(jìn)他的學(xué)術(shù)生涯，以《教育哲學(xué)大綱》為支點，理出若干線索，從而“管窺”其教育哲學(xué)探究的主要思想和基本理路。吳俊升(1901-2000)一生涉足學(xué)術(shù)、教學(xué)、行政、出版等多方面的工作，但都沒有離開教育領(lǐng)域。早年在如皋師范學(xué)校、南京高等師范學(xué)校學(xué)習(xí)，后在東南大學(xué)獲學(xué)士學(xué)位。1928年，與夫人倪亮同赴法國，秋季注冊進(jìn)入巴黎大學(xué)，師從涂爾干(Durkheim，E.)的嫡傳弟子?？苾?nèi)(Fauconnet，P.)，繼續(xù)研修教育理論，最終以《杜威教育學(xué)說》(LaDoctrinePédagogiquedeJohnDewey)為論文，取得文科博士學(xué)位。1931年秋，任北京大學(xué)教授，后兼任教育學(xué)系主任，直到1936年冬休假赴美考察。其間，出版了專著《教育哲學(xué)大綱》和《德育原理》(均為商務(wù)印書館1935年版)，翻譯了法國哲學(xué)家拉朗德(Lalande，A.)的《實踐道德述要》(PrecisRaisonnedelaMoralePratique)(中華書局1935年版)。1938-1944年，任教育部高等教育司司長。1945年，任中央大學(xué)教育學(xué)系教授，并兼正中書局的總編輯。1949年以后的二十年，他主要在香港新亞書院進(jìn)行教學(xué)和管理工作，其間也曾短期在臺灣從事教育行政和出版工作，以及在美國大學(xué)或?qū)W會進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和訪問。1969年7月，正式從新亞書院退休。盡管諸事紛擾，但是他始終不忘關(guān)切和從事教育研究的事業(yè)，繼續(xù)發(fā)表了一些有關(guān)文化教育的論著①。在吳俊升的眾多著述中，《教育哲學(xué)大綱》無疑是至為重要的一本。這本書是他根據(jù)自己在北京大學(xué)主講“教育哲學(xué)”課程時編制的講義增訂而成的，脫稿于1934年，1935年1月在上海商務(wù)印書館初版，列入“師范叢書”；同年3月增訂后再版，改歸“大學(xué)叢書”。1943年，在重慶再版，并增加了“渝版自序”；1948年，又在上海重版，同時寫了一篇簡短的“滬重版自序”。1973年，在臺灣商務(wù)印書館印行增訂本，附有“臺灣增訂版自序”，并在原有兩編(“緒論”、“教育哲學(xué)的根本問題”)的基礎(chǔ)上，新增“教育哲學(xué)的新頁”一編，分別簡述“存在主義與教育”和“分析教育哲學(xué)”，相應(yīng)地在“參考書要目”中補(bǔ)充了一些新的論著。1985年，時值該書出版五十周年，吳俊升特別寫就了《〈教育哲學(xué)大綱〉問世五十周年自敘》，這篇“自敘”最初發(fā)表在《東方雜志》第19卷第1期，后又在《教育哲學(xué)大綱》重版時輯入。七十多年來，這本書廣受歡迎，行銷不止，是我國大學(xué)“教育哲學(xué)”課的重要參考書，也是商務(wù)印書館印行時間最長的“大學(xué)叢書”之一。它之所以有如此持久的影響力，不僅在于其內(nèi)容的廣泛、持論的公允，更在于它所開創(chuàng)的獨特的教育哲學(xué)體系②。所謂教育哲學(xué)，在吳俊升看來，不外是確認(rèn)哲學(xué)和教育的關(guān)系，探討教育所根據(jù)的哲學(xué)的根本原則，并對這些原則在教育的理論和實施上所產(chǎn)生的影響進(jìn)行批評性的分析③。在研究的方法上，教育哲學(xué)主要有兩大派別：一派是“在教育以外尋求一種哲學(xué)，把這種哲學(xué)自外應(yīng)用到教育上來，決定教育的理想”，由此教育哲學(xué)成為一種應(yīng)用哲學(xué)。另一派“不主張從外方將一種哲學(xué)應(yīng)用到教育方面來，而希望教育自身能產(chǎn)生一種哲學(xué)”。后一派的主張盡管可以提高教育哲學(xué)的地位，但是離開一般哲學(xué)，教育哲學(xué)便無從建立，所以他認(rèn)為，比較接近事實的，還是前一派的觀點。即“我們要檢討一下哲學(xué)思想史和教育思想史，便可見到每個時代的教育思想，都是當(dāng)時的哲學(xué)思想的反映，而教育哲學(xué)家的系統(tǒng)，無非是他本人的哲學(xué)系統(tǒng)演繹而成。這種事實，可以證明教育哲學(xué)終是哲學(xué)的應(yīng)用，要研究教育哲學(xué)非從哲學(xué)下手不可?！雹苡纱丝梢姡瑨侀_一般哲學(xué)談教育，是無所謂教育哲學(xué)的。他在探討教育哲學(xué)時，始終沒有離開這種立場。從這種教育哲學(xué)的定位出發(fā)，教育哲學(xué)又該有怎樣的體系架構(gòu)呢？20世紀(jì)30年代，教育哲學(xué)仍然是一門新興的學(xué)科，有關(guān)教育哲學(xué)體系的建構(gòu)，仍處在探索之中，甚至沒有取得基本的共識⑤。吳俊升綜合當(dāng)時教育哲學(xué)的各種嘗試，提出作為應(yīng)用哲學(xué)的教育哲學(xué)，不外采取三種研究程序：第一種略近于“哲學(xué)之教育的應(yīng)用”，即“以哲學(xué)里與教育有密切關(guān)系的各個主要問題，如心靈論、知識論、社會哲學(xué)及道德哲學(xué)等等為綱，以各派哲學(xué)對于這些主要問題的解答為目，然后評述各派哲學(xué)對于此等主要問題的解答，在教育上所生的影響”；第二種略近于“各派教育哲學(xué)之體系”，即“以各派哲學(xué)如自然主義派、理想主義派、實行主義派、社會主義派、個人主義派等等為綱，以各派對于教育有關(guān)系的各個主要問題的解答為目，然后評述此各派哲學(xué)體系在教育上所生的影響”；第三種略近于“教育之哲學(xué)”，即“以教育本身的根本問題如教育本質(zhì)論、目的論、方法論、價值論、課程論為綱，以和此等根本問題相關(guān)涉的各派哲學(xué)的解答為目，以期闡明何派哲學(xué)，對于教育本身何種問題，有何主張，有何影響，最后更就教育上的實際結(jié)果，加以批評”⑥。這些研究程序，雖在結(jié)構(gòu)和體系上各有特點，但在研究目的上都是為了探究教育的哲學(xué)根據(jù)。相比較而言，吳俊升更傾向于第一種程序。盡管這種程序有偏重哲學(xué)的系統(tǒng)而忽略教育本身體系的嫌疑，但是他認(rèn)為，這種體系更適合當(dāng)時中國教育學(xué)系的學(xué)生，因為他們“對于哲學(xué)大概是缺少很高深的修養(yǎng)的”，“為他們講教育哲學(xué)，若是不先從淺顯處把教育的哲學(xué)基礎(chǔ)指示清楚，然后再回到教育本身的問題，恐怕教學(xué)的結(jié)果不是只講過‘教育’，根本未接觸到‘哲學(xué)’而成為教育學(xué)的重復(fù)品，便是‘哲學(xué)’和‘教育’兩方面的觀點都牽混不清”。⑦吳俊升在綜合考慮之后，按照第一種研究程序，組織《教育哲學(xué)大綱》的框架和體系。第一編“緒論”概述教育哲學(xué)的學(xué)科性問題，第二編“教育哲學(xué)的根本問題”分述“心靈論與教育”、“知識論與教育”、“道德哲學(xué)與教育”、“社會哲學(xué)與教育”。就其結(jié)構(gòu)和觀點而言，這本書主要是以杜威教育哲學(xué)“折衷”各派主張：在心靈論上，以自然主義“折衷”實體論、原子論和唯物論；在知識論上，以工具主義“折衷”理性主義與經(jīng)驗主義；在道德哲學(xué)上，以實驗主義“折衷”快樂主義和康德主義；在社會哲學(xué)上，以民主主義“折衷”個人主義和社會主義。黃濟(jì)先生認(rèn)為，這種“體系是比較完整的，而且在內(nèi)容上豐富方面，可以說是居所有‘教育哲學(xué)’專著之冠?！雹嗖粌H如此，吳俊升采取的這種研究程序和體系安排，在當(dāng)時的教育哲學(xué)著述中，不僅中文著作沒有先例，而且外文著作也不甚完備。只是在《教育哲學(xué)大綱》問世五年后，也就是1939年，美國教育哲學(xué)家布魯巴克(Brubacher,J.S.)才在《現(xiàn)代教育哲學(xué)》(ModernPhilosophiesofEducation)一書中采用了類似的體例；1961年，莫里斯(Morris，V.C.)在《哲學(xué)與美國學(xué)?！?PhilosophyandtheAmericanSchool)的理論部分，也以本體論、知識論、價值論為綱，以各派哲學(xué)的解答為目，最后歸結(jié)到教育的應(yīng)用上。至于國內(nèi)的教育哲學(xué)研究者，主要采用后兩種研究程序(特別是綜采二者)⑨，只有少數(shù)將第一種研究程序納入教育哲學(xué)的寫作中⑩。從這種意義上說，《教育哲學(xué)大綱》為教育哲學(xué)的體系建構(gòu)開辟了新的路徑。誠如前述，這本《教育哲學(xué)大綱》在觀點上與杜威教育學(xué)說有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。有關(guān)杜威教育學(xué)說的研究，實際上也構(gòu)成了吳俊升教育哲學(xué)生涯中最重要的主題。在他的著譯中，也以有關(guān)杜威的研究為最多。吳俊升與杜威教育學(xué)說的接觸，是在進(jìn)入南京高師以后的事情。1919年，杜威在南京高師講學(xué)，但是吳俊升入南京高師時，杜威已經(jīng)在北平講演了，他“未能趕上”。但是，杜威講演的文字都在報紙刊出，他都有閱讀。而且，當(dāng)時南高匯聚了許多杜威的信徒，他們使用的教材和教授的內(nèi)容，也多是杜威的思想。杜威的五大演講以及他的《民主主義與教育》(DemocracyandEducation)、《思維術(shù)》(HowWeThink)，對他都有至深的影響。他深切地感受到，“從前在如師所學(xué)的傳統(tǒng)的教育理論和方法，都不免陳舊，應(yīng)該放棄?！边@時，他已經(jīng)“開始成為杜威教育學(xué)派的一個信從者”(11)。對杜威教育學(xué)說的這種興趣，很快就轉(zhuǎn)化為一種嚴(yán)肅的研究。1925年，吳俊升在《教育雜志》第17卷第1號上，發(fā)表了首篇有關(guān)杜威教育學(xué)說的研究論文：《杜威的職業(yè)教育論》。在法國讀書時，在福科內(nèi)的提議下，他對杜威教育學(xué)說進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的研究，并完成了博士學(xué)位論文《杜威教育學(xué)說》(文末附有所譯杜威的《我的教育信條》)。在法文中，這是第一本比較完備地介紹杜威教育學(xué)說的著作。1931年，這篇論文在LesPressesModernes出版。1932年，由熱拉爾塔(Reralta,A.J.)節(jié)譯，載于烏拉圭國家出版部的《教育全書》(EnciclopediadeEducación)。1958年，該書又在巴黎沃仁哲學(xué)書局(LibrairiePhilosophique，J.Vrin)再版，列入《哲學(xué)史叢書》(Bibliotèqued'HistoiredelaPhilosophie)。對他來說，這是與《教育哲學(xué)大綱》同等重要的著作。應(yīng)該說，這篇論文為吳俊升后續(xù)的杜威研究奠定了堅實的基礎(chǔ)，以至于他在《教育哲學(xué)大綱》、《德育原理》、《教育概論》(12)等著作中都在不同程度上融合了杜威教育學(xué)說，而且發(fā)表了一系列有關(guān)杜威教育學(xué)說的論文。在這些著述中，吳俊升首先注重對杜威教育學(xué)說的“同情式”理解，要求回歸杜威的文本本身，將杜威教育學(xué)說與其追隨者的觀點區(qū)分開來，將杜威教育學(xué)說與其實施區(qū)分開來，特別是將杜威教育學(xué)說與“新教育”或“進(jìn)步教育”運(yùn)動區(qū)分開來，從而避免將追隨者的“誤解”和實踐者的“變形”歸咎于杜威教育學(xué)說本身。他說，“杜威的教育學(xué)說，實是體大思精，面面顧到，并沒有有絲毫偏頗的地方。他總是以較高的概念統(tǒng)攝教育方面?zhèn)€性與社性、訓(xùn)練與興趣、權(quán)威與自由、心理組織與論理組織、理論與實踐、純理與實用種種的對立而折衷至當(dāng)?shù)??？墒牵拈T弟子，闡述和實施他的學(xué)說，卻不免有偏重個性、自由、興趣、放任、心理主義、活動主義、狹隘的實用主義的趨勢。……我覺得這些以杜氏學(xué)說為標(biāo)榜，而所實施的并不是他的主張，一方面固然對于教育本身有害，一方面也是對于杜氏本身欠公道。”(13)盡管吳俊升對杜威教育學(xué)說倍加推崇，但是他并不“盲從”杜威，而是主張在“同情式”理解的基礎(chǔ)上，對杜威教育學(xué)說采取一種批判性的態(tài)度。所以，他說自己“僅為杜威學(xué)說之研究者，而非其追隨者”(14)。早在南京高師附中任教時，他就意識到“杜威一派教育學(xué)說的限制”。特別是當(dāng)時受杜威學(xué)說影響，在“新教育”名義下實施的教育，往往偏重兒童一端，他感到有必要“從社會的觀點，來加以批判，并重估其價值”，因此在《大公報》的教育副刊發(fā)表《重新估定新教育的理論與實施的價值》一文，反對“新教育”對“舊教育”的矯枉過正，認(rèn)為“新舊教育的原則，僅是程度的差異，并非是非的絕對，應(yīng)該隨著教育的實況而互相折衷，互相均衡”。在當(dāng)時的氛圍下，這種批判是冒大不韙的，以致“《教育雜志》編者不敢發(fā)表這篇論文”。同樣，在《教育哲學(xué)大綱》中，他雖以杜威教育學(xué)說為“折衷”，但決不是簡單附和杜威教育學(xué)說而沒有批評和補(bǔ)正，而是試圖以“社會的觀點”來平衡杜威及其追隨者的“個人的觀點”。(15)在這些論述中，吳俊升以當(dāng)時杜威教育學(xué)說在實施中逐漸走向極端，從而主張“以社會權(quán)威來平衡個人自由；以義務(wù)觀念來平衡興趣主義；以為求知而求知，來平衡為做而求知；以教育為生活準(zhǔn)備，來平衡教育即生活”。(16)但是，到了20世紀(jì)中期，杜威教育學(xué)說在美國及其他國家遭遇挫折，飽受批評，吳俊升覺得其中不少批評是缺乏根據(jù)的，因而又再發(fā)表了《杜威教育思想的再評價》(載新亞書院《學(xué)術(shù)年刊》1960年第2期)一文(17)，為杜威教育學(xué)說進(jìn)行辯護(hù)。他認(rèn)為，杜威教育學(xué)說盡管要求一些先決條件(如教師)，存在一些內(nèi)在困難(如教育目的、教材、方法方面)，但是杜威的思想仍然把握著現(xiàn)代教育運(yùn)動和潮流的正確方向，代表著促進(jìn)教育現(xiàn)代化和人道化的新趨勢(18)。正是有了這種獨立而公允的批判態(tài)度，吳俊升才能做到“始而對于他的學(xué)說，在實施上發(fā)生缺點，加以批評；繼而在他的學(xué)說，受到不公正的攻訐時又加以辯護(hù)”。(19)這為他在國際杜威研究領(lǐng)域贏得了聲譽(yù)。除了直接研究杜威教育學(xué)說之外，吳俊升還在杜威生平行誼和著述的整理方面頗有貢獻(xiàn)。他研究杜威數(shù)十年，常常感到缺少一種詳備的杜威傳記，記敘杜威生平行誼和思想淵源，因此重拾早年在《杜威教育學(xué)說》首章敘述杜威生平和著述的工作，將平日積累的杜威生平和著述資料加以整理，終在1961年完成了《約翰杜威教授年譜》初稿，1971年進(jìn)行了增訂，后在臺灣商務(wù)印書館出版《增訂約翰杜威教授年譜》(1983)。這個編年長譜，綜采其他杜威傳記的優(yōu)勢，為研究杜威思想的淵源和演變提供了重要的指引。另外，在整理杜威著述方面，吳俊升頗為看重的一項工作是，還譯杜威在華的全部演講。1964年，他應(yīng)夏威夷大學(xué)東西方研究中心(East-WestCenter)的聘請，研究杜威對中國思想與教育的影響。杜威當(dāng)年在華講演，原來的英文手稿或講演大綱，俱已散佚。吳俊升在夏威夷大學(xué)與克洛普頓(Clopton,R.)教授一起，將杜威在華的全部講演還譯成英文。這些英文譯稿，一直存在夏威夷大學(xué)圖書館。其中，有三冊已經(jīng)出版：一是《杜威在華演講(1919-1920)》(JohnDewey,LecturesinChina1919-1920)，1973年在夏威夷大學(xué)出版社出版；二是《思想的類別》(TypesofThinking)，1984年在紐約哲學(xué)文庫(PhilosophicalLibrary)出版；三是《杜威在華演講(1919-1920)——論邏輯、倫理、教育和民主》(JohnDewey，LecturesinChina1919-1920onLogic，Ethics，EducationandDemocracy)，1985年在臺灣中國文化大學(xué)出版社出版(該集另有呂聰明博士助譯)。在整理這些講演的基礎(chǔ)上，吳俊升還寫就了一篇報告論文《杜威在華演講及其對中國思想和教育的影響》(Dewey'sSojourninChina:HisLecturesandHisInfluenceonChineseThoughtandEducation)(20)，認(rèn)為在西方教育學(xué)家中，杜威對中國教育的影響是最大的，也是最全面的。這種影響主要是通過杜威的訪華講演與其中國學(xué)生的傳播展開的，不僅觸及了教育理論的更新，而且表現(xiàn)在教育實施中采取的各種新改革和新舉措上，包括改訂教育宗旨、采用美國學(xué)制、制定兒童中心課程、推行新教學(xué)法、成立實驗學(xué)校、提倡學(xué)生自治等等(21)。值得一提的是，吳俊升曾經(jīng)三次拜訪杜威，既就杜威著述請益，又咨詢杜威有關(guān)當(dāng)時中國教育問題的看法。第一次是在1930年秋，時逢杜威在巴黎大學(xué)接受名譽(yù)博士學(xué)位。經(jīng)福科內(nèi)引介，在杜威住的旅館內(nèi)拜訪他，主要是請杜威指示博士學(xué)位論文綱要，同時就《我的教育信條》譯成法文，征得杜威同意。第二次是在1937年春，在杜威的寓所，與拉特納(Ratner，J.)(22)一同與杜威晤談，向杜威提出了兩個問題：“在中國受帝國主義侵略情形之下，教育上應(yīng)該注重的是世界主義還是民族主義？”“教育上是否可以施行強(qiáng)制作用(Constraint)？”杜威都給出了肯定的回答。第三次是在1945年6月，與邱椿、朱啟賢同謁杜威，希望了解他對中國教育的看法，以及他對赫欽斯(Hutchins，R.M.)的批判、“名著計劃”及自身理論的妥當(dāng)性的意見。這三次晉謁，盡管時間很短、談?wù)撚邢?，但是吳俊升從這些交談中，感到杜威不僅是偉大的“經(jīng)師”，而且是偉大的“人師”。在他看來，“從西洋教育史上考察，沒有一個教育家有類似他的博大精深的教育學(xué)體系的。也沒有一個教育家在教育實施上發(fā)生過如他這樣偉大的影響的。也沒有一個教育家以他的本身偉大的人格施教，如杜威這樣誠懇而一致的。他的教育理論與實施，如得著適當(dāng)?shù)牧私猓廊皇鞘澜缃逃绲闹改厢??！?23)正是有了這些持久的關(guān)注、公允的批判和深度的接觸，吳俊升對杜威的理解尤為“入里”。20世紀(jì)初葉以來，杜威儼然成為我國教育界的一種“現(xiàn)象”，但是真正懂得杜威的，也許屈指可數(shù)。當(dāng)年，由俞平伯《紅樓夢》研究，批判胡適的資產(chǎn)階級唯心論，進(jìn)而“筆伐”杜威的實驗主義(24)，“師生三代”共牽連；孟憲承先生就曾感喟，中國真正懂得杜威的，大概“兩個半”。據(jù)推測，一是胡適，另一個即是吳俊升。至于“半個”，那是孟先生的自謙。(25)云云。這種推斷，是大致也不為過的。對于《教育哲學(xué)大綱》的體系安排和觀點評析，吳俊升自己是滿意的，以至于在歷次重印和修訂中，他也一直維持初版的體系和觀點，只是做了極少處的文字修正。但是，這本書主要是評述西方教育哲學(xué)的內(nèi)容，而沒有述及中國教育哲學(xué)的問題。這不能說不是一種“缺憾”，吳俊升一直心中耿耿。為了彌補(bǔ)這種“缺憾”，他在“渝版自序”和“《教育哲學(xué)大綱》問世五十周年自敘”中，試圖對中國教育哲學(xué)的問題做些解答。尋求適合中國的教育哲學(xué)，實也成為他教育哲學(xué)探究的重要方向。在求學(xué)和從教初期，吳俊升對時代風(fēng)向和教育思潮非常敏感，這種集中敏感體現(xiàn)在他對中國教育現(xiàn)狀的“逆勢”批評上。當(dāng)時中國充斥了各種教育思潮，進(jìn)行著各種教育嘗試，但是他感到這些理論和實踐，“紛紜變化，沒有重心，引起矛盾沖突與幻亂和失去效力，”(26)所以提出“中國教育需要一種哲學(xué)”。在他看來，這種哲學(xué)不一定就是形而上的意義，而是指導(dǎo)實踐的最高原則。就像經(jīng)濟(jì)、政治活動一樣，教育的實施也需要統(tǒng)整在一個或數(shù)個原則之下。事實上，當(dāng)時東西方的發(fā)達(dá)國家都有屬于自己的教育哲學(xué)。中國教育在采取新式學(xué)校制度以前，也有自己的哲學(xué)，如“中學(xué)西用”；只是在采取新式學(xué)校制度之后，失去了統(tǒng)一的哲學(xué)。首先，當(dāng)時的教育偏重“怎樣教”、“怎樣訓(xùn)練”的方法問題，而對“教什么”、“訓(xùn)練成怎么樣的一個人”等問題關(guān)注不夠。其次，教育方法和制度“輕易模仿和輕易紛更”，以致?lián)u擺不定。再次，在教育理論和實施中存在各種矛盾，如文化傳遞上中西之爭、德育上公私之別、教育社會化上的社會觀沖突等。吳俊升認(rèn)為，這些問題的背后，都與缺少一種教育哲學(xué)的指引有關(guān)系，因此中國亟待建立一種教育哲學(xué)，處理這些教育理論上的分歧和教育實踐上的沖突。既然如此迫切，那么怎樣尋求適合中國的教育哲學(xué)呢？吳俊升認(rèn)為，這種教育哲學(xué)，必定涉及宇宙觀、人生觀、社會觀等根本問題，又必定與中國過去的歷史和現(xiàn)在的要求相應(yīng)合，而不能由教育界本身單獨進(jìn)行決定。他說，中國教育的哲學(xué)“應(yīng)該由全國的哲學(xué)家、史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、社會學(xué)家、心理學(xué)家、科學(xué)家、教育家……一齊起來對于中國過去的文化，和現(xiàn)在的需要，作一番綜合的考察，先確定一種普通哲學(xué)。這種哲學(xué)，在其內(nèi)容上，應(yīng)有一種明確的宇宙觀、人生觀和社會觀；在應(yīng)用上，應(yīng)該可以顧及經(jīng)濟(jì)、政治、法律、道德、宗教、藝術(shù)、教育各方面，而作為最高的指導(dǎo)原則。然后教育學(xué)在根據(jù)這種普通哲學(xué)，演繹出幾項指導(dǎo)原則，為理論和實施的基礎(chǔ)，而這些指導(dǎo)原則，便構(gòu)成我們所需要的教育哲學(xué)?！?27)顯然，這種方向和路徑，與吳俊升所持有的“教育哲學(xué)作為應(yīng)用哲學(xué)”的觀點是一致的。吳俊升的這些主張，不久便激起了一場爭鳴。例如，張君勱認(rèn)同由哲學(xué)演繹出教育哲學(xué)的觀點，但是他認(rèn)為，適合中國的教育哲學(xué)在建構(gòu)上還面臨著兩點困難：第一，與歐洲教育的情況不同，當(dāng)時我國教育與哲學(xué)是分離的，因此哲學(xué)難以成為我國教育的南針，推進(jìn)我國教育的變遷；二是我國教育缺少一貫的精神，常在各種思想和制度中彷徨無主。要克服這些困難，建立中國教育哲學(xué)，最終需要在各派哲學(xué)之間、在各時代文化之間實現(xiàn)大綜合(28)。另一位學(xué)者姜琦則不同意吳俊升指示的建構(gòu)中國教育哲學(xué)的路徑，相反認(rèn)為這種哲學(xué)只能在教育界產(chǎn)生，因為教育哲學(xué)是一種特殊的哲學(xué)，就像政治哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、社會哲學(xué)等一樣，具有自己的特殊對象——教育事實；而對于這種事實，只有教育家自己才能夠看得清楚而捉摸其真意義。否則彼此越俎代庖，凡所產(chǎn)生的種種特殊哲學(xué)，都不免隔靴搔癢，難算是真正的各個特殊哲學(xué)。(29)而且，姜琦、崔載陽等人認(rèn)為，當(dāng)時中國教育已經(jīng)蘊(yùn)含著一種哲學(xué)(即“三民主義”)，而無需外求。這些積極的回應(yīng)，也讓吳俊升進(jìn)一步感到問題的重要性。他意識到，不能只滿足于提出問題，還需要尋求明確的解答，真正為中國教育尋找一種恰切的哲學(xué)。因此，1943年，在《教育哲學(xué)大綱》的“渝版”自序中，吳俊升就嘗試對這一問題做出回答。面對兩次世界大戰(zhàn)，他深切地感到，無論是德國的極權(quán)主義，還是英、美的民主理想，都需要重新調(diào)整自己的教育哲學(xué)：德國要改變極權(quán)主義，走向民主主義；英、美要維持民主主義，同時克服個人主義的積弊。至于我國教育，從清末以降，先是與德國教育相近，奉行愛國主義的精神，主張“發(fā)憤圖強(qiáng)，犧牲小我，效忠國族”；后又轉(zhuǎn)向“崇尚個人自由”、“憧憬于國際主義”，與英美教育旨趣相同，但是這種教育哲學(xué)卻使中國成為組織松散、“解除武裝”的國家，后來又漸漸矯正過來。在吳俊升看來，當(dāng)時中國還是一個“組織沒有完成的國家”，“個人的思想和行動還是太嫌散漫自由”，加之國家“缺乏國防和軍備”、人民“太重私利”，因此中國教育固然不能放棄民主主義的理想，但是也“決不能忽視組織與訓(xùn)練，也決不能放棄國家民族的本位”，因為只有養(yǎng)成守紀(jì)律、負(fù)責(zé)任的國民，才能具備民主的條件，只有建立一個獨立自主的民族國家，才能在國際上成為“一個有力的單位”。所以，他說，我國教育哲學(xué)既不能采取極權(quán)主義，也不應(yīng)完全模仿英美式的民主主義，而要“以折衷于善群與修己、組織與自由、訓(xùn)練與興趣、民族與國際之間的一種健全社會哲學(xué)為依歸”(30)。建立這樣一種合理的、自主的教育哲學(xué)，應(yīng)該成為我國教育哲學(xué)研究者的使命。這種主張在當(dāng)時乃至在今天，都是有積極意義的，但是吳俊升認(rèn)為這種“健全社會哲學(xué)”就是“三民主義”。末了，他希望，《教育哲學(xué)大綱》能夠為建立中國教育哲學(xué)提供一種參考。上面只是從教育哲學(xué)方面，簡要勾勒吳俊升所做的一些富有開創(chuàng)性的探索。正是通過開拓教育哲學(xué)的新體系、推進(jìn)杜威教育學(xué)說的發(fā)展、尋求適合中國的教育哲學(xué)，吳俊升確立了他在中國教育哲學(xué)發(fā)展史上的獨特地位。甚至可以說，有關(guān)中國教育哲學(xué)的回顧和反思，都不能繞開吳俊升及其《教育哲學(xué)大綱》，都需要在不同程度上回應(yīng)他探討的一些問題。然而，在中國大陸教育界，吳俊升在教育學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)并未得到應(yīng)有的重視。我們期待，從歷史的角度迎來新的局面。本文在寫作的過程中，得到瞿葆奎先生的指導(dǎo)。在他的函請下，臺灣師范大學(xué)教育學(xué)院教授楊深坑先生惠寄了大量有關(guān)吳俊升生平和著述的資料，主要有《教育與文化論文選集》(1972)、《文教論評存稿》(1983)、《庚午存稿》(1994)、《教育生涯一周甲》(1976)、《增訂江皋集》(1986)、《教育哲學(xué)大綱》(增訂本，2001)，以及司琦、徐珍編的《吳俊升先生暨夫人倪亮女士年譜》(1997)。在此一并致謝。注釋：①其中結(jié)集出版的有《教育論叢》(臺灣中華書局，1956重版，該書1939年在上海中華書局初版)、《教育與文化論文選集》(臺灣商務(wù)印書館，1972)、《文教論評存稿》(臺灣正中書局，1983)、《庚午存稿》(臺灣商務(wù)印書館，1994)等，同時編有《增訂約翰杜威教授年譜》(臺灣商務(wù)印書館，1983)，還翻譯杜威的《自由與文化》(FreedomandCulture)(臺灣正中書局，1953)等。此外，吳俊升也酷愛文學(xué)，吟唱詩文，除了自傳體的《教育生涯一周甲》(1974年連載香港《中華月報》，1975年臺灣《傳記文學(xué)》分期刊載，1976年由傳記文學(xué)出版社印單行本)之外，還自印《江皋集》(1966，《增訂江皋集》為臺北東大圖書公司1986年版)、《庚午酬唱集》(1971)、《庚年酬唱續(xù)集》(1982)等。有關(guān)吳俊升生平和著述，可參見吳俊升：《教育生涯一周甲》，傳記文學(xué)出版社1976年版；“國立”教育資料館主編，司琦、徐珍編：《吳俊升先生暨夫人倪亮女士年譜》，臺灣三民書局1997年版。②吳俊升：《教育哲學(xué)大綱》，臺灣商務(wù)印書館2001年版，“《教育哲學(xué)大綱》問世五十周年自敘”。③吳俊升：《教育哲學(xué)大綱》，臺灣商務(wù)印書館2001年版，第29頁。④吳俊升：《教育研究的檢討和展望》，載《文教論評存稿》，臺灣正中書局1983年版，第191—192頁。⑤1933年，邱椿在為姜琦《教育哲學(xué)》所作的序中，依憑自己的研究和了解，羅列了當(dāng)時有關(guān)教育哲學(xué)的十種講法：(1)闡明哲學(xué)與教育的關(guān)系，其中又有兩種：一種是講明哲學(xué)中幾門學(xué)科和教育的關(guān)系，另一種是講明各家的哲學(xué)與其教育思想的關(guān)系；(2)敘述近代各派的教育哲學(xué)；(3)陳述各國教育之哲學(xué)的基礎(chǔ)；(4)研究教育哲學(xué)問題；(5)講述一派或一家的教育哲學(xué)；(6)探討教育價值；(7)研究歷代教育哲學(xué)變化的規(guī)律；(8)陳述教育的根本原理；(9)批評現(xiàn)代的教育；(10)發(fā)表個己的教育哲學(xué)。見姜琦：《教育哲學(xué)》，群眾圖書公司1933年版，“邱序”。⑥吳俊升：《教育哲學(xué)大綱》，臺灣商務(wù)印書館2001年版，第38頁。⑦吳俊升：《教育哲學(xué)大綱》，臺灣商務(wù)印書館2001年版，“自序”。⑧黃濟(jì)：《教育哲學(xué)通論》，山西教育出版社2000年版，第3