康有為研究百年回顧與展望

康有為研究百年回顧與展望

K207A1000-7326(2008)12-0105-10康有為在近代中國是一位有很大影響的開創(chuàng)性歷史人物，也是中國近代史上名氣最大而爭議最多的人物。正因?yàn)樗覟樘煜孪龋蚤_創(chuàng)了近代維新變法的驚人事業(yè)；正因?yàn)閷λ脑u價(jià)常隨時(shí)局嬗變、思潮起伏而大異，所以在歷史上最有學(xué)術(shù)的爭鳴價(jià)值?；仡櫩涤袨榈巧蠚v史舞臺100多年來，對他的研究大體可分為五個(gè)時(shí)期：一、康有為研究的起步：戊戌變法時(shí)期(1895-1898年)；二、康有為研究的薄弱環(huán)節(jié)：流亡海外時(shí)期(1898-1913年)；三、康有為研究的一片荒原：民國初年時(shí)期(1913-1927年)；四、改良主義理論誤區(qū)：立足于批時(shí)期(1927-1976年)；五、一個(gè)先進(jìn)的中國人：還歷史本來面目時(shí)期(1976年-)。本文回顧康有為這五個(gè)歷史時(shí)期的研究簡況，展望康有為研究的前景，包括時(shí)人的評論和后世的評價(jià)兩個(gè)層面，同時(shí)扼要表明筆者的立場和觀點(diǎn)。一、康有為研究的起步：戊戌變法時(shí)期(1895-1898年)康有為是一個(gè)從中國傳統(tǒng)文化營壘中走出來的知識分子，在政治上是一位“經(jīng)世致用”論者；康有為又是一個(gè)近代向西方學(xué)習(xí)的先進(jìn)中國人，在學(xué)術(shù)上是一位“西體中用”論者。最早研究康有為的生平與思想并為其作傳的是梁啟超，他在1901年《清議報(bào)》第100期上發(fā)表《南?？迪壬鷤鳌?，是研究康有為思想的開山之作。梁啟超在《南海康先生傳》中，把影響世界歷史進(jìn)程的卓越人物，區(qū)分為思想家型的“先時(shí)之人物”和實(shí)踐家型的“應(yīng)時(shí)之人物”。梁氏認(rèn)為，“應(yīng)時(shí)之人物”是時(shí)勢所造之英雄，而“先時(shí)之人物”是造時(shí)勢之英雄。梁啟超指出，康有為生平言論行事，自有許多缺點(diǎn)和失誤，然而，“若其理想之宏遠(yuǎn)照千載，其熱誠之深厚貫七札，其膽氣之雄偉橫一世，則并時(shí)之人，未見其比也。先生在今日，誠為舉國之所嫉視；若夫他日有著《二十世紀(jì)新中國史》者，吾知其開卷第一頁，必稱述先生之精神事業(yè)，以為社會原動力之所自始。若是乎，先生果為中國先時(shí)之人物哉！”[1](P482)康有為的變革思想與學(xué)術(shù)創(chuàng)新確實(shí)影響了中國歷史進(jìn)程，說他是思想家型的“先時(shí)之人物”，已是不爭的事實(shí)，而說他是“并時(shí)之人，未見其比”的英雄，則不免有溢美之嫌了。由于梁著康傳著重研究康有為的學(xué)術(shù)思想而疏于生平事功敘述，康門弟子陸乃翔、陸敦骙等各就所見所聞，撰成《新鐫康南海先生傳》。這部康傳敘事雖較梁著翔實(shí)，但也只寫到1904年為止，所以稱為上編，下編迄未編印。第一部完整敘述康氏一生的傳記，是康氏另一弟子張伯楨(篁溪)所撰《南海康先生傳》。但是，此書敘述康氏生平詳政變之前而略政變以后，詳前略后有違傳記體例，而且不少重要經(jīng)歷或未述及或語焉不詳；評價(jià)康氏學(xué)術(shù)思想又顯得支離破碎、漫無系統(tǒng)，遠(yuǎn)不及梁著康傳言簡意賅，綱舉目張。此外，胡適、金梁、蔡冠洛、費(fèi)行簡、夏敬觀、王森然、楊蔭深等都作過單篇的康有為傳記或詞目，內(nèi)容僅略敘康氏生平著作，雖是一種文化積累，但失之過簡，缺乏深度學(xué)術(shù)研究價(jià)值。不久，梁啟超又作《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，探討康有為的學(xué)術(shù)淵源和特征。他說：“康先生之治《公羊》治今文也，其淵源出自井研，不可誣也。然所治同，而所以治之者不同。疇昔治《公羊》者皆言例，南海則言義。惟牽于例，故還珠而買櫝；惟究其義，故藏往而知來。以改制言《春秋》，以三世言《春秋》者，自南海始也。改制之義立，則以為《春秋》者，絀君威而申人權(quán)，夷貴族而尚平等，去內(nèi)競而歸統(tǒng)一，革習(xí)慣而遵法制。此南海之言也。”[2](P616)梁氏此論，把康氏學(xué)術(shù)的今文創(chuàng)意，既與廖平聯(lián)系起來又區(qū)別開來，論述康氏今文革新既出于廖又高于廖，揭示了思想家與經(jīng)師的云泥之別。近人以為康氏帶動了疑古思潮，不是沒有根據(jù)，但現(xiàn)在又走進(jìn)了信古時(shí)代，神話傳說都成了正史。注重從學(xué)術(shù)意義上研究康有為思想的除康門弟子外，著名學(xué)者還有李泰棻、孟世杰、楊克己、錢基博、錢穆、蔣廷黻、顧頡剛、周予同、侯外廬、趙豐田、宋云彬等人。錢穆指出，在清代學(xué)術(shù)江河日下之際，“南?？凳掀穑舐暭埠簦瑢W(xué)術(shù)有不暇正，人才有不暇論，風(fēng)俗有不暇辨，一切務(wù)以變法改制為救亡，而托附之于保王?！盵3](P2-3)錢先生意在通過對康有為學(xué)術(shù)思想的研究，反映一個(gè)變革維新的時(shí)代。所以，他稱言近三百年學(xué)術(shù)者，必以長素為殿軍。而錢基博則以新文學(xué)史觀，從宏觀上對康有為的文化思想影響給予很高的評價(jià)，他說：“論今文學(xué)之流別，有開通俗之文言者，曰康有為、梁啟超。有創(chuàng)邏輯之古文者，曰嚴(yán)復(fù)、章士釗。有創(chuàng)白話之詩文者，曰胡適。五人之中，康有為輩最先行，名亦極高，三十年來國內(nèi)政治、學(xué)術(shù)之劇變，罔不以有為為前驅(qū)，而文章之革新，亦自有為啟其機(jī)括焉。”[4](P267)蔣廷黻則從中國近代化的視角，把洋務(wù)運(yùn)動、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動、辛亥革命，劃分為四個(gè)互相銜接的不斷深化的近代化過程，承認(rèn)康有為領(lǐng)導(dǎo)的戊戌變法是中國近代史上第二個(gè)救國方案。[5](P78-81)侯外廬則以近代中國思潮發(fā)展史為框架，認(rèn)為康有為、譚嗣同等人代表了甲午戰(zhàn)后的中國自由主義思潮，他們迎接著俾斯麥—彼得大帝—明治天皇的世界思潮，企盼中國的日本維新版的出現(xiàn)，第一次把康有為的改革思想放在世界改革潮流中進(jìn)行考量。[6]潛心研究今文經(jīng)學(xué)的周予同教授，在論述經(jīng)今文學(xué)復(fù)興思潮時(shí)，把有清一代學(xué)術(shù)分為四期：清初顧炎武等大唱“舍經(jīng)學(xué)無理學(xué)”為第一期；乾嘉以后惠棟、戴震等“為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)”為第二期；嘉慶以后復(fù)興西漢今文學(xué)為第三期；光緒末年，康有為作《孔子改制考》，說先秦諸子都是“托古改制”，“六經(jīng)”皆孔子所作，堯舜皆孔子依托，于是諸子學(xué)大興，其影響直及于現(xiàn)代之古史研究者顧頡剛等人，這可以說自西漢復(fù)于周秦，也可以說是超經(jīng)傳之諸子學(xué)研究，這是第四期。應(yīng)該說，在清代學(xué)術(shù)陣地上最有創(chuàng)新意識的是康有為，周予同指出：“滿清一代學(xué)術(shù)的變遷，梁啟超謂一言以蔽之：‘以復(fù)古為解放。’那時(shí)襲廖(平)的舊說而成為集清代今文學(xué)的大成者，是南?？涤袨?。”[7](P306)周予同還提出，衡量今文學(xué)者的唯一標(biāo)準(zhǔn)是“有沒有系統(tǒng)的著作”，他評論說：“在學(xué)術(shù)史方面，除他(指康有為)的武斷外，實(shí)在自有他的立足點(diǎn)?？甸T弟子梁啟超近著《清代學(xué)術(shù)概論》，自稱為今文學(xué)派之猛烈的宣傳運(yùn)動者，其實(shí)梁對于今文學(xué)沒有系統(tǒng)的著作，其對于國內(nèi)思想界的貢獻(xiàn)另有所在，實(shí)在不能稱為今文學(xué)者。至于近時(shí)純粹的今文學(xué)者，除廖平、康有為外，不能不推北大教授吳興崔適。崔繼康《偽經(jīng)考》的研究，著《春秋復(fù)始》，說《榖梁》也是古文；又著《史記探源》，說《史記》是今文學(xué)，其所以雜有古文說，全是劉歆的羼亂，以為他自己主張古文經(jīng)傳的根據(jù)。此外，近人如顧頡剛、胡適，其學(xué)術(shù)思想實(shí)也受有今文學(xué)的影響，但他們受他方面學(xué)術(shù)的影響較多，也不能稱為今文學(xué)者。”[7](P307-308)二、康有為研究的薄弱環(huán)節(jié)：流亡海外時(shí)期(1898-1913年)康有為百年研究之怪現(xiàn)狀，是重前期輕后期、重國內(nèi)輕海外，斷言“他的思想的黃金時(shí)代在前期而不在后期。”[8]從而構(gòu)成了康有為研究鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)，這只能說是研究了“半個(gè)康有為”?？涤袨橹x世不久，胡適在為美國《社會科學(xué)大辭書》(EncyclopediaofSocialSciences，1932年)撰寫《康有為》詞條時(shí)，就只寫他領(lǐng)導(dǎo)戊戌變法，介紹其新學(xué)偽經(jīng)觀點(diǎn)與大同學(xué)說，對康氏戊戌后流亡海外的觀察與思考只字未提。稍后，王森然著《近代二十家評傳》、[9](P121-150)楊蔭深編著《中國學(xué)術(shù)家列傳》，[10](P483-485)基本上因襲了梁啟超的資料和觀點(diǎn)，也只寫到《大同書》為止，對康氏的海外活動，則語焉不詳。我們不能責(zé)備學(xué)術(shù)家用力不勤，而是康有為在清政府懸賞十萬兩銀子的追殺下，其思想著作處于被封殺狀態(tài)，難以為世人知曉。上世紀(jì)末葉，國外開始有少數(shù)學(xué)者涉獵康氏流亡時(shí)期的研究，如瑞典馬悅?cè)?N.G.D.Malmgvist)的《從〈大同書〉看中西烏托邦的差異》、[11]德國費(fèi)路(R.Felber)的《康有為的德國觀——從戊戌變法至辛亥革命》、[12]日本竹內(nèi)弘行的《后期康有為論——亡命·辛亥·復(fù)辟·五四》、[13]在美國的華人學(xué)者蕭公權(quán)的《近代中國和新世界——改革家和空想家康有為，1858-1927》，[14]他們排除千難，轉(zhuǎn)變視角，在學(xué)術(shù)上用心觀照后期康有為，尤其是蕭著博大精深，觀點(diǎn)新穎，文詞淵雅，中英文并舉，在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大的影響。如果說戊戌變法失敗以前，康有為了解和認(rèn)識西方世界，是以閱讀中國人翻譯的西書和外國傳教士辦的中文報(bào)刊為主要渠道，戊戌變法失敗以后，康有為流亡海外，則以直接的觀察與思考為了解和認(rèn)識西方世界的主要方法，并促使他在價(jià)值觀上發(fā)生了巨大的變化。這種變化包括了一種歷史的思辨，就是關(guān)于中西文明差異的歷史解釋，并著成了后期的重要著作《大同書》、《歐洲十一國游記》、《物質(zhì)救國論》、《金主幣救國議》、《理財(cái)救國論》等書。這些著作無論是在思想內(nèi)容上還是撰寫方法上，都可以躋身世界名著的行列，遠(yuǎn)非注經(jīng)式的《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》可比擬。所以，筆者認(rèn)為，康有為作為“一個(gè)先進(jìn)的中國人”，其先進(jìn)性的路向更體現(xiàn)在后期而不是前期，其學(xué)術(shù)思想的真理性價(jià)值，在后期著作中得到了世界性的理性張揚(yáng)?？涤袨榱魍龊Ｍ獬跗?，還在印度北部大吉嶺完成了五部經(jīng)書的研究著作：《禮運(yùn)注》、《中庸注》、《孟子微》、《大學(xué)注》、《論語注》。此五書顯然是康氏經(jīng)由研治古經(jīng)、佛學(xué)、西學(xué)，以及改革與流亡之余而想重建儒學(xué)的學(xué)術(shù)成果，代表了他思想發(fā)展過程中的一個(gè)學(xué)術(shù)拐點(diǎn)，即從公羊?qū)W建立儒學(xué)到他獨(dú)創(chuàng)自己哲學(xué)的過渡階段，也就是反映了他從“儒家的馬丁·路德”到成為哲學(xué)家的“南海圣人”之間的轉(zhuǎn)變。蕭公權(quán)拋開歷來對康氏經(jīng)學(xué)研究的偏見，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，認(rèn)為“康氏解釋諸經(jīng)的成績相當(dāng)可觀，其中幾點(diǎn)最為重要：(甲)進(jìn)步是人類社會的法則；(乙)仁乃是生活的法則；(丙)人們的一切欲望都是正當(dāng)?shù)?，因此不?yīng)壓制；(丁)人人平等，并給與自由；(戊)民主是政治發(fā)展的最后形式，君主立憲乃是專制與共和政體間的過渡；(己)真正的孔子學(xué)說實(shí)在既在儒家體制之外。這些是康氏社會哲學(xué)的要素，也是他在《孔子改制考》和《大同書》中所提出改革哲學(xué)的要點(diǎn)?！盵15](P88)有鑒于中國學(xué)術(shù)界對康有為后期思想的“完全不理會”和“完全抹殺的態(tài)度”，臺灣學(xué)者徐高阮撰寫了《戊戌后的康有為——思想的研究大綱》，[16]指出康有為在戊戌后的長期海外生活中，還為中國的再造作了新的建設(shè)性思考，嘗試擬定了他在維新運(yùn)動中還不能設(shè)想的成系統(tǒng)的計(jì)劃。這套計(jì)劃思考的中心點(diǎn)是斷言中國改造的真正關(guān)鍵在于物質(zhì)建設(shè)，就是一個(gè)迅速的、高度的、全面的工業(yè)化?？涤袨檫@一論斷被梁啟超、嚴(yán)復(fù)所婉拒。與康有為同時(shí)而在思想上與后期康有為能夠相通的只有孫中山一人。他們二人對中西近代文明差別的歷史見解也是相通的。而作為歷史學(xué)家的胡適，盡管也曾幾乎抹殺了康有為的后期思想，卻與康氏對中西文明差別提出了幾乎完全一致的解釋。因此，康有為與孫中山及胡適可以說還有一種共同的中西文明歷史價(jià)值觀。徐高阮先生關(guān)于康有為后期思想的研究大綱，具有深刻的開放性，他說：“有為在戊戌時(shí)期關(guān)于中國改造的主張只是一個(gè)‘變’字，只是盡量模仿西方國家的‘變’，不能說有真正具體的計(jì)劃。他在戊戌后的思考可以說才深入而具體，有了很大的進(jìn)展。這就得力于他長期流亡中在許多國家的廣泛的觀察。但有為不是單純靠旅行與觀察，他還靠他的不平凡的思考力?！盵16]徐先生認(rèn)為，康有為觀察與思考的結(jié)晶是“有物質(zhì)學(xué)者生，無物質(zhì)學(xué)者死”這一論斷，并著成《物質(zhì)救國論》一書。雖然，徐高阮先生寫了康有為后期思想研究大綱不久即駕鶴西去，但卻打破了康有為研究重前期輕后期的格局，為我們?nèi)嫜芯靠涤袨榈乃枷?，留下了一份非常有學(xué)術(shù)價(jià)值的研究遺囑。三、康有為研究的一片荒原：民國初年時(shí)期(1913-1927年)在民國史研究領(lǐng)域里，一般把民國成立后贊成清遜帝溥儀復(fù)位言行的人士稱為復(fù)辟派。民國成立伊始，孫中山讓位于袁世凱，民主共和，有名無實(shí)，軍閥混戰(zhàn)，天下大亂。在這樣的歷史背景下，或明或暗的復(fù)辟活動不時(shí)浮出水面，其中遜清遺老、宗社黨人、以康有為為首的少數(shù)?；史肿右约叭温氂诿駠那扒迮f官僚，這四股勢力最為猖獗。但是，迄今為止，對民國初年的復(fù)辟活動還沒有引起學(xué)術(shù)界的重視，有學(xué)人分析其原因說：“就近代化的觀點(diǎn)而論，民國成立以后復(fù)辟的種種活動，可視為保守主義的充分發(fā)揮，是新舊交替過渡時(shí)期內(nèi)的必然現(xiàn)象。然而今人對于復(fù)辟派的活動，均不太重視，揆其原因：第一、是由于時(shí)代的進(jìn)步，一般人認(rèn)為復(fù)辟派欲恢復(fù)家天下式的君主專制，系一項(xiàng)落伍可笑的行徑，殊少探討的價(jià)值。第二、是由于民國初年以降，五族共和的觀念深植人心，復(fù)辟派中不乏以狹隘的種族主義作號召者，容易招致絕大多數(shù)人士的反感。第三、是由于部分復(fù)辟派分子腐敗頑劣，言行乖謬，嚴(yán)重影響社會對整個(gè)復(fù)辟派的觀感。第四、是由于多年來民國史的研究，受到以國民革命運(yùn)動為歷史主流的影響，復(fù)辟派自是備受冷落?！盵17](P7)1913年秋，康有為因母親去世奔喪歸國，拒絕了袁世凱一連三函要求他入京主持國家名教的邀請，而在上海主辦《不忍》雜志。后世研究者對康有為在《不忍雜志序》中提出的“十不忍”，往往沒有從康氏“不忍”的真實(shí)內(nèi)容出發(fā)，而望文生義說這是康有為反對民主共和的“鐵證”。康有為對民國初年政局“不忍”什么呢？他說：“睹生民之多艱，吾不能忍也；哀國土之淪喪，吾不能忍也；痛人心之墮落，吾不能忍也；嗟紀(jì)綱之亡絕，吾不能忍也；視政治之窳敗，吾不能忍也；傷教化之陵夷，吾不能忍也；見法律之蹂躪，吾不能忍也；睹政黨之爭亂，吾不能忍也；慨國粹之喪失，吾不能忍也；懼國命之分亡，吾不能忍也。”[18]應(yīng)該承認(rèn)，康有為提出的“十不忍”，每一條都有袁世凱的苛政與暴行為依據(jù)，既不是無病呻吟，也不是政治作秀，人們有什么理由譏笑康有為對袁記中華民國的揭露與批評？康有為與民國初年的各路軍閥有過密切的交往，如與袁世凱、馮國璋、段祺瑞、徐世昌、黎元洪、曹琨、吳佩孚、張勛、趙恒惕、張作霖、陸榮廷、劉鎮(zhèn)華等都有書信往來、詩酒交歡，直至參與短命的“張勛復(fù)辟”。顯然，康有為企圖利用封建軍閥手中的槍桿子，實(shí)現(xiàn)其君主立憲的追夢。但是，迄今為止并沒有學(xué)者對他與軍閥們的交往與分歧，作出系統(tǒng)、科學(xué)、實(shí)事求是的研究，寫出康有為與北洋軍閥關(guān)系的歷史真相。臺灣學(xué)者胡平生著《民國初期的復(fù)辟派》、[17]陜西學(xué)者單演義著《康有為在西安》、[19]日本學(xué)者竹內(nèi)弘行著《后期康有為論——亡命·辛亥·復(fù)辟·五四》，[13]篳路藍(lán)縷，開啟了民國初年康有為研究的大門，對康有為后期研究的許多“盲點(diǎn)”、“難點(diǎn)”和“空白”提出了一些不同于往昔的獨(dú)到見解，在康有為民國時(shí)期研究的荒原上露出了一線學(xué)術(shù)晨光。蕭公權(quán)的目光更加開闊，提出康有為是中國近代化思想的拓荒者。他說：“很少有人強(qiáng)調(diào)一個(gè)事實(shí)，即除了戊戌變法之外，康有為在思想上對中國近代化的一些貢獻(xiàn)，實(shí)為民國初年接受西方科學(xué)與哲學(xué)者的先導(dǎo)。”[15](P129)值得一提的是，在康有為晚年被中國激進(jìn)思潮擯棄極度孤獨(dú)時(shí)期，德國同善會在青島的傳教士衛(wèi)禮賢(RichardWilhelm，1873-1930年)，與寓居青島的康有為有了文化上的交往。衛(wèi)禮賢回憶說，當(dāng)他離開中國的時(shí)候，康有為送給他幾冊《大同書》手稿以及其他一些著作，成為他一生中最珍貴的記憶。衛(wèi)禮賢回國后用德文寫成了《中國精神》(DieSeeleChinas)，1928年出版英譯本《TheSoulofChina》(《中國之魂》)，曾在西方世界廣為流傳。衛(wèi)禮賢以一個(gè)熱愛中國文化的西方人眼光，親歷親聞了康有為的學(xué)術(shù)思想和遭遇。他說，由于康有為提倡孔教會，人們談起他的時(shí)候，總是帶著一絲微笑，稱他為“新圣人”。但是卻沒有人去猜想，在這個(gè)白發(fā)圣人和藹笑容后面，燃燒著一種多么火熱的熱情。衛(wèi)禮賢在北京逛孔廟時(shí)，見到一些中進(jìn)士的名錄匾牌，在其中一塊牌子上，有一個(gè)被劃掉而且責(zé)令大家忘掉的名字，這就是改革者康有為。衛(wèi)禮賢在《中國之魂》中稱康有為撰寫的《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》是對中國傳統(tǒng)儒學(xué)驚世駭俗的“革命著作”，而把《大同書》稱為是“最革命的書”。他說：“在這本書中，他開始構(gòu)建一種建立人類社會的獨(dú)立理論。他認(rèn)為人類社會經(jīng)歷三個(gè)階段，即所謂據(jù)亂世、小康世和大同世。在書中他表述了大同世所具備的一些條件，這個(gè)主張和烏托邦不同，它是人類社會未來規(guī)則的一個(gè)嚴(yán)肅的基礎(chǔ)。”[20](P57)由于清朝末年實(shí)行文化專制主義，中國的新思想處在被“毀版”、“封喉”的困境中，歐洲人對此卻一無所知，所以歐洲思想界依然在批評中國知識界的停滯。衛(wèi)禮賢認(rèn)為康有為的思想是“一個(gè)例外”，因?yàn)椤翱涤袨檫@些激進(jìn)的想法幾乎是獨(dú)立設(shè)想出來的。它們在大概一代人之前，就已經(jīng)發(fā)展和描述出來了。那時(shí)，康有為根本不可能和任何社會主義者或是西方的共產(chǎn)主義思想有絲毫接觸。他思想體系的核心之一是廢除家庭。這就意味著通過逃避現(xiàn)實(shí)生活的圈子、以遠(yuǎn)離生活苦難的佛教失去了存在的意義，正如財(cái)產(chǎn)繼承制被廢除，為爭奪財(cái)產(chǎn)而起的糾紛和斗爭已經(jīng)毫無意義了一樣。這些設(shè)想中所包含的樸素嚴(yán)厲的因素，正反映了做出整個(gè)設(shè)想的人心中熾熱的精神?！盵20](P58)衛(wèi)禮賢預(yù)言，康有為這些驚人的思想，“注定會震撼世界”。[20](P59)可以說，衛(wèi)禮賢是第一位向西方介紹康有為的著作和思想的外國人。他從中西文化比較研究的角度，肯定康有為思想在中國和世界文化思想史上占有重要的一席之地。由于中西文化價(jià)值觀的差異，我們并不完全贊同衛(wèi)禮賢《中國之魂》的某些觀點(diǎn)，但一個(gè)在中國生活學(xué)習(xí)了25年的德國人，以一種世界文化的眼光，對20世紀(jì)之初的中國文化提供了一個(gè)與眾不同的視角，仍然在民國初年康有為研究的荒原上，為我們開拓出一片小小的學(xué)術(shù)綠洲。同時(shí)，中國學(xué)術(shù)講壇上還有另外一種聲音，這就是以梁漱溟為代表的對康有為大同思想的謾罵。梁漱溟說：“他所作的《大同書》替未來世界作種種打算，去想象一個(gè)美滿的境界；他們一班人奉為至寶，艷稱不勝，我只覺其鄙而已矣！他們根本不曾得到孔家意思，滿腹貪羨之私情，而見解與墨子、西洋同其淺薄。所以全不留意孔子是怎樣大與釋迦、墨子、耶穌不同，一例稱道，攪亂一團(tuán)；而西洋思想進(jìn)來，脾胃投合，所以能首先承受，競談富強(qiáng)，直到后來還提倡什么物質(zhì)救國論，數(shù)十年冒孔子之名，而將孔子精神喪失干凈！”[21](P463-464)這種抹殺他人學(xué)術(shù)成就故作高深的情緒化語言，離學(xué)術(shù)家嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)越來越遠(yuǎn)矣！當(dāng)然，在中國大學(xué)講壇上也有對康有為另眼相看的學(xué)者，李泰棻《新著中國近百年史》專辟《藝術(shù)》之章，縱論清代書法家說：“康有為初不以書名，近其片縑尺楮頗為世珍。其意略似鄭板橋，以隸篆法為行草，著《廣藝舟雙楫》，詳評碑帖，頗中肯綮。然有清書法，至有為而結(jié)局，后無來者，誠可憂也。”[22](P81)李先生不幸而言中，康有為書法孕南帖，胎北碑，熔漢隸，陶鐘鼎，合一爐而冶之，世稱“康體”，迄今百年，無有逾之者，誠可悲也。四、改良主義理論誤區(qū)：立足于批時(shí)期(1927-1976年)改良一詞，本是近代外來的新鮮語匯，如說“政俗改良”、“婚姻改良”、“社會改良”等等。可是，一旦加上“主義”二字，就成為令人生畏的政治利器。自從1945年范文瀾先生編著的《中國近代史》(上冊)，專門辟出第七章《第一次改良主義運(yùn)動——戊戌變法》以后，由于范著的權(quán)威性和廣泛的覆蓋面，此后編著的中國近代史，幾乎把戊戌變法一概稱為“改良主義運(yùn)動”了。但范著并未對改良主義進(jìn)行理論界定和邏輯演繹，反而以歷史的眼光，肯定戊戌變法的歷史成就，他說：“甲午至戊戌，維新運(yùn)動的成就：第一，沖破了滿清禁例，爭得某種程度出版結(jié)社的民主權(quán)利。第二，民間資本主義工業(yè)獲得法律上承認(rèn)?！盵23](P303)長期致力于編織康有為是“改良主義者”灰色理論并“立足于批”的學(xué)者，首推湯志鈞的一系列論文和專著，其主要論點(diǎn)如下：(一)“循序漸進(jìn)”論。湯志鈞說：康有為“是反對革命的飛躍，而主張循序漸進(jìn)的”?！耙环矫嬉詾閷?shí)現(xiàn)‘小康’以后，可循序而至‘大同’；另一方面，又將‘大同’描繪為遙不可期。那么，‘大同’的實(shí)現(xiàn)，尚需在千百年后，以暗示中國只能實(shí)行君主立憲，只可循序漸進(jìn)。這就在理論上否定民主革命，暴露了他的改良主義面目?！盵24](P150)(二)“自上而下”論。湯志鈞說：康有為“給自己所規(guī)定的任務(wù)，就只是向封建皇帝叩頭上書，乞求恩賜，希望得到點(diǎn)滴的改良；真正的大同世界，也還只是莫測的‘天堂’。非但如此，他又把自己構(gòu)造的樂園制成無窮的階梯，只能‘循序而進(jìn)’，不能‘一躍超飛’。暗示中國只可采取由上而下的資產(chǎn)階級改良方式，實(shí)現(xiàn)君主立憲。那么，他雖將‘大同’圖景描繪渲染，卻只是用以證明改良主義運(yùn)動必要性的誘人臆測?！盵24](P166)(三)“拉車向后”論。湯志鈞說：“康有為‘大同三世’說的蛻變，不是一般的改變舊說，而是在革命發(fā)展的形勢下，把原有進(jìn)化論涵義的‘三世’說，改為壓制革命、拉歷史車輪后退的‘三世’說，把斗爭鋒芒由針對封建頑固派轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍Y產(chǎn)階級革命派，康有為也由一個(gè)在歷史上起過作用的人墮落為革命的絆腳石。”[24](P166)(四)“由好變壞”論。湯志鈞說：“歷史事實(shí)證明，在中國，即使含有進(jìn)步意義的改良主義運(yùn)動，也是行不通的。戊戌變法時(shí)期的進(jìn)步人物，此后在整個(gè)革命形勢繼續(xù)發(fā)展的情況下，如果思想仍舊停留在原位上，那就一天天地為人民所拋棄。康有為就是在戊戌變法以后逐漸‘由好變壞’具有代表性的人物。”[24](P12)(五)“歷史障礙”論。湯志鈞說：“康有為是在近代中國起過進(jìn)步作用的歷史人物，也是后來為人民所拋棄的反動人物。他的改良主義思想，在資產(chǎn)階級上升時(shí)期，革命高潮未曾掀起以前，反映要求發(fā)展資本主義的愿望，有一定的積極意義；但等到資產(chǎn)階級革命運(yùn)動迅速發(fā)展，他的思想仍舊停留在原位上，就成為歷史的障礙，并且一天天地沉淪墮落下去，成為封建余孽?！盵24](P1)(六)“封建余孽”論。湯志鈞說：“一個(gè)主張維新的人，成為封建余孽；一個(gè)在海外起過影響的會，成為反動團(tuán)體。恰恰說明近代中國發(fā)展迅速，不斷前進(jìn)，如果有人對舊思想有所留戀，甚至還妄想一逞，那么，時(shí)代的巨輪對落后是無情的。”[24](P95)(七)“麻痹群眾”論。湯志鈞說：“這時(shí)全國新的革命高潮已將到來，而康有為企圖不通過階級斗爭，不經(jīng)過革命，用自上而下的改良主義，以達(dá)到所謂‘極樂世界’。這樣，《大同書》實(shí)際上成為反對民族民主革命，而以改良的幌子來壓制革命，以‘高遠(yuǎn)的理想’——‘大同’來麻痹群眾，成為他在變法失敗后，主張?；蕪?fù)辟的理論基礎(chǔ)。”[25](八)“時(shí)代巨輪無情”論。湯志鈞說：“歷史事實(shí)證明，近代中國發(fā)展迅速，不斷前進(jìn)，如果有人對舊思想有所留戀，甚至還妄想一逞，那么，時(shí)代的巨輪對落后將是無情的?！盵24](P18)湯志鈞關(guān)于康有為是“改良主義者”的理論悖論頗下了一番心思，他認(rèn)為“循序漸進(jìn)”論是改良主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，“自上而下”論是改良主義的基本形式，“拉車向后”論是改良主義的歷史走向，“由好變壞”論是改良主義的發(fā)展邏輯，“歷史障礙”論是改良主義的反動本質(zhì)，“麻痹群眾”論是改良主義的政治目的，“時(shí)代巨輪無情”論是改良主義注定的可悲下場。十年“文化大革命”期間，對康有為改良主義思想的批判達(dá)到了高潮。戚本禹在評論電影《清宮秘史》時(shí)把批判的矛頭直指康有為：“戊戌變法運(yùn)動的代表人物，他們本身就是剝削壓迫勞動人民的統(tǒng)治者，他們改良主義的目的從來不是也絕不可能是為了人民革命的利益，而是為了更好地剝削人民和鞏固他們的統(tǒng)治?！盵26]張春橋、姚文元立刻組織筆桿子在上海《文匯報(bào)》寫出《從康有為到劉少奇》的長文，把康有為和劉少奇寫成是一脈相承的“改良主義者”，有意丑化歷史上的改革思想家和攻擊當(dāng)代的改革思想家。20世紀(jì)80年代初，我國學(xué)術(shù)界結(jié)合北京故宮博物院發(fā)現(xiàn)的一批康有為奏議與書稿，展開了一場什么是改革、改良與改良主義的討論。這場討論的基調(diào)是圍繞戊戌變法的性質(zhì)是不是一場改良主義運(yùn)動和康有為是不是一個(gè)“改良主義者”展開的。有人認(rèn)為，戊戌變法“是改良主義的政治運(yùn)動”，康有為“是改良主義者”；有人認(rèn)為，戊戌變法既不應(yīng)稱之為“改良主義”，也不應(yīng)稱之為“改良”，而應(yīng)稱之為“改革”，康有為是“偉大的改革思想家”；還有人認(rèn)為，戊戌變法應(yīng)稱之為“維新”、“革新”，甚至稱之為“一次非暴發(fā)性的、不徹底的、不流血的革命”等等。新發(fā)現(xiàn)的康有為奏議與書稿，主要有《杰士上書匯錄》、《日本變政考》和《光緒二十三年列國政要比較表》等。這些檔案史料，有力地推翻了黃彰健所撰《戊戌變法史研究》及《康有為戊戌真奏議》對康有為奏稿“集體作偽”的指責(zé)，用第一手資料反駁了湯志鈞對康有為是“改良主義者”的政治構(gòu)陷。我國學(xué)術(shù)界經(jīng)過30年的討論與反思，基本上清除了所謂“改良主義”理論這一舶來品在我國思想界造成的混亂，清醒地認(rèn)識到革命和改良相對立，是19世紀(jì)中葉國際工人運(yùn)動和社會主義革命興起以后的事，是資產(chǎn)階級用來反對工人運(yùn)動和社會主義革命的手段。近代中國與歐洲的歷史背景不同，它面臨著反對外國侵略和本國封建勢力的雙重任務(wù)，康有為發(fā)動的戊戌變法就具有明顯的反帝反封建的性質(zhì)；近代中國又面臨著發(fā)展本國民族資本主義的歷史使命，康有為領(lǐng)導(dǎo)的戊戌變法從理論到行動都是為發(fā)展民族資本主義開辟道路。當(dāng)時(shí)中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中最缺乏的是資本主義成分，戊戌變法爭得了民間資本主義生存的合法權(quán)，促進(jìn)了中國價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變。康有為首先把源于法國science的日文漢字“科學(xué)”直接引入中文使用，在奏議中提出“外求各國科學(xué)”的命題。特別是在戊戌變法高潮中，光緒帝在康有為強(qiáng)烈要求“獎勵科學(xué)發(fā)明并給予專利”的思想催促下，頒發(fā)了《振興工藝給獎?wù)鲁獭罚琜27](總,P4129-4130)這是我國歷史上第一個(gè)獎勵科學(xué)發(fā)明的官方文件，在我國經(jīng)濟(jì)和科學(xué)文化發(fā)展史上具有拓荒的意義。可見，改良與革命，如車之雙輪，鳥之雙翼，是相輔相成推動人類社會進(jìn)步的合力。把推動中國歷史前進(jìn)的戊戌變法運(yùn)動及其領(lǐng)導(dǎo)者作為歐洲的改良主義進(jìn)行批判，是走進(jìn)了引喻失義“洋冠中戴”的理論誤區(qū)。五、一個(gè)先進(jìn)的中國人：還歷史本來面目時(shí)期(1976年-)1949年6月30日，毛澤東發(fā)表文章說：“自從一八四○年鴉片戰(zhàn)爭失敗那時(shí)起，先進(jìn)的中國人，經(jīng)過千辛萬苦，向西方國家尋找真理。洪秀全、康有為、嚴(yán)復(fù)和孫中山，代表了在中國共產(chǎn)黨出世以前向西方尋找真理的一派人物?！盵28](P1469)毛澤東將康有為列入“先進(jìn)中國人”的行列，是給康有為科學(xué)的評價(jià)和準(zhǔn)確的歷史定位。但是長期以來，在“奉命史學(xué)”和“影射史學(xué)”的攻擊下，康有為被歪曲丑化得面目全非，甚至達(dá)到了“五馬分尸”、“毀尸揚(yáng)骨”的地步。改革開放30年來，我國學(xué)術(shù)界在對待康有為的文化價(jià)值和歷史地位的評價(jià)上，走過了由淺入深和由點(diǎn)到面的逐漸深入的過程。下述幾個(gè)關(guān)于康有為的重要學(xué)術(shù)討論會及其論文集的出版，反映和記錄了中國學(xué)術(shù)界對康有為研究，由主觀而客觀，從割裂到完整，層層遞進(jìn)的文化歷史軌跡，證明了中國學(xué)術(shù)界有能力有毅力恢復(fù)康有為作為一個(gè)先進(jìn)中國人的歷史地位，還歷史的本來面目。(一)1983年9月21日至28日，在廣州舉行開幕式再到南海和新會研討，召開了新中國成立以來規(guī)模最大的“戊戌維新運(yùn)動和康有為、梁啟超學(xué)術(shù)討論會”，來自全國20多個(gè)省市自治區(qū)及香港的180名近代史專家與會，收到論文127篇。這是一次全國學(xué)術(shù)界為康梁恢復(fù)名譽(yù)的盛會，人們開始從思想上撥亂反正，高度正視康梁在中國近代史上的學(xué)術(shù)價(jià)值和歷史地位。會后編輯出版了《論戊戌維新運(yùn)動及康有為、梁啟超》一書，[29]并成立了學(xué)術(shù)團(tuán)體——廣東康梁研究會，譜寫了思想解放的新篇章。(二)1986年7月21日至23日，在康有為長眠之地召開了青島首屆康有為學(xué)術(shù)討論會，來自北京、上海、廣州、河南、遼寧等地學(xué)者90余人參加會議，提交論文29篇。這次會議從根本上糾正了極“