雙邊同盟體系制約下的東亞地區(qū)主義困境與趨向VIP

雙邊同盟體系制約下的東亞地區(qū)主義困境與趨向

D1；D5：A1001-5574(2011)01-00112-1620世紀90年代以來，隨著東亞經濟的快速發(fā)展及地區(qū)內相互依賴的進一步增強，東亞地區(qū)意識逐步形成，在內部金融危機與外部區(qū)域合作的雙重壓力下，逐漸催生了以東亞為地理范圍的地區(qū)主義，創(chuàng)立了東盟地區(qū)論壇、“10+3”、東亞峰會等諸多地區(qū)多邊機制，隨著這些多邊機制的不斷完善及其影響力的日漸擴展，其已成為推動地區(qū)秩序轉型和重構的內在動力。然而，正當東亞地區(qū)主義呈現勃發(fā)之勢時，作為現行東亞地區(qū)結構基礎的雙邊同盟體系也在不斷強化，由于同盟體系在構建地區(qū)結構理念、形式等方面都與東亞地區(qū)主義存在著明顯的矛盾和競爭，由此成為制約東亞地區(qū)主義進一步發(fā)展的關鍵因素，并引發(fā)了人們對東亞地區(qū)主義發(fā)展前景的擔憂。當前，東亞地區(qū)主義走到了一個十字路口，面臨著如何處理與美國主導的雙邊同盟體系的關系問題。本文旨在對近年來東亞雙邊同盟體系的變化進行分析的基礎上，探討東亞地區(qū)主義面臨的困境及其發(fā)展趨向。一、東亞雙邊同盟體系的強化及動因二戰(zhàn)結束后，為了與蘇聯為首的社會主義陣營進行對抗，美國在亞太地區(qū)與日本、韓國、澳大利亞、菲律賓、泰國等國家簽訂了一系列雙邊同盟條約，構筑了美國主導的呈扇形的雙邊同盟體系，也被形象地稱之為“輪軸—輻條”體系。該體系是以雙邊安全同盟為支柱，由日本—韓國—菲律賓等構成弧形“扇形結構”，向北伸展的扇骨是美日同盟與美韓同盟，向南則是美國與菲、泰等國的同盟①。該體系具有三個明顯的特點：一是雙邊同盟的性質是軍事結盟，體系內國家通過駐軍、聯合軍事演習、軍事支援等形式威懾敵人；二是同盟的目標是以結盟取得力量優(yōu)勢；三是同盟內部是以美國為主導的威權結構關系。雙邊同盟體系的性質及結構不僅使其成為冷戰(zhàn)時期美國東亞安全政策的支柱，而且也是東亞地區(qū)安全結構的基礎。冷戰(zhàn)結束后，由于蘇聯解體及東亞地區(qū)形勢的重大變化，美國曾幾度對其東亞戰(zhàn)略進行調整。關于美國采取何種戰(zhàn)略手法以更好地維護其在東亞地區(qū)的戰(zhàn)略利益，這要取決于美國的實力狀況、東亞國家的反應及地緣環(huán)境變化等現實因素。雖然不同時期采取的戰(zhàn)略重點有所不同，但受近年來美國實力相對衰落及中國迅速崛起等因素的影響，“美國主導、雙邊同盟和相互制衡”作為實現美國東亞戰(zhàn)略利益的手段變得日益突顯，并成為當前美國東亞戰(zhàn)略的核心內容，該戰(zhàn)略旨在確保美國在東亞扮演地區(qū)秩序維持者和力量平衡者的角色，防止出現挑戰(zhàn)其地區(qū)領導地位的新興大國②。早在1995年和1998年克林頓政府發(fā)表的《東亞及太平洋地區(qū)安全戰(zhàn)略報告》中就提出了“以雙邊同盟為美國地區(qū)安全戰(zhàn)略基礎”的原則，小布什執(zhí)政時期也強調要繼續(xù)深化和擴大與亞洲傳統(tǒng)盟國的安全關系。這樣，盡管冷戰(zhàn)后的東亞地區(qū)局勢發(fā)生了重大變化，美國也試圖尋求在新的東亞安全結構中重新定位，并以此為基礎進行戰(zhàn)略調整，如曾尋求增強地區(qū)國家間的軍事透明度、與同盟外國家共同舉行軍事演習等，但這些調整非但沒有觸及美國主導的雙邊同盟體系，反而受中國崛起等地緣政治新因素的影響，雙邊同盟體系的功能不斷得到強化，延伸范圍更加廣泛，繼續(xù)服務于新時期的美國東亞戰(zhàn)略目標，并成為美國主導東亞地區(qū)體系的根本支柱和戰(zhàn)略基石。與冷戰(zhàn)時期相比，美國主導的雙邊同盟體系主要發(fā)生了兩個方面的明顯變化：一是分層次不斷強化美國與其東亞相關國家的雙邊安全關系。經過冷戰(zhàn)后20多年的發(fā)展，美國主導的東亞雙邊同盟體系已經形成為一個以美國為軸心、由五對正式的雙邊同盟和若干非正式的安全關系構成的、涉及軍事合作各個領域、輻射整個東亞的扇形結構，依據同盟成員國在美國東亞戰(zhàn)略中的不同地位，該同盟體系可以分為三個層次③：第一層次是與日本、韓國和澳大利亞的雙邊同盟。這是同盟體系最為關鍵的層次，其中與日本和澳大利亞的同盟分別被美國視為其亞太安全戰(zhàn)略的“北錨”和“南錨”，尤其是美日軍事同盟一直被認為是東亞雙邊軍事同盟體系的主軸，“構成了美國在亞太地區(qū)存在的支撐點”④。冷戰(zhàn)結束后，美國各屆政府始終強調日本作為美國盟國的重要地位。1998年美國發(fā)布的《東亞戰(zhàn)略報告》也強調“美日同盟仍是我們亞洲安全戰(zhàn)略的關鍵……美日同盟對保衛(wèi)日本和維護地區(qū)和平與穩(wěn)定繼續(xù)發(fā)揮著根本性的作用”⑤。2009年新上任的奧巴馬總統(tǒng)也表示，日本是美國在亞太地區(qū)最重要的“軍事基地”，美國將致力于深化美日同盟⑥。第二個層次是與菲律賓和泰國的雙邊同盟。美國戰(zhàn)后一直與這兩個國家保持著密切的政治、經濟和安全上的聯系，但冷戰(zhàn)的結束及近年來反恐和伊拉克戰(zhàn)爭，分散了美國對兩個國家的關注。從布什第二任開始，美國又著手加強與菲律賓和泰國的傳統(tǒng)盟國關系。第三個層次是與馬來西亞、新加坡和印尼等東盟國家日益密切的安全合作關系。伴隨著中國的崛起及其影響力的擴展，美國開始重返東南亞，深化與新加坡的準軍事同盟性質的安全保障關系，拓展與馬來西亞、印尼、越南的軍事合作關系，美國希望這一系列舉措將有助于牽制中國，并提升其在東南亞的影響力。二是加強雙邊同盟之間的協調，試圖將這些雙邊安全關系聯系起來，組成以美國為核心的地區(qū)安全網絡。美國認為，冷戰(zhàn)后的東亞地區(qū)矛盾復雜，權力結構變化快速，認為只有加強協同性，強調共同針對性，以多邊促雙邊，才能避免力量分散和重復，避免雙邊聯盟的后勁不足。當然，加強雙邊同盟之間協調的方式并不是采用北約式的集團機制，而是以一系列雙邊軍事安排編成軍事網絡，結成“安全伙伴”關系，由美國來領導并協調各方面的關系，平衡各方面的力量，起“地區(qū)平衡輪”與“誠實的掮客”的作用⑦。通過這一方式既可以增強美國對地區(qū)安全事務的影響力，又能更好地牽制和平衡正在崛起的中國。冷戰(zhàn)后美國主導的雙邊同盟體系之所以能夠在東亞地區(qū)繼續(xù)維持并呈現出不斷強化的趨勢，主要是美國與東亞部分國家的戰(zhàn)略需求所致。首先，對美國來說，維持和強化與東亞部分國家的雙邊同盟關系對于實現其東亞戰(zhàn)略具有重要意義。冷戰(zhàn)結束后，美國超強的綜合實力及其一直保持的領先地位，構筑了美國在東亞的霸權地位，而這種霸權地位給美國帶來了兩種類型的國家利益：一種是因為美國的霸權地位，其他大國一般不會挑戰(zhàn)美國主導的地區(qū)權力結構，從而維護美國的安全利益，我們將這種因實力差距所產生的利益稱之為結構性利益；另一種是，美國憑借其霸權地位形成了在國際制度中的主導地位，美國可以憑借這些國際制度減少霸權行動成本、提供公共物品，從而減輕美國的國際負擔，我們將由此產生的利益稱之為制度性利益⑧。這樣，維護美國的霸權體系就是維護美國的這兩種國家利益，而構筑與強化東亞雙邊軍事同盟體系就能基本滿足美國的兩種利益需求，因為雙邊同盟體系不僅有利于制衡和防范日益崛起的中國，而且也有利于美國有效地控制其盟友。其次，維持與強化同美國的雙邊同盟體系也有東亞因素。東亞地域的分散、威脅的多樣、國家間發(fā)展的不平衡、歷史文化的對立心理等因素，難以使東亞地區(qū)在短期內形成一個諸如歐洲那樣的有效的地區(qū)多邊協調機制，安全復合體的概念只是一個空想⑨。在無法利用地區(qū)多邊機制保障自身安全的背景下，東亞部分國家就可能尋求通過雙邊主義來實現安全，而美國無疑就成為其尋求合作的對象。從經濟方面看，雖然近年來東亞國家之間的相互依賴得到進一步增強，地區(qū)聯合的意識也在逐步形成，但東亞經濟崛起本身是一個開放的進程，區(qū)域內國家都與美國有著密切的聯系，經濟的相互依賴性就成為美國與東亞國家構筑雙邊關系的現實基礎。從政治安全看，由于歷史和中國崛起等原因，東亞國家之間仍缺乏互信，這包括中日之間的安全困境，日本與朝韓、東南亞等國家之間的不信任，中國與周邊國家互信的缺乏等，這些因素使東亞部分國家產生了借助美國實現國家或地區(qū)安全的意識和思想。在韓國，近年來“中國威脅論”在精英層和輿論中有所抬頭，尤其是李明博政府上臺后，表現出了向美一邊倒、重視價值觀、對朝強硬等外交政策取向。日本和東南亞部分國家的情況也是如此。從未來一段時間看，隨著美國全球戰(zhàn)略重點進一步向亞太地區(qū)傾斜，美國仍將把東亞雙邊同盟體系作為實現其東亞戰(zhàn)略的主要手段，通過調整與加強相結合的方針，根據東亞地區(qū)形勢的發(fā)展和變化，對其雙邊同盟體系進行全方位的職能轉變，擴大同盟體系的干預職能。因此，雙邊同盟體系將繼續(xù)呈現出不斷強化的趨向。二、雙邊同盟體系對東亞地區(qū)主義的制約效應自亞洲金融危機以來，雙邊同盟體系與東亞地區(qū)主義兩種機制在東亞并行發(fā)展，成為構建東亞地區(qū)結構的兩個關鍵變量，但這是兩個性質不同的變量。盡管有學者認為“日美同盟在一定程度上對維護東亞地區(qū)的和平與穩(wěn)定具有重要作用，有利于塑造東亞區(qū)域合作的有利環(huán)境”，并“在很大程度上對日本的對外戰(zhàn)略起了平衡者的角色，這對抑制日本在東亞區(qū)域合作中爭奪主導權發(fā)揮了重要作用”⑩。但無論從理論分析還是對東亞的現實考察，雙邊同盟體系與東亞地區(qū)主義都存在著明顯對立性，在二者互動過程中，雙邊同盟體系對東亞地區(qū)主義更多表現為一種制約作用，并成為近年來東亞地區(qū)主義發(fā)展嚴重滯后的重要根源。盡管地區(qū)主義在東亞是一種發(fā)展趨向，但美國主導的雙邊同盟體系仍將是東亞地區(qū)結構的主導力量，隨著同盟體系的不斷調整和強化，其對東亞地區(qū)主義的制約效應將會越來越突顯。首先，雙邊同盟體系制約著東亞地區(qū)認同意識的形成，解構著東亞地區(qū)主義的社會文化基礎?！暗貐^(qū)認同”是一種“集體認同”，是在集體上將地區(qū)看作是政治上一致的身份認同，包括文化價值認同、安全觀念認同和政治身份認同等內容，它是在對地區(qū)問題的共同認知和理解基礎上構建起來的。地區(qū)認同對地區(qū)主義的形成和發(fā)展具有重要的作用，因為地區(qū)認同能夠推動自我邊界的不斷擴展，促使行為者將他者利益定義為自我利益的一部分，從而克服現實主義合作理論中集體行動的困難。一般來說，在擁有較高水準地區(qū)認同的情況下，區(qū)域內各個國家往往會更多地關注彼此的相互依存和共同利益，并主要通過對話的方式解決矛盾與爭端(11)，因而地區(qū)認同有助于促使區(qū)域內的行為體超越民族、國家界限建立相互信任，有利于降低交易成本。同時，地區(qū)認同還直接影響著區(qū)域內國家之間的認知、對合作的態(tài)度以及國家之間的預期，從而影響地區(qū)主義的發(fā)展水平。“認同給東亞各國以集體身份，指引了各國以合作尋求利益的方向?！?12)鑒于此，學術界一般認為，區(qū)域內國家之間形成地區(qū)認同意識是地區(qū)主義發(fā)展的重要基礎和條件，但美國主導的雙邊同盟體系在一定程度上解構著東亞地區(qū)認同形成的這些基礎和條件。一方面，雙邊同盟體系使部分國家對自身的東亞身份認同一直搖擺不定，甚至是身份的混亂或分裂。行為體認同的形成依賴于其自身角色的定位，但雙邊同盟體系與東亞地區(qū)主義的并行發(fā)展給東亞部分國家的身份認同提供了兩種選擇。一是東亞的某些國家為提升自身在地區(qū)事務中的影響力和話語權，需要不斷加強與美國的雙邊同盟關系，參與美國主導的同盟體系；二是這些國家又不甘心在東亞地區(qū)主義進程中被邊緣化，因而又不得不抽身參與到這一進程中，由于兩種機制在性質、目標等方面存在根本的差異，參與到兩種機制中的東亞部分國家所扮演的地區(qū)角色就難以統(tǒng)一和定位。例如，長期以來，日本的身份定位模糊就是明顯的例子。明治維新以來，日本長期奉行“脫亞入歐”戰(zhàn)略，二戰(zhàn)后基于日美同盟又奉行脫亞入美戰(zhàn)略，長期的“脫亞”意識使日本將自己認同為西方國家，難以真正融入東亞集體。直到冷戰(zhàn)后一段時間，日本有人開始主張回歸亞洲，糾正過分傾向美國的外交立場，但隨著20世紀90年代后期日美同盟的重構，日本外交又回到以日美同盟為基軸的傳統(tǒng)框架了。顯然，日美同盟是導致日本的身份認同難以回歸東亞的重要制約因素。另一方面，雙邊同盟體系在一定程度上導致東亞認同意識在地域上的分裂，表現為中、日、韓、東盟等國家和組織都有自己的東亞認同意識，內涵統(tǒng)一的地區(qū)認同意識在東亞尚無法形成。如在安全觀念認知方面，受歷史、政治制度差異等因素的影響，東亞地區(qū)內的國家就存在不同看法，任何一方的強大都被其他各方看作是一種威脅，而美國通過美日同盟、美韓同盟在地區(qū)安全事務上的強力輻射進一步加深了這種分歧，使該地區(qū)長期缺乏應對來自外部挑戰(zhàn)的共同威脅意識和共同安全觀念。正如有學者所指出的，由于東亞大多數國家都有過遭受日本侵略的慘痛歷史，日美同盟的強化等于是在繼續(xù)割裂區(qū)域歷史與認同，銷蝕了區(qū)域交流與合作的政治和社會文化基礎(13)。學界普遍認為，1997年亞洲金融危機是東亞地區(qū)主義發(fā)展的一個重要轉折點，其中原因之一就是金融危機催生了強烈的東亞“地區(qū)意識”。但時至今日，十多年過去了，不僅這樣的地區(qū)意識并沒有形成“東亞人”的身份認同，甚至某些東亞國家對美國的認同遠遠高于對東亞作為整體的認同及對其他東亞國家的認同，這固然有東亞國家歷史、制度、文化差異等原因，但冷戰(zhàn)后美國不斷加強同盟體系無疑是不可忽視的重要因素。其次，雙邊同盟體系制約著地區(qū)主義共同目標的形成，影響著東亞地區(qū)主義發(fā)展的層次及其機制化水平。地區(qū)主義的發(fā)展動力直接源自區(qū)域內國家共同政策措施的推動，而各國能否采取一致的地區(qū)政策很大程度上取決于這些國家是否在地區(qū)主義發(fā)展的共同目標上達成共識，但美國主導的雙邊同盟體系制約著東亞國家共同地區(qū)目標的形成。這是因為，美國主導的東亞同盟體系從結構上看是一種“輪軸—輻條”體系，在這個體系中，美國是中心，東亞同盟國家是輻條，這一結構對東亞地區(qū)主義的發(fā)展客觀上產生了三個方面的制約作用。一是“輪軸—輻條”式的同盟結構阻礙了東亞國家之間的橫向聯系。地區(qū)共同目標的形成需要以區(qū)域內國家在外交實踐中形成密切的良性互動為基礎，但以美國這一“域外霸權”為輪軸、東亞國家為輻條的同盟結構直接導致許多東亞國家之間的距離要大于這些國家與美國之間的距離，許多地區(qū)事務實際上要經過美國而不是東亞兩個國家之間直接聯系，結果導致東亞國家之間橫向聯系不夠，難以形成一個完整的地區(qū)制度網絡(14)，而且由于美國在東亞經濟、安全等領域的巨大影響力，這一情況在較長的時期內無法改變，美國顯然也不會允許這種改變發(fā)生。因此，雙邊同盟體系客觀上弱化了東亞區(qū)域的內聚力及其地區(qū)性，成為制約東亞地區(qū)主義深化發(fā)展的一個重要因素。二是“輪軸—輻條”式的同盟結構加劇了東亞部分國家安全戰(zhàn)略的外傾性。從當前參與東亞秩序建構的主體來看，美國依然是東亞地區(qū)的“域外霸權”，是“外來的支配力量”(15)。美國對東亞事務的深度介入及其在其中的主導地位，使東亞部分國家把與美國的同盟關系作為維持區(qū)域權力平衡和國家軍事安全的一種主要手段，在其外交政策中都紛紛熱衷于加強與地區(qū)外的美國開展更緊密的以雙邊安排為主的安全合作，奉行雙邊同盟優(yōu)先于地區(qū)合作的戰(zhàn)略，這不僅使東亞部分國家的安全戰(zhàn)略帶有明顯的外傾性，而且也加劇了東亞國家之間關系的競爭性。原新加坡總理吳作棟在2000年9月就曾指出：“東盟與美國不斷擴大和加深的合作將促進該地區(qū)的穩(wěn)定與繁榮。如果這種合作削弱了，雙方的利益也會受到損害。因此，我們要為促進東盟與美國的這一極為重要的聯系做出最大努力?！?16)東亞雙邊同盟體系的存在為東亞部分國家實現其地區(qū)利益提供了另一種手段，然而這種借助外力的手段卻弱化了東亞區(qū)域內聚力及其地區(qū)性，并由此使東亞地區(qū)主義的“目標難以界定、主體無法明晰”，并“導致東亞不同國家選擇必要的區(qū)域主義組織作為自身努力建設的對象”，而始終缺乏一個具體而有力的本地“內核”(17)。三是“輪軸—輻條”式的同盟結構直接左右著參與同盟體系的國家在東亞地區(qū)主義問題上的認識和態(tài)度。從雙邊同盟體系的內在結構看，它是一種在內部力量分配上非對稱性的“威權式同盟”，作為霸權國家的美國是同盟內部公共產品的最大提供者，在決策體系等方面處于主導地位，美國可憑借在同盟體系中的主導地位，對體系內的國家施加影響，改變這些國家在東亞地區(qū)合作中的立場，從而直接影響著參與同盟體系的國家在東亞地區(qū)主義問題上的認識和態(tài)度，由此對東亞地區(qū)主義產生干擾和破壞。例如，日美基軸一直是戰(zhàn)后日本外交的一個基本原則，在東亞地區(qū)主義的問題上，日本歷來注重美國的態(tài)度，強調與美國的溝通和協調。這里有兩個明顯的例子可以說明美國對日本的影響：一個是馬來西亞前首相馬哈蒂爾在20世紀90年代初提出建立東亞經濟集團的倡議，日本政府一開始支持，但后因美國的反對而不了了之；另一個例子是日本在1997年亞洲金融危機中曾提出建立亞洲貨幣基金的設想，但也因美國的反對而作罷。由于東亞安全環(huán)境的復雜性及其歷史問題等因素，東亞各國在地區(qū)主義發(fā)展目標問題上本來就難以達成共識，而美國主導的雙邊同盟體系加劇了部分國家的角色錯位，異化了東亞各國的地區(qū)價值趨向，客觀上造成了東亞各國在地區(qū)主義目標上的分裂化，不利于東亞共同利益的整合與共同地區(qū)合作目標的形成，使得東亞地區(qū)主義的推廣和實踐步履維艱，甚至某些國家對地區(qū)主義的發(fā)展前景持觀望和懷疑態(tài)度。再次，雙邊同盟體系造成了東亞權力結構的對立，加劇了東亞國家間本已存在的互不信任和安全困境，瓦解著東亞地區(qū)主義發(fā)展的政治基礎。和諧、互信、民主、穩(wěn)定的國際關系是地區(qū)主義發(fā)展的政治基礎，這樣的政治環(huán)境有助于推動東亞各國積極參與到東亞地區(qū)主義進程并發(fā)揮建設性作用，但雙邊同盟體系的存在及其強化，不但難以構筑這樣的地區(qū)政治環(huán)境，而且還造成了東亞權力結構的對立。一般認為，在同盟體系內，盟國都要表現出自己的價值和對聯盟義務的明確承諾，否則其他聯盟伙伴可能會尋求別的安全安排而將其拋棄(18)。從雙邊同盟體系內部看，高度機制化的安全模式加強了內部成員間關系的穩(wěn)定性和可預見性，參與同盟的國家相信通過成員間互助和力量制衡可以確保自身的安全。但從同盟體系的外部看，同盟體系的建立和維系是以共同威脅的存在為前提條件的，同時又以排外的方式表現出來，體系外的國家都可能成為同盟體系遏制的指涉對象，這無疑增加了同盟體系外國家的不安全感，可能使得同盟體系內國家與體系外國家要么是非敵非友的關系，要么是敵手關系而被邊緣化，雖不一定被宰割，但利益卻得不到公平對待甚至受損(19)。在這種狀況下，那些同盟體系以外的國家既然無法融入到同盟體系之中，就不可避免地推動同盟體系外國家把追求自身安全利益最大化作為對外政策的首要目標，并通過增強自身力量或者集合同盟體系外的力量與之抗衡來保障自身安全。因此，同盟思維下的戰(zhàn)略互動和實踐必然加劇同盟體系內部國家與外部國家之間的猜疑和不信任，甚至相互敵視和相互抗衡，造成地區(qū)結構的相互對立，本已存在的地區(qū)安全困境也就更加嚴重。在安全困境的狀態(tài)下，“從相互懷疑和相互恐懼而來的不安全感迫使這些單元為尋找更多的安全而進行權力斗爭，由于完全的（絕對的）安全始終無法最終求得，這樣的競爭只能導致自我失敗”(20)。雙邊同盟體系導致的東亞安全結構對立及其安全困境的加劇就成為該地區(qū)不穩(wěn)定因素的根源，并在很大程度上造成了東亞國家關系的緊張，加大了東亞國際關系整合的難度，而“當安全仍是稀缺，地區(qū)國家對其相對安全擔心超過其絕對安全時，地區(qū)間的合作難以達成”(21)。中日之間的安全困境及其對東亞地區(qū)主義的制約就典型地說明了這一問題。按照地區(qū)主義的理論和實踐，地區(qū)主義發(fā)展的步驟、機制模式等問題需要大國間的協調，大國應該具有主要的發(fā)言權，并發(fā)揮領導者的角色。在東亞，中國和日本能否協調一致并共同發(fā)揮領導者的角色，就成為東亞地區(qū)主義能否深入發(fā)展的關鍵因素。然而，美日同盟將日本和中國分割在兩個相互對立的安全體系之中，把兩個國家的安全利益對立起來，進一步激化了兩國之間的安全困境。例如，日本憂慮“隨著中國的日益強大，中國會不會對日本在過去對中國所造成的傷害進行某種形式的報復”(22)，并試圖利用日美同盟這一工具防范和遏制日益崛起的中國，而日本政治大國的戰(zhàn)略目標及不斷強化日美同盟的舉動又引發(fā)中國的擔心，這就使得“中日圍繞美日同盟產生的分歧與對立，幾乎變成死結”(23)，而“美國是使日本與中國雖然互相疑忌卻還能共處的關鍵角色”(24)。在中國和日本陷入安全困境的背景下，二者既不會相互協作共同推動東亞地區(qū)主義，也不甘心讓對方發(fā)揮領導角色，結果是東亞地區(qū)主義發(fā)展無法形成歐洲一體化進程中法德軸心那樣的核心，從而出現了當前“小馬拉大車”的現象(25)。情況正如理查德·施塔伯斯所言：“盡管日本仍然不情愿參與‘10+3’，但中國政府同意接受東盟的邀請迫使日本別無選擇。中國感興趣的是建立同東南亞的經濟聯系，日本政府無法接受讓中國在這個地區(qū)獲得沒有競爭的領導地位。”(26)其四，雙邊同盟體系對東亞地區(qū)主義的制約在國家關系上主要表現為美國對中國崛起及其東亞影響力的制衡與遏制。東亞地區(qū)主義的發(fā)展不僅調整著東亞地區(qū)的權力結構，而且其進程還深深地打上了中國的烙印。伴隨著20世紀90年代以來中國亞太角色的重新定位和外交戰(zhàn)略的調整，由于東亞地區(qū)多邊機制及其目標基本與中國的東亞地區(qū)戰(zhàn)略相一致，因此，中國將東亞視為自身崛起的戰(zhàn)略平臺并將推進地區(qū)主義作為實現戰(zhàn)略目標的重要手段。特別是，由于冷戰(zhàn)后美國在其亞太戰(zhàn)略中將中國作為“潛在敵人”，并通過不斷強化其主導的雙邊同盟體系予以制衡，而中國長期以來一直奉行不與其他國家建立軍事同盟的外交原則，為了抵消美國同盟體系對其帶來的消極影響，就只能通過地區(qū)多邊機制來對雙邊同盟體系進行反制(27)。在這些因素的影響下，近年來，中國調整傳統(tǒng)上與東亞國家關系的雙邊主義模式，積極推進東亞多邊機制的建立，使東亞地區(qū)主義進程帶有明顯的中國印記。如在地區(qū)安全問題上，中國早在1997年就提出了“新安全觀”，認為東亞應該通過“互信、互利”共創(chuàng)多邊合作安全機制。顯然，中國倡導的這一安全理念對美國主導的東亞雙邊同盟體系具有明顯的沖擊效果，久而久之必然會使得美國在亞太的戰(zhàn)略影響力明顯減弱，并導致部分東亞國家“個別而明確”地向北京表示他們“無意與美國保持結盟關系”的直接結果(28)。帶有中國烙印的東亞地區(qū)主義的發(fā)展必然引起美國的憂慮。在美國政界和一些學者看來，東亞地區(qū)主義進程固然對美國在東亞的霸權地位構成挑戰(zhàn)，但真正令美國擔憂的是中國利用推進地區(qū)主義來提高其國際地位和擴大影響力，擔心東亞地區(qū)主義成為中國抗衡美國的工具。對此，2005年9月，時任美副國務卿的佐利克曾明確指出，“中國在亞洲已經發(fā)揮了（比美國）更大的作用。美國尊重中國在該地區(qū)的利益，承認多邊外交在亞洲扮演了有益的角色，但如果中國借此尋求支配性權力，美國的關注就會上升?！?29)在美國看來，中國的快速崛起已對美國形成了威脅，“如何應對中國在國際和地區(qū)政治格局中的強勢崛起，是美國在21世紀前期面臨的最重大的挑戰(zhàn)之一”(30)。由此可見，近年來，美國不斷強化其主導的雙邊同盟體系，不僅是對東亞地區(qū)主義發(fā)展疑慮和不安的一種戰(zhàn)略反應，而且更內含對中國崛起遏制的現實因素，帶有明顯的針對中國的戰(zhàn)略意圖，謀求“通過提升雙邊聯盟來應對中國崛起帶來的地緣戰(zhàn)略挑戰(zhàn)”(31)，限制中國利用地區(qū)主義擴大在東亞的影響。通過以上分析可以看出，雙邊同盟體系與東亞地區(qū)主義在本質上是一種反向關系，兩種力量在塑造東亞地區(qū)結構過程中呈現出相互沖突的態(tài)勢。正如有學者所分析的，正是由于美國主導的東亞雙邊同盟體系本身的性質及其帶來的地區(qū)安全效應，使其與以對話和協商為重點的多邊安全機制無法兼容，由于同盟體系的高度制度化，相應地弱化了東亞地區(qū)多邊安全機制的效果(32)。長期以來，也正是美國在東亞地區(qū)的主導地位及其雙邊同盟體系的存在，很大程度上阻礙了內生性東亞地區(qū)主義的發(fā)展，導致東亞地區(qū)主義呈現出低制度化、開放性和競爭性的發(fā)展形態(tài)。值得注意的是，近年來，東亞地區(qū)主義開始表現出強勁的發(fā)展勢頭，以多邊方式處理地區(qū)問題的趨勢日益明顯。正當人們對東亞地區(qū)主義發(fā)展有著更多期待之際，美國卻借“天安艦事件”、東海和南海的島嶼之爭等事件“重返”東亞，進一步強化美國主導的雙邊同盟體系，積極插手東亞事務，使得東亞地區(qū)主義發(fā)展陷入了前所未有的困境，前景撲朔迷離。三、東亞地區(qū)主義的發(fā)展趨向：轉向亞太主義？自1997年亞洲金融危機以來，東亞地區(qū)主義整體上呈現出向前發(fā)展的態(tài)勢，這不僅表現在“10+3”、東亞峰會等東亞合作形式已經實現機制化，而且還在每年的峰會上就地區(qū)經濟發(fā)展與非傳統(tǒng)安全等問題達成諸多共識。但十多年過去了，東亞地區(qū)主義并沒有取得明顯的進展，與歐洲等世界其他地區(qū)相比仍然滯后。東亞地區(qū)主義的這一狀況無疑引起了東亞各國對其前景的憂慮，未來的東亞地區(qū)主義將會走向何處？是以“10+3”機制、東亞峰會機制還是其他新創(chuàng)建的機制為基礎推進東亞地區(qū)主義？在美國通過強化雙邊同盟體系深度介入東亞的背景下，未來東亞地區(qū)主義的區(qū)域范圍有多大以及哪些國家將參與到這一進程中來？或者從根本上說東亞地區(qū)主義是否會轉向亞太主義？事實上，東亞地區(qū)主義的發(fā)展趨向主要取決于內源性因素與外源性因素的綜合。內源性因素主要指涉的是東亞地區(qū)主義發(fā)展的內在推動力，而外源性因素主要是影響東亞地區(qū)主義發(fā)展的外部因素。首先，從地區(qū)內源因素看，影響東亞地區(qū)主義發(fā)展的內在因素充滿著矛盾性和競爭性，地區(qū)內部驅動力明顯不足。東亞地區(qū)內源因素的矛盾性和競爭性突出地表現在三個方面：一是在物質條件方面，東亞各國及其產業(yè)結構都處在不同的發(fā)展階段，這將導致相互之間的合作具有強烈的互補性和相互依賴需求，但這種發(fā)展差異和不平衡也會帶來明顯的負面作用，東亞地區(qū)主義發(fā)展的經濟基礎仍比較脆弱。二是在發(fā)展目標方面，盡管在經濟全球化和區(qū)域化浪潮的影響下，加強東亞地區(qū)主義發(fā)展的整體目標很明確，但各個國家在發(fā)展動機方面差距較大，并基于各自的利益而不是地區(qū)利益推出各式各樣的地區(qū)主義構想，這在某種程度上造成了集體行動的困境。如有學者所言的，日本關注的是獲取市場、資源和東亞合作的主導權；韓國關注的是市場和資源；東盟關注的是市場、技術和安全；中國關注的是市場、資源與和平穩(wěn)定的周邊安全環(huán)境(33)。三是在地區(qū)認同方面，由于東亞各國在社會制度、意識形態(tài)、價值觀念、民族文化方面存在較大差異，且部分國家之間還存在歷史問題與領土島嶼主權爭端，東亞部分國家之間還存在著重大的利益分歧，在較長時間內難以形成地區(qū)認同。另外，根據地區(qū)主義的有關理論，共同外部威脅是地區(qū)主義發(fā)展的必要條件，威脅的來源可能是國家，也可能是非國家。就目前的東亞地區(qū)來說，雖然地區(qū)內部金融危機、恐怖主義等非傳統(tǒng)安全威脅的出現為東