新獨(dú)斷論一種新的知識(shí)辯護(hù)

新獨(dú)斷論一種新的知識(shí)辯護(hù)

B15A0439-8041(2012)10-0053-09“新獨(dú)斷論”(newdogmatism)是一種知識(shí)論①。它認(rèn)為，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)知覺(jué)知識(shí)的獲得來(lái)說(shuō)是充分的。其中，知覺(jué)知識(shí)指基于知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)。例如，通過(guò)看，我知道草席上有一只貓。如果我們不反對(duì)經(jīng)驗(yàn)論的基本信條(關(guān)于世界的知識(shí)最終來(lái)源于經(jīng)驗(yàn))，那么就必須承認(rèn)，知覺(jué)知識(shí)是最基本的知識(shí)，對(duì)其他知識(shí)的完整理解只有了解它后才有可能。新獨(dú)斷論試圖對(duì)知覺(jué)知識(shí)給出說(shuō)明。這是一項(xiàng)需要付出努力的基層工作，但并不是所有努力都是成功的。我將表明，普賴(lài)爾(JamesPryor)的新獨(dú)斷論(以下簡(jiǎn)稱(chēng)PND)是有問(wèn)題的。不過(guò)，問(wèn)題并非不可解決。在麥克道爾(JohnMcDowell)的“析取論”(disjunctivism)基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的一種新獨(dú)斷論(以下簡(jiǎn)稱(chēng)MND)可以解決PND的問(wèn)題。MND蘊(yùn)涵了兩組分知識(shí)論(知識(shí)是得到辯護(hù)的信念，而不是傳統(tǒng)上所說(shuō)的得到辯護(hù)的真信念)。兩組分知識(shí)論為解決知識(shí)論的難問(wèn)題帶來(lái)了新希望，是一個(gè)有前途的理論。一、經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)問(wèn)題一個(gè)沒(méi)有什么爭(zhēng)議的論點(diǎn)是，單純的相信構(gòu)不成知識(shí)，因?yàn)樗恼娴貌坏饺魏伪ＷC。信念只有在滿(mǎn)足了某種認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)后才有資格稱(chēng)得上知識(shí)。所以，知識(shí)論關(guān)注滿(mǎn)足了標(biāo)準(zhǔn)的信念。這樣的信念，我們說(shuō)它是得到了“辯護(hù)”(justified)的信念。按照這樣的理解，辯護(hù)是知識(shí)的必要條件。知識(shí)論的重要任務(wù)就是弄清楚信念是如何得到辯護(hù)的。很顯然，信念可以從其他信念那里獲得辯護(hù)。例如，我相信我妻子在家里了，是因?yàn)槲蚁嘈偶依锏臒袅林??？蓡?wèn)題是，我們不能一直這樣追溯下去，因?yàn)槟菢訒?huì)產(chǎn)生無(wú)窮倒退。實(shí)際上，我們根本不會(huì)無(wú)限追溯，因?yàn)楫?dāng)辯護(hù)被追溯到信念的基本來(lái)源時(shí)，我們將不再援引信念。假如有人問(wèn)我，為什么相信家里的燈亮著，我會(huì)直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，我看見(jiàn)家里的燈亮著。這種情況下，至少?gòu)淖置嫔峡?，我是在用知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)知覺(jué)信念。很多知識(shí)論者認(rèn)為，知識(shí)論應(yīng)該容納這樣的日常會(huì)話，也就是說(shuō)，知識(shí)論應(yīng)該承認(rèn)，有些信念可以從經(jīng)驗(yàn)?zāi)抢铽@得辯護(hù)。此種辯護(hù)被稱(chēng)為經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)，得到經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的信念被稱(chēng)為基礎(chǔ)信念。引入基礎(chǔ)信念的好處是雙重的：既符合常識(shí)，又可以中止信念辯護(hù)的無(wú)窮倒退。由于經(jīng)驗(yàn)不是信念，它本身無(wú)需辯護(hù)，所以辯護(hù)到了經(jīng)驗(yàn)這里就自然停止了。可問(wèn)題并未因經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的引入而消失。一個(gè)重要而又令人困惑的問(wèn)題是，非信念狀態(tài)的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)如何能向知覺(jué)信念傳達(dá)一個(gè)它所不具有的東西(即辯護(hù))？一些人，例如塞拉斯(WilfridSellars)和戴維森(DonaldDavidson)，認(rèn)為這實(shí)際上是不可能的。如果我們強(qiáng)行堅(jiān)持的話，就會(huì)陷入“所予的神話”。②另一些人，例如普賴(lài)爾和麥克道爾，認(rèn)為知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)與知覺(jué)信念一樣具有命題內(nèi)容，因而可以辯護(hù)知覺(jué)信念。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，問(wèn)題只是在于，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)知覺(jué)信念的辯護(hù)是不是充分的？或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，某個(gè)知覺(jué)信念是否可以單獨(dú)地從某個(gè)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)?zāi)抢铽@得辯護(hù)？在20世紀(jì)前，幾乎沒(méi)有人給予肯定回答。理由似乎很明顯：經(jīng)驗(yàn)是可錯(cuò)的，我們不能在沒(méi)有事先確定知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是否可靠的情況下，就用它來(lái)辯護(hù)知覺(jué)信念。但另一方面，假如我們承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)是不充分的，那么，信念辯護(hù)的問(wèn)題就仍然沒(méi)有得到說(shuō)明，除非我們能說(shuō)明，我們何以能夠事先確定知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的可靠性?？扇绾握f(shuō)明這一點(diǎn)呢？洛克的回答是，雖然單個(gè)的經(jīng)驗(yàn)不能提供充分的知識(shí)辯護(hù)，但多個(gè)經(jīng)驗(yàn)可以。例如，雖然我不能僅憑當(dāng)下的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)確定一個(gè)物體是球形的，但我還可以去觸摸它。多個(gè)經(jīng)驗(yàn)的相互印證，特別是它們之間的一致性與有序性，可以有力地說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)總體上是可靠的。③不過(guò)，洛克的回答并不能讓人滿(mǎn)意。既然所有經(jīng)驗(yàn)都是有待確認(rèn)的，那么訴諸另外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)確認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的可靠性就是一個(gè)壞循環(huán)。休謨認(rèn)識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，他無(wú)奈地承認(rèn)，經(jīng)驗(yàn)論是不完備的?？档略噲D用先驗(yàn)論來(lái)拯救經(jīng)驗(yàn)論。先驗(yàn)論將經(jīng)驗(yàn)如何給信念傳達(dá)來(lái)自世界的合理性限制的問(wèn)題，轉(zhuǎn)化成世界如何按主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)顯現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題。這等于取消了經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)。顯然，這樣做的正當(dāng)性取決于先驗(yàn)論本身的正當(dāng)性。而先驗(yàn)論的正當(dāng)性恰恰是非?？梢傻?。由于經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)域也就是科學(xué)的領(lǐng)域，所以，斷言有一個(gè)超越經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)領(lǐng)域也就相當(dāng)于斷言存在一個(gè)超出科學(xué)之外的領(lǐng)域。這讓人很難接受。鑒于傳統(tǒng)知識(shí)論的問(wèn)題，當(dāng)代知識(shí)論在很大程度上采取了“外在主義”(externalism)進(jìn)路。外在主義認(rèn)為，一些外在于認(rèn)知者視角的要素也可以辯護(hù)信念?！翱煽恐髁x”(reliabilism)是典型的外在主義。根據(jù)可靠主義，一個(gè)信念是否得到辯護(hù)，在于它是否由可靠過(guò)程產(chǎn)生。過(guò)程的可靠性是客觀的，即使認(rèn)知者不知道某個(gè)認(rèn)知過(guò)程是可靠的，他也可借由它獲得知識(shí)。這為經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)問(wèn)題提供了一個(gè)外在主義的解決方案：經(jīng)驗(yàn)在辯護(hù)信念時(shí)其可靠性需要得到確認(rèn)，不過(guò)，確認(rèn)是外在的，無(wú)需認(rèn)知者知曉。通過(guò)取消意識(shí)層面的確認(rèn)，經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的循環(huán)問(wèn)題也隨之取消。但問(wèn)題沒(méi)這么簡(jiǎn)單。外在主義甚至無(wú)法真正兌現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)的可靠性在意識(shí)層面的確認(rèn)是可取消的承諾，因?yàn)檎J(rèn)知者完全可以反過(guò)來(lái)根據(jù)他所獲得的知覺(jué)知識(shí)確定知覺(jué)過(guò)程的可靠性。說(shuō)明如下：假設(shè)我具有可靠的顏色視力，但我并不知道這一點(diǎn)。根據(jù)可靠主義，我可以運(yùn)用視力獲得這張桌子是紅色的知識(shí)。另外，假設(shè)我知道這張桌子是紅色的信念是由我的視力產(chǎn)生的。有了這兩點(diǎn)，我就可以推知，我此次的顏色經(jīng)驗(yàn)是準(zhǔn)確的。重復(fù)這樣的推理，我就可以知道，我的顏色經(jīng)驗(yàn)在多數(shù)情況下是準(zhǔn)確的，因而我的顏色視力是可靠的。沃格爾(JonathanVogel)形象地將這種證明方式稱(chēng)為“自舉”(bootstrap)。④承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)可以自舉是難以接受的，因?yàn)橹X(jué)知識(shí)是知覺(jué)過(guò)程的結(jié)果，用它反過(guò)來(lái)證明知覺(jué)過(guò)程的可靠性是循環(huán)的。通過(guò)自舉的方式獲得的知識(shí)，正如柯恩(StewartCohen)所說(shuō)，來(lái)得太簡(jiǎn)單了，它表明我們的知識(shí)論出了問(wèn)題(柯恩稱(chēng)其為簡(jiǎn)易知識(shí)問(wèn)題)。⑤現(xiàn)在我們可以清楚地看到，在經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的問(wèn)題上存在著一種難以緩解的張力。一方面，知覺(jué)知識(shí)的直接性以及信念辯護(hù)的可能性要求經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的充分性。但另一方面，經(jīng)驗(yàn)的可錯(cuò)性又讓我們對(duì)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的充分性產(chǎn)生懷疑：經(jīng)驗(yàn)至少需要得到某種程度的確認(rèn)后才能辯護(hù)信念。這讓我們很是困惑：知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)到底能不能單獨(dú)地辯護(hù)知覺(jué)信念？二、普賴(lài)爾的新獨(dú)斷論新獨(dú)斷論對(duì)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)問(wèn)題給出了一個(gè)直截了當(dāng)?shù)喈?dāng)驚人的回答：知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)可以單獨(dú)地辯護(hù)知覺(jué)信念。迄今為止，最為精致的版本是普賴(lài)爾提出的，即前面所說(shuō)的PND。PND有三個(gè)核心論點(diǎn)⑥：(1)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的直接性原則：“當(dāng)你的知覺(jué)向你呈現(xiàn)出情況像是p時(shí)，你對(duì)相信p具有一種不預(yù)設(shè)或不依賴(lài)于你對(duì)其他任何事情的辯護(hù)的辯護(hù)，你可以在論證中(即使是擴(kuò)充性論證)引用它。具有這種對(duì)于相信p的辯護(hù)，你只需具有表征情況像是p的經(jīng)驗(yàn)就可以了，而無(wú)需進(jìn)一步的覺(jué)知(awareness)、反思(reflection)或背景信念?！?2)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的可擊敗性原則：“我們對(duì)自己的關(guān)于環(huán)境的信念的辯護(hù)是可擊敗的(defeasible)——我們的認(rèn)知狀態(tài)總有可能得到提高，以至于不再支持那些信念?！?3)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的充分性原則：“你通過(guò)僅僅具有情況像是p的經(jīng)驗(yàn)而獲得的辯護(hù)有時(shí)足以給你情況是p的知識(shí)?！毕瓤粗苯有栽瓌t。普賴(lài)爾承認(rèn)，直接性原則隱含了一個(gè)預(yù)設(shè)。這個(gè)預(yù)設(shè)便是“意向論”(intentionalism)。概括地說(shuō)，意向論是這樣一種觀點(diǎn)：知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是意向狀態(tài)，它指向世界，將世界表征成某種樣子。知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)將世界表征得所是的樣子就是它的表征內(nèi)容。表征內(nèi)容具有語(yǔ)義特征，因而是命題的。⑦因此，在意向論看來(lái)，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是有命題內(nèi)容的。這與傳統(tǒng)觀點(diǎn)大相徑庭。傳統(tǒng)觀點(diǎn)，包括英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論與感覺(jué)材料理論，認(rèn)為知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是原初的所予，并不具有命題內(nèi)容。在當(dāng)代，意向論獲得了大量支持。⑧意向論解釋了知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)何以能夠辯護(hù)知覺(jué)信念：知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)通過(guò)向知覺(jué)信念移交命題內(nèi)容的方式發(fā)揮辯護(hù)作用。在意向論的基礎(chǔ)上，直接性原則進(jìn)一步斷言，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)可以不依賴(lài)于任何進(jìn)一步的辯護(hù)而辯護(hù)知覺(jué)信念。普賴(lài)爾稱(chēng)這樣的辯護(hù)為“直接辯護(hù)”。⑨相反，假如我們對(duì)某個(gè)信念的辯護(hù)依賴(lài)于對(duì)其他東西的辯護(hù)，那它就是間接辯護(hù)。直接辯護(hù)不同于認(rèn)知上的獨(dú)立性。一個(gè)信念，如果認(rèn)知者無(wú)需持有任何其他信念就可以持有它，那么它就是認(rèn)知上獨(dú)立的。得到直接辯護(hù)的信念不必具有這樣的獨(dú)立性。認(rèn)知者對(duì)信念p的持有也許依賴(lài)于一系列背景信念，但這并不表示他對(duì)信念p的辯護(hù)就依賴(lài)于他對(duì)那些背景信念的辯護(hù)。畢竟，持有與辯護(hù)是不同的兩個(gè)概念。這個(gè)區(qū)分很重要，它可讓新獨(dú)斷論免于“觀察滲透理論”論題的反駁。⑩再看可擊敗性原則?？蓳魯⌒栽瓌t告訴我們，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)所提供的辯護(hù)是初步的(primafacie)，它有可能被新的證據(jù)擊敗。起擊敗作用的證據(jù)有許多，例如支持非p的證據(jù)，能夠?qū)⒖雌饋?lái)情況是p“解釋掉”(explainsaway)的證據(jù)。然而，在沒(méi)有擊敗者的情況下，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)卻具有默認(rèn)的辯護(hù)效力?？蓳魯⌒栽瓌t為在知識(shí)論上區(qū)分像真實(shí)知覺(jué)那樣的好情形與缸中腦(11)那樣的壞情形提供了可能：雖然兩種情形中經(jīng)驗(yàn)都可以提供初步辯護(hù)，但壞情形中的辯護(hù)是可擊敗的。充分性原則斷言，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)有時(shí)足以讓我們獲得知覺(jué)知識(shí)。這當(dāng)然是合乎常識(shí)的。比如說(shuō)，有人問(wèn)我：“你怎么知道草席上有一只貓？”我會(huì)不假思索地回答：“我看見(jiàn)的。”當(dāng)我給出這樣的回答后，對(duì)方一般會(huì)滿(mǎn)意，因?yàn)樗X(jué)得這樣的回答足夠了。普賴(lài)爾認(rèn)為，上述三個(gè)原則都是易于接受的，因而并未給出嚴(yán)格的論證。(12)不過(guò)，普賴(lài)爾論證了，由上述三個(gè)原則組成的新獨(dú)斷論可以為我們提供一個(gè)“溫和的反懷疑論方案”。(13)這個(gè)方案雖然不能像“雄心勃勃的反懷疑論方案”那樣，在懷疑論者允許我們使用的前提范圍內(nèi)，證明我們可以得到辯護(hù)地相信外部世界的一些事情，但它卻向我們表明了，我們何以能夠知道懷疑論假設(shè)的否命題(如我不是缸中腦)。(14)這足以保證知覺(jué)知識(shí)的可能性。普賴(lài)爾爭(zhēng)論說(shuō)，像PND這樣一個(gè)既成功又符合直覺(jué)的理論，如果我們找不到要求我們棄之不顧的反對(duì)意見(jiàn)，那么就應(yīng)該接受它。這可以看作是普賴(lài)爾對(duì)PND所做的間接辯護(hù)。問(wèn)題是，我們真的找不到有效的反對(duì)意見(jiàn)嗎？并非如此。正如普賴(lài)爾所承認(rèn)的，PND蘊(yùn)涵了可錯(cuò)主義?？慑e(cuò)主義認(rèn)為，我們可以在可擊敗的辯護(hù)的基礎(chǔ)上獲得知識(shí)。普賴(lài)爾認(rèn)為這是可接受的。的確，很多當(dāng)代知識(shí)論者都承認(rèn)可錯(cuò)主義。(15)但是，PND所蘊(yùn)涵的可錯(cuò)主義會(huì)給它帶來(lái)麻煩，它會(huì)導(dǎo)致內(nèi)塔(RamNeta)所說(shuō)的“可擊敗性悖論”。(16)這個(gè)悖論表現(xiàn)為，四個(gè)單個(gè)地看都是可接受的陳述合起來(lái)卻是不相容的：(1)在時(shí)刻t1，我知道p。(2)在將來(lái)的某個(gè)時(shí)刻t2，我有可能獲得好的證據(jù)，表明我在t1時(shí)刻不知道p。(3)假如我在t2時(shí)刻獲得了那樣的證據(jù)，那么我在t2時(shí)刻就不知道我在t1時(shí)刻所知道的那個(gè)p。(4)如果S知道p，并且S繼續(xù)擁有關(guān)于p的全部證據(jù)，繼續(xù)在那些證據(jù)的基礎(chǔ)上相信p，那么S就不會(huì)僅僅因?yàn)楂@得新證據(jù)而失去知識(shí)p。獲得新證據(jù)本身不可能讓你變得更無(wú)知。上述陳述中，(1)和(2)分別為充分性原則和可擊敗性原則所蘊(yùn)涵。(3)是(1)和(2)的推論。(4)的可接受性沒(méi)那么明顯。然而，稍加分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，否認(rèn)(4)會(huì)導(dǎo)致矛盾。S知道p意味著，S所擁有的關(guān)于p的全部證據(jù)對(duì)他知道p而言是充分的。否認(rèn)(4)意味著，S可以在繼續(xù)擁有關(guān)于p的全部證據(jù)的情況下，僅僅因?yàn)楂@得新證據(jù)就失去了知識(shí)p，而這恰恰表明，S先前所擁有的關(guān)于p的全部證據(jù)是不充分的。因此，(4)是難以否定的。可是，(4)和(3)卻是矛盾的，把它們放在一起就會(huì)產(chǎn)生悖論。(17)三、析取論與新獨(dú)斷論可擊敗性悖論表明，PND是有問(wèn)題的。問(wèn)題就在于，PND既要堅(jiān)持可擊敗性原則以容許經(jīng)驗(yàn)的可錯(cuò)性，又要堅(jiān)持充分性原則以保持新獨(dú)斷論的身份。前一個(gè)原則要求經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)與知覺(jué)知識(shí)保持一定的距離，后一個(gè)原則又要求它們之間能夠無(wú)縫接合，這實(shí)在難以?xún)扇?。除非放棄一方要求，否則沖突難免。對(duì)新獨(dú)斷論來(lái)說(shuō)，充分性原則是不能放棄的，因?yàn)槟菢右簿筒怀善錇樾陋?dú)斷論了。因此，出路只有一條，修改可擊敗性原則?？蓳魯⌒栽瓌t承認(rèn)，只要沒(méi)有擊敗者，所有經(jīng)驗(yàn)都可以辯護(hù)信念。即使我只是幻覺(jué)到草席上有一只貓，只要我的幻覺(jué)是如此地栩栩如生，以至于我不能發(fā)現(xiàn)它是幻覺(jué)，那么，我的幻覺(jué)經(jīng)驗(yàn)就辯護(hù)了草席上有一只貓的知覺(jué)信念。由于經(jīng)驗(yàn)被認(rèn)為是通過(guò)轉(zhuǎn)交內(nèi)容的方式辯護(hù)信念的，因此，幻覺(jué)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛳裾鎸?shí)知覺(jué)一樣為知覺(jué)信念提供初步辯護(hù)，也就意味著它具有像真實(shí)知覺(jué)一樣的內(nèi)容。這初看起來(lái)似乎是不成問(wèn)題的。畢竟，幻覺(jué)與真實(shí)知覺(jué)都向認(rèn)知者呈現(xiàn)出了“情況像是p”。所以，它們傳達(dá)給信念的就是“情況像是p”。普賴(lài)爾就是這么認(rèn)為的?？墒?，如果知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容一旦被限定為“情況像是p”，它何以能夠辯護(hù)知覺(jué)信念也就不得而知了。“情況像是p”并不等于“情況就是p”，它總是相容于“情況像是p，但實(shí)際上非p”。因此，發(fā)生在我們身上的經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)同樣適用于缸中腦。這樣一來(lái)，我們的認(rèn)識(shí)論地位就岌岌可危，懷疑論者隨時(shí)都可以向我們施壓。于是PND遇到了傳統(tǒng)知識(shí)論同樣的問(wèn)題，情況未有任何改善。以上分析表明，PND的可擊敗性原則是有問(wèn)題的。問(wèn)題就在于，它默認(rèn)了在好情形與壞情形中，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)都只有向知覺(jué)信念傳達(dá)“情況像是p”?！扒闆r像是p”構(gòu)成了真實(shí)知覺(jué)與幻覺(jué)的共同要素，使得它們成為同種類(lèi)型的經(jīng)驗(yàn)。它們的不同僅僅是外在的，即它們與外部事物的聯(lián)系方式的不同。馬丁(MichaelMartin)稱(chēng)此想法為“共同種類(lèi)假設(shè)”。相應(yīng)地，那些預(yù)設(shè)了該假設(shè)的理論就為“共同種類(lèi)理論”。(18)PND與傳統(tǒng)知識(shí)論都屬于共同種類(lèi)理論。共同種類(lèi)理論存在共同的問(wèn)題，它們無(wú)法說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)的有效性，因而注定不能解釋知識(shí)何以是可能的。因?yàn)橐坏┪覀兂姓J(rèn)，在好情形與壞情形中認(rèn)知者享有的是同種類(lèi)型的經(jīng)驗(yàn)，那么自然而然地，我們就無(wú)法知道自己擁有的到底是哪種經(jīng)驗(yàn)。畢竟，我們不能越過(guò)自己的經(jīng)驗(yàn)去看它與外部事物的聯(lián)系。如此一來(lái)，經(jīng)驗(yàn)在何時(shí)傳達(dá)了“情況就是p”也就不得而知了，從而，經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的有效性也就不得而知了。哲學(xué)理論的問(wèn)題往往出現(xiàn)在預(yù)設(shè)上。共同種類(lèi)理論也是如此。它們所承諾的共同種類(lèi)假設(shè)并非不證自明的先天命題，也不是得到證明的后驗(yàn)命題，而只不過(guò)是未加審視的直覺(jué)。這種直覺(jué)來(lái)自好情形與壞情形中經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象上的不可分辨性。但是，現(xiàn)象上相同并不代表本體上就相同。比如，一張老虎的全息照片看起來(lái)與真老虎一模一樣，它們現(xiàn)象上相同，但本體截然不同。這告訴我們，不能僅從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象上的相同推斷出它們種類(lèi)的相同。這正是析取論所想說(shuō)的。析取論認(rèn)為，盡管壞情形的經(jīng)驗(yàn)與好情形的經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)象上是不可分辨的，但它們?cè)诒拘陨蠀s是不同的。在好情形中，我們感知到了世界中的事物，它構(gòu)成了經(jīng)驗(yàn)的一部分。如果沒(méi)了那個(gè)事物，我們就不說(shuō)那個(gè)經(jīng)驗(yàn)是真實(shí)的。因此，好情形的經(jīng)驗(yàn)是依賴(lài)外部事物的。壞情形的經(jīng)驗(yàn)則不同，它恰恰是在沒(méi)有外部事物時(shí)發(fā)生的，因而不是依賴(lài)外部事物的。析取論吸收了這樣的前理論直覺(jué)，認(rèn)為好壞情形中經(jīng)驗(yàn)的不同是本性的不同。因此，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)并不是一個(gè)種類(lèi)：它或者是好的，或者是壞的。析取論由此得名。我們還可以從內(nèi)容的角度來(lái)理解析取論。對(duì)意向論者來(lái)說(shuō)，真實(shí)知覺(jué)是依賴(lài)外部事物的，也就是說(shuō)，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容是由事物及其性質(zhì)本身而不是用以指示那些事物或性質(zhì)的概念組成的。這樣的內(nèi)容，稱(chēng)其為羅素式內(nèi)容。之所以冠以羅素的名號(hào)，是因?yàn)榱_素曾提出了這樣的觀點(diǎn)：?jiǎn)畏Q(chēng)詞項(xiàng)只對(duì)它所在的句子所表達(dá)的命題貢獻(xiàn)它的指稱(chēng)。(19)這意味著，包含單稱(chēng)詞項(xiàng)的命題是由單稱(chēng)詞項(xiàng)的指稱(chēng)和謂詞所表達(dá)的性質(zhì)組成的。例如，“濟(jì)南很干燥”這句話所表達(dá)的命題是由濟(jì)南這個(gè)地方和干燥這一性質(zhì)組成的。羅素式內(nèi)容是世界中的事實(shí)。如果一個(gè)心理狀態(tài)具有羅素式內(nèi)容，那就肯定存在那個(gè)心理狀態(tài)所表征的那個(gè)事實(shí)。這樣的狀態(tài)，我們說(shuō)它是“事實(shí)性狀態(tài)”(factivestate)。(20)麥克道爾式析取論認(rèn)為，好情形中的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是事實(shí)性狀態(tài)。(21)“在我們未被誤導(dǎo)的那個(gè)經(jīng)驗(yàn)中，我們接受的是‘事物如此這般’?！挛锶绱诉@般’既是那個(gè)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容……也是一個(gè)可感的事實(shí)，即可感世界的一個(gè)方面……[它們]之間沒(méi)有本體論上的間隙?！?22)相反，在壞情形中，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是純粹顯相(mereappearance)，并不具有羅素式內(nèi)容。因此，好情形與壞情形中知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容是不同的。這種不同決定了它們傳達(dá)給信念的東西是不同的。在好情形中，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)傳達(dá)給信念的是“情況就是p”。在壞情形中，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)傳達(dá)給信念是“情況像是p，但實(shí)際上并非p”。所以，好壞兩種知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)并非像共同種類(lèi)理論所認(rèn)為的那樣，具有相同的辯護(hù)效力，相反，它們的知識(shí)論地位是截然不同的。麥克道爾式析取論蘊(yùn)涵了新獨(dú)斷論。根據(jù)麥克道爾式析取論，好壞兩種情形中，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)所傳達(dá)給知覺(jué)信念的內(nèi)容是不同的。假設(shè)認(rèn)知者S在壞的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)E(B)的基礎(chǔ)上形成了知覺(jué)信念p。這種情況下，E(B)傳達(dá)給信念p的是“情況像是p，但實(shí)際上并非p”，信念p并沒(méi)有從E(B)那里獲得辯護(hù)，從而S也沒(méi)有從E(B)那里獲得知覺(jué)知識(shí)。在好情形中，S的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)E(G)傳達(dá)給信念p的是“情況就是p”?！扒闆r就是p”排除了～p，所以信念p肯定為真。在此意義上，我們說(shuō)E(G)構(gòu)成了對(duì)信念p的“排除了錯(cuò)誤(falsehood-excluding)的辯護(hù)”(23)?！芭懦隋e(cuò)誤的辯護(hù)”足以保證認(rèn)知者所獲得的是知覺(jué)知識(shí)。因此，在好情形中，經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)是充分的。而這正好是新獨(dú)斷論的獨(dú)特標(biāo)志。所以，麥克道爾式析取論就是新獨(dú)斷論，可稱(chēng)其為MND。麥克道爾本人也承認(rèn)，可以將他的觀點(diǎn)稱(chēng)為獨(dú)斷論。在一篇與布蘭頓(RobertBrandom)商榷的文章中，他明確地說(shuō)：“獨(dú)斷論，布蘭頓說(shuō)我拒斥的四個(gè)論點(diǎn)中的一個(gè)，正是我所捍衛(wèi)的?！?24)仿照PND的刻畫(huà)方式，我們可以把MND概括為如下三個(gè)論題：(1)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的直接性原則：當(dāng)你的知覺(jué)向你呈現(xiàn)出情況是p時(shí)，你對(duì)相信p具有一種不預(yù)設(shè)或不依賴(lài)于你對(duì)其他任何事情的辯護(hù)的辯護(hù)，你可以在論證中(即使是擴(kuò)充性論證)引用它。具有這種對(duì)于相信p的辯護(hù)，你只需具有呈現(xiàn)出情況是p的經(jīng)驗(yàn)就可以了，而無(wú)需進(jìn)一步的覺(jué)知、反思或背景信念。(2)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的不可擊敗原則：如果一個(gè)知覺(jué)信念p得到了E(G)的辯護(hù)，那么它就是不可擊敗的——它不可能被新獲得的證據(jù)擊敗。(3)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的充分性原則：你通過(guò)僅僅具有情況是p的經(jīng)驗(yàn)而獲得的辯護(hù)足以給你情況是p的知識(shí)。與PND的表述相比，可擊敗原則被換成了不可擊敗原則，直接性原則與充分性原則中的“情況像是p”被換成了“情況是p”。這種替換是拒斥共同種類(lèi)假設(shè)的結(jié)果。新的直接性原則與充分性原則同樣可體現(xiàn)新獨(dú)斷論。不可擊敗原則使得MND可以避開(kāi)困擾PND的可擊敗性悖論。根據(jù)不可擊敗原則，“S知道p”蘊(yùn)涵了“S相信p”得到了“排除了錯(cuò)誤的辯護(hù)”，它不可能被新證據(jù)擊敗。因此，可擊敗性悖論中的(4)是對(duì)的。(1)和(2)單獨(dú)地看都是可能的，但合在一起不可能都對(duì)。假設(shè)(1)是對(duì)的，鑒于知道蘊(yùn)涵了“排除了錯(cuò)誤的辯護(hù)”，它不可能被擊敗，所以(2)實(shí)際上是不可能的。S在t2時(shí)刻所獲得的證據(jù)其實(shí)是不好的證據(jù)，它讓S覺(jué)得(2)是對(duì)的，但實(shí)際上并不對(duì)。假設(shè)(2)是對(duì)的，然則t1時(shí)刻的證據(jù)就未能給予不可擊敗的辯護(hù)。按照MND，S實(shí)際上并未獲得知識(shí)，所以(1)不成立。在t1時(shí)刻，S只是覺(jué)得自己知道p，實(shí)則不然。所以，在MND看來(lái)，可擊敗性悖論根本就不成立。四、兩組分知識(shí)論我已經(jīng)說(shuō)明了MND是一種新獨(dú)斷論。下面我將論證，可以在MND的基礎(chǔ)上發(fā)展出一種新型的兩組分知識(shí)論。我將說(shuō)明，兩組分知識(shí)論為解決“蓋梯爾問(wèn)題”(Gettierproblem)帶來(lái)了新的希望。此外，我還會(huì)對(duì)一些可能的重要批評(píng)進(jìn)行回應(yīng)，以保衛(wèi)所取得的成果。我所說(shuō)的兩組分知識(shí)論是這樣一種理論，即知覺(jué)知識(shí)是得到辯護(hù)的知覺(jué)信念。我認(rèn)為，可以這樣從MND推導(dǎo)出兩組分知識(shí)論：(1S)認(rèn)知者S的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)E(G)為他的知覺(jué)信念提供了“排除了錯(cuò)誤的辯護(hù)”，這足以讓他獲得知覺(jué)知識(shí)。(2N)只有當(dāng)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)為知覺(jué)信念提供了“排除了錯(cuò)誤的辯護(hù)”，認(rèn)知者才具有知覺(jué)知識(shí)。因此，(3C)S具有知覺(jué)知識(shí)p，當(dāng)且僅當(dāng)其知覺(jué)信念p得到了E(G)的辯護(hù)。其中，(1S)是MND的主張，給定MND自然就有(1S)。(2N)是需要說(shuō)明的。說(shuō)明如下：首先，由新獨(dú)斷論可知，只有知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)才能辯護(hù)知覺(jué)信念。如果承認(rèn)可靠性、“安全性”(safety)這樣的非經(jīng)驗(yàn)要素可以起辯護(hù)作用，那就等于否定了經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)的充分性原則，從而也就否定了新獨(dú)斷論。所以，新獨(dú)斷論已經(jīng)將辯護(hù)的候選者限定在經(jīng)驗(yàn)之中。其次，新獨(dú)斷論將知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)理解為意向狀態(tài)，將經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)理解為內(nèi)容的轉(zhuǎn)交，這意味著，辯護(hù)的候選者只能是經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。而按MND，只有羅素式內(nèi)容才能起辯護(hù)作用。羅素式內(nèi)容就是事實(shí)p，有它就有事實(shí)p，所以，它所提供的辯護(hù)必定是“排除了錯(cuò)誤的辯護(hù)”。因此，由MND可推出(2N)。(2N)結(jié)合(1S)就可推出(3C)。我已經(jīng)從MND中推導(dǎo)出了兩組分知識(shí)論。下面我將說(shuō)明，兩組分知識(shí)論為解決蓋梯爾問(wèn)題帶來(lái)了新希望。讓我們?cè)O(shè)想如下情形：假設(shè)S走進(jìn)一個(gè)光線條件良好的房間，看見(jiàn)前面不遠(yuǎn)處有一只杯子，于是他相信這個(gè)房間有一只杯子。實(shí)際上，S所看到的杯子只不過(guò)是一臺(tái)計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的全息照片。這臺(tái)計(jì)算機(jī)通過(guò)性能可靠的傳感器與一只藏在完全不透光的簾子后面的杯子相連，產(chǎn)生它的全息照片。但S并不知道這些情況。直覺(jué)告訴我們，S在這種情形中并不具有知覺(jué)知識(shí)。然而，S的信念是真的，并且得到了某種程度的證據(jù)支持，那么，為什么說(shuō)他不具有知識(shí)呢？傳統(tǒng)的三組分知識(shí)論很難回答這個(gè)問(wèn)題，即使是后蓋梯爾知識(shí)論也好不到哪里去。以可靠主義為例。在這個(gè)例子中，從傳感器到計(jì)算機(jī)再到S的知覺(jué)，整個(gè)過(guò)程都是可靠的。因此，可靠主義并不能排除這類(lèi)蓋梯爾情形。但兩組分知識(shí)論處理起來(lái)卻很輕松。兩組分知識(shí)論認(rèn)為，上述情形中，S的信念并未得到了辯護(hù)。由于實(shí)際存在的那個(gè)杯子不在S的視線之中，S并未看到它，因此，S的經(jīng)驗(yàn)并不具備羅素式內(nèi)容，它并不能辯護(hù)信念。兩組分知識(shí)論的去蓋梯爾化解釋看似簡(jiǎn)單，實(shí)則不然。就拿上面那個(gè)例子來(lái)說(shuō)，很多人，當(dāng)然包括普賴(lài)爾，認(rèn)為S的信念得到了辯護(hù)，因?yàn)镾的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)給了他證據(jù)支持?？匆幌滤^“新缸中腦假設(shè)”，問(wèn)題就更清楚了。設(shè)想有一個(gè)神通廣大的精靈，他能制造出某個(gè)認(rèn)知者S的缸中腦復(fù)制品S′，假設(shè)S在t時(shí)刻基于他的事實(shí)性經(jīng)驗(yàn)相信p，那么，S相信p得到辯護(hù)的程度與最新復(fù)制出的S′相信p得到辯護(hù)的程度相同嗎？(25)大部分哲學(xué)都回答說(shuō)是。例如，德雷斯克(FredDretske)就認(rèn)為，由于S′的信念和我們的一樣不僅是不可避免的，而且是基于與S用以確認(rèn)他的信念的證據(jù)相同的證據(jù)去相信p的，所以，S′和我們一樣有權(quán)去相信p。(26)不得不承認(rèn)，S′擁有信念p的確有合理之處。例如，S和S′盡到了同樣的認(rèn)知義務(wù)，也負(fù)起了同樣的認(rèn)知責(zé)任。兩組分知識(shí)論并不反對(duì)這些看法，但它認(rèn)為那些因素與經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)無(wú)關(guān)。對(duì)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)來(lái)說(shuō)，唯一相關(guān)的是知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。如果認(rèn)為S和S′的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)具有相同的內(nèi)容，那么，他們的信念得到辯護(hù)的程度就是相同的?？墒荢和S′的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容并不相同：前者是羅素式內(nèi)容，后者卻是純粹顯相。由于S和S′所擁有的證據(jù)基礎(chǔ)是不同的，所以他們的知識(shí)論境況是不同的。對(duì)于一般化的蓋梯爾情形，兩組分知識(shí)論同樣可以處理。以蓋梯爾的例子為例(27)。史密斯為什么并不知道那個(gè)得到工作的人口袋有十個(gè)硬幣？?jī)山M分知識(shí)論的回答是，史密斯的信念或者為假，或者沒(méi)有得到辯護(hù)。史密斯所擁有的證據(jù)，如果是事實(shí)性的話，那它的內(nèi)容必定涉及了瓊斯(因?yàn)榱_素式命題由事物及其性質(zhì)本身構(gòu)成)。假如史密斯在事實(shí)性證據(jù)的基礎(chǔ)上形成了信念“那個(gè)得到工作的人口袋有十個(gè)硬幣”，那么，“那個(gè)得到工作的人”指的就是瓊斯?，F(xiàn)在瓊斯并未獲得工作，所以史密斯的信念是假的。另一方面，假如史密斯所擁有的證據(jù)并不是事實(shí)性的，那么，在他的信念中“那個(gè)得到工作的人”就可以指那個(gè)事實(shí)上得到工作的人，即史密斯他自己。但這樣一來(lái)，他的信念就沒(méi)有得到辯護(hù)，因?yàn)樗麤](méi)有事實(shí)性的證據(jù)。由此可見(jiàn)，兩組分知識(shí)論可以很好地處理一般化的蓋梯爾問(wèn)題。兩組分知識(shí)論擁有與眾不同的去蓋梯爾化效能，這得益于它對(duì)辯護(hù)的獨(dú)特理解。在傳統(tǒng)知識(shí)論中，辯護(hù)與真分別代表了兩股不同的力量：其中一股是來(lái)自心靈的內(nèi)生力量，另一股是來(lái)自世界的外生力量。當(dāng)這兩股力量完全融合時(shí)知識(shí)就產(chǎn)生了?？墒?，假如我們認(rèn)知者的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)即使沒(méi)有向知覺(jué)信念傳達(dá)事實(shí)性的內(nèi)容也仍然能夠辯護(hù)信念的話，就等于承認(rèn)了辯護(hù)與真有可能會(huì)錯(cuò)開(kāi)。由此就產(chǎn)生了蓋梯爾問(wèn)題。后來(lái)的知識(shí)論以解決蓋梯爾問(wèn)題為己任，它們想盡了各種方法想把辯護(hù)與真重新對(duì)接上。但這注定是項(xiàng)希望渺茫的工作。既然已經(jīng)錯(cuò)開(kāi)，又如何能夠?qū)由夏?？?jī)山M分知識(shí)論拒絕做徒勞的工作，它從一開(kāi)始就堅(jiān)持真與辯護(hù)是不可分離的。在“排除了錯(cuò)誤的辯護(hù)”中，真與辯護(hù)已經(jīng)融為一體了，因此不存在分離的問(wèn)題。至此，我闡明了MND的三大好處。第一，解決了經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)問(wèn)題；第二，避開(kāi)PND的問(wèn)題；第三，它所蘊(yùn)涵的兩組分知識(shí)論為解決蓋梯爾問(wèn)題帶來(lái)了新希望。問(wèn)題是，這些好處真能兌現(xiàn)嗎？MND會(huì)不會(huì)和PND一樣，只是做了一些虛假的承諾？這個(gè)擔(dān)心并非多余。因?yàn)镸ND的所有好處都依賴(lài)于析取的經(jīng)驗(yàn)概念，依賴(lài)于它對(duì)E(G)與E(B)作出的本體論上的區(qū)分。但是，如果本體論上的區(qū)分不能在知識(shí)論層面得到確認(rèn)的話，那么好處將無(wú)法兌現(xiàn)。于是就有這樣的質(zhì)疑：在E(G)與E(B)主觀上不可分辨的情況下，認(rèn)知者又如何知道他當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)是E(G)而不是E(B)呢？(28)如果認(rèn)知者做不到這一點(diǎn)，那么E(G)與E(B)的區(qū)分對(duì)他來(lái)說(shuō)就是無(wú)意義的，從而