王夢丹-侵權(quán)責(zé)任法開題報告

大連大學(xué)本科畢業(yè)論文(設(shè)計)開題報告論文題目：高空墜物侵權(quán)行為民事責(zé)任探討學(xué)院：法學(xué)院專業(yè)、班級：企法111學(xué)生姓名：王夢丹指導(dǎo)老師（職稱）：2014年06月20日填一、選題依據(jù)1．論文（設(shè)計）題目：高空墜物致人損害案件責(zé)任認(rèn)定探討領(lǐng)域：民法3．論文（設(shè)計）工作的理論意義和應(yīng)用價值理論意義：隨著城市化的進程，高層建筑物的增加，在集中的居住環(huán)境下，高空墜物傷人已經(jīng)不在鮮見。從高空墜落、拋擲的物品往往極具損害性，但卻難以確定其來源，特殊是在當(dāng)下的我國，由于高密度的居住環(huán)境，高層建筑通常非由一人運用或全部，這使得受損害者找尋加害人求償時，如何確定高空墜物案件的責(zé)任人以及相應(yīng)的救濟方式非常困難。在2010年新出臺的侵權(quán)責(zé)任法中的第八十七條，對于不明拋擲物、墜落物的損害責(zé)任做了專條規(guī)定，將難以確定詳細(xì)侵權(quán)人的情形的補償責(zé)任，歸結(jié)于可能加害的建筑物運用人，并規(guī)定運用人可證明自己不是加害人的可以免責(zé)。但無論在法理上還是情理上該問題依舊存在諸多爭議，希望通過此文能夠系統(tǒng)的分析相關(guān)論點并總結(jié)自己對此的建議。應(yīng)用價值：高空墜物傷人案案件的共同點是依據(jù)共同危急行為處理，假如無法查明原委是誰為墜物的全部人或者管理者的，相關(guān)樓層的住戶都會被判決為須要對墜傷人的后果擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條和八十七條對于物件致人損害作了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于沒有詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方式，導(dǎo)致在實踐中操作難度較大，各地法院的判決結(jié)果不一，使得高空墜物致人損害案件缺乏統(tǒng)一的裁決標(biāo)準(zhǔn)。4．目前探討的概況和發(fā)展趨勢目前探討概況：高空墜物侵權(quán)在司法實踐中事發(fā)頻繁，后果嚴(yán)峻，并且涉案主體眾多。由于沒有統(tǒng)一而明確的法律規(guī)定，目前我國關(guān)于高空拋物案的審判結(jié)論也并不一樣。高空墜物侵權(quán)行為責(zé)任認(rèn)定的學(xué)理之爭主要有兩種：一是確定說：支持由建筑物的全部人(全體區(qū)分全部人)或全體運用人(在從建筑物上拋物的狀況下)對損害擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。但是確定說中又有三種不同的觀點：分擔(dān)責(zé)任說、連帶責(zé)任說、區(qū)分說。二是否定說：反對由建筑物的全體運用人對損害擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。發(fā)展趨勢：隨著高空墜物損害行為的不斷發(fā)生，以及學(xué)界對于此類問題的爭議的“發(fā)酵”，國家立法方面雖然已經(jīng)與時俱進的提出了新的立法，但并不能完全的解決司法實踐中的問題。為此無論是相關(guān)學(xué)者還是司法實踐者都迫切須要建立完善的理論體系、立法體系以妥當(dāng)解決好受害者、擔(dān)當(dāng)責(zé)任主體、社會管理部門三者在此類案件暗中的法律地位，以建設(shè)和諧社會主義社會。論文（設(shè)計）探討的內(nèi)容1.重點解決的問題隨著高層建筑物的增加，高空墜物的案件屢有發(fā)生，在產(chǎn)生糾紛時，如何確定高空墜物案件的責(zé)任人以及相應(yīng)的救濟方式值得深化探討。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條和八十七條對于物件致人損害作了相應(yīng)的規(guī)定，但是由于沒有詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方式，導(dǎo)致在實踐中操作難度較大，各地法院的判決結(jié)果不一，使得高空墜物致人損害案件缺乏統(tǒng)一的裁決標(biāo)準(zhǔn)。本文通過分析學(xué)理之爭，然后從司法實踐動身，結(jié)合詳細(xì)案例，探討高空墜物損害案件的責(zé)任認(rèn)定，最終總結(jié)提出自己對此的建議2.擬開展探討的幾個主要方面（論文寫作大綱或設(shè)計思路）緒論：確定本論文探討的主要內(nèi)容及實際探討方向一、高空墜物侵權(quán)行為的概念（一）學(xué)界對于高空墜物侵權(quán)行為的概念理解（二）依據(jù)自身所學(xué)學(xué)問對高空墜物侵權(quán)行為的概念理解二、高空墜物侵權(quán)行為的學(xué)理之爭及歸責(zé)原則之爭（一）確定說：分擔(dān)責(zé)任說、連帶責(zé)任說、區(qū)分說（二）否定說（三）無過錯責(zé)任之否定（四）過錯推定責(zé)任之否定（五）公允責(zé)任之探討三、高空墜物侵權(quán)行為的司法實踐（真實案例）（一）黃某訴30住戶以及物業(yè)公司案（二）成都高空墜物“連坐”案四、高空墜物侵權(quán)責(zé)任的主體及責(zé)任擔(dān)當(dāng)（一）受害人是否擔(dān)當(dāng)責(zé)任（二）業(yè)主是否擔(dān)當(dāng)責(zé)任（“連坐法”是否合理）（三）業(yè)主單位(物業(yè)公司)是否擔(dān)當(dāng)責(zé)任結(jié)論：在綜合分析的基礎(chǔ)上，闡明觀點并提出在我國的詳細(xì)國情下，高空墜物之人損害行為民事責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)慕ㄗh。3.本論文（設(shè)計）預(yù)期取得的成果本文旨在探討高空之人損害責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膶W(xué)界理論，包括對高空墜物行為的學(xué)理之爭及其歸責(zé)原則的分類，通過司法實踐中的真實案例為分析對象，總結(jié)相關(guān)侵權(quán)法法條在實踐中的操作性以及情理與法理的不同處理，對我國將來相關(guān)立法及司法實踐提出自己的建議。論文（設(shè)計）工作支配1.擬采納的主要探討方法（技術(shù)路途或設(shè)計參數(shù)）本文擬采納收集資料、文獻歸納總結(jié)、比較分析的方法以及民法學(xué)、法理學(xué)的基本理論對高空墜物致人損害責(zé)任擔(dān)當(dāng)進行探討。闡述了相關(guān)的學(xué)理之爭，并從司法實踐中有關(guān)高空墜物致人損害的真實案例說明相關(guān)法律的操作性，最終在此基礎(chǔ)上提出對于自己對于高空拋物致人損害責(zé)任擔(dān)當(dāng)主體及歸責(zé)原則的相識。論文（設(shè)計）進度支配略四、須要閱讀的參考文獻[1]關(guān)濤：對高層建筑墜落物致害案件中集體規(guī)則問題的探討[2]王成、魯智勇：高空拋物侵權(quán)行為探究，法學(xué)評論，2007年第2期[3]梁建兵：《建議全國人大馬上修改“高空拋物連坐法”》[4]董媛：《淺析業(yè)主在高空拋擲物致人損害案件中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)》載《法制與社會》2008年8月（中）[5]倪斌鷺：《從墜窗傷人談房屋管理人的過錯責(zé)任》載《現(xiàn)代物業(yè)》2008（9）[6]謝哲勝：《中華人民共和國侵權(quán)行為法草案綜合評析》載《社會科學(xué)》2008年第9期[7]王利明：《民法》，中國人民高校出版社，2000年6月版，第556頁[8]張士東：論拋擲物或墜落物致人損害責(zé)任—兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，華東政法高校碩士學(xué)位論文[9]王朋：法學(xué)視野中的公允責(zé)任，南京社會科學(xué)1998附：文獻綜述或報告法理：譚敏：近年來高空拋物傷人事務(wù)不斷，在責(zé)任認(rèn)定上卻沒有明確依據(jù)，不同法院對這種案例的判決各不相同，同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生，導(dǎo)致糾紛不斷。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》里對此進行了明確的責(zé)任界定，第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定詳細(xì)侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)的人外，由可能加害的建筑物運用人賜予補償。明確了判罰的標(biāo)準(zhǔn)，有助于削減此類糾紛。在高空拋物傷人事務(wù)中，假如始終找不到責(zé)任人，傷者可能面臨沒錢看病，索賠無門的逆境?！肚謾?quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，不僅統(tǒng)一了判罰的標(biāo)準(zhǔn)，而且，有助于解決此前查不到拋物人而使傷人案成為無頭公案，受害者訴求無門的問題?！斑B坐”法律條文，正是依據(jù)已有的多起案例，綜合考量而出臺，符合現(xiàn)實狀況的相對公允之舉。練洪洋：從法律角度來看，我反對搞責(zé)任“連坐”。過錯責(zé)任原則是民法基本原則，也就是說行為人僅在有過錯的狀況下，才擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。沒有過錯，就不擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。高空墜物“連坐”，明顯有違過錯責(zé)任原則，而且也極為不公允。張漲：講到執(zhí)行問題，認(rèn)為責(zé)任“連坐”就便利執(zhí)行是一種很志向化的觀點。原來我國在侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)膱?zhí)行方面就存在諸多困難，像高空墜物“連坐”這種爭議較大的案件，即便法院判決了，執(zhí)行對象涉及幾十甚至上百戶，而其中不少住戶未必認(rèn)同法院判決，很有可能出現(xiàn)拒絕執(zhí)行。這樣一來，所謂的利于執(zhí)行就不成立了。其次，對于警方破案來說，責(zé)任“連坐”會不會形成一種不好的引導(dǎo)？通過責(zé)任“連坐”，反正補償款已落實了，事情告一段落了，破案的壓力就沒有那么大了，這是大家都不想看到的局面。情理：譚敏：拋物者難以找到，可是被高空掉下的花盆、煙灰缸、瓷片擊中的傷者卻在醫(yī)院里等著救治，被砸中的或許還是家中主要勞動力，可能給家庭經(jīng)濟狀況也帶來很大困難。站在受害者的角度來看，遭受飛來橫禍的他們是最無辜最可憐的。找不到詳細(xì)的責(zé)任人，也要盡快解決受害人的現(xiàn)實問題，不能砸了白砸。由可能施加損害的住戶來共同擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，或許對沒扔的人來說不完全公允，但是公允正義不是一個虛幻和確定的概念，而是一個相對合情合理的結(jié)果。從這個角度上說，分擔(dān)是相對來說較可行的方案。而“連坐”之舉，可以預(yù)防此類事務(wù)的發(fā)生，一是因為即使自己沒扔也需擔(dān)當(dāng)責(zé)任，住戶們平常就會加強自我約束，相互提示，物管也會盡好管理職責(zé)，不會對平安隱患視而不見，有助于防患于未然。二是出現(xiàn)問題后，大家為了免責(zé)，會盡量供應(yīng)線索，幫助查出亂拋物者。張漲：這種觀點只看到了一面，若換位思索站在無辜住戶的角度來思索，自己并沒有過錯卻要擔(dān)當(dāng)一筆補償款，心理上很難認(rèn)同。像成都這個案例，高樓里的124家商戶分?jǐn)偭?5萬賠償，平均每戶1000多元，數(shù)額還不算太大。若造成了非常嚴(yán)峻的問題，比如致殘致死，牽涉到巨額補償或者長期補償，分散到每一個住戶頭上有可能是一筆沉重的負(fù)擔(dān)，沒有過錯的居民唯恐更不情愿承受。練洪洋：不問青紅皂白的高空墜物“連坐”也簡單引發(fā)住戶的道德風(fēng)險。那些無端受到“連坐”的住戶，自覺一點的，可能會因為“破財”而有所畏懼，以后不敢亂拋亂扔；自覺性差一點的，可能將事務(wù)理解為“反正我拉完屎有大家一塊來擦屁股”，砸傷人大家賠錢，責(zé)任泛化，無所顧忌。無故出了錢、心理不平衡的，甚至還可能出現(xiàn)報復(fù)性舉措，有意高空拋物。綜上所述，我認(rèn)為目前的高空墜物“連坐法”的法律規(guī)定無論在情理上和法理上都有引人爭議的部分。既然責(zé)任“連坐”帶來了如此大的爭議，我們不妨將風(fēng)險限制在墜物發(fā)生前。一方面，物管應(yīng)當(dāng)加強檢查力度，尤其是遇到臺風(fēng)天等狀況，更有義務(wù)通知到每戶，要求其做好窗臺、外飄物體等隱患的