龔克非：論沉默權(quán)與打擊犯罪的價(jià)值平衡

論沉默權(quán)與打擊犯罪的價(jià)值平衡摘要：沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，被追訴者享有對追訴者的訊問保持沉默或拒絕回答、不自證其罪的權(quán)利。其價(jià)值體現(xiàn)在：它可以增強(qiáng)辯方的防御能力，是形式上保持控辯雙方對抗格局的重要因素，有利于維護(hù)刑事訴訟構(gòu)造平衡。一項(xiàng)訴訟制度的建立既要解決價(jià)值取向問題，又要解決具體的技術(shù)問題；既要充分保障人權(quán)，也要適當(dāng)考慮打擊犯罪維護(hù)法律秩序的需要，從而實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值平衡。本文在對沉默權(quán)與打擊犯罪進(jìn)行必要闡述的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的適合我國的關(guān)于沉默權(quán)的立法建議。關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；人權(quán)；打擊犯罪有關(guān)沉默權(quán)問題的討論近年來倍受法學(xué)界、司法界乃至社會公眾的廣泛關(guān)注。學(xué)者們對沉默權(quán)以及中國目前應(yīng)否建立沉默權(quán)制度，客觀上能否實(shí)行沉默權(quán)制度等問題進(jìn)行了深入而又廣泛的研究。筆者僅就沉默權(quán)與打擊犯罪的價(jià)值問題展開討論并希望有所深化。為了便于偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)真相，我國在以往的刑事訴訟中，基本上體現(xiàn)為一種側(cè)重于懲罰犯罪的刑事司法觀念。在立法上，如《刑事訴訟法》第93條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”；在實(shí)踐過程中，以“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策作為指導(dǎo)?？梢哉f，這樣的法律規(guī)定和刑事政策有利于打擊犯罪，在一定程度上起著維護(hù)社會秩序穩(wěn)定的不可漠視的重要作用。但是，由于其過度強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的力度并相對的夸大其所發(fā)揮的作用，也就造成了某些不良后果，如刑訊逼供現(xiàn)象嚴(yán)重、人權(quán)保障觀念淡薄等。隨著對沉默權(quán)問題越來越廣泛的關(guān)注，人們似乎找到了針對這些“不良問題”的“救命草”。毫無疑問，沉默權(quán)是直接針對打擊犯罪中偵查機(jī)關(guān)的訊問權(quán)而來的。但是，在找到解決“不良問題”的“救命草”以后反過來只強(qiáng)調(diào)保護(hù)而不顧及打擊，顯然也是不可取的。那么，如何平衡沉默權(quán)與打擊犯罪之間的價(jià)值，處理好它們之間的利益關(guān)系，則是我們在討論沉默權(quán)時(shí)不得不考慮的問題，相應(yīng)的立法也應(yīng)在解決的序列，如確立非法證據(jù)排除規(guī)則、明確偵查機(jī)關(guān)訊問人員的告知義務(wù)、改革偵查體制和審判體制等。一、沉默權(quán)的歷史淵源及具體含義（一）沉默權(quán)的歷史淵源沉默權(quán)這一制度源于17世紀(jì)英國的利爾本案件①，其在西方有悠久的歷史，古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則也包含了沉默權(quán)的內(nèi)容。利爾本以“自公民的言論自由權(quán)利，具體包括以下六項(xiàng)內(nèi)容：“（1）任何人有權(quán)拒絕回答其他人或機(jī)構(gòu)的提問，不受強(qiáng)制；（2）任何人有權(quán)拒絕回答可能自陷于罪的問題，不受強(qiáng)制；（3）任何人因受到犯罪嫌疑而被警察或其他有同等管轄權(quán)的官員訊問時(shí)，有權(quán)拒絕回答任何問題，不受強(qiáng)制；（4）任何刑事被告人在接受審判時(shí)不得被強(qiáng)制作證或者在被告席上回答提問；（5）任何人一旦受到刑事指控，警察或者其他有同等管轄權(quán)的官員不得再就有關(guān)被指控犯罪的重要事項(xiàng)對他進(jìn)行訊問；（6）被告人不因在審判前沒有回答有關(guān)官員的提問或者在審判過程中沒有提供證據(jù)而受到不利的評論和推論?！盵1]從狹義上來理解，沉默權(quán)是指：在司法官員用強(qiáng)制手段迫使犯罪嫌疑人和刑事被告人回答問題的情況下，犯罪嫌疑人和刑事被告人保持沉默拒絕回答的權(quán)利。如果官員用強(qiáng)制手段使犯罪嫌疑人和刑事被告人對其提出的問題做出回答，則獲得的陳述將不得作為有效證據(jù)。從這個(gè)角度來看，“狹義”的沉默權(quán)和“明示”的沉默權(quán)有著同等的意義。本文所討論的沉默權(quán)主要是指狹義上的沉默權(quán)。二、對沉默權(quán)設(shè)置依據(jù)的理性思考筆者認(rèn)為，沉默權(quán)的設(shè)置并不是因?yàn)樗欣诎l(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的內(nèi)在潛力，而是基于人權(quán)保障、權(quán)利本位以及人的基本尊嚴(yán)等價(jià)值觀念。一項(xiàng)刑事訴訟制度的設(shè)立既要解決價(jià)值取向問題，又要解決具體的技術(shù)問題，還應(yīng)適當(dāng)?shù)目紤]打擊犯罪的需要，從而實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值的平衡。（一）設(shè)立沉默權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)——實(shí)現(xiàn)訴訟地位平等在刑事訴訟中，追訴者有強(qiáng)大的國家機(jī)器作后盾，被追訴者處于人身自由受到限制或者被剝奪的不利環(huán)境。雙方不平等的訴訟地位就需要一方面限制國家的偵查、起訴和審判權(quán)，強(qiáng)化被追訴者的地位；另一方面，通過賦予被追訴者更多的訴訟權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)程序的公正、公平，維護(hù)司法的公信力。這是承認(rèn)人的基本尊嚴(yán)的具體體現(xiàn)。（二）設(shè)立沉默權(quán)的觀念基礎(chǔ)——權(quán)利本位觀念隨著近代社會的發(fā)展及需要，人們越來越關(guān)注其自身應(yīng)有的自然權(quán)利，于是權(quán)利本位觀念得到人們的首肯。在權(quán)利本位觀念下，個(gè)人價(jià)值的尊重和實(shí)現(xiàn)、個(gè)人權(quán)利的維護(hù)和發(fā)展是國家和社會活動的中心。因此，在司法活動中賦予犯罪嫌疑人和刑事被告人沉默權(quán)便成了權(quán)利本位觀念的具體要求。這是因?yàn)?，刑法對犯罪嫌疑人或刑事被告人、司法機(jī)關(guān)或司法人員具有同等效力。為防止司法機(jī)關(guān)和司法人員為逼取口供而對犯罪嫌疑人、刑事被告人進(jìn)行刑訊逼供，賦予犯罪嫌疑人和刑事被告人以沉默權(quán)具有十分的必要性。（三）設(shè)立沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)——人權(quán)理論刑事訴訟對于人權(quán)的保障有著豐富的含義：一方面，它通過及時(shí)追究和打擊犯罪，以保障一般人不受犯罪的侵害；另一方面，它還要保障無罪者不受法律追究，保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利得到維護(hù)，保障有罪者受到公正的審判和懲罰。刑事訴訟中對于人權(quán)侵害的最大可能乃在于司法機(jī)關(guān)和司法人員的刑訊逼供。在一個(gè)以“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”作為刑事政策指導(dǎo)進(jìn)行刑事訴訟活動的國家，審訊人員為了獲取口供往往對犯罪嫌疑人和被告人施以暴力，這是司法對個(gè)人權(quán)利及價(jià)值的蔑視。由此不難看出，如果設(shè)置沉默權(quán)，則有利于減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)對于保障公民權(quán)利以及防范司法權(quán)濫用而侵害公民權(quán)利有著重大的意義。綜上所述，沉默權(quán)制度的建立有著堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。然而，我們也必須看到在具體制度中，如果賦予犯罪嫌疑人、刑事被告人以沉默權(quán)將有可能導(dǎo)致被追訴對象的“永久沉默”。所以，并不是規(guī)定了沉默權(quán)就能解決刑訊逼供的問題，企圖通過沉默權(quán)來達(dá)到禁止刑訊逼供的目的是天真的。[2]這是因?yàn)?，由于犯罪嫌疑人是案件的?dāng)事人，對于自己所實(shí)施的行為只有本人最清楚，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解對于查清案件事實(shí)有直接作用，更何況有些事實(shí)只能犯罪嫌疑人才能提供，僅憑我國現(xiàn)有的偵查意識、偵查技術(shù)、偵查設(shè)備是不足以支持沉默權(quán)的實(shí)施的。另外，為了把那些由沉默權(quán)帶來的負(fù)面影響降低到最低的限度，我們可能通過增加司法投入的方式來遏制，這樣便使得投入的成本增加，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來看這是與其初衷背道而馳的。這也是與設(shè)立沉默權(quán)原始目的相矛盾的。三、沉默權(quán)與打擊犯罪的價(jià)值平衡在我國以往的刑事訴訟中，司法觀念基本上側(cè)重于懲罰犯罪。于是打擊犯罪在司法實(shí)踐中就常常被放在辦案的首位，也因此相對忽視了對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護(hù)，進(jìn)而基本形成了一個(gè)“懲罰犯罪第一位，保障人權(quán)第二位”的理念，而打擊犯罪是否能夠得以實(shí)現(xiàn)很大程度上是取決于刑事訴訟中偵查這一環(huán)的。那么作為偵查活動的重要措施的偵查訊問所取得的相應(yīng)效果，便當(dāng)然成為打擊犯罪實(shí)現(xiàn)與否或打擊力度大小的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于訊問的概念，國內(nèi)偵查學(xué)界盡管在表述上各不相同，但一般都認(rèn)為，偵查訊問是指偵查機(jī)關(guān)為了查明是否犯罪和犯罪情節(jié)輕重，依法對犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊和詰問，以獲取真實(shí)供述和辯解的偵查活動。[3]筆者個(gè)人認(rèn)為，所謂的訊問權(quán)，從通俗意義上來講，就是國家法律賦予司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的一種專門的權(quán)力。從我國長期的司法實(shí)踐具體情況來看，訊問中刑訊逼供、誘供、騙供等違法訊問手段大量存在，而法學(xué)家們正是看到了這一司法實(shí)踐的“敗作”才使得沉默權(quán)的呼聲一浪高過一浪。毫無疑問，沉默權(quán)是直接針對警察的偵查訊問而來的。由此可以看出，沉默權(quán)與訊問權(quán)是對立的。也可以看出它們之間的對立沖突，實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人利益與社會利益的沖突。那么，如何平衡沉默權(quán)與打擊犯罪之間的價(jià)值，處理好它們之間的利益關(guān)系，則是我們在討論沉默權(quán)時(shí)不得不考慮的問題。“充分的理由在于賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，不僅可以禁止使用刑訊等野蠻、殘酷的方法獲取口供行為的發(fā)生，減少冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公正，更重要的是將被追訴的人作為訴訟的主體，使司法制度趨向文明、人道?！盵4]我們可以從現(xiàn)代司法制度中了解到，無罪推定原則往往被作為犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位確立的依據(jù)，我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”由此可以看出我國也確立了無罪推定原則。這就意味著在具體的訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任的應(yīng)是控方，而被告人則當(dāng)然的有權(quán)保持沉默。同時(shí)，無罪推定原則的確立，標(biāo)志著我國刑事訴訟理論已逐漸成熟，它反映了我國刑事訴訟更加尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)。但是我國卻并沒有設(shè)立沉默權(quán)制度。如果說應(yīng)無罪推定原則的題中之意設(shè)立沉默權(quán)是一種必然的趨勢，那么我國為什么沒有設(shè)立沉默權(quán)？沉默權(quán)的設(shè)立是否會與我國相關(guān)證據(jù)制度相矛盾？我國歷來強(qiáng)調(diào)證據(jù)在證明犯罪嫌疑人是否犯罪時(shí)應(yīng)形成證據(jù)鏈條，少了其中任何一環(huán)都不能使得其犯罪事實(shí)成立。如果因設(shè)立沉默權(quán)而導(dǎo)致對警察的偵查訊問權(quán)形成限制，進(jìn)而導(dǎo)致口供的缺失使得證據(jù)鏈條因此不得以成立而無法證明犯罪事實(shí)，最終產(chǎn)生嫌疑人、被告人與偵查機(jī)關(guān)相對峙、抗衡的“惡果”，則沉默權(quán)的設(shè)立在我國是得不到成長發(fā)育的。在我國，贊成建立沉默權(quán)的學(xué)者基本上都主張對沉默權(quán)加以必要的限制，而不能走極端。但是，對如何限制這一問題尚存在較大的分歧。[5]筆者認(rèn)為，從打擊犯罪與沉默權(quán)的價(jià)值平衡角度出發(fā)，沉默權(quán)在我國是設(shè)立，應(yīng)結(jié)合我國刑事訴訟現(xiàn)狀和社會現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行合理的限制。（一）明確憲法保障。由于無罪推定原則暗含了沉默權(quán)的內(nèi)容，因此，只有將沉默權(quán)確定為憲法原則，其才能夠得到最大限度的保障，也才能使沉默權(quán)有其理論基礎(chǔ)和保障前提。具體措施表現(xiàn)為可在立法上做相應(yīng)的修改，如將《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定修改為無罪推定原則，即可規(guī)定為：“任何人在人民法院作出生效判決以前，被視為無罪的人?！边@樣不但為沉默權(quán)提供憲法保障而且有助于構(gòu)筑現(xiàn)代民主的訴訟制度。（二）確立相應(yīng)的告知規(guī)則，督促司法人員履行告知義務(wù)。行使權(quán)利的前提條件是知道自己所享有的權(quán)利，這就客觀的要求偵查機(jī)關(guān)在訊問被訊問人之前必需告知其所享有的權(quán)利。因此我們可對現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條“如實(shí)陳述”的條款修改為：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)首先告知他享有沉默的權(quán)利……并將告知情況記入筆錄?！钡?，正如前文所言，結(jié)合中國具體的國情，沉默權(quán)是應(yīng)受到合理的限制的。比如：在集團(tuán)犯罪、雇兇殺人、毒品犯罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明等案件中，則應(yīng)當(dāng)限制犯罪嫌疑人或刑事被告人的沉默權(quán)。同時(shí)，為了顧及偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)性的偵破能力和懲治犯罪的需要，目前在偵查訊問階段還只能賦予犯罪嫌疑人默示沉默權(quán)。其目的也主要是為滿足遏制“刑訊逼供”等違法行為的需要。并且，為了促使犯罪嫌疑人自愿回答偵查人員的提問，還應(yīng)繼續(xù)貫徹“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，以期將“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年?！钡你Ｕ撚枰约m正。（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則。如果我國在法律上確立了在偵查訊問階段的沉默權(quán)制度（不論明示還是默示）作為這項(xiàng)權(quán)利的保障措施，在證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)上，自然要求在立法上確認(rèn)以非法手段獲取的口供不得作為證據(jù)，即在法律上確定“非法證據(jù)排除規(guī)則”。被追訴者有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但必須是出于自愿而非迫于外在壓力或強(qiáng)制。非任意的自由不得用于被追述者的證據(jù)。[6]如果這項(xiàng)原則不能得以確立，那么在偵查訊問過程中“刑訊逼供”的現(xiàn)象不僅不能得到有效的控制反而可能導(dǎo)致司法偵查人員新的違法行為發(fā)生。因?yàn)閭刹槿藛T為了獲取有效證據(jù)將會采用各種各樣的方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人開口說話，各種違法行為將長期存在下去；進(jìn)一步的，如果這些非法手段獲取的口供，在審判中作為證據(jù)被采用，則設(shè)立的沉默權(quán)制度就等于“空中樓閣”。關(guān)于這一原則筆者認(rèn)為不僅應(yīng)在刑事訴訟法中有所體現(xiàn)，而且應(yīng)在將來有可能頒布的證據(jù)法中得到體現(xiàn)。除以上三方面的規(guī)定外，其他與沉默權(quán)相關(guān)的制度都應(yīng)在予以考慮的范圍以內(nèi)，并且在考慮過程中結(jié)合我國具體國情，借鑒外國經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。如此一來，沉默權(quán)制度在我國的實(shí)施期望達(dá)到的目的——提高偵查訊問的效率和保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利必然會得以實(shí)現(xiàn)。從而，沉默權(quán)制度在我國的設(shè)立與打擊犯罪的價(jià)值也會得到平衡，使得刑事訴訟法的立法宗旨和最終目標(biāo)更好實(shí)現(xiàn)。中央廣播電視大學(xué)彭水分校2010秋級法學(xué)本科龔克非著注釋：①1639年，約翰.利爾本被以“販運(yùn)禁書”及“煽動反政府邪說”的罪名在星座法院受審。在審判中利爾本行使了沉默權(quán)，他拒絕看控方提供的文件，且不回答任何問題，反而要求控方先證明其犯罪。但是星座法院依然判決其有罪并入獄。一年以后，議會在資產(chǎn)階級革命中掌握了政權(quán)。隨后在1641年，議會宣布利爾本案件的判決不合法。1689年10月23日，英國通過的《權(quán)利法案》中明確記載了沉默權(quán)。②米蘭達(dá)規(guī)則形成于1963年，源于美國一個(gè)23歲的無業(yè)游民米蘭達(dá)因涉嫌強(qiáng)奸和綁架婦女被捕一案。其主要內(nèi)容有：（一）警方必須告知犯罪嫌疑人他有權(quán)保持沉默；（二）警方應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人他所說的話有可能成為起訴和審判他的證據(jù)；（三）警方應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人可以請律師到場或者和律師通電話；（四）警方應(yīng)