蘇南模式的新發(fā)展

蘇南模式的新發(fā)展一、比較發(fā)展模式的幾個理論假說改革開放以來，以蘇南、溫州為代表的東部沿海地區(qū)成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快和最活躍的地區(qū)，其各具特色的發(fā)展路徑被概括為“蘇南模式”、“溫州模式”。但是國內(nèi)經(jīng)濟(jì)界對這兩種模式的比較和爭論一直沒有停止過。特別要注意的是，這種爭論往往超出了這兩種模式本身的范圍。過去強(qiáng)調(diào)公有制為主體時，以蘇南模式壓溫州模式，現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)私有化時又以溫州模式批蘇南模式。我們認(rèn)為，比較這兩種模式不要夾入政治標(biāo)準(zhǔn)，不要簡單地以公有還是私有作為評判標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以生產(chǎn)力為唯一標(biāo)準(zhǔn)?；谶@種認(rèn)識我們對比較發(fā)展模式先提出如下假說。所謂“發(fā)展模式”，其基本涵義是指“在一定地區(qū)，一定歷史條件，具有特色的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路子”(費孝通，1997)，也就是對特定時空經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點的概括。根據(jù)此定義，我們的假說是要澄清以下問題：(1)模式是不變的嗎?我們的回答是，發(fā)展模式都是特定約束條件下發(fā)展路徑和機(jī)制的抽象概括，條件的可變性決定模式內(nèi)涵的可變性。(2)一種模式一定優(yōu)于另一種模式嗎?我們的回答是，根據(jù)存在就是合理的哲學(xué)思想，只要充分考慮相關(guān)約束條件，比較不同的發(fā)展模式首先地要看其是否符合當(dāng)時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，是否最有利于當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)力發(fā)展。離開這種客觀性，先驗地評判在不同區(qū)域不同階段發(fā)展的模式的優(yōu)劣是沒有意義的。(3)模式可以照搬嗎?我們的回答是：對已有模式的宏觀選擇即整體移植是行不通的，除非可以規(guī)模經(jīng)濟(jì)地改善約束條件本身。具體地說，不論蘇南模式、溫州模式還是其他模式，都是對發(fā)展條件差異的正常反應(yīng)。一種模式的有效性依賴于一定的條件，條件不同采用相同的模式未必都有效。(4)模式差別永恒嗎?我們的回答是，某種模式所依賴的條件本身是發(fā)展變化的從而發(fā)展途徑也是發(fā)展變化的，發(fā)展的趨勢是差異的日益縮小，即模式的淡化和趨同化。二、蘇南模式的起始階段特征所謂“蘇南模式”，通行的理解是指蘇錫常地區(qū)通過發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行非農(nóng)化的方式和路徑。對蘇南模式的特征應(yīng)該分起始階段和現(xiàn)在階段進(jìn)行概括。其初始階段的主要特征是：農(nóng)民依靠自己的力量發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)以集體經(jīng)濟(jì)為主；社區(qū)政府(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府)主導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。這一發(fā)展模式雛形于計劃經(jīng)濟(jì)時代，在整個80年代最為典型，但90年代以后發(fā)生了重要變化。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能首先在蘇南地區(qū)異軍突起，“蘇南模式”能產(chǎn)生，決非偶然，而是因為這里有得天獨厚的區(qū)位環(huán)境和歷史傳統(tǒng)。蘇南農(nóng)村緊靠中國最大的經(jīng)濟(jì)中心上海和蘇州、無錫、常州等發(fā)達(dá)的大中工業(yè)城市，蘇南農(nóng)民與上海等大中城市的產(chǎn)業(yè)工人存在密切的血緣和非血緣聯(lián)系，接受經(jīng)濟(jì)、技術(shù)輻射能力較強(qiáng)。同時，因為距市場中心較近，運輸成本較低，產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品選擇范圍較大。這為蘇南農(nóng)村發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好條件。蘇南歷來是商賈云集之地，具有良好的人文環(huán)境，居民文化素質(zhì)高。此外，早在計劃經(jīng)濟(jì)時代，蘇南地區(qū)就有搞集體經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)，為發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)積累了寶貴的經(jīng)驗和必要的資金。蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的起始階段離不開社區(qū)政府的推動和集體經(jīng)濟(jì)的投入。這正是許多人批判蘇南模式的主要靶子。盡管目前這兩個方面已經(jīng)和正在從根本上改變，但歷史的分析，這種狀況在當(dāng)時是必要的也是合理的。首先看鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的作用。在當(dāng)時蘇南地區(qū)的大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，或者利用原有的集體積累，或者利用政府的動員力量，或者由政府出面向銀行貸款興辦的。這里的社區(qū)(鄉(xiāng)鎮(zhèn))政府與其說是執(zhí)行政府職能，不如說是利用政府職能全力興辦和發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府嚴(yán)格地說是農(nóng)村社區(qū)政府，是中國最基層的政府，國家對社區(qū)很少下經(jīng)濟(jì)計劃，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所能動員的經(jīng)濟(jì)也不可能是國有經(jīng)濟(jì)。社區(qū)政府的利益與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)密切聯(lián)系在一起。因此，社區(qū)政府的行為在發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)方面要更多地從市場行為方面去理解。它們更多的是作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的總代表行事。因此不能簡單地一概否認(rèn)當(dāng)時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動市場化的作用。其次看集體經(jīng)濟(jì)的作用。蘇南大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)資本源自社區(qū)范圍內(nèi)的集體投入，其所有制的基本屬性便是以社區(qū)政府為代表的集體經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然這不是純粹的，在大部分企業(yè)中都有非集體的資本投入。與其他農(nóng)村地區(qū)在實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，有集體無“經(jīng)濟(jì)”的狀況不同，這里的集體有“經(jīng)濟(jì)”。實行集體經(jīng)濟(jì)的模式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上馬快，也便于上規(guī)模和橫向聯(lián)合。進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相當(dāng)部分是村辦企業(yè)?！按濉辈皇且患壵?，是村民自治組織，進(jìn)一步說是經(jīng)濟(jì)單元。村級經(jīng)濟(jì)可以說是集體經(jīng)濟(jì)，同樣也可以看作是企業(yè)(經(jīng)濟(jì)單元)的公共積累，成為發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的原始積累，加快了當(dāng)?shù)氐姆寝r(nóng)化進(jìn)程?？疾焱瑯邮瞧鹗茧A段的溫州模式，可以發(fā)現(xiàn)，盡管其發(fā)展的路徑不同，但是這兩種模式更象是成功方式之間的對照，而非成功與不成功的對照。溫州地區(qū)的起始發(fā)展條件要差得多。位于浙江東南山區(qū)的溫州地區(qū)遠(yuǎn)離大中型工業(yè)城市和全國性市場中心，運輸成本和信息成本較高；人均耕地只有半畝左右，而且土壤質(zhì)量和灌溉條件等遠(yuǎn)不能與蘇南農(nóng)村相比，因此農(nóng)業(yè)的發(fā)展水平較低，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)薄弱；溫州人雖然也有從事家庭手工業(yè)的歷史傳統(tǒng)，但近代以來并沒有突出的工商業(yè)業(yè)績；50年代的溫州是對臺前線，60年代是“文革”火線，70年代是建設(shè)短線，始終得不到國家的“厚愛”，當(dāng)然受到的傳統(tǒng)體制束縛也較少。由于這類原因，溫州形成了自己獨具特色的發(fā)展模式，即以家庭工業(yè)和專業(yè)市場的方式發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，從而形成一種“小商品，大市場”的格局。溫州模式同時采取了“離鄉(xiāng)”和“不離鄉(xiāng)”兩種方式：發(fā)展家庭工業(yè)是“離土不離鄉(xiāng)”甚至“離土不離家”，而“千軍萬馬走出去”和遍布全國的以溫州人為先驅(qū)和主體的“浙江村”，是溫州人“離土又離鄉(xiāng)”就業(yè)的生動體現(xiàn)。相比之下，后者更能體現(xiàn)傳統(tǒng)溫州模式的特色?？傊徽撎K南與溫州兩種模式表面上何其不同，卻都是適應(yīng)當(dāng)?shù)鼐唧w發(fā)展條件的。就此而言，每一種模式都是合乎經(jīng)濟(jì)效率的。不顧這一事實而厚此薄彼是不科學(xué)的。正如我們將要指出的，溫州模式本身也在不斷發(fā)展變化。上述溫州模式主要是80年代前半期的情況，或者說是傳統(tǒng)溫州模式。就傳統(tǒng)形式來看，很難說溫州模式比蘇南模式更能代表中國的普遍情況，特別是其“離土又離鄉(xiāng)”式的非農(nóng)就業(yè)方式。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績效來看，兩種模式都是相當(dāng)成功的。其中，蘇南地區(qū)發(fā)展速度更快、水平更高?？紤]到起點的顯著差異，蘇南地區(qū)先行一步的發(fā)展是理所當(dāng)然的。三、蘇南模式的新發(fā)展從80年代末期開始，隨著外部環(huán)境和自身實力的逐漸變化，蘇南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了新的歷史階段，呈現(xiàn)出許多與以往不同的新特征。其中最重要的是外向型經(jīng)濟(jì)、企業(yè)改制和城市化。這些重要變化進(jìn)一步改變了蘇南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，同時也大大發(fā)展了蘇南模式的內(nèi)涵。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)蘇南模式，逐漸為蘇南地區(qū)自身的發(fā)展所揚(yáng)棄。80年代后期，傳統(tǒng)蘇南模式的發(fā)展已經(jīng)成熟并步入了轉(zhuǎn)折期。隨著資源約束、需求約束和體制約束等環(huán)境條件的變化，傳統(tǒng)蘇南模式顯示出一定的局限性。首先，隨著經(jīng)濟(jì)體制全面轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制，率先市場化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的體制和機(jī)制的優(yōu)勢逐漸衰減增加了企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的不穩(wěn)定性。其傳統(tǒng)的處延式發(fā)展模式承受著宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的沖擊與震蕩。其次，隨著中國經(jīng)濟(jì)總體上從賣方市場向買方市場的轉(zhuǎn)變，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的外部競爭對手日益增多，市場銷售難度加大。進(jìn)入90年代，市場形勢出現(xiàn)了很大逆轉(zhuǎn)。國有企業(yè)在放開搞活后進(jìn)入市場；個體私營經(jīng)濟(jì)也日益壯大，其經(jīng)營靈活、手段高明，也在激烈地爭奪市場份額；另外，近年來迅速壯大的“三資企業(yè)”實力雄厚，技術(shù)設(shè)備先進(jìn)，產(chǎn)品質(zhì)優(yōu)檔次高，更是市場競爭的有力對手。所有這些都對蘇南企業(yè)構(gòu)成了強(qiáng)有力的競爭。此外，隨著農(nóng)村工業(yè)化的初步完成和要素市場的逐步放開，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所面臨的資源約束也在不斷強(qiáng)化。在經(jīng)濟(jì)環(huán)境明顯改變的條件下，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中“模糊產(chǎn)權(quán)”潛在的問題也逐漸暴露。雖然蘇南以集體產(chǎn)權(quán)為主體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有其歷史必然性，其所謂“模糊產(chǎn)權(quán)”在轉(zhuǎn)型初期是合乎效率原則的。但模糊產(chǎn)權(quán)終究是模糊的，隨著體制條件和市場環(huán)境的改善，以及企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的不斷擴(kuò)大，繼續(xù)維持其模糊狀態(tài)必然會導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部組織成本的大幅度上升，從而抵消企業(yè)降低市場交易費用和提高專業(yè)化收益的努力。特別是，較高的集體產(chǎn)權(quán)比例容易導(dǎo)致低效率的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，從而對企業(yè)經(jīng)營者難以形成必要的激勵與約束機(jī)制。顯然，集體經(jīng)濟(jì)比重過高的模糊產(chǎn)權(quán)，必將成為改革的對象。從90年代起蘇南地區(qū)主要從以下方面推動了這方面改革的進(jìn)程。1．發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)。80年代后期，國家實行了沿海開放戰(zhàn)略，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)抓住這個機(jī)遇，“三外”(外經(jīng)、外貿(mào)、外資)一齊上。幾年中實際利用外資大幅度增長；對外合作發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，向海外投資企業(yè)猛增；對外貿(mào)易保持良好發(fā)展態(tài)勢。在日益高漲的對外開放大潮中，蘇南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平穩(wěn)步提高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實現(xiàn)了第二次異軍突起，上了一個新臺階。特別是在90年代初，黨中央決定開發(fā)開放浦東。與上海近在咫尺的蘇南地區(qū)及時搶抓歷史機(jī)遇，呼應(yīng)浦東開發(fā)開放，在建設(shè)開發(fā)區(qū)上又搶了個先。蘇州、無錫、常州三市建立了國家級高新技術(shù)開發(fā)區(qū)；昆山先自費開發(fā)后被國家承認(rèn)為國家級開發(fā)區(qū)；張家港建成江蘇省唯一的國家級保稅區(qū)；中國和新加坡合作開發(fā)的工業(yè)園區(qū)也建在蘇州；再加上各縣市的省級和市級開發(fā)區(qū)，蘇南地區(qū)形成了全面開放的態(tài)勢。統(tǒng)計表明，80年代后期以來，蘇南對外經(jīng)濟(jì)依存度顯著提升。以無錫市為例，1986―1999年間其GDP的外貿(mào)、外資依存度分別從0．01％和1．07％提高到18．6％和7．28％。而蘇州經(jīng)濟(jì)的開放度比無錫還高得多，目前僅其所轄昆山一個縣級市就已批準(zhǔn)外資企業(yè)2000家，合同利用外資84億美元，到位外資超過38億美元。而同一時期，全國經(jīng)濟(jì)的對外依存度雖然有所提高，但其幅度要平緩得多，因而其GDP的外貿(mào)、外資的依存度分別在1995年和1991年前后被蘇南趕超。表1：蘇南與全國經(jīng)濟(jì)外向化程度的比較(1986―1999)

(單位：％)

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

1999

外貿(mào)依存度

蘇南

0．06

0．62

3．06

9．86

19．4

24．6

28．4

29．4

全國

10．6

11．8

16．2

17．6

22．3

18．5

19．4

19．7

外資依存度

蘇南

0．92

1．22

1．18

8．57

17．3

14．4

12．6

12．2

全國

2．45

2．55

2．65

3．97

7．g7

6．71

6．19

5．32

注：外貿(mào)依存度＝外貿(mào)出口額／GDP×100％；外資依存度=實際利用外資／GDP×100％。資料來源：據(jù)《江蘇統(tǒng)計年鑒2000》和《中國統(tǒng)計年鑒2000)有關(guān)數(shù)據(jù)換算。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的省際比較表明，雖然直到1998年，江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)資本金中集體資本的比重始終高于浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，但趨勢是都在迅速降低；而非集體資本特別是個人資本和外商資本的比例都在逐步提高，這意味著企業(yè)產(chǎn)權(quán)日益明晰化。只是江蘇的外商資本增長更快，浙江則以個人資本見長(表2)。2．推進(jìn)企業(yè)聯(lián)合和組建企業(yè)集團(tuán)。從90年代初期的治理整頓開始，蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)通過調(diào)整結(jié)構(gòu)、企業(yè)兼并、技術(shù)改造、橫向聯(lián)合等途徑，扶持和發(fā)展骨干企業(yè)。到1993年，蘇錫常三市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已組建各種企業(yè)集團(tuán)240多家，其總產(chǎn)值達(dá)660多億元，占該地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值的40％，出口總額超過100億元，占35％。240多家企業(yè)集團(tuán)，聯(lián)合了本地和外地各類企業(yè)1．3萬多家，平均每個企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合企業(yè)達(dá)50多家，形成了一定的規(guī)模優(yōu)勢。江蘇省鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的數(shù)量在80年代后期就停止增加，并有下降趨勢，但是企業(yè)的平均經(jīng)營規(guī)模和生產(chǎn)能力卻出現(xiàn)大幅度上升(表3)。表2：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資本金結(jié)構(gòu)情況表(江蘇、浙江，1993―1998)

資本金結(jié)構(gòu)

1993年

1995年

1998年

江蘇

浙江

江蘇

浙江

江蘇

浙江

資本金總額(億元)

592．6

246．7

950．4

516．2

1084

867．0

集體資本(％)

78．9

59．7

71．6

49．9

54．9

30．9

非集體資本(％)

21．1

40．3

27．1

50．1

45．1

69．1

其中：法人資本(％)

14．3

19．3

11．2

22．7

13．8

23．2

個人資本(％)

3．3

16．5

4．8

19．5

11．8

37．4

外商資本(％)

3．6

4．5

11．2

7．9

19．6

8．5

資料來源：鄭江淮(2001)。表3：江蘇省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量與規(guī)模變動情況(1985―1998)

年

份

1985

1987

1989

1990

1991

1992

1995

1996

1997

1998

企業(yè)總數(shù)(萬個)

7．8

9．9

9．7

9．5

8．9

9．2

8．3

8．4

8．2

8．1

平均工業(yè)總產(chǎn)值

45．4

61．7

101．1

115．2

147．0

300．3

625．4

750．8

795．8

916．9

平均固定資產(chǎn)凈值

10．2

14．3

23．6

26．7

34．1

42．1

137．8

156．8

169．1

189．3

資料來源：鄭江淮(2001)。3．推進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度改革。如年代中期開始，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)相繼進(jìn)行了一場引入注目的產(chǎn)權(quán)改革即“改制”。在短短幾年時間中，蘇南各市原集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制比例就達(dá)80％以上。不僅改制進(jìn)度快，而且改制形式極為多樣。以蘇州市為例，據(jù)1999年年初統(tǒng)計(表4)，全市已有11301家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)制度改革，涉及總資產(chǎn)435．4億元，占全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)資企業(yè)總數(shù)的81．6％、資產(chǎn)總額的64．6％。此次改制頗為徹底地明晰了集體所有制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，初步建立了現(xiàn)代企業(yè)制度，基本上把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的直接支配權(quán)從企業(yè)撤出來，從而意味著傳統(tǒng)蘇南模式的終結(jié)，更標(biāo)志著新蘇南模式的誕生。表4：蘇州市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制情況表(1999年初)

改制形式

改制企業(yè)

涉及凈資產(chǎn)

數(shù)量(個)

占比(％)

金額(億元)

占比(％)

1．股份

13

0．12

14．94

11．12

2．有限責(zé)任公司

1215

10．75

29．25

21．77

3．股份合作制

3259

28．84

45．89

34．16

4．混合型企業(yè)

1435

12．70

16．28

12．12

5．拍賣轉(zhuǎn)讓

4877

43．16

28．81

21．45

6．兼并破產(chǎn)

502

4．43

0．82

0．58

合

計

11301

100

435．40

100

資料來源：蘇州市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(1999)。4．鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由圍城到進(jìn)城。隨著城鄉(xiāng)壁壘的逐漸打破，蘇南地區(qū)分散的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始向工業(yè)區(qū)集中，出現(xiàn)了新的城市化勢頭。一是城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢：城市企業(yè)辦到農(nóng)村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由“圍城”轉(zhuǎn)向進(jìn)城。二是城鄉(xiāng)企業(yè)聯(lián)合的趨勢：在一體化的過程中，城市企業(yè)進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集團(tuán)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)入城市企業(yè)集團(tuán)，城鄉(xiāng)企業(yè)的界限已明顯談化。而且，蘇南目前相當(dāng)大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的規(guī)模、技術(shù)裝備程度、產(chǎn)品的質(zhì)量并不比城市企業(yè)差。在這種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總部及其營銷中心逐步進(jìn)入城市，利用城市市場中心，利用城市第三產(chǎn)業(yè)，利用城市廠商集聚效應(yīng)，降低交易成本。新一輪的城市化進(jìn)一步豐富了蘇南模式的內(nèi)涵。蘇南模式的新發(fā)展表明，所謂“蘇南模式已經(jīng)過時”之類的判斷是不科學(xué)的。不充分考慮相關(guān)的約束條件，模式研究就難以得出有意義的結(jié)論。四、不同發(fā)展模式的趨同化近年來，蘇南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長速度明顯低于采用溫州模式的浙江地區(qū)。有人以此斷言蘇南模式不如溫州模式。這可能犯了只見樹木不見人的錯誤。為了說明這個問題，我們根據(jù)兩地的部分統(tǒng)計指標(biāo)(表5)，對兩地的發(fā)展?fàn)顩r作出比較(表6)。其目的不是要說明蘇南模式優(yōu)于溫州模式，而是要用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來檢驗蘇南模式發(fā)展的績效。表5：蘇州、無錫與溫州、寧波經(jīng)濟(jì)社會發(fā)屬情況的比較(1999年)

比

較

項

目

蘇州

無錫

溫州

寧波

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

人均GDP(元)

23592

26294

10175

1

人均GDP平均增速(％，1996―1999)

10．61

10．34

15．21

12．52

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

第一產(chǎn)業(yè)比重(％)

6．3

4．2

7．4

8．9

第二產(chǎn)業(yè)比重(％)

57．2

57．6

57．4

56．0

第三產(chǎn)業(yè)比重(％)

36．5

38．2

35．2

35．1

所有制結(jié)構(gòu)

國有集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值比重(％)

60．7

私營個體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值比重(％)

14

12．7

95

33

企業(yè)規(guī)模結(jié)構(gòu)

規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)產(chǎn)值比重(％)

64．1

62．2

29．1

規(guī)模以上外商投資工業(yè)企業(yè)產(chǎn)值比重(％)

43．9

22．9

11．1

25．7

居民生活水平

城鎮(zhèn)居民可支配收入(元)

8406

7990

10339

9492

農(nóng)村居民人均純收入(元)

5248

5126

4024

4798

人均消費品零售額(元)

5477

7426

5170

8755

人均儲蓄存款余額(元)

13038

1

5260

9744

開放度

外貿(mào)依存度(進(jìn)出口總額／GDP，％)

75．1

31．7

13．9

40．6

外資依存度(實際利用外資／GDP，％)

17．08

7．31

0．9

3．7

財政

財政收入占GDP比重(％)

8．1

7．7

7．5

10．0

人均地方財政收入(元)

968

1000

464

932

企業(yè)競爭能力

平均勞動生產(chǎn)率(元／人)

1

50585

1

29353

規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益綜合指數(shù)

116．96

116．44

126．86

176．66

規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)銷售產(chǎn)值(億元)

1863．1

1493．7

424．4

1020．7

批零貿(mào)易企業(yè)商品銷售總值(億元)

370．2

364．5

746．4

471．4

全部在崗職工平均工資(元)

110618

10721

11145

1

城市化

全市非農(nóng)人口比重(％)

35．8

40．7

17．6

25．5

鄉(xiāng)村非農(nóng)就業(yè)比重(％)

697

67．4

57．2

59．1

資料來源：據(jù)王戰(zhàn)等(2001)有關(guān)表格整理編制。就蘇南與溫州的速度比較，兩地有明顯的不可比性。一方面拿人均GDP相差兩倍多的溫州與蘇南的GDP增長速度進(jìn)行簡單比較，并不比將中國與美國進(jìn)行速度比較能得出太多的結(jié)論。另一方面，由于經(jīng)濟(jì)外向化程度較高，近幾年蘇南地區(qū)的增長速度比溫州更多地受到東南亞金融危機(jī)的影響。即使如此，迄今為止溫州與蘇南的發(fā)展速度并未呈現(xiàn)出顯著的落差。表6：蘇州、無錫與寧波、溫州部分指標(biāo)的比較

蘇州、無錫高于寧波、溫州的指標(biāo)

蘇州、無錫低于寧波、溫州的指標(biāo)

人均GDP

人均GDP增速

規(guī)模企業(yè)

農(nóng)業(yè)比重

外貿(mào)依存度

私營個體經(jīng)濟(jì)比重

外資依存度

城鎮(zhèn)居民可支配收入

農(nóng)民人均收入

在崗職工平均工資

人均儲蓄總額

財政收入

非農(nóng)人口比重

實際上，根據(jù)我們的考察，蘇南地區(qū)近年來速度增幅的下降并不在于其從體制上觀察的蘇南模式不如溫州模式，而在于其結(jié)構(gòu)性問題。蘇南地區(qū)是我國較早推進(jìn)工業(yè)化地區(qū)，雖然這一地區(qū)已經(jīng)主動進(jìn)行了結(jié)構(gòu)調(diào)整，但是這里的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)比重過大的包袱一下子難以甩掉。制造業(yè)產(chǎn)品普遍進(jìn)入市場過剩后，速度減緩是難免的。因此這里拉動增長的主要途徑是加大結(jié)構(gòu)調(diào)整的力度。進(jìn)一步比較蘇南模式和溫州模式，可以發(fā)現(xiàn)這兩種模式具有殊途同歸的發(fā)展趨勢。這可以從溫州模式的新發(fā)展中得到說明。在蘇南模式脫胎換骨、實現(xiàn)上述新發(fā)展的同時，溫州模式也經(jīng)歷了一系列的重要發(fā)展，目前已有所謂“新溫州模式”的提法。