我國改革深水區(qū)財政供養(yǎng)人口膨脹和低效的原因分析

我國改革“深水區(qū)”財政供養(yǎng)人口膨脹和低效的原因分析

在今年兩會期間，全國人大法律委員會副主任委員、中央紀(jì)委原副書記劉錫榮說，我國公務(wù)員由4年前的600萬人已經(jīng)增加到現(xiàn)在的1000萬人，一年多100萬人。緊接著這一說法就被國家公務(wù)員局有關(guān)負(fù)責(zé)人否定。這位負(fù)責(zé)人說2011年的公務(wù)員統(tǒng)計數(shù)據(jù)還沒有出來，近兩年全國公務(wù)員的數(shù)量年均增長約15萬人。實際上，除了統(tǒng)計口徑不同外，我國廣義的公務(wù)員數(shù)量也就是通常所謂的財政供養(yǎng)人口已經(jīng)成了“欲說還休”的糊涂賬。國家公務(wù)員局能夠報出具體的純粹公務(wù)員也即狹義的公務(wù)員數(shù)量，但劉錫榮所說顯然指的是財政供養(yǎng)人口。作為一個體制內(nèi)的高級干部，他有渠道了解更真實的情況，因此他提供的數(shù)字應(yīng)該更符合實際情況。學(xué)術(shù)界經(jīng)常從縱向橫向?qū)ξ覈呢斦B(yǎng)人口進(jìn)行比較，得出的結(jié)論是與以往的歷朝歷代比，現(xiàn)在的財政供養(yǎng)人口比已經(jīng)翻了幾十倍。自1978年以來，尤其是1999年之后，這一比例則更是飛速增大。與其他國家相比，我國的財政供養(yǎng)人口也很高。當(dāng)然，也有文獻(xiàn)認(rèn)為，與美國等發(fā)達(dá)國家比較，我國的財政供養(yǎng)人口比實際上并不是很高，符合“瓦格拉法則”，認(rèn)為這是社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展進(jìn)程中的必然現(xiàn)象。但是，如果從財政供養(yǎng)人口效率的角度比較，則我國是嚴(yán)重偏低，甚至可以說是最低的。在改革“深水區(qū)”，我國財政供養(yǎng)人口的總量膨脹和效率低下已經(jīng)陷入了惡性循環(huán)的制度鎖定狀態(tài)。必須看到，這種惡性循環(huán)僅僅是一種表象，只有找到其后的真正原因，才能夠從根本上消除這一頑疾。本文就這一問題嘗試分析。一、全民所有的巨額財富成了財政供養(yǎng)人口膨脹和低效的物質(zhì)基礎(chǔ)新中國成立后，我國是全民所有制的社會主義國家。改革開放至今，我國是以公有制為主體多種所有制共同發(fā)展的有特色的社會主義國家。這就決定了社會財富絕大部分歸全民所有，也就是歸由全民組成的國家所有。由于我國特殊的國情，政府實際上成了國家的代理者，因此國家所有在實際運行中也就變成了政府所有。用現(xiàn)代的觀點和實踐來看，政府是“守夜人”已經(jīng)成為了共識。但公共選擇理論和代理理論同樣告訴我們，作為政府這個空泛概念的具體操作者的“人”是有利己傾向的，有追求個體利益最大化的內(nèi)在沖動。當(dāng)這個“守夜人”缺乏來自體制的有效監(jiān)督和制約時，面對如此巨額的財富，他就有可能變成明火執(zhí)仗的“搶劫者”。政府掌握的具體財富主要有土地和以國有企業(yè)為載體的包括一些競爭領(lǐng)域和自然壟斷以及金融壟斷領(lǐng)域的財富。從本質(zhì)上講，土地乃財富之母，廣義的土地幾乎包含了人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所有的生產(chǎn)資料，即使現(xiàn)代的高端科技領(lǐng)域如軍事和宇航等工業(yè)也離不開“土地”的支撐，最近美日歐對我國稀土政策的強(qiáng)盜邏輯式的指責(zé)就是一個最好的例子。因此，某種程度上，土地也是國有企業(yè)的財富基礎(chǔ)。這不僅是原材料意義上的，而且也內(nèi)含了作為生產(chǎn)要素之一的土地本身。對于金融領(lǐng)域而言，除了被資本化的土地價值之外，還集合了所有國民創(chuàng)造的被用于積累的“活勞動創(chuàng)造的價值”。我國特有的土地所有權(quán)雙軌制安排，使得土地在市場經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)過程中，成了政府以所有權(quán)主體身份獲取其資本化價值的制度保障。隨著工業(yè)化和城市化的不斷拓展深化，各級政府代理者和與原有體制息息相關(guān)的各類尋租者更是將資本化之手伸向了農(nóng)村土地。我們知道，一個國家的真正財富，其一就是土地，其二就是存在于人本身的勞動。改革開放前，無論是土地還是人，都僅僅是以生產(chǎn)資料的意義出現(xiàn)的，不具有基于市場的資本價值。但隨著改革開放不斷深入，先是人以勞動的形式找到或被挖掘了其市場價值，接著就是土地的市場價值效應(yīng)越來越大。這就使得不僅政府，而且各類市場主體都逐利而來，利用土地所有權(quán)雙軌制大行尋租之道，開始瓜分市場化過程中不斷被發(fā)現(xiàn)和放大的土地價值。這種合力也就某種程度上造成了當(dāng)下非法拆遷屢禁不止的嚴(yán)重局面。因此，金融制度，抑或貨幣制度本身，對于財富的創(chuàng)造、增值和流通，這一制度所體現(xiàn)的是實體和虛擬的“能量轉(zhuǎn)換樞紐”，其本身就是一種財富。在現(xiàn)代國家，貨幣制度是由政府來主導(dǎo)的，這也就意味著政府本身就掌握著這一“能量轉(zhuǎn)換樞紐”，取得了通過通貨膨脹這一隱性稅收通道“攫取”社會實體財富的權(quán)力。這也是為什么美國要主導(dǎo)世界貨幣體系的主要原因和目的之一。具體到我國，四大銀行的國有化使得政府不僅有了這種“攫取”的權(quán)力，而且也有了“攫取”的經(jīng)營性平臺。這在某種意義上擁有著遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方政府基于貨幣主導(dǎo)權(quán)的獲利通道。因此，在我國，如果從自由的角度不考慮“人”作為“勞動之父”的國家所有，掌握了土地和金融的所有權(quán)就意味著壟斷了實體和虛擬的幾乎所有的社會財富。實際上，這種前提下的所謂“自由人”本身也只能是在表面的市場化下的剩余創(chuàng)造者，只能是被迫將其勞動作為交易物的自由人而已。在這種財富所有結(jié)構(gòu)下，任何理性的個人都將成為政府代理者中的一員作為其實用主義哲學(xué)的最優(yōu)選擇，這也是千軍萬馬爭考“公務(wù)員”的根源所在。因為與傳統(tǒng)意義的“管家”不同，政府代理者看起來并不需要為空泛意義上的“全民”這個主人負(fù)責(zé)，名義上的代理者成了實際上的主人，那也就意味著代理者擁有了對“全民”財富的真正控制權(quán)。從產(chǎn)權(quán)理論的角度看，代理者的這種“異化”只不過是對財富產(chǎn)權(quán)的一個更加“清晰化”的過程，這種“清晰化”過程所表現(xiàn)出來的就是對共有財富的尋租和“攫取”過程，從而很容易產(chǎn)生極為負(fù)面的“棘輪效應(yīng)”和“學(xué)習(xí)效應(yīng)”，最終形成對“全民”財富的消解或者流行語所謂的“冰棍效應(yīng)”。在這個過程中，“擠進(jìn)”體制內(nèi)，成為財政供養(yǎng)人口就成了一樁“很劃算”或者“只賺不賠”的“買賣”。因為，只有在體制內(nèi)，才有可能參與對社會財富的管理甚或?qū)嵤C(jī)會主義的尋租和設(shè)租。計劃體制下也還罷了，市場體制下則不僅給了經(jīng)濟(jì)人實現(xiàn)自利最大化充分的管道和平臺，而且也給了經(jīng)濟(jì)人“不擇手段”的價值觀擋箭牌。因為市場所認(rèn)同和遵循的自利和最大化原則，成了尋租者自然而然的價值觀取向，并以此為自己的行為詮釋和辯解，加上我國行政管理體制設(shè)計中的監(jiān)督不力，導(dǎo)致這些“化公為私”的成本很小，這些都使得財政供養(yǎng)人口的膨脹和低效成為了必然。從土地來看，工業(yè)化和城市化打破了自然經(jīng)濟(jì)時期土地單一用途的性質(zhì)，選擇機(jī)會的增加給了土地所有者獲取大量壟斷地租的機(jī)會。無論是國家所有的城市土地還是集體所有的農(nóng)村土地，都成了地方政府千方百計增大財政收入的主要對象。在我國這樣一個農(nóng)村人口占絕大比例的發(fā)展中國家，城市化過程中的土地資本化將會釋放出巨額的財富效應(yīng)，地方政府成了最大的受益者。面對一個較長時期中僅僅由于城市化帶來的源源不斷的土地增值財富，如何“分享”這一紅利就成了一些政府代理者值得“動腦筋”的事情。除了“暗度陳倉”化為己有這一相對風(fēng)險大的途徑之外，最保險的辦法就是“合理地”使自身的職務(wù)效用最大化。這種基于土地租金的近乎不勞而獲的“示范效應(yīng)”，在逐漸家族化的同時，也使得體制外有機(jī)會成為財政供養(yǎng)人口的人挖空心思加入這一分享蛋糕的隊伍。在農(nóng)村，農(nóng)地的集體所有成了基層政府包括村干部提取剩余的“富礦”，也同樣使得家族化和集團(tuán)化成了這種共享的必然結(jié)果。基層政府財政供養(yǎng)人口的急劇膨脹與農(nóng)地特殊的產(chǎn)權(quán)安排不無關(guān)系。從國有企業(yè)來看，“抓大放小”后的大型國企尤其是自然壟斷型國企聚集了工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中最大的優(yōu)質(zhì)資源，政企不分導(dǎo)致的結(jié)果是，國有企業(yè)更像一個直接經(jīng)營財富的政府組成部分。國有企業(yè)不僅近乎零成本地獲得土地財富的支撐，而且對上繳利潤存在著一貫的惰性。這種權(quán)力和經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的龐然大物就成了一個個財富的獨立王國，不僅存在著代理理論所詬病的私人企業(yè)的一切弊端，而且還有著強(qiáng)烈的家族化和變相私有的“諸侯經(jīng)濟(jì)”傾向。這種傾向在電力、民航、鐵路、煙草、銀行、石油石化等大型國企中比比皆是，已經(jīng)成了嚴(yán)重制約企業(yè)發(fā)展的毒瘤之一。這樣一種“贏了自肥，虧了民擔(dān)”的軟約束機(jī)制，使得國有企業(yè)儼然成了一部分政府代理者權(quán)力和經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)雙贏的寶地。因此，從本質(zhì)和廣義上來講，國有企業(yè)既然具有準(zhǔn)政府特性，其龐大的職工隊伍尤其是不斷膨脹的管理層隊伍也就成了準(zhǔn)財政供養(yǎng)人口。盡管在純粹的公務(wù)員界定中不包括國有企業(yè)人員，但顯然矛盾的是，國有企業(yè)管理層卻仍然保留和享用著實實在在的行政職級。對于國有企業(yè)尤其是大型國有企業(yè)的管理層而言，企業(yè)和政府崗位在必要時是可以“置換”甚至“升職”的。這種政府和國企之間的“緊密”關(guān)系，使得企業(yè)編制和政府編制具有了幾乎等同的效用，從而增加和加劇了財政供養(yǎng)人口膨脹和低效的管道和速度。這也正是為什么最近幾年昔日下海的“能人”們又爭相“上岸”，回歸政府和國企的個中原因之一。二、“雙軌制”慣性成了財政供養(yǎng)人口膨脹和低效的制度基礎(chǔ)在計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)過程中，漸進(jìn)主義改革創(chuàng)造的“價格雙軌制”在起著穩(wěn)定器或緩沖器作用的同時，也給政府代理者獲取差額租金打開了方便之門。這種特殊的資源配置方式，使得“先富”的一部分人在破壞著正在形成的市場規(guī)則的同時也養(yǎng)成了不遵循市場規(guī)則的習(xí)慣。這些活躍在制度轉(zhuǎn)換中獵取制度租金的“創(chuàng)業(yè)者”們，成了“價格雙軌制”向“雙軌制”推進(jìn)的需求基礎(chǔ)。如果說“價格雙軌制”還局限在生產(chǎn)資料和一部分消費資料的配置上的話，“雙軌制”就幾乎遍及到了社會經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。從大的方面說，城市土地和農(nóng)村土地的所有權(quán)“雙軌制”、城市戶口和農(nóng)村戶口的“雙軌制”、民營企業(yè)和國有企業(yè)資源配置方式的“雙軌制”、編制內(nèi)和編制外“雙軌制”、社會保障的“雙軌制”以及教育資源的“雙軌制”等等都給市場經(jīng)濟(jì)的機(jī)會平等畫上了極大的問號，也為政府代理者的機(jī)會主義行為提供了廣闊的施展空間。從小的方面說，農(nóng)村扶貧對象的確定、建筑質(zhì)量的檢查、食品質(zhì)量安全的監(jiān)督、環(huán)境污染的治理以及工商注冊、治安司法等等都無一不是被設(shè)租和尋租的對象。這些遍及制度轉(zhuǎn)型過程中的“雙軌制”或者說潛規(guī)則，將制度本身細(xì)分成了各個政府代理者取之不竭的租金源泉。就“雙軌制”本身來看，體制內(nèi)尤其是在國有企業(yè)和政府部門工作的人占有先天的優(yōu)勢，這不僅在于其本身享有的較高的工資和福利待遇，而且在于其擁有通過制度租金獲取更大灰色收入的權(quán)力和機(jī)會。與剛剛改革時的體制內(nèi)人員辭職下海不同，現(xiàn)在的情況是不僅體制內(nèi)的人在努力維護(hù)自己已有的基于位置帶來的“權(quán)益”，而且體制外的人也在想方設(shè)法進(jìn)入體制內(nèi)。這是一個簡單的利益吸引原則，體制內(nèi)外的利益級差太大了。對于成功進(jìn)入體制內(nèi)的人而言是一種帕累托改進(jìn)，但對于離開體制內(nèi)的人而言則是一種帕累托損失。這就是財政供養(yǎng)人口不斷膨脹的“推拉理論”，與劉易斯二元經(jīng)濟(jì)理論中描述的農(nóng)村人口流向城市的道理是一樣的。只不過不同的是，我國不僅存在著農(nóng)村人口向城市的大幅度轉(zhuǎn)移，而且還存在著由于“二元”制度導(dǎo)致的體制外人口向體制內(nèi)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。這種轉(zhuǎn)移不僅在城市發(fā)生著，而且更多地在農(nóng)村和基層政府發(fā)生著。經(jīng)過一定的期限后，也就是說在某一個臨界點，這種流動就可能形成階層固化。體制內(nèi)外的流動可能會減少，但這時候體制內(nèi)也早已“人滿為患”了。這種“人滿為患”對于形成一個公平公正的市場經(jīng)濟(jì)體系是一個致命的威脅，它人為制造的交易成本的增大稀釋了本應(yīng)由其服務(wù)的經(jīng)濟(jì)主體的利潤，使得整體經(jīng)濟(jì)效益下降。但對于體制內(nèi)自身而言，財政供養(yǎng)人口的規(guī)模化在某種程度上增大了代理者的效用，尤其是大量工作由“編外”人員完成時，就等于變相地增加了編內(nèi)人員的工資福利。這也就是我們今天看到的一方面“臨時工”永遠(yuǎn)有做不完的工作，一方面“正式工”在喝茶看報上網(wǎng)打游戲的詭異現(xiàn)象的真正原因。實際上也就是變相地增大了財政供養(yǎng)人口。顯然，通過“雙軌制”造成的制度不合理進(jìn)行設(shè)租是幾乎不需要成本的，其前提條件只有一個，那就是設(shè)租者即“雙軌制”規(guī)則的執(zhí)行者。比如在農(nóng)村，誰擁有對農(nóng)村集體土地的控制權(quán)，誰就能夠獲取農(nóng)地非農(nóng)化過程中產(chǎn)生的巨額租金，村委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等都成了不斷突破人員編制的重災(zāi)區(qū)。比如像水電、電信、郵政、銀行、鐵路和民航等壟斷行業(yè)，加上我國國有企業(yè)的特殊性，也都是“享有”特權(quán)的讓人艷羨的準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。盡管正如前面提到的，村委會和國有企業(yè)不應(yīng)該是財政供養(yǎng)人口統(tǒng)計的范圍，但本質(zhì)上這些領(lǐng)域的從業(yè)人員與政府部門的從業(yè)人員并沒有太大的區(qū)別。即使真正的政府部門，“雙軌制”慣性也使得政府職能一直沒有從審批權(quán)力轉(zhuǎn)化為服務(wù)義務(wù)，因為政府職能的真正轉(zhuǎn)化就意味著制度租金的消失。對于既得利益而言，只有不斷增大勢力范圍的需求，鮮有自斷衣食的選擇。這也正是我國改革進(jìn)入“深水區(qū)”后亟待破解的一個難題，如果任由既得利益者“坐大”，最后只能與真正的市場經(jīng)濟(jì)改革漸行漸遠(yuǎn)。因此，在改革進(jìn)行到現(xiàn)在這個階段，我們就必須反思漸進(jìn)主義的適用階段問題。漸進(jìn)主義在改革初期可以起到社會穩(wěn)定器的作用，不會帶來太大的社會反制，但它的最大問題也就在于會逐漸培養(yǎng)起一個與改革目的背道而馳的既得利益者階層。如果不采取斷然措施，這種既得利益的本能就將會“撲滅”任何自由市場主義的火花，從而走向張五常所謂的如同印度的“腐敗制度化”的泥潭。三、體制改革滯后成了財政供養(yǎng)人口膨脹和低效的有利屏障從計劃體制轉(zhuǎn)向市場體制，關(guān)鍵在于行政管理體制的徹底轉(zhuǎn)型。改革30多年來，我國已經(jīng)在構(gòu)建市場體系方面取得了長足的進(jìn)步，但存在的問題仍然很多，甚至是漸進(jìn)主義模式無法克服的，因為改革“深水區(qū)”所面臨的都是亟須攻堅的“硬骨頭”，體制改革尤其是政治體制改革就是這些“硬骨頭”的核心。從農(nóng)村改革來看，農(nóng)村家庭承包制由于符合帕累托改進(jìn)的原則取得了普遍的成功，但由于農(nóng)地集體所有和落后生產(chǎn)力下無法突破從個體效率向整體效率的轉(zhuǎn)化，這種成功也僅僅是在釋放了被長期壓抑的個體效率意義上的。從“三農(nóng)”問題的長期解決來看，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)缺陷已經(jīng)嚴(yán)重制約了農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。正是基于這樣的產(chǎn)權(quán)安排，使得相應(yīng)于農(nóng)村改革的基層管理體制并沒有實現(xiàn)向市場經(jīng)濟(jì)的真正轉(zhuǎn)型，而是以“鄉(xiāng)、村、社”替代改革前的“公社、大隊、生產(chǎn)隊”。除了不再對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行直接的指揮干預(yù)外，仍然保留了改革前的其他功能，在某些方面甚至還有所強(qiáng)化。隨著城市改革的深化，在計劃體制下逐漸占有一席之地的市場盡管在“雙軌制”下顯得扭曲，但市場的價值發(fā)現(xiàn)功能在給城市創(chuàng)業(yè)者帶來“捉老鼠”的機(jī)會的同時，也刺激了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的蓬勃發(fā)展。農(nóng)村土地的價值被不斷地發(fā)現(xiàn)和挖掘，包括基層政府在內(nèi)的各種勢力都加快了向農(nóng)地索取級差收益的步伐。在這樣一個商品化原始積累的過程中，“鄉(xiāng)、村、社”的規(guī)模越來越大，工商、土地、稅務(wù)、衛(wèi)生、環(huán)保、水電等等都將自己的觸角由原來的縣級伸向了鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至農(nóng)村，農(nóng)地非農(nóng)化過程中釋放的巨額財富成了滋養(yǎng)這些從四面八方伸來的觸角的肥沃土壤。同時，也培育起來了以基層行政管理體制為基礎(chǔ)的，逐漸固化的捍衛(wèi)現(xiàn)有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安排的既得利益階層。就土地增值的故事而言，城市中上演著比農(nóng)村更為激烈的對土地級差或壟斷租金的爭奪。國企改革中被以抵債方式免費劃撥的土地，城市居民被以城市改造名義剝奪的土地租金，各類政府機(jī)關(guān)事業(yè)單位無償占有的土地等，都在計劃和市場的搖擺間為土地資源的實際代理者帶來了巨額的財富。這種幾乎不花費任何成本僅僅依靠制度安排就能夠獲取巨大剩余的現(xiàn)實，不僅讓在位者想極力鞏固其體制優(yōu)勢，而且也極大地刺激了不在位者的覬覦之心，其合力的結(jié)果就是體制改革的停滯不前和財政供養(yǎng)人口規(guī)模的不斷增大。在人員編制的限制下，財政供養(yǎng)人口的增加往往以“體外循環(huán)”的方式存在著。財富成了被眾多“行星”環(huán)繞的“恒星”，尤其是當(dāng)這些財富不需要以勞動負(fù)效用換取時，“恒星”就幾乎變成了“黑洞”，其吸附和吞噬能力可想而知。當(dāng)行政管理體制還沒有找到和適應(yīng)如何將公有制為主體與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合時，傳統(tǒng)體制對資源的控制和配置能力就被不斷加強(qiáng)了。一個悖論是，這種加強(qiáng)往往是以完善市場的名義進(jìn)行的，因為市場給了代理者設(shè)租和尋租的天然屏障。這種特別的漸進(jìn)主義所導(dǎo)致的結(jié)果只能是權(quán)力的資源化和資本化，而作為權(quán)力載體的體制就自然而然地被鎖定了。本來基于公共需要而產(chǎn)生的權(quán)力，當(dāng)缺乏完善合理的監(jiān)督體系時，其服務(wù)本質(zhì)就可能異化成代理者實現(xiàn)自身利益最大化的工具。當(dāng)這種權(quán)力與財富相結(jié)合時，市場就成了一個其“合法化”權(quán)力租金的道具而已。這也正是改革進(jìn)入“深水區(qū)”后無法真正實現(xiàn)從計劃向市場轉(zhuǎn)變的體制背后的原因。當(dāng)然，就體制改革而言，除了與計劃體制息息相關(guān)的行政管理體制改革之外，一個更為艱難的課題就是政治體制改革。誠如溫家寶總理在今年3月14日全國人大會議后的新聞發(fā)布會上所坦言，如果不進(jìn)行政治體制改革，經(jīng)濟(jì)改革也不會最后成功。因為要真正實現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督，僅僅行政管理體制改革是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更何況目前的政治體制包含了太多本身可以轉(zhuǎn)化為社會組織的各類機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)沉淀了大量的財政供養(yǎng)人口，不僅導(dǎo)致了制度的復(fù)雜和低效，占據(jù)大量的社會資源和財富，而且也是人力資本的極大浪費。四、“官本位”成了財政供養(yǎng)人口膨脹和低效的思想基礎(chǔ)我國是一個“官本位”思想歷來盛行的國家，但其有一個演變和異化的過程。官之初始實則為民，上古時期的三皇五帝都是踐行“天下為公”的典范。盡管后來的皇權(quán)將天下之人和“率土之濱”都視為“孰與仲多”的“家產(chǎn)”，但官之為民的思想?yún)s一直深入人心。所謂“窮則獨善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”的抱負(fù)一直是“學(xué)而優(yōu)則仕”的中國知識分子所信仰的。但無論如何，歷史上清廉為民之官畢竟寥若晨星，而貪瀆之輩則如過河之鯽不可勝數(shù)。這就應(yīng)了一句俗語：“千里做官，原為吃穿?！庇矛F(xiàn)代的話說，即做官是為了得到更好的生活條件。盡管聽起來顯得沒有境界，但從人性尤其是經(jīng)濟(jì)人的角度和社會實踐來看確為事實。因此，目前為什么有那么多人都想加入公務(wù)員隊伍，即使成不了正式的，也要努力成為準(zhǔn)公務(wù)員呢？除了傳統(tǒng)所謂的“光宗耀祖”之類的封建殘余思想之外，恐怕最主要的原因還在于利益二字。這可以從三個方面加以探討：一是政府成了全民財富的集聚中心，在體制改革沒有跟進(jìn)前，普遍存在的制度租金刺激了人的逐利天性。正如前面所討論過的，假設(shè)在一個經(jīng)濟(jì)社會每個人都需要一定的財產(chǎn)或收入才能維系生存的話，他就會在財富的集聚領(lǐng)域?qū)ふ覚C(jī)會。如果這些財富為某一個人所有，排除暴力奪取的可能，他就只能依附于這個人。如果這些財富為某一個團(tuán)體所有，即使這個團(tuán)體屬于代理性質(zhì)，他最好的選擇就是想辦法成為該團(tuán)體中的一員。除了其本身崗位具有的服務(wù)管理性質(zhì)外，作為個人，則更是一個能否最大比例分割蛋糕的問題。二是收益比較原則。當(dāng)體制內(nèi)和體制外收益差距巨大時，不僅會產(chǎn)生對現(xiàn)有體制的不滿，而且還會使這種收益差距不斷強(qiáng)化。當(dāng)個體無法通過自下而上的漸進(jìn)主義突破這種分配的不公時，除了對社會