關于費孝通《生育制度》的批判：基于意義、事實和功能的三重視角和供應商調查管理制度

關于費孝通《生育制度》的批判——基于意義、事實與功能的三重視角高笑霜中國社會科學院人口與勞動經濟研究所簡介：本文首先討論了費孝通《生育制度》費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5。正文中統(tǒng)一簡寫為《生育制度》或生育制度。的價值，提出《生育制度》以社會本位即社會穩(wěn)定和延續(xù)作為出發(fā)點，把生育的意義本質定位于滿足社會需求的手段，即為了生育的人，并基于此追求生育理論的普適性，在這一原則指導下觀察了一系列生育事實，進行了功能論的精彩分析。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5。正文中統(tǒng)一簡寫為《生育制度》或生育制度。但由于對人性和社會之本質的思考存在不足，把生育當作了違背人性的滿足社會需求的工具性手段，導致《生育制度》對生育事實的觀察與解釋中，一方面存在對有關生育事實的忽略，一方面也存在對事實觀察扭曲的情況，其背后隱藏的是對各種生育事實的功能論解釋中的邏輯的矛盾和沖突。與《生育制度》以社會本位作為出發(fā)點相反，本文以人性本位即人的無限性需求本質為出發(fā)點，把生育定位于滿足人的無限性需求的意義本質上進行思考，即為了人的生育，并力圖展示由此出發(fā)的生育制度研究，不僅能夠堅持《生育制度》在理論普適性方面的努力，而且能夠更為全面和邏輯的考察各類生育事實，同時還突出的體現(xiàn)在對于當前實際生育問題的解釋和解決也具有現(xiàn)實力量。主題詞：人性社會性生育婚姻家庭繼承中國計劃生育一、導語：社會本位的困境費孝通是覺悟到了《生育制度》中存在社會本位的困境的。費孝通于20世紀40年代完成的《生育制度》，早在初版時就被潘光旦先生做了精辟的評價：于好處，“條理的暢達軒豁，剖析的鞭辟入里，萬變而不離功能論的立場，章法井然，一氣貫串……”；于不好處，恐怕“可能是表面上很完整、內部也很玲瓏精致的一大個歸根是演繹邏輯的結構，而和現(xiàn)象的比較通體的解釋或洞徹的認識大不相干?！辟M孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P285-286。費孝通先生在當時就了解潘先生對他的《生育制度》的評價：“固然不失一家之言，但忽視了生物個人對社會文化的作用，所以偏而不全，未能允執(zhí)其中”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P339。?？墒悄茏屬M先生認真對待這件事的，大概是中國文化大革命這種確實能給人的靈魂以深刻沖擊的事件，那時候開始，費先生不僅“切身領會到超生物的社會實體的巨大能量，同時也更赤裸裸地看到個人生物本性的頑強表現(xiàn)”，“看見了個人背后出現(xiàn)的一個看不見的‘自我’。這個和‘集體表象’所對立的‘自我感覺’看來也是個實體”。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P342。這是在《生育制度》費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P285-286。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P339。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P342。不過，費孝通并沒有能夠對《生育制度》中社會本位的困境進行批判和清算。因為，人在已成坦途的路上，要想改變一下是何其難啊。所以費先生也坦言“這點理論上的感受，雖則一直潛伏在我的思想里，在我‘文革’后的公開講話中也有所表述，但是還是不能說已充分落實在后半生的學術工作中?！娚鐣灰娙恕€是我長期以來所做的社區(qū)研究的主要缺點?！辟M孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P342總之，費孝通先生盡管對《生育制度》的瑕瑜已有所識，但并沒有對《生育制度》進行具體反思，比如在“見人”“不見人”的兩種思想下，他的《生育制度》到底有哪些觀點需要重新檢視等。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P342不僅費孝通自己沒能做到這一點，實際上中國目前關于生育制度的研究整體上也沒能做到這一點。純粹人口學的研究，強調數(shù)量和統(tǒng)計的方法與應用，對社會本位和人性本位的問題本來就不感興趣。而社會學或人口社會學方面，也許是出于對費孝通地位的尊敬，引用費孝通先生及其《生育制度》的多，但對《生育制度》進行專門研究的少，對《生育制度》的社會本位進行深刻研究和批判的幾乎沒有。這種對《生育制度》社會本位困境的忽視，也許還反映了另外一個現(xiàn)實：人們幾乎依然在不知不覺的堅持著社會本位的立場。以李銀河《生育與村落文化一爺之孫》李銀河：《生育與村落文化一爺之孫》，文化藝術出版社，2003、7。為例，該書從事實觀察的角度講，極大的凸顯了對個體的人的關注。李銀河非常贊成費孝通關于社會學研究要出故事的追求，并在《生育與村落文化一爺之孫》2003年版本序言中引以為“研究的真諦和樂趣所在”。從故事或者說生育事實觀察的角度講，如果說費孝通在《生育制度》中講述了一個社會強制不愛生育的人們去生育的故事，那么李銀河在《生育與村落文化》中則講述了一個社會強制愛好生育的人們不去和減少生育的故事。從李銀河講述的生育故事而言，那本應該對費孝痛《生育制度》中“見社會不見人”的問題構成一個很好的批判，也可由此對《生育制度》的核心問題即社會本位的問題形成一個清算?？墒菍嶋H的情況是，《生育與村落文化》從形式上沒有像《生育制度》一樣關注人和社會的本性問題，也沒有就生育的意義進行專門的探討，所以我們無以了解李銀河就社會本位問題的態(tài)度和就生育意義問題的明確的態(tài)度。但我們卻可以通過對《生育與村落文化》關于生育事實的種種評說，得出一個結論，她在根本上依然是社會本位的。正是由于社會本位的基本立場，所以李銀河對中國強制性的計劃生育政策總體持高度肯定的態(tài)度。也許李銀河本人對被看作社會本位未必贊成，因為從其學術經歷、學術興趣、學術觀點乃至人生觀點來看，她似乎是中國學術以人為本的典型。但這也恰是本文想提到的一個重點：要堅持某一種意義和價值追求是何其的難，在中國當下要堅持人性本位的意義和價值追求又何其的難，甚至連李銀河這樣的以人為本的顯學先鋒，最終亦難免要最終落入社會本位的窠臼。李銀河：《生育與村落文化一爺之孫》，文化藝術出版社，2003、7。作者注：人本位，不是放棄對社會結構和社會整體需求的關注，恰恰是必須通過有效的高超的解決社會整體需求的能力來實現(xiàn)。所以以人為本，在解決了觀念問題后，還需要在實踐中能夠堅持，否則很輕易的就脫離了本位的立場。相反，我們也不懷疑社會本位的立場能夠為人本做出貢獻的可能性，因為即使否認人本位的第一價值，社會結構也不得不為了整體的需要而處理好個人的需求力量。但上述，并不能抹殺，在社會本位和人本位的問題上依然有一條清楚的界限需要也許是永久的討論和爭奪。盡管費孝通在寫作《生育制度》時還沒有遇到中國當前的計劃生育問題，但按照《生育制度》的邏輯，也一定會對中國當前強制性的計劃生育政策持高度肯定的態(tài)度，因為他堅持生育本來就是以社會為本的。從人性或者社會本位出發(fā)對生育的意義進行思考，依據(jù)對生育意義的思考考察生育事實，圍繞意義對生育事實進行功能的解釋，這是《生育制度》基本的思維架構。本文非常贊同這種從意義本質出發(fā)進行普適性理論探索的方法，并將繼續(xù)通過意義、事實和功能三個視角，對費孝通《生育制度》中關于“生育制度”所做探索及其結論的價值、迷亂和背后的真相進行一個剖析考察。二、價值：意義、事實和功能的獨立通讀費孝通《生育制度》，可以感受到費氏通過對生育問題的探索，為我們提供了三個方面的思考：第一是意義，即人的生育的本質。第二是事實，即與生育相關的一系列事實。第三是功能，即費氏對相關事實的功能論的解釋。這一部分我們要說明的是，費氏《生育制度》確實為我們提供了上述三個方面的思考，而且只有分別和獨立的看待上述三個方面的思考與努力，費氏的《生育制度》才具有寶貴的價值。事實上，我們完全可以獨立的分別從三個方面的來感受它的價值，也正因為如此，費氏的《生育制度》仍是一部優(yōu)秀的著作，費氏也可以最終仍然勿須對它進行大的修訂而能延續(xù)其價值。（一）意義的探究與社會本位。關于人的生育的本質是費氏在《生育制度》中傳達給我們的第一思考：生育制度是社會加給個人的強制規(guī)范。費氏的這一思考，在其《生育制度》第一章《種族綿延的保障》已經有明確的表述：新人物的供給是社會完整性和穩(wěn)定延續(xù)的需要，但是“新人物的供給，依我在上文的分析，在人類里并不能完全靠自然的保障，所以得添上人為的保障了。這個人為的保障就是生育制度?！?。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P115。而這種認識在《生育制度》的其余各章有一貫的和突出鮮明的體現(xiàn)：所有生育制度相關的各種事實無不被費氏明確的界定為基于社會整體秩序的需要。而費氏本人也在幾十年后稱自己的《生育制度》“明確地否定家庭、婚姻、親屬等生育制度是人們用來滿足生物基礎上性的需要的手段。相反，社會通過這些制度來限制人們滿足生物需要的方式?！?。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P338。歸根結底，費氏傳達的是這樣一種強烈的觀點：“把社會看成本身是有其自身存在的實體，和生物界的人體脫了鉤?！保巧鐣娂咏o人的工作。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P115。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P338。這樣的一種鮮明的觀點本身就極具價值。盡管費氏后來認為這種觀點是需要修正的，但仍不影響這樣一種觀點本身的價值。一則，就社會學本身的特點來看，宏大而辨證的思想體系盡管可能是周密的，可能具有在論說上的話語優(yōu)勢，但在社會實踐中往往倒是那些各種傾向鮮明甚至偏激的理論的綜合更具有真理性。也就是說多種鮮明個性的觀點共存，是社會科學的真理方式：每一個特別的群體可能具有最適合自己的理論。比如一個國家主義至上的群體，也許就需要個人主義的沖擊，而一個個人主義盛行的無政府主義群體，也許就需要國家主義的約束。同時一個鮮明甚至偏激的思想，在實踐中也更容易被把握，被公眾予以有效的認知并根據(jù)自己的實際決定取舍。相反，倒是一個宏大而全面的體系，在實踐中反而會讓人在“科學”“辨證”的旗幟下不知不覺的犯了“偏激”“偏執(zhí)”的錯誤。二則，就《生育制度》成書的時代來看，正是在20世紀40年代共產主義潮流在世界風起云涌的背景下，在當時中國國家秩序高于一切的現(xiàn)實需求下，甚至包括在此后新中國的政治氣氛和背景下，《生育制度》所傳達的一切應當基于社會整體需要的“存天理，滅人欲”的基本思想，自然是有其價值的。值得一提的是，《生育制度》不僅因其具有一種對生育本質的鮮明觀點而有價值，更體現(xiàn)在費孝通在對生育本質的思考過程中，始終堅持對思想自由的尊重，堅持對自己內心世界的尊重。至今讀《生育制度》，我們依然能夠感受到當時學人對思想自由和內心世界的格外重奉。一則，潘光旦能給費氏作出一篇頗不恭維的《派與匯》的序，費氏也竟能用了此人和此序，都是讓人尊敬的。二則，從文本上看，費氏《生育制度》的首篇《種族延續(xù)的保障》大概也頗費了些功夫：這個首章是《生育制度》各章中篇幅最長的，而又最條理不夠清晰，邏輯不夠嚴密的，讀起來也是最讓人不通不暢不軒不豁的?！獜钠浔硐罂矗蟾攀怯捎谫M氏試圖解決好生育制度到底是基于“人性”還是基于“社會”，卻解決的不好。作者注：從第一章能夠看到費孝通在人性本位和社會本位的問題上，其實真的是頗費周章。因為他在這里明確的表述了“從個人生活之外去尋找文化的根源，我們是不愿意接受的”（P102）。這種觀點是人類的文明所達到的水平讓他不得不支持的觀點。若是按照這種觀點：繁殖、撫育是出于個人的本性的需要；為了這種需要的滿足而發(fā)生了一系列的生育事實；在此過程中發(fā)生了一系列的生育制度——這就會是一個順理成章的邏輯。可是這樣的邏輯實在和費孝通在《生育制度》中持有的社會本位的立場相悖。為了解決這個問題，在第一章用了大量的篇幅，討論人是不愿意繁殖和撫育的，所以必須有一種外在的力量即社會的力量來強迫人們繁殖生育。為了讓這種力量出現(xiàn)的合理，《生育制度》甚至抬出了造物的威力，提出“綿延種族假如是造物的主意，他還得另用一項法寶來使人類就范。這項法寶，在我看來，是在把人們結成社會……”。總之，對《生育制度》第一章我們必須這么來看：第一章是《生育制度》最重要和花費精力最多的一章；第一章體現(xiàn)了《生育制度》對社會本位還是人性本位之根本問題的重視；第一章作者明確申述了應當重視把個人作為文化之起源的觀點；第一章最終還是選擇了社會本位作為自己明確的立場。雖然解決的不是很好，但卻頗能反映出作者內心的掙扎，反映出作者對本質和意義本源的重視，反映出作者拷問一事必先追究自己內心聲音的嚴肅來。（二）現(xiàn)實的考察與生育事實。關于人的生育的事實是費氏《生育制度》給我們的第二個貢獻。費氏《生育制度》關于生育事實的貢獻是一個系統(tǒng)的視野，他沒有把生育局限于生產孕育這個生物性的環(huán)節(jié)，而是圍繞生產、撫育、繼替為我們做了一個全過程的展現(xiàn)，這個過程大致相當于對一個家庭生命周期的展現(xiàn)，可以使我們對生育有一個歷史的全景的認識。另外，費氏在這個全景式的生育過程中，敏銳的為我們把握和描述了一系列的事實，這些事實，有些至今還在我們身上或我們身邊無數(shù)次重演，卻沒有被我們仔細的觀察，有些事實已經離我們漸行漸遠，但卻更凸顯其被得以捕捉和記錄的巨大價值。通觀《生育制度》，費氏對生育事實的捕捉可以分為三個大類：個人的事實、家庭的事實、社會的事實。1、個人的關于生育的事實，集中體現(xiàn)在《生育制度》的1-5章。在其中費氏所捕捉和描述的主要的事實是：第一章《種族綿延的保障》：性欲是人的最基本需求；懷孕生產是性欲實現(xiàn)的結果，也是性欲實現(xiàn)的后果，作為一種后果懷孕常被厭惡恐懼。第二章《雙系撫育》：孩子是由父母雙方來撫育的；父母撫育孩子的方式不同是與男女社會分工不同相稱的。第三章《婚姻的確立》：兩性關系和婚姻關系是不同的；婚姻關系需要依靠家族信用甚至物質的保障。第四章《內婚和外婚》：夫妻不僅是性的結合，還需要性情的契洽和經濟的合作；亂倫現(xiàn)象與亂倫禁忌；性的無所顧忌的個人化的非公的特性。第五章《夫婦的配合》：委曲求全的普遍性；童養(yǎng)媳與中表親；自主擇偶的局限性。2、家庭的關于生育的事實，集中體現(xiàn)在《生育制度》的6-10章。在其中費氏所捕捉和描述的主要的事實是：第六章《社會結構中的基本三角》：孩子是家庭穩(wěn)定的標志，是家庭獨立的依據(jù)，甚至是婚姻確立的根據(jù)；亂交、母權、群婚更可能在未來的猜測；婚姻三角的變形，包括多妻制、媵妾制、兩頭大的兼祧。第七章《居處的聚散》：男主外女主內；嚴父慈母；村里的野孩子和城里的家孩子；村里的小家庭和城里的大家庭；從父居。第八章《父母的權力》：代行社會教化；嚴父慈母；舅權的存在；女性情結的存在與悲劇。第九章《世代間的隔膜》：父母自己重生的愿望；社會強迫或誘騙父母把孩子看得更重要；生子才知父母恩；子女飛了。第十章《社會性的斷乳》：家庭的解體；父母對固化家庭防止解體的努力；子女對家庭的解構；溫存的留戀；成年的儀式。3、社會的關于生育的事實，集中體現(xiàn)在《生育制度》的11-16章。在其中費氏所捕捉和描述的主要事實是：第十一章《社會繼替》：社會繼替的基本原則是親屬原則。第十二章《世代參差》：世代交替卻脫不了代代相承的阻滯；親子在繼替問題上的矛盾；親屬繼替在現(xiàn)代的變化。第十三章《單系偏重》：單系偏重的親屬原則及其不徹底。第十四章《以多繼少》：廣西瑤族二孩制；長幼有序；長子權與幼子權；箕豆相煎。第十五章《續(xù)絕》：不孝有三，無后為大；養(yǎng)子的困難與過繼；暫時的改系與入贅。第十六章《親屬擴展》：親屬作為社會關系。（三）意義和事實的討論即功能。功能，也就是《生育制度》對于生育制度的功能的闡述，是緊密結合生育事實的觀察和分析展開的。對此，我們不做詳細的介紹，只談它兩個方面：第一，《生育制度》對各種生育事實功能的闡釋，都集中在一點，那就是不管以什么方式，這些生育制度和生育事實都是服務于社會結構的需要的。第二，《生育制度》關于生育事實功能的闡述，不管正確與否，但有一個價值毋庸置疑，那就是我們平時看似不知來由的習慣、風俗、或什么名堂都是有社會意義的，或說有用，決不能以落后風俗或迷信簡單對待。三、迷亂：意義、事實和功能的矛盾通讀費孝通的《生育制度》，如前所述：分別的來看，從意義、事實和功能的三個方面，都具有相當?shù)膶W術和文化的價值。但是綜合的來看，《生育制度》中表面看起來井然有序的意義、事實和功能陳述卻存在著諸多矛盾，意義、事實和功能的解釋存在種種不能夠契洽的地方。這一部分我們主要揭示意義、事實和功能的矛盾。為了表述的方便，我們仍按照《生育制度》個人的、家庭的、社會的生育事實三個階段性的生育事實研究，從三個方面來展開考察。（一）從個人的生育事實，觀察意義、事實和功能的矛盾。1、人性何在：性是不是人的本性。個人的關于生育的事實，集中體現(xiàn)在《生育制度》的1-5章。在這一部分，《生育制度》有一個基本的邏輯貫穿于其意義、事實和功能的展開：性的需要是人的本性的規(guī)定作者注：《生育制度》并沒有對人的本性進行討論，盡管提到了“人類的需要可以分為三大類”（P100），但在這里所謂的“人類作者注：《生育制度》并沒有對人的本性進行討論，盡管提到了“人類的需要可以分為三大類”（P100），但在這里所謂的“人類”究竟是指個人還是指人類社會，所謂的“需要”是指人的本性還是包括了社會強加給人的需要，從作者在第一章整體的討論來看其實也是完全不清楚的。但第一章整體的評述可以傳達給我們這樣的認識：性是人的本性，為了性人可以逃避繁殖、撫育后代這些一般生物的鏈條。也只有按照性是人的最高本性，并因此而抵制其它的責任，才能順利完成《生育制度》本身的社會本位的邏輯。這里有一個關鍵的問題沒有被認真的討論：如果性的需要并不是人的本性的需要，或者如果性的需要并不是人的本性的主要的內容，哪怕性并不是人的本性的全部的內容，那么就沒有理由得出對性的否定的生育制度是反人性的，是造物安排的另一項使人類就范的“法寶”即社會的產物。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P112。因為，最低限度只要性不是人的本性的全部，就存在人為了某種本性而自愿犧牲別的本性的可能。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P112。姑且放下性作為人本性的懷疑，假設性的確是人的本性?？晌覀円廊徊荒艹姓J《生育制度》基于此而展開的對事實的解釋。尤以以下兩個事實為代表：婚姻是對性的限制嗎？親子關系不是以血緣為主的嗎？2、性很容易：婚姻是不是對性的需要的限制?！渡贫取酚幸粋€基本的觀點是“人類性欲的滿足即使沒有求偶、婚姻和家庭，同樣是可以得到的”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P100。，而且會更加方便，可以不顧忌生育的責任等等。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P100。在特定的階段，懷孕生育確實是對性的滿足的一種妨礙。但問題是，人類性欲的滿足怕沒有《生育制度》所以為的那樣簡單，簡單到可以不加論證的確認婚姻對性的滿足的無意義，進而把婚姻看作對性的一種限制。如果說，我們可以懷疑作者在把性作為人的本性時有簡單化的傾向作者注：《生育制度》并沒有對性是否是人的本性進行討論，幾乎理所當然的把性作為了人的本性。，那么在此時我們還可以懷疑：當作者考慮人如何實現(xiàn)其性的本性時又一次犯了簡單化的錯誤——仿佛性是很容易實現(xiàn)的。如果，我們把楊震寧翁帆夫婦的婚姻作為一個社會事件來考察，可以得出兩個結論：其一，性的需求是貫穿一生的，至少是在人們性成熟以后；其二，性需求的滿足是和個人的能力相關的，不是每一個82歲的人都可以找到28歲的配偶，推而廣之也不是每一個人都可以找到他意欲的性的伙伴，更不是可以隨時隨地的找到。以《生育制度》成書的時代來說，農民還是社會的極大多數(shù)，那時候社會生活還極其的有限，晚上的“老婆孩子熱炕頭”作者注：《生育制度》并沒有對性是否是人的本性進行討論，幾乎理所當然的把性作為了人的本性。即令是對當下的社會進行性需求的觀察，我們依然要說，對于絕大多數(shù)人來講，婚姻依然是對其性需求滿足的最大化實現(xiàn)的保障。3、誰的后代：親子關系是不是以血緣為主的?！渡贫取穼@個問題做了否定的回答。這種否定的回答，主要是為了實現(xiàn)作者自身邏輯的契洽：血緣是一種基于性的結合的生物關系；生育是違背性的需要而靠婚姻來保障的；親子關系作為生育的結果自然只能依靠婚姻才是可靠的和符合邏輯的。為了證明這個邏輯，作者也例舉了一些事實。這種事實主要有兩類：一類是中國的，比如中國的古代妾生的子女是要被看作妻的子女的；一類是國外少數(shù)族群的，比如托達人以弓箭儀式確定生父費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P128。。費孝通一直強調，做社會學一定要有故事，那是對的，但也不能有了美麗的故事就忽略了對事實的精細的分析。從上述兩類支持親子關系不是以血緣為主的兩例事實來看，只要稍加分析，他們就站不住腳跟：費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P128。第一類，中國古代妾的子女固然可以算是妻的子女，看起來似乎不以血緣為主而以婚姻為主，但只要想想《生育制度》本身也反復討論的男系偏重的背景，就知道歸根結底仍是以血緣為主的，只不過在親子關系中更強調父親的血緣而已。如若不是，為什么會有對婦女貞潔的殘酷的看管呢。而且就算是妻的婚姻地位也是不能剝奪妾的親子關系的，從來也沒能避免妾的子女對他的生母更多的愛。第二類，至于托達人以弓箭儀式確定父親的身份，那只能是在當時的婚姻背景和技術背景下能找到的確定親子關系的最好的方式，那種儀式可以等同于今天的親子鑒定，歸根結底還是在確認后代的歸屬。作者注：這個例子也許恰可以證明相反的結論，其一，這種婚姻是對性的滿足的保障，所以沒有首先考慮生育的要求；其二，生育事實一旦發(fā)生，血緣關系就變得重要，必須加以明確。為了說明親子關系不以血緣為主而以婚姻為主，《生育制度》甚至舉出了通奸這樣的例子：“婚內通奸所生的子女婚姻的子女，卻不是以血緣為主的”。不過這既不是可以公開的事實，也不是婚姻中的一件幸事，更與《生育制度》對婚姻作為對性的限制的基本認識自相矛盾——按照《生育制度》的邏輯，這樣的事情本就不該發(fā)生，怎可用來作為立論的證據(jù)。（二）從家庭的生育事實，觀察意義、事實和功能的矛盾。1、倫理的沖突：沒有孩子的家庭是不是可以亂交。在前五章婚姻作為生育的社會保障制度的基本認識之上，在第六至第十章《生育制度》合乎邏輯的得出進一步的認識——家庭是生育的更為穩(wěn)固的社會保障制度，并基于此觀察和了一系列生育事實，比如孩子是家庭穩(wěn)定的標志。不過，和前五章的不同的是，如果說在前五章還存在文本自身邏輯的形式上的契洽，那么在家庭生育方面的五章內容則已經難以做到這一點了。在這一部分中，第六章《社會結構中的基本三角》在邏輯上是和前五章連貫的，堅持了婚姻是生育的保障，所以作為婚姻存在形式的家庭的核心是孩子。也由于此，《生育制度》提出一個大膽的設想：隨著集體經濟和公共力量發(fā)展到足以承擔生育或撫育的職能，人類才可能真的會進入群婚、亂交的時代費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P167。。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P167。那么是不是對于那些確實沒有孩子的家庭在當下就可以亂交呢。2、邏輯的困難：孩子作為家庭的中心有沒有確定的標準。而第七章《居處的聚散》，則開始偏離在此之前的邏輯。在這一章，家庭實際上已經從第六章的作為一個“三角”的整體概念，進入了更加具體細致的考察，提供和觀察了關于家庭生活的大量的方式和內容的豐富的事實，比如夫妻關系、親子關系、城鄉(xiāng)區(qū)別、大小家庭、區(qū)域與民族的家庭風俗等。正確的邏輯應當是，通過這些關于家庭的更為具體的豐富的事實，進一步申述家庭的核心是生育和孩子的意義。但是實際上這一章，面對這些豐富的事實，似乎很難得出一個統(tǒng)一的邏輯結論，所以只能以“我們雖則說人類的撫育作用是父母合作的事業(yè)，但在各地方合作的方式卻是不一樣的”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P171。來一言以蔽之。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P171。我們有理由懷疑，其實孩子的撫育還是取決于父母對環(huán)境的適應的需求，父母的合理適宜的生存具有比孩子撫育更重要的價值。否則，孩子作為家庭的中心，就應當有一些任何情況下都不能違背的標準，這個標準又是什么呢。3、體驗的困惑：父母對孩子究竟擁有什么樣的權力。第八章《父母的權力》則存在另一個問題：為了邏輯的契洽，嚴重的忽略了事實的觀察和剖析。在這一章所觀察到的最重要的事實是：一個嬰兒“從小畜生變成人，就得經過這十萬八千個磨難”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P191。，比如“不想吃的苦水卻會擰著鼻子灌”（指給生病的孩子吃藥）費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P191?！埃ǎ眱葹樽髡吒鶕?jù)該句出處上下文加的注釋。等。為了與家庭作為社會生育強制機構的邏輯契洽，《生育制度》把撫育養(yǎng)育孩子的我們一般稱之為“含辛茹苦”不求回報的過程概括為“父母的權力”，對這一過程的描述也相當?shù)馁M孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P191。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P191?！埃ǎ眱葹樽髡吒鶕?jù)該句出處上下文加的注釋。《生育制度》把父母育兒的溫馨體驗“權力”化的作法，是出于他自身的邏輯：孩子是強加給父母的，遭受父母的強權也算一種無奈的代價。可是這種對事實的觀察和我們的生活體驗不符。不僅不符合我們的體驗，也導致了《生育制度》對父母真正的所具有的“權力”的忽略：父母基于個人偏好甚至是明確的私欲對子女施加影響的力量，這種權力的使用往往并不發(fā)生在撫育階段，而是主要的發(fā)生在子女人生選擇的關鍵階段?！渡贫取穼@樣事實的忽略也具有其內在的合理性：孩子是社會交付家庭的，父母可以在孩子未長成時欺其弱小、加以權力，不可能也不允許在其人生關鍵問題上擁有權力。4、闡釋的懷疑：父母被社會欺騙是不是一種合理的解釋。如果說，第八章存在忽視生育事實的問題，那么第九章《世代間的隔膜》則再一次顯示了費孝通捕捉生育事實的能力，但卻典型的暴露出事實解釋中存在的不足：一種簡單化的、目的論的、不深刻的功能論傾向。盡管費孝通后來坦呈自己在《生育制度》中存在忽視人的存在的問題，但通讀第九章我們可以發(fā)現(xiàn)，費孝通其實一直能夠明確的感受人本身的主體性的存在。如果說在第一章可以通過文本表述的困擾和累贅，發(fā)現(xiàn)費孝通對人本身的主體性的感受，那么在第九章費孝通則是酣暢淋漓的表述了他對人本身的主體性的感受：人對生育的發(fā)自自身的不可遏止的需求，他的描述可謂是充滿詩意和激情。這樣的感受，顯然與《生育制度》關于人本性排斥生育的基本觀點不符。于是，費孝通給出了一個輕松的解釋：“父母把孩子看成自我的一部分，是由社會力量造成的，而并不是件生物的事實。我們自己社會中用血統(tǒng)觀念來加強親子一體作者注：這里，作者如果不是出于筆誤，那就是出于本能，而利用了一類生育事實：血緣和親子關系在生育制度中的特別的重要性。而這一重要的事實，在《生育制度》中實際是被忽略和遺忘的，因為按照“人的本性是性的滿足而排斥生育——作者注：這里，作者如果不是出于筆誤，那就是出于本能，而利用了一類生育事實：血緣和親子關系在生育制度中的特別的重要性。而這一重要的事實，在《生育制度》中實際是被忽略和遺忘的，因為按照“人的本性是性的滿足而排斥生育——婚姻的本質是對性的限制和生育的制度性保障——親子關系的根本不在血緣而在婚姻”這種邏輯，對血統(tǒng)的重視當然是不存在或基本不存在的。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P204。在這一章最集中的暴露了《生育制度》對功能主義社會理論使用上的局限。避免目的論的傾向，一直是功能主義理論自身最警惕，也是功能主義被其它學派詬病最多的問題之一，在馬林諾夫斯基以前尤其如此，但卻難以有效的改變，因為“當功能需求、功能整合和均衡被作為實際的假定時，對這些假定的使用雖不是有意識的卻也是無法避免的。”（美）喬納森·H.特納著；邱澤奇、張茂元等譯：《社會學理論的結構》，北京，華夏出版社，2006、7，P30?！渡贫取吩诠δ芊治龅恼归_上，自然同樣避免不了同樣的問題，不僅避免不了，而且似乎也沒有避免的意識。尤其是在第九章，似乎是旗幟鮮明的“簡單粗暴”（美）喬納森·H.特納著；邱澤奇、張茂元等譯：《社會學理論的結構》，北京，華夏出版社，2006、7，P30。作者注：盡管存在目的論的循環(huán)論證問題，但功能主義不僅在早期就取得廣泛影響，而且最終催生了幾乎是二十世紀最重要的社會學理論的功能主義的潮流。這取決于他們對社會問題的分析，確實形成了自己富有成果和吸引力的方法、體系和成果。這里我們既不是懷疑功能主義的價值，也不是懷疑《生育制度》的價值。——但我們還是可以有這樣一個認識：《生育制度》對中國當時的價值在于，其一相當完美了展示了一種社會學理論在具體社會問題研究中的應用；其二相當精彩的描述和記錄了一批生育事實。而《生育制度》和其較近時代的《江村經濟》在國際尤其是社會學學科發(fā)達國家的價值，則在于它用功能主義的方法記錄的一批社會事實，以及功能主義對中國的占領，卻不在使用功能主義本身。因為，作為馬林諾夫斯基的學生，費孝通在目的論問題上的不夠警惕，顯然說明他并不在理論的前沿。——此外目的論問題突出的功能主義能夠取得廣泛影響，理論并不前沿的《江村經濟》和費孝通能在國際上取得很高聲譽，也充分說明，不管理論和方法如何重要，人們始終也沒有忘記這種理論在介入現(xiàn)實問題時力量的重要性。如果不是這樣，難道我們真的相信父母一直被社會欺騙著嗎？推而廣之，絕大部分的人在其為人父母的大部分人生里，竟是被社會欺騙了嗎？5、忽略普遍事實：人生難道真是一個計謀之網。第十章《社會性的斷乳》對自身邏輯的展開似乎開始重新變得有力：社會的完整性和社會延續(xù)需要生育供給人口；婚姻是對性的限制和生對育的保障；家庭是婚姻實現(xiàn)生育和提供必要素質人口的更完整的制度保障；隨著新的人口撫育完成家庭就開始解體。《生育制度》的關于生育是強加于人的意義和邏輯，在孩子成長以后，形式上確乎是得到了家庭面臨解體的事實的支持。但顯然單靠家庭的解體這一表面的事實不足以說明事情的本質，有必要對事實進行細致的考察。《生育制度》確實對此進行了相當細致的考察，但這樣的考察卻開始發(fā)生扭曲，因為不如此就不能滿足他自身的邏輯?！渡贫取穼彝ソ怏w的細致考察結果是：家庭注定要解體，它本該在生育任務完成的時候，就舉杯相慶曲終人散；可是由于長期的合作和生活的多重需要，家庭反而被組織的堅固起來避免被解體的命運；但是這種被組織的堅固的家庭違背家庭的宗旨，家庭的組織越是堅固，孩子越是可能成為被社會不需要或低價值的人群。可是這樣的事實實在是已經帶著了作者自身邏輯預設的嚴重偏見，導致了對生育事實之真實和全面性的嚴重扭曲。事實是如下這樣被扭曲的：第一個事實是，由于孩子自身成長發(fā)展的需要，由于人的生命的短暫，家庭確實存在著不可避免的被解體的命運。然而作者忽視或者扭曲了這樣一個事實：這種注定要解體的家庭的命運，對于大部分的家庭的大部分成員都是一種無奈的痛，人們總是在提醒自己不要忘記這種痛，人們總是帶著這種痛去生活，實在是找不到太多要為了家庭的解體舉杯相慶的感覺。第二個事實是，為了那種痛，每個家庭似乎確實都在讓自己的家庭變得更堅固，努力的延緩家庭解體的時間，即使是形式上已經開始解體的家庭，也努力保持情感的聯(lián)系的緊密。作者把這個事實合乎邏輯的看作了社會結構自身的性質，同時又看作是社會為了讓家庭承擔起撫育責任而要求其形成的全面生活模式的負作用、而故意強加給父母以孩子長不大的錯覺的負作用。可是《生育制度》又一次忽視了更為深刻的事實：父母們那些被認為是試圖把家庭組織的更堅固把孩子緊系在身邊的情緒和努力，只不過是他們一直在把孩子們送得更遠的一種信念和堅持的回響。盡管有不少的例外，可是大部分的父母所做的事情是把孩子送得更遠，他們?yōu)榇藲椌邞]、嘔心瀝血。那些被《生育制度》看作錯誤的但卻實實在在的把孩子留在身邊的情緒這種事實，與其說是事實，倒不如說是父母把孩子們送往遠處之艱苦的呻吟和回響，它并不是真正的事實。作者注：《生育制度》中所說的父母認為“作者注：《生育制度》中所說的父母認為“孩子永遠長不大”的事實，用了一個父母普遍的能的認同的詞匯，實際反映的卻是對“溺愛”這一并非普遍的事實的觀察思考。如果說，當前“溺愛”的事實竟然真的多了起來，那么也不是由于作者所以為的社會制度對生育的保障的原因，恰是社會對生育的限制。如果說，當前的把孩子留在身邊的作者注：事實上，即使把父母把孩子送往遠處作為一個事實來觀察，也不會影響本書的邏輯契洽，按照本書的邏輯思維，這一新的事實可以用文化制度的刻意安排來解釋。只要不要求對事情的原因和功能進行明確的區(qū)分、不要求對這一事件發(fā)生過程進行合理的解釋，功能主義總能對看似繁復的事物作出邏輯一致的解釋，而通行無阻的解釋要義就是社會整合的需求。第三個事實是，孩子對父母的感情聯(lián)系越緊，就越不利于他自己的發(fā)展。這當然符合《生育制度》的邏輯：本來孩子的出生就違背父母之作為生物人的本性，父母本也是不以孩子為意的，孩子對父母的感情留戀就更沒有道理，只有越獨立，越能超越家庭錯誤的構建的藩籬，越符合孩子的本性和社會之所以需要的本性。實際上如果說上述作者對家庭固化觀察的是“溺愛”的父母方面，那么這里對孩子依賴父母觀察的則是“溺愛”的孩子方面。但正如前面忽略了父母把孩子送往遠處的努力的事實，在這里《生育制度》也忽略或扭曲了關于孩子的一個嚴重的事實：固然有因依賴父母而失敗的典型，但對于決大部分的成功的孩子們，所以依靠的正是他們對父母更深的情感聯(lián)系，他們的耳邊回響著父母送著他們遠行的囑托，他們的心里有裝著父母渴望他們在近前的呻吟——這種呻吟讓那囑托更其真切。這是多數(shù)孩子們一種重要的力量，而決非負擔。對這些最普遍的生育事實的忽略或者曲解，用形式上符合自己邏輯的特殊事實——比如溺愛——來做文章，成就了《生育制度》的契洽，也讓《生育制度》傳達出這樣一種令人不是很舒服的印象：人生是冷酷的被決定的過程，社會也決沒有溫情脈脈的一面，而是一張計謀之網。（三）從社會的生育事實，觀察意義、事實和功能的矛盾。1、典型的少數(shù)：溫情脈脈的家庭繼承過程是真的嗎。社會的生育事實是《生育制度》的第三部分，也是最后一個部分，盡管安排了六章，是最多的一章，但在生育事實的觀察上卻較為集中，主要都是圍繞繼承問題做的不同視角的觀察。所以，在這一部分我們對意義、事實和功能矛盾的考察，不僅主要的集中對事實的考察，而且也將不再按照章節(jié)逐一分別考察，而是對“繼承”這一核心事實進行集中重點考察。第十章是是第二部分的結束，也是第三部分全面展開的基礎。前述，我們提到在第十章存在“溺愛”問題上過度關注少數(shù)特殊事實，而忽略扭曲了最接近真實的普遍事實。在第三部分，《生育制度》則從相反方向犯了同樣的錯誤：在“繼承”問題上過度關注普遍事實，而忽略扭曲了最接近真實的特殊事實。《生育制度》對繼承這一事實的觀察總體說是“溫情脈脈”的。作者注：在第二部分，我對《生育制度》對生育事實的分析總體給出了一個“計謀之網”的評價；相對這種總體的印象，在第三部分對“繼承”事實的觀察分析中，《生育制度》則顯得“溫情脈脈”。這種溫情脈脈的視角，是有道理的，因為經過了在婚姻階段對人的本性的壓制，在家庭撫育階段充滿計謀的威逼利誘，在社會繼替的階段新的人口的撫育任務基本完成并開始承擔起社會延續(xù)的責任，生育制度已經開始進入最終收獲的階段，于是理所當然的充滿豐收的喜悅：父母一輩在長期遭受婚姻的性壓制或本性壓制的情況下，在長期遭遇家庭制度訓練和視兒如自身的文化欺騙的情況下，已經對社會制度的管治毫無還手之力，他們心甘情愿的將自己的所有向孩子們傳遞。他們不僅按照親屬原則心甘情愿的向孩子傳遞自己的所有，而且費勁心計確保自己的所有可以向孩子傳遞，比如在沒有自己孩子的情況下，采取過繼、入贅等方式保障自己所有的向外傳遞；費勁心計確保這一傳遞能夠以最順利的進行，比如形成了單系偏重、長子權、幼子權等各種慣例和社會規(guī)則；費勁心計的既要保障傳遞的秩序，又要兼顧親子情感，所以采取既堅持單系偏重又不惟單系偏重的方式，采取既講究長子或幼子權，又不惟長子或幼子權而兼顧平等或平衡的方式。總之《生育制度》對家庭繼承和社會延續(xù)傳承是溫情脈脈的，是社會需求和人的感受的和諧，生育制度開始進入為社會延續(xù)而“舉杯相慶”的階段。當然，《生育制度》也注意到了另外的一些事實：比如皇族家庭繼承中的“箕豆相煎”，比如家庭財富繼承的社會化傾向也即對親屬原則的悖離。然而，《生育制度》對這些事實的處理相當?shù)妮p松：一方面，“箕豆相煎”這些事實，只是少數(shù)的特殊的情況，發(fā)生這種情況的原因是由于被傳遞財富的不可分割性質，比如皇權，在這種背景下雖然悖離社會繼替之脈脈溫情的氛圍，卻是合理的，并不足怪。另一方面，背離親屬原則社會化的家庭財富繼承也只是少數(shù)的情況，它只是未來的一種可能的趨向，而且即使這種趨向變得普遍也并不值得大驚小怪，因為它同樣是出于被傳遞財富得到最有效率管理的需要，符合父母只是被文化制度強迫把孩子作為自己替身的根本意義，而且可以說是更徹底的體現(xiàn)了家庭作為社會制度和社會利益體現(xiàn)的這些根本意義。但，正是這些被當作少數(shù)和理所當然的例外或趨勢來處理的特殊事實，卻可能是《生育制度》對生育事實的又一次最得意忘形的忽略，正是這些被忽略或扭曲的少數(shù)事實才是家庭繼承或社會延續(xù)過程中最重要和最典型的事實。2、父母的價值：箕豆相煎的不是箕豆。發(fā)生在皇族的“箕豆相煎”的事實被《生育制度》的給予觀察，然而這種觀察只是看到皇族家庭繼承中的孩子一代的表現(xiàn)，卻忽略了皇族家庭繼承中最重要的事實：那就是父母一代對自身財富包括權力和地位的“千秋萬代”、“長生不老”、“萬萬歲”的追求，也就是父母一代不僅不意欲而且竭盡所能避免或延緩家庭財富向下一代傳遞的事實?？疾旎首寮彝ダ^承的實際，我們可以認為“箕豆相煎”不僅是孩子一代那奇怪的不符合社會穩(wěn)定需求的人性作怪的結果，更直接導源于父母一輩的對財富傳遞的封鎖：逐漸老邁的父王決不交出皇權——羽翼豐滿的皇儲百無聊賴力無所向——而諸皇子也在皇儲的等待中開始羽翼豐滿成為皇儲的威脅——久無王權的皇儲難以具有足夠的權威懾服或理服眾皇子不生取而代之之心——而把人生付與等待的皇儲也幾無放棄皇儲地位的理由——于是箕豆之爭手足相慘實在是一種合理不過的結局。父母對家庭財富的不放棄的堅持，這才是箕豆相煎的故事里最重要的事實?？梢哉f箕豆相煎的不是箕豆。更為嚴重的是，父母對家庭財富的不放棄的堅持，不僅是皇族家庭繼承的最重要的事實，而且是整個社會家庭繼承中的最重要的事實：一方面，皇族的財富和社會地位決定了盡管只是一個家庭的繼承問題，卻具有極強的社會普遍的意義。另一方面，并不局限于皇族的家庭繼承，實際上大部分的家庭繼承中，父母一代都是遵循對財富的堅持和不放棄規(guī)則的，在現(xiàn)實中的表現(xiàn)形態(tài)則呈現(xiàn)為：家庭財富越是龐大，堅持和保守財富的能力也就越強，于是對財富采取的堅持和保守的力量也就越強，這種力量在皇族體現(xiàn)為一種極致，在皇族家庭子女同父母爭奪財富的斗爭一直存在，可是代價極其高昂，成功機會也很?。换首逋赂鱾€具有足夠財富實力的家族其父母一代都表現(xiàn)出了對自身財富地位的堅持和保守，在這個階層將會演繹較多的同皇族一般的財富爭奪戰(zhàn)，由于缺乏皇族那種暴力機構對父母財富的維護，子女一代爭奪成功的機會也會比較皇族多些；隨著家庭財富擁有的下降，其家庭父母堅持和保守其財富的力量也越弱，到了貧困的家庭其父母對自身財富的堅持和保守能力近于零，那財富幾乎是被子女輕易就奪了去的——這種不費吹灰之力的爭奪、父母毫無還手之力的放棄、貧困家庭相對的普遍，是不是造成《生育制度》對家庭繼承這一事實作出溫情脈脈的觀察的原因呢。按照《生育制度》的眼光，家庭生活那就是社會結構為了自身的要求而安排給人的一面計謀之網充滿了無奈和冷漠，而只有到了繼承的環(huán)節(jié)，即將完成使命的家庭生活顯得輕松起來，開始散發(fā)出溫情脈脈的光華。而實際上，家庭整體還是能夠給我們以溫情脈脈的享受，而繼承環(huán)節(jié)恰是家庭中不得不面對的少數(shù)嚴重的血淋淋的過程作者注：這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中并不時刻表現(xiàn)出來，這樣的時候主要的是因為：父母基于特定原因的選擇與無奈的妥協(xié)，或者子女基于特定原因的不爭，但大部分時候是父母的妥協(xié)。即使是在當前中國獨子文化環(huán)境下，大量父母表現(xiàn)出的那種對子女的最小保留的財富傳遞，本質上也是一種無奈的妥協(xié)。作者注：這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中并不時刻表現(xiàn)出來，這樣的時候主要的是因為：父母基于特定原因的選擇與無奈的妥協(xié)，或者子女基于特定原因的不爭，但大部分時候是父母的妥協(xié)。即使是在當前中國獨子文化環(huán)境下，大量父母表現(xiàn)出的那種對子女的最小保留的財富傳遞，本質上也是一種無奈的妥協(xié)。3、親子的意義：難道真的是隔代相親嗎?！渡贫取穼ι鲜鑫覀兲岬降募彝ダ^承的“血淋淋”的過程并不是沒有在意，事實上它用第十二章《世代參差》一章的篇幅來討論他觀察到的家庭繼承中的親子沖突：“一方面社會用了種種方法去鞏固親子感情，而另一方面卻又造下一種情境，使做父親的感覺到子女的成長是對他們社會地位的威脅。兩者不能兼有，于是扶得東來西又倒，使親子關系中包含著不少窘態(tài)?！辟M孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P237。。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P237。但不同的是，我們認為的家庭繼承的殘酷性是在親子關系之內產生的沖突，他和家庭中溫情脈脈的一面基于同樣的根源：人的本性。而《生育制度》認為這種窘態(tài)只是人的生物性和社會結構性需求的矛盾造成的?？梢哉f，在整個《生育制度》中，有兩個最重要的關于人的生物性假設：其一，性是人的生物性的本能需求，通過對性的壓制而形成了婚姻、家庭。其二，代代相承是人的生物性的親屬原則的本能需求，和其相對的社會性需求和結構模式是世代交替。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P236?！妒来鷧⒉睢愤@一章，提出了這樣一種邏輯的說明：親屬原則的世代劃分和代代秩序是生物性的標準，不適合繼承問題的解決；世代交替才是社會結構所需要的繼承方式；也是實際上得到執(zhí)行的繼承方式；所謂親子之間的窘態(tài)乃是中間一代代代相承的生物性本能被社會性需求壓制的反抗；這種反抗的意義在于抵制世代交替；這種反抗在大家庭能夠得到突出的反映。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P236。我們平常的確有隔代相親的說法，但我們潛意識里總還是把對孫子的親當作對兒子的親的延續(xù)，沒有看到有兒子對其父疼愛孫子而不樂意的。要是按照《生育制度》的邏輯，那隔代相親就具有了完全不同的意義：隔代相親不僅要高于親子關系，而且還是一種社會性的規(guī)定和要求。盡管《世代參差》在隔代相親問題上實現(xiàn)了功能主義的自圓其說，但放到《生育制度》的全書來看，有兩個問題不免讓人們懷疑：第一個問題是，在本章中我們把親屬原則的代代劃分作為一種生物性的標準，所以它不適合作為社會繼替的規(guī)則?？墒窃缭诘谌轮芯鸵衙鞔_指出“決定親子關系的是婚姻關系，不是生物關系費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P128?！?，“對于生物性父親的確定，倒還屬于其次”，即使要確定生物性父親，但也“事實上父與子的生物性關系的要求確定本身是一種社會的規(guī)定”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P127。，也就是說，自從以性的需求為本性的人們本強迫戴上婚姻的枷鎖以后，一切就是按照社會性的規(guī)定來做事情了，包括孩子的血緣問題和親子關系這種最基本的親屬關系，都已經是社會性的制度安排了，為何到家庭繼承問題上親屬和親子關系又成了一個冥頑不化的阻礙社會性需求的生物本性呢？費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P128。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P127。第二個問題是，就算我們同意把親屬原則的代代相承看作生物性本能，可是在《世代層次》一章中社會結構表現(xiàn)出的對生物性本能的矯正能力，卻和《生育制度》總體表現(xiàn)出的對社會實體力量的信心很不相稱。在《生育制度》展現(xiàn)出來的世界中，社會實體似乎具有無所不能的力量作者注：我注意到費孝通本人在《生育制度》中并沒有把社會實體看作無所不能的東西，相反他明確的提到過他是“主張捉襟見肘的文化觀……正因為人為的制度并不能盡善盡美，適合于全盤人性要求，所以人類的制度也永遠在變動”（費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P233）?？墒菑摹渡贫取肺谋究雌饋?，他實在是把社會制度看作一種極強大甚至是完美的力量。另外，無論是從馬林諾夫斯基以前的功能主義理論特點，還是從《生育制度》一書來看，這些人為制度不能盡美的說法，往往是在解釋社會事實時不能圓滿時候的一種圓滿的解決方法。再者，這句話還不自覺的透著功能主義或者《生育制度》在人性問題上的矛盾：在一般情況下，《生育制度》是充滿著社會實體最高原則的霸道之氣的，只要符合社會需要就是合理的，只有在別無退路的情況下，他們才會無意中說出人為的制度必須按照人性的需求去變化這樣的話，而這樣的話實際已經超出了他們關于社會具有自身的終極要求的原則。，不僅能在實際的社會制度安排上決定你的行為趨向而且能夠決定你無形的思想趨向，比如他不僅可以讓你生育孩子，而且還能夠讓你真的以為孩子就是你自己的延續(xù)。而且正如《生育制度》雄心勃勃的自信“社會用各種方法使父母對于子女在心理上認為是一體，更使他們覺得子女的成就比自己更重要。”，如果真的如此，那么就不該再有在《世代參差》中所討論的“到處潛伏著親子沖突的暗潮”。盡管“生育制度作者注：我注意到費孝通本人在《生育制度》中并沒有把社會實體看作無所不能的東西，相反他明確的提到過他是“主張捉襟見肘的文化觀……正因為人為的制度并不能盡善盡美，適合于全盤人性要求，所以人類的制度也永遠在變動”（費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P233）?？墒菑摹渡贫取肺谋究雌饋?，他實在是把社會制度看作一種極強大甚至是完美的力量。另外，無論是從馬林諾夫斯基以前的功能主義理論特點，還是從《生育制度》一書來看，這些人為制度不能盡美的說法，往往是在解釋社會事實時不能圓滿時候的一種圓滿的解決方法。再者，這句話還不自覺的透著功能主義或者《生育制度》在人性問題上的矛盾：在一般情況下，《生育制度》是充滿著社會實體最高原則的霸道之氣的，只要符合社會需要就是合理的，只有在別無退路的情況下，他們才會無意中說出人為的制度必須按照人性的需求去變化這樣的話，而這樣的話實際已經超出了他們關于社會具有自身的終極要求的原則。還有一個事實需要仔細的區(qū)分，《生育制度》所看到的親子沖突，是有一個特別所指的：爺、子、孫三代同在條件下，子與孫的沖突，是在世代交替背景下子成為爺孫交替之滯障者的沖突。而我們能看到和感受到的親子沖突是普遍意義的父子沖突，而且放在爺、子、孫三代同在條件下，也首先表現(xiàn)為按照時間序列的爺與子的沖突，例外的情況是爺子沖突已以爺被剝奪的方式結束，才會成為子孫沖突。這在《生育制度》所提到的大家庭中可以得到清楚的體現(xiàn)：我們很難看到在爺尚掌握權力的情況，子孫的沖突，這是沒有必要和不合情理的。4、情感的淡漠：親屬原則何時會過時。根據(jù)上述我們討論的事實，家庭財富的繼承并不是一帆風順溫情脈脈的過程，他是父母一代堅持與保守和子女一代等待與爭取的過程。不過，這并不說明每一個家庭的父母都采取這種態(tài)度。此外，即使采取最頑固的堅持和保守態(tài)度的父母，最終也無法避免家庭財富傳遞的結果：而在具體的必須進行的家庭財產繼承的過程中，《生育制度》關于親屬原則的觀察是正確的——即使按照世代交替的方式也不超出親屬原則，而且也很容易被我們每個人日常感受的事實所證實。也就是說，盡管家庭繼承是殘酷的，卻終歸不能離開親屬原則?？墒恰渡贫取诽岢隽岁P于繼承親屬原則的悖離。《生育制度》雖然并沒有例舉太多的事實，但還是明確的指出了這樣一種現(xiàn)象或趨勢，即“在現(xiàn)代社會日趨復雜的過程中，社會繼替至少亦不能不部分地脫離親屬原則了”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P239。。按照《生育制度》的邏輯：親屬原則的代代相承和社會性的世代交替沖突；具體的體現(xiàn)為爺、子、孫背景下，社會能力成熟的孫被父壓制了家庭繼承的資格；代代相承和世代交替的沖突在孫一代社會成熟周期加長的背景下可以得到緩解，因為由父親暫攝家庭財富符合社會性需要；可是孫一代社會成熟周期加長到一定階段又會存在另外一個問題，爺已去，子已老，卻仍等不到孫成熟；于是脫離親屬原則的其它社會化的繼承方式就不能不成為一種趨勢。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P239。綜觀《生育制度》的邏輯，它并沒有把親屬原則的悖離當作一種遺憾的的事情，相反也許從某種意義上是看作一種符合邏輯的發(fā)展，只有當親屬原則的悖離成為一種普遍的現(xiàn)象，這才能夠更好的符合生育、婚姻、家庭、繼承根本上是一種社會實體的需要和安排的意義性本質，才是實現(xiàn)了意義的回歸?！渡贫取凡]有明確表述這種期望，可還是以委婉而明確的方式，表明親屬原則的悖離是不可避免的，因為“這個社會成年太遲的原因，使親屬體系逐漸不適宜于作為社會繼替的原則”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P127。。但《生育制度》對親屬原則悖離并沒有詳細討論，只是說“辦法固然最徹底，但是怎樣去另立繼替原則？這一點我不能在本書里多加討論了。”。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P127。這種簡單化的處理，首先保持了《生育制度》本身邏輯的說服力。因為在社會繼替這個關鍵性的環(huán)節(jié)，《生育制度》描述了社會如何利用親屬體系實現(xiàn)了有效的社會延續(xù)——親屬體系是社會的主動的一個巧妙安排，是一個很完美的結局，也進一步強化了《生育制度》所堅持的社會本位的意義。如果在這個時候過分強調親屬原則只不過是一個社會并不支持卻又不得不接受的繼替原則，難道不是會又損于《生育制度》對社會能力的推崇嗎？所以在本書中才隱藏或模糊一個對本書來說極重要的觀點：親屬原則不是社會繼替最理想的方式，因為親屬體系本質上屬于人的生物性的延續(xù)。——也許這是費孝通在本書中最具未來性的又一個雄心壯志的功能主義的判斷作者注：費孝通在《生育制度》中另一個大膽的推測是所謂亂交、母權、群婚等等，“這些方式發(fā)生在過去的機會也許比發(fā)生在將來的機會少得多”（費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P167）。這個推測可以和親屬原則悖離的預測相提并論。?！渡贫取窙]有就親屬原則悖離展開具體的事實作者注：費孝通在《生育制度》中另一個大膽的推測是所謂亂交、母權、群婚等等，“這些方式發(fā)生在過去的機會也許比發(fā)生在將來的機會少得多”（費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P167）。這個推測可以和親屬原則悖離的預測相提并論。根據(jù)《生育制度》對親屬原則悖離的現(xiàn)象揭示，和《生育制度》所體現(xiàn)出的事實觀察的范圍作者注：《生育制度》所討論的事實范圍包括：成書時期中國生育事實；初民和其它人類學社會學研究所揭示的各地各時期歷史事實；現(xiàn)代社會生育事實；未來預期的事實；中外的事實。，能夠算做親屬原則悖離的有四類：第一類，過繼和收養(yǎng)等向非生物性親屬的傳遞；第二類，政府、國家和社會治理的政權向社會任務的傳遞；第三類，私人企業(yè)和事業(yè)經營管理權向社會人物的傳遞；第四類，私人的物質財富本身向社會任務的傳遞。不清楚，如果不是由于考慮《生育制度》本身對社會實體之自在價值的意義堅持，會不會展開對親屬原則悖離的事實研究。而就我們對這些能夠作為親屬原則悖離的事實分析來看，這些事實最終并沒有任何悖離親屬原則的地方作者注：《生育制度》所討論的事實范圍包括：成書時期中國生育事實；初民和其它人類學社會學研究所揭示的各地各時期歷史事實；現(xiàn)代社會生育事實；未來預期的事實；中外的事實。四、真相：意義、事實和功能的和諧上述我們完成了對《生育制度》兩個階段的考察：第一階段，是“價值：意義、事實和功能的獨立”；第二階段，是“迷亂：意義、事實和功能的矛盾”。以下我們將在前述基礎上進行我們對《生育制度》第三個階段的考察，即“真相：意義、事實和功能的和諧”，這也是本文的結束。這一部分我們的討論也從三個方面展開：第一方面是理論的和諧，我們提出關于生育制度的理論應當具有對不同歷史時期和不同地區(qū)的生育事實具有解釋力，即理論的普適性問題。第二個方面是邏輯的和諧，我們將提出自己的關于生育本質的看法，并基于此，重新展開我們在“迷亂”部分所討論到的一系列生育事實的闡釋，以表明基于這一新的生育意義的認識，可以實現(xiàn)生育制度之意義、事實和功能的真正的契洽。第三個方面是現(xiàn)實的和諧，我們將結合中國當前生育問題的現(xiàn)實，指出對生育意義的新的把握更能夠實現(xiàn)學術和現(xiàn)實的和諧。（一）理論的和諧。作為一種科學的理論，無論是一種觀念、認識、或者是精微的體系，應當具有普遍的適用性，這種適用性包括空間和時間兩個方面，即無論對于何時何地的相關事實都應當具有可信的解釋力。這種理論普適性的堅持，應當是自覺的。而在對《生育制度》中尤其值得重視的，是它對理論和諧的努力。我們上述已經討論過《生育制度》的貢獻在于意義、事實和功能三個方面：意義，即是對生育事實的理論把握；事實，即是對生育事實的挖掘發(fā)現(xiàn)；功能，即是對生育事實的效用分析。事實的挖掘和發(fā)現(xiàn)，必然的受到時間和空間的局限，我們不能要求它具有普適性的性質，哪怕實際上的一個完全獨立的事實也有其自身的價值。而對事實的效用分析，也不能做普適性的要求，完整的效用分析和發(fā)現(xiàn)其效用的某一個或幾個方面，都是有價值的。也由于此，即使我們完全不能贊同《生育制度》對生育事實的理論把握，即使我們意識到它對生育事實也有很多忽略，對生育事實的效用分析也存在邏輯的不契洽之處，卻不影響我們把《生育制度》看作一部優(yōu)秀的著作——正如它已經取得的廣泛成就。因為它確實挖掘和發(fā)現(xiàn)了大量有意義的生育事實，對這些事實做了至少是精彩的分析。然而，一旦從意義的角度考察，就會發(fā)現(xiàn)《生育制度》在理論的和諧方面存在諸多的不足。一方面，在《生育制度》本身存在大量的理論對事實的解釋力缺乏的問題，存在由于理論和意義的標準而忽略和扭曲生育事實的問題，這些問題我們在“意義、事實和功能的矛盾”部分已經討論過。另一方面，《生育制度》對生育事實的理論把握或意義界定，和我們當下的生育事實也是嚴重不符的。比如：如果生育是社會作為一種自在和外部力量強加給生物人的東西，為何在當下的中國竟然需要眾所周知的強力來讓人們做一件他們本來就喜歡做的事情——控制生育？如果說發(fā)達國家國民生育率水平的下降是人的不愿意生育本性的證明，又為何發(fā)達國家以其發(fā)達的社會治理能力在保障種族延續(xù)方面的能力竟比之處民社會或發(fā)展中國家卻反而開始出現(xiàn)退化？對于大量這樣的問題，不是沒有發(fā)現(xiàn)，而是被輕易的原諒了。人們以為這是在特定歷史條件下對特定事實的看法，即使有些謬誤也是無礙的?？墒沁@樣的說法卻導致一些關于理論之和諧的實實在在的問題：是對《生育制度》對理論和諧之成就的忽視。盡管潘光旦先生認為《生育制度》可能“和現(xiàn)象的比較通體的解釋或洞徹的認識大不相干”，但依然對其“萬變而不離功能論的立場，章法井然，一氣貫串……”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P285-286。大加激賞。這激賞的正是對《生育制度》已實現(xiàn)的理論的普實性。而潘光旦所認為的“和現(xiàn)象的比較通體的解釋或洞徹的認識大不相干”，則是對《生育制度》未能實現(xiàn)的更大更徹底的理論普適性的清醒，也表明潘光旦先生本人對理論普適性的重視。費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998、5，P285-286。是對《生育制度》對理論和諧之努力的忽視。《生育制度》不僅在理論的和諧方面取得突出的成績，而且也反映了費孝通先生在追求理論和諧方面的非常的努力。盡管我們可以用時代的局限來表達對《生育制度》理論缺陷和意義闡釋不足的理解，但費孝通先生本人卻是決沒有把《生育制度》作為一時一地之看法和見解來看待的。從《生育制度》所使用的生育事實來講，其實已經涉及到了古、今、中、外各個方面，對這些事實的使用不僅起到論證起意義和理論的作用，也起到了顯示其理論普適性的作用。而之所以使用了更多的中國生育事實，并不是由于作者試圖說明中國生育問題的特殊性——盡管客觀上對中國生育事實的記錄成為其最具價值的貢獻——，而是由于中國生育事實確實是費孝通先生最熟悉的事實，在于當時費孝通先生寫作過程之中的預期讀者最熟悉中國生育事實，也在于按照費孝通先生的觀點生育事實背后的意義是一致的，用什么樣的事實來反映意義并不重要，重要的是選擇熟悉和系統(tǒng)的事實追求表達的有力。是對理論和諧之本身的忽視。人文科學似乎在理論的和諧方面至今存在問題。第一個層次是，各種學科和流派的和諧。兩種持有完全不同觀點和立場的流派可以交相輝映，共同取得高度的成就，也不排除各自發(fā)揮巨大的作用。甚至在當前的階段，我們不得不承認惟有這種不和諧的各種流派共存才是最合理的，因為實踐證明他要遠遠好于整個社會只有一種聲音的狀態(tài)。這個問題，我們暫且不討論它。第二個層次是，個人的理論的和諧，即作為一個人文學者自身在思考、處理和考察一切問題時的一種和諧的觀點和意義的體系。在這種個人的理論和諧方面，曾經存在過輝煌的成就：有一個階段，人文科學家立志于追求宏大的體系，他們追求的目的就是構建一個體系可以解釋他們遇到的一切的人文的問題，不管結果如何，他們追求的是個人的理論的和諧。二十世紀后期以來，綜合的、宏大理論的建構似乎已經不是潮流，經驗的、個體的、事實的研究，具體的、個別的、實用的研究開始成為潮流。值得重視的是，即使在這種情況下，一個杰出的人文學者依然有著自己一貫的堅持，依然在具體的、經驗的、個別的經驗和事實研究中闡述或包含著自己對世界人文的一貫的堅定不移的看法。他們選擇了具體的、個別的、經驗的事實研究，但表達他們對世界之一貫的看法才是他們最高的追求。不了解他們對世界的一貫和堅定不移的看法，就無法真正評判與把握他們經驗和事實研究的價值，也無法真正在社會實踐中應用他們的研究成果?！渡贫取返难芯浚幱谶@種景況。對生育事實的發(fā)掘是《生育制度》的重要貢獻，而理論的和諧則是《生育制度》本身最高的追求。惟有首先把握《生育制度》所要表現(xiàn)的對世界的一貫和堅定不移的認識，才能最好的把握費孝通作為著名社會學家最具價值的學術風范，也才能通過對其理論和諧的評判真正把握《生育制度》對生育事實的研究。而對于一名負責任的人文學者來說，我們所從事的任何人文研究，歸根結底也必須能夠反映我們對世界的一種一貫的看法和堅定的認識：任何把特定的外部需求，比如政策、政治、某種社會勢力、某種現(xiàn)實利益等，作為人文研究之理論和思考出發(fā)點的人文研究都是不可靠的，甚至對于他所討好的政策、政治、勢力和利益來講也是極為不可靠的。因為，既不了解他對世界一貫和堅定的看法，你即無法對他做出評價。而且不能對自己負責，你亦不能指望他對任何人負責。盡管沒有實現(xiàn)意義、事實和功能的和諧，但是《生育制度》堅定的而且還是以相當精彩的方式堅持自己對意義的把握——生育制度是作為在人之外的獨立存在基于自身的需求強加給人的制度安排。這就是理論的和諧。（二）邏輯的和諧。邏輯的和諧是指意義、事實和功能的和諧。我們已經在迷亂部分討論了《生育制度》意義、事實和功能的矛盾。就是在這種矛盾的情況下，《生育制度》依然被潘光旦稱贊為條理井然，這種狀況和我們的認識一致：意義、事實和功能的矛盾，不是由于邏輯表達的問題，而是由于在社會本位之意義的把握這個最基本的邏輯起點出了問題，意義不能反映事實的真相，所以迷亂和矛盾是不可避免的。正如《生育制度》本身并沒有對自己意義的確立進行詳細的論證，而是用自己的意義直接展開對事實的觀察，進而靠解釋立確立自己的意義。以下，我們將以盡可能簡單的方式，提出一個新的意義準則，并以這個意義來展開對事實的關照和把握，重點是解決上述我們提到過的主要的矛盾。這個我們認為的邏輯的和諧可以包括以下方面：人的本質是無限性需求，可以用我們熟悉的永生的天然欲望來描述。人的無限性需求滿足的途徑：有物質的和精神的兩個方面，有性的、繁殖的和社會的三種方式，每一種方式都包含物質和精神的兩個方面。物質和精神的兩個方面不可或缺，總是共同存在，但有比重和分量的不同。性的、繁殖的、社會的方式，一般而言也是共同存在，但并不必然，而且也有比重和分量的不同。上述兩個方面和三種方式，對人的無限性需求滿足途徑不同，但沒有層次高下之分，他們依靠對人的無限性需求的整體滿足決定人的幸福感。換言之：性的方式，指性生活，包括各種方式的性生活，性生活并不必然具有繁殖的風險，比如同性性生活。繁殖的方式，是指繁衍后代的事實和做法。社會的方式，是指參與各種社會經濟、文化的勞動和生活。這三種方式都在以物質和精神的兩個方面對人的無限性需求作出報償。人可以有意識或無意識的采用或不采用全部三種方式來實現(xiàn)無限性追求，但相同程度的使用三種方式是不可能的。而馬林諾夫斯基所謂的生物的、手段的、綜合的三個層次的需要，則是對人的性的方式、繁殖的方式、社會的方式之三種無限性需求實現(xiàn)方式的誤讀。2、性并不是人的本性，而是滿足人的本性的方式之一。性的方式是可以用不同的方式來實現(xiàn)的，甚至包括以個人自足的方式。但不同的方式滿足人的性的需求的質量是不同的?！渡贫取酚^察的婚姻，作為生育事實的一個龐大和普遍的存在，不是對人的性的需求的壓制，而是對人的性的需求的保障：對人在其人生各個階段均可獲得及時的穩(wěn)定的性保障的滿足，也可以理解為是一種最基本但最可靠的保障。正是在這個意義上，群婚、對偶婚、一夫一妻婚等，都是婚姻的方式。正是在這個意義上，婚姻之外的性的存在或以公開或以地下的方式從來都存在。正是因為婚姻是對性的需求的一種最基本的保障，所以不排除有人并不選擇婚姻——因為婚姻為了保障性的滿足的穩(wěn)定保障，而放棄了在性方面的自由選擇。3、繁殖的方式包括人對擁有歸屬自己的后代的需求，和對自己得以存在的繁殖行為本身重視的需求。對擁有歸屬自己的后代的需求和對繁殖行為本身重視的需求——這在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)為人對后代的照顧和重視，也表現(xiàn)為人對祖先和父母的照顧與重視，這種照顧和重視既包括物質的方面也包括精神的方面。但由于繁殖的方式歸根結底仍是人本身的無限性需求得到滿足的方式，所以在人與其后代和先輩的關系上，從來都存在著不可分割的親密聯(lián)系，但也存在著不可調和的沖突爭執(zhí)。由于繁殖只是實現(xiàn)人的無限性需求的方式之一，所以在繁殖問題上人與其前人和后代的聯(lián)系與沖突，在不同的人又可以表現(xiàn)為不同的方式。4、《生育制度》觀察的家庭，首先是對人的繁殖需求的滿足?；橐霾⒉皇菫榱藦娭粕?，相反人本身普遍就具有繁殖的欲望，即繁殖屬于自己的后代的欲望。為了保障有屬于自己的后代，人們在保障滿足性的婚姻制度上，進一步改進完善形成了家庭制度，其本質是賦予了婚姻以新的任務，或者說是增加了婚姻的任務。正是在這個意義上，家庭的形式并不局限于《生育制度》所謂的三角結構。群婚、對偶婚和一夫一妻婚都有其相應的婚姻形式。5、不管那種形式的家庭，血緣關系當然是親子關系中極重要的。因為這標志著擁有自己的后代，即使在不能確定血緣關系的情況下，人們也會以其它方式來確認或擁有自己的后代，比如《生育制度》觀察到的折弓箭定夫，比如實際上的以外甥為子等，并不是說血緣不重要，恰恰說明人們在以各種可能的方式確定屬于自己的后代。這也說明，繁殖不是為了社會的延續(xù)——所以可以不在意血緣關系——而是為了自己的無限性需求，所以必須想方設法明確歸屬關系。另外，正如我們已經討論的，由于繁殖并非實現(xiàn)人的無限性需求的唯一方式，由于繁殖只是家庭在婚姻基礎之上增加的一個責任，并不是家庭的唯一性質，所以無論是現(xiàn)在和過去，都存在并不繁殖后代的家庭——這種原因可能是他們主動的選擇放棄這一方式，也可能是生物性的缺陷所致不能繁殖但他們可以忍受，因為他們還有別的滿足自己無限性需求的方式，包括完美極致的性的方式，也可以使他們忍受不能繁殖的缺陷。也是在這個意義上，沒有子女的家庭，沒有道理被稱其為一個殘缺的家庭。在家庭中，由于繁殖是人的無限性需求形成的自發(fā)的需求，所以父母對子女的照顧一般的總是殫精竭慮，并不存在《生育制度》所謂的把小孩子當作“小牲畜”的過程——相反往往是把子女當作“小皇帝”的——這是在子女的早期，父母按照培育歸屬自己的后代的內心要求，努力的為子女付出。然而《生育制度》所謂的父母的權力的確存在，它不是在子女的早期，而是隨著子女的逐漸長成，有了自己獨立選擇和要求的時候?！@個時候，繁殖作為父母實現(xiàn)自己無限性需求的本質屬性開始以另外一種方式顯露出來，他們開始對子女的未來按照自己期望的方式加以干涉，甚至是粗暴的干涉，比如父母在婚嫁問題上歷史悠久的權力。在早期社會婚嫁是普通人一生最大的選擇，而父母往往期望把持子女在婚嫁問題上的權力，基以滿足自己的物質金錢、社會權力或精神情感方面的需求，基最終滿足自身的無限性需求實現(xiàn)的需求。這種矛盾，是隨著子女為了自身