關(guān)于建立關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想的應(yīng)用和供應(yīng)商調(diào)查管理制度

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想(原載于《政法論壇》(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))1997年)湯維建中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授上傳時(shí)間:2001-6-13瀏覽次數(shù):7080字體大?。捍笾行?本文的寫作，得益于美國(guó)福特基金會(huì)項(xiàng)目官員張樂(lè)倫女士提供的許多寶貴資料，值此表示謝意。目次一、導(dǎo)言二、對(duì)法官的制約與協(xié)助：民事訴訟中的公眾參與三、對(duì)案件的過(guò)濾與對(duì)庭審的規(guī)劃：審前程序的構(gòu)成與意義四、法官與律師的角色配置：民事訴訟中的開(kāi)庭審理五、本土化法律傳統(tǒng)與國(guó)際化訴訟制度的沖突與契合一、導(dǎo)言美國(guó)學(xué)者VonMehren于1982曾著文發(fā)表了一個(gè)著名觀點(diǎn)："法國(guó)、德國(guó)和美國(guó)的民事訴訟制度曾經(jīng)是--而且依然是對(duì)抗式的。非對(duì)抗制這個(gè)詞只有當(dāng)它用來(lái)描述大陸法民事訴訟中收集證據(jù)的司法行為時(shí)，才是正確的。"①在此基礎(chǔ)上，到1985年，美國(guó)學(xué)者JohnH.Langbein為了倡導(dǎo)美國(guó)法制向德國(guó)法制靠攏，又著文指出："我要強(qiáng)調(diào)的是，在我們的對(duì)抗制訴訟程序和大陸法傳統(tǒng)的所謂的非對(duì)抗制訴訟程序之間所熟識(shí)的那種區(qū)別，確乎是被十分顯著地夸大了。"②日本學(xué)者谷口安平于1990年也提及："不少學(xué)者已經(jīng)指出，無(wú)論德國(guó)法、法國(guó)法還是美國(guó)法，在民事訴訟程序中采取的都是對(duì)抗式辯論原則，當(dāng)事者之間的對(duì)抗式辯論是其共通的特征。"③這些觀點(diǎn)層層遞進(jìn)，到了中國(guó)學(xué)者白祿鉉教授這里，一個(gè)明確而肯定的結(jié)論乃脫穎而出："以當(dāng)事人在訴訟中的地位來(lái)劃分兩大法系國(guó)家的民事訴訟法，應(yīng)該說(shuō)都是當(dāng)事人主義。"④白教授并進(jìn)而指出："只有封建專制制度下的中世紀(jì)歐洲大陸國(guó)家的民事訴訟才是職權(quán)主義的或糾問(wèn)主義的訴訟。"⑤這些觀點(diǎn)能否成立?關(guān)鍵要看對(duì)職權(quán)主義和當(dāng)事人主義這兩個(gè)概念的內(nèi)涵界定，在此基礎(chǔ)上，再以兩大法系國(guó)家民事訴訟程序的現(xiàn)實(shí)制度加以觀照和比較，然后便可得出帶有實(shí)證依據(jù)的結(jié)論。何為職權(quán)主義?何為當(dāng)事人主義?日本著名學(xué)者兼子一對(duì)此有簡(jiǎn)潔而深刻的表達(dá)："把訴訟的支配權(quán)交給法院或當(dāng)事人哪一方，就意味著職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的對(duì)立。"⑥這里所謂"訴訟的支配權(quán)"具體體現(xiàn)在決定民事訴訟模式的三大原則上：一是作用于實(shí)體法領(lǐng)域的原則，即處分權(quán)主義與國(guó)家干預(yù)主義的對(duì)立;二是作用于證據(jù)法領(lǐng)域的原則，即辯論主義與職權(quán)探知主義的對(duì)立;三是作用于程序法領(lǐng)域的原則，即當(dāng)事人進(jìn)行主義與職權(quán)進(jìn)行主義的對(duì)立。其中，第一原則反映為民事訴訟模式的國(guó)家性質(zhì)的對(duì)立，第二、第三原則反映為民事訴訟模式的民族性質(zhì)或文化性質(zhì)的區(qū)別。無(wú)論英美法制抑或大陸法制，在民事訴訟的處分權(quán)主義上完全一致，因而不存在國(guó)家性質(zhì)的對(duì)立，都屬于現(xiàn)代民事訴訟制度范疇。前面所列舉的諸觀點(diǎn)，如果在這個(gè)意義上認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是正確的。但是，我們討論兩大法系民事訴訟程序模式，顯然也必然是在認(rèn)同第一原則的基礎(chǔ)和前提下進(jìn)行的，否則，就是對(duì)比較民訴法學(xué)價(jià)值論與方法論意義的貶抑甚至抹煞，而且對(duì)我國(guó)民事審判方式在新的歷史時(shí)期的深化改革也是不利的。事實(shí)上，我國(guó)民事審判方式的改革無(wú)論在觀念上還是在實(shí)踐中，都已超出了第一原則的意義，歷史的車輪需要繼續(xù)向前跨進(jìn)。回過(guò)頭來(lái)看兩大法系的民訴制度，它們?cè)诘诙?、第三原則上的區(qū)別卻是顯而易見(jiàn)、根深蒂固的。筆者寫這篇文章的目的，主要是為了闡明這一點(diǎn)，并服務(wù)于我國(guó)民事審判方式改革對(duì)西方法制的借鑒需要。二、對(duì)法官的制約與協(xié)助：民事訴訟中的公眾參與民事案件的解決一般需要有除審判者和當(dāng)事者以外的人的參與，此即所謂"民事訴訟中的公眾參與"(publicparticipation)。公眾參與在一定意義上與司法民主和司法公正相關(guān)?；愿鲊?guó)民訴法，公眾參與通常是被認(rèn)可的，區(qū)別僅在于范圍和名目而已。在民事司法中，公眾能否參與進(jìn)去，在什么范圍參與，以及以何種方式參與，等等這些問(wèn)題與民事審判方式的設(shè)定與調(diào)整有密切聯(lián)系。以下分別論之。(一)陪審團(tuán)陪審團(tuán)制度僅在英美法系采用，大陸法系以及其它國(guó)家均不實(shí)行。它是一個(gè)歷史的產(chǎn)物，首先產(chǎn)生于12世紀(jì)的英國(guó)，原來(lái)帶有證人作證的性質(zhì)，后來(lái)才演變?yōu)檎J(rèn)定事實(shí)的裁判制度。陪審團(tuán)與法官有職責(zé)分工，法官?zèng)Q定適用什么法律并檢查當(dāng)事人向法院所提供的事實(shí)，陪審團(tuán)則負(fù)責(zé)斷定訟案的真實(shí)真相。但是，陪審團(tuán)審理有不易預(yù)測(cè)判決結(jié)果，訴訟費(fèi)用高，而且也不適合于審理復(fù)雜案件等缺點(diǎn)，因而，英格蘭、威爾士在1933年《司法實(shí)施法》第6條中規(guī)定僅在誹謗、惡意訴追、欺詐及不法監(jiān)禁等四類民事案件中適用陪審團(tuán)審判制度，其余的案件則不予采用。蘇格蘭則規(guī)定陪審團(tuán)審判仍適用于人身傷害案件。愛(ài)爾蘭只是到了1988年的7月31日，才廢除了人身傷害案件中的陪審團(tuán)審判。盡管如此，陪審團(tuán)審判在美國(guó)依然是民事訴訟開(kāi)庭審理的主要形式，而且將它奉為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中。美國(guó)《憲法》修正案第7條(1791年)規(guī)定："在普通法的訴訟中，其爭(zhēng)執(zhí)價(jià)值超過(guò)20元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。"美國(guó)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第38條第1款并且重申："美國(guó)《憲法》修正案第7條宣布的由美國(guó)制定法賦予的當(dāng)事人要求陪審團(tuán)審理的權(quán)利受到保護(hù)。"當(dāng)然，美國(guó)的民事陪審團(tuán)制度也處在不斷完善的過(guò)程之中。本世紀(jì)70年代后，美國(guó)立法采取了兩項(xiàng)主要措施對(duì)它加以改革：一是改過(guò)去的全票通過(guò)制為少數(shù)服從多數(shù)的表決制;二是規(guī)定在諸如反壟斷或反傾銷等復(fù)雜案件中不采用陪審團(tuán)審判。當(dāng)然，從案件性質(zhì)來(lái)看，在美國(guó)，僅傳統(tǒng)意義上的普通法案件才能運(yùn)用陪審團(tuán)審判，而原來(lái)屬于衡平法范疇的案件則不適用此一制度。所以，盡管在訴訟程序上已廢除了衡平法與普通法的區(qū)別，但就是否適用陪審團(tuán)制度而言，所謂普通法與衡平法案件之間的區(qū)別仍有意義。當(dāng)然，與刑事案件必須由陪審團(tuán)審判(除彈劾案外)不同，民事案件是否適用陪審團(tuán)審判，應(yīng)由當(dāng)事人提出請(qǐng)求，最終由法院裁量決定。如果當(dāng)事人不提出請(qǐng)求，由陪審團(tuán)審判的此一憲法性權(quán)利則視為被當(dāng)事人放棄?，F(xiàn)在，由于陪審審判代價(jià)昂貴，隨著非訴訟解決糾紛方式(ADR)的產(chǎn)生與日益普及，美國(guó)的一些商業(yè)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及金融機(jī)構(gòu)等已開(kāi)始在它們的合同中增加一項(xiàng)條款，將所發(fā)生的糾紛提交給"ADR"處理，而不是付諸陪審團(tuán)審判。就人身傷害損害賠償而言，一般認(rèn)為，由陪審團(tuán)審判作出的裁決，數(shù)額都很高。與歐洲其他國(guó)家相比，愛(ài)爾蘭在1988年廢除人身傷害案件實(shí)行陪審團(tuán)審判之前所作出的裁決數(shù)額是高而又高的。在美國(guó)和澳大利亞的一些州，陪審團(tuán)裁決的賠償數(shù)額也是非常高的。但也有例外，在人身傷害案件中保留陪審團(tuán)審判制度的蘇格蘭，同英格蘭相比，其裁決的賠償數(shù)額卻要來(lái)得低。陪審團(tuán)被引入訴訟，最初而且最重要的原因就是為了實(shí)行對(duì)法官審判權(quán)的分割與制約，是為了確保審判公正，是司法民主化的重要體現(xiàn)。但是，實(shí)行陪審團(tuán)審判，必然引起訴訟程序結(jié)構(gòu)的變化。某種程度上可以認(rèn)為，兩大法系民事訴訟程序之間存在的諸多深刻的現(xiàn)實(shí)差異，是與陪審團(tuán)這個(gè)因素分不開(kāi)的。美國(guó)學(xué)者VonMehren曾經(jīng)指出："普通法系不能不實(shí)行集中審理，這是因?yàn)橛信銓張F(tuán)的緣故。陪審團(tuán)的出現(xiàn)使非持續(xù)審理變得不切實(shí)際"。⑦因?yàn)?，陪審團(tuán)是由許多(如12人)普通公民組成的臨時(shí)性審判組織，把他們組織起來(lái)進(jìn)行審判要克服許多現(xiàn)實(shí)困難，因而開(kāi)庭審理不宜經(jīng)常進(jìn)行，而必須集中進(jìn)行，通過(guò)一次或少數(shù)幾次開(kāi)庭便告結(jié)束。集中審理同時(shí)也可保證陪審員對(duì)案件事實(shí)的記憶。為了做到集中審理，庭前準(zhǔn)備工作必須做得充分和徹底，在舉證上實(shí)行限時(shí)提出主義。因此，訴訟程序便分為兩個(gè)截然有別、功能各異的階段：審前階段和審理階段。在英美法，我們所見(jiàn)到的民事訴訟程序是分階段進(jìn)行的，其原故正在于此。與之有別，大陸法從來(lái)就不實(shí)行陪審團(tuán)審判制度，法官是職司事實(shí)認(rèn)定和法律適用的唯一審判者。法官對(duì)于任何一起民事案件，只要認(rèn)為有必要或具備一定條件，均可隨時(shí)決定開(kāi)庭，而沒(méi)有一定要實(shí)行集中審理主義的必要。所以，大陸法系的民事訴訟程序是連續(xù)進(jìn)行的，是不嚴(yán)格劃分審前階段和審理階段的。在當(dāng)事人的舉證上，不實(shí)行限時(shí)提出主義，而實(shí)行隨時(shí)提出主義。(二)巡回法官所謂巡回法官(layjudge)是相對(duì)職業(yè)法官(careerjudges)來(lái)說(shuō)的，意思是這種法官不是具有正式法官資格并從一開(kāi)始法律生涯就充當(dāng)專職法官的，而是由法院根據(jù)實(shí)際需要從在法院從事司法工作達(dá)一定年限或者有其它專業(yè)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn)的人中選任而成的。多數(shù)國(guó)家在不同程度和不同意義上肯定巡回法官這一做法和制度，目的是為了幫助職業(yè)法官辦案，分擔(dān)一部分司法任務(wù)，以補(bǔ)充職業(yè)法官之不足。但在形式上，各國(guó)對(duì)巡回法官的規(guī)定是不完全相同的，主要表現(xiàn)在訴訟角色和司法權(quán)限等方面。大致來(lái)說(shuō)，有三種巡回法官制度值得注意：一是以巡回法官為陪審員;二是以巡回法官為治安法官和主事官;三是以巡回法官為司法受托人。但是，接受合議庭的委托或?qū)徟虚L(zhǎng)的指定，負(fù)責(zé)處理案件中某一特定事項(xiàng)或進(jìn)行審前準(zhǔn)備的受命法官，或者接受兄弟法院的委托負(fù)責(zé)調(diào)查證據(jù)、訴訟保全、強(qiáng)制執(zhí)行、主持和解等事項(xiàng)的受托法官，本質(zhì)上仍是職業(yè)法官，不屬于這里所謂巡回法官。1.陪審員陪審員不同于前面所說(shuō)英美國(guó)家的陪審團(tuán)成員，一般在大陸國(guó)家才有所謂陪審員制度。例如，奧地利允許在商事案件和勞動(dòng)案件的審判中，意大利允許在土地案件的審判中，德國(guó)允許商事法院處理案件，使用陪審團(tuán)審判。各國(guó)均規(guī)定，陪審員在合議庭中享有與職業(yè)法官相同的發(fā)言權(quán)和表決權(quán)，合議庭對(duì)案件的處理決定，按少數(shù)服從多數(shù)的原則表決通過(guò)。由此來(lái)看，大陸法系的陪審員與英美法系的陪審團(tuán)成員盡管同屬公眾參與司法的方式，是司法民主主義的體現(xiàn)。但是，陪審團(tuán)是由若干人組成的職司事實(shí)認(rèn)定之權(quán)的獨(dú)立的訴訟角色，它們與法官在審判權(quán)的行使中平分秋色，有明確的職責(zé)分工，法官只能在陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上行使適用法律之權(quán)。陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的決定一經(jīng)作出，除非依法定程序，法官不得任意推翻。這一點(diǎn)，甚至受到憲法保護(hù)。如美國(guó)《憲法》第7條修正案規(guī)定："由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，合眾國(guó)的任何法院除非按照普通法規(guī)則，不得重新審查"。與之相較，陪審員則沒(méi)有獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定權(quán)或法律適用權(quán)，他們與法官混而為一，共同行使審判權(quán)。陪審團(tuán)只能一案一個(gè)，各案皆異，而不可能固定地存在那里。陪審員則不受案件是否相同的制約，在此案做陪審員到彼案仍然可以做，即使當(dāng)事人相同也不成為回避的法定事由。德國(guó)還規(guī)定陪審員的選任有嚴(yán)格的法定程序，一旦選任，還有一定的任期(如6年等)，連選可以連任。與英美法上陪審團(tuán)制度具有決定訴訟結(jié)構(gòu)的意義不同，大陸法上的陪審員制度只是公眾參與司法的一種方式，對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的形成不具有重大影響。2.治安法官和主事法官英美民事訴訟程序的特點(diǎn)之一是把整個(gè)的訴訟過(guò)程分為審理前程序和審判程序兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立但又密切聯(lián)系的階段，所以說(shuō)，英美的民訴是分階段進(jìn)行的，目的是實(shí)現(xiàn)開(kāi)庭審判的集中審理主義，這與大陸法國(guó)家把民訴程序視為單一的連續(xù)不斷的過(guò)程是不同的。為了做到開(kāi)庭審判的集中審理，盡量使案件開(kāi)一次庭遂告結(jié)束，英美法規(guī)定，必須充分做到開(kāi)庭前的準(zhǔn)備，由此形成了所謂"審理前程序"。無(wú)論在英國(guó)還是美國(guó)，審前程序?qū)Ψ乐雇灰u性審判和推動(dòng)案件在開(kāi)庭前解決都具有重要意義。但它也有缺點(diǎn)，就是易致濫用，使之復(fù)雜化，成為阻撓或遲延審理的手段。為了防止審前程序被濫用，充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，英美法改變了曾經(jīng)實(shí)行的完全由當(dāng)事人及其代理律師支配和控制審前程序的做法，引進(jìn)了對(duì)案件的司法管理制度。其重要表現(xiàn)，在美國(guó)為治安法官和主事法官制度，在英國(guó)，便為歷史悠久的主事法官制度。治安法官和主事法官之制度的構(gòu)設(shè)，有三個(gè)現(xiàn)實(shí)因素的考慮：1.審前程序必須管理，但管理者不能是當(dāng)事人及其律師，以防止濫用;2.負(fù)責(zé)管理的法官與負(fù)責(zé)審理的法官不宜合一，以防止偏見(jiàn);3.英美職業(yè)法官的數(shù)量十分有限，不可能由職業(yè)法官來(lái)管理審前程序?；谶@三點(diǎn)，英美立法創(chuàng)設(shè)了來(lái)源于非職業(yè)法官的、專門負(fù)責(zé)管理審前程序的治安法官和主事法官制度。當(dāng)然，由審理案件的法官主持和管理審理前程序在美國(guó)的立法與司法中也是認(rèn)可和存在的。正是由于這一點(diǎn)，并鑒于大部分案件在開(kāi)庭前已告解決，有的學(xué)者認(rèn)為美國(guó)民事訴訟的重心已經(jīng)前移，且由此加快了它向大陸法接近或趨同的步伐。"治安法官"(magistrate)是美國(guó)的概念，又譯為"下級(jí)法官"、"補(bǔ)助法官"等，與之相仿，還有一個(gè)概念叫"和平法官"或"和平紳士"(justiceofthepeace)。它是從具備一定條件的平民百姓中選任出來(lái)的、供職于聯(lián)邦地區(qū)法院的、全日制的非職業(yè)法官，由政府供給經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬，依法監(jiān)督發(fā)現(xiàn)程序的進(jìn)行并主持審理前會(huì)議。由于立法規(guī)定比較原則，各地法院的做法也不盡一致?？偟膩?lái)看，治安法官的權(quán)限可以分為兩類：一是解決處置性事項(xiàng)(dispositivematters)的權(quán)限，二是解決非處置性事項(xiàng)(nondispositivematters)的權(quán)限。前者是指訴訟中能夠處置全部或部分案件的事件，例如駁回案件或請(qǐng)求的動(dòng)議。根據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第72條第2款的規(guī)定，未經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意，治安法官不得就處置性事項(xiàng)作出最終的決定，但必須向地區(qū)法官提出報(bào)告和建議。后者則指訴訟中不決定全部或部分案件的事件，例如《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第16條規(guī)定的審理前會(huì)議和發(fā)現(xiàn)程序中的事項(xiàng)。這些事項(xiàng)可由治安法官不經(jīng)雙方當(dāng)事人同意加以處理。此外，《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第73條還規(guī)定，當(dāng)雙方當(dāng)事人同意時(shí)，治安法官可以獨(dú)立行使民事審判權(quán)。對(duì)于治安法官的決定，當(dāng)事人除可提出異議外，還可提起上訴。意大利于1991年修改民訴法(1993年生效)時(shí)也引進(jìn)了治安法官制度，這樣就產(chǎn)生了4700名巡回法官，這些法官是法律系畢業(yè)的，年齡在50歲以上。除治安法官外，美國(guó)還從英國(guó)引進(jìn)了主事法官(master)制度。這規(guī)定在《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第53條中。依此規(guī)定，主事法官是由審理案件的聯(lián)邦地區(qū)法院委任的某一方面的專家，包括鑒定人、審計(jì)師、調(diào)查官和估價(jià)師等。治安法官也可被指定為主事法官。這時(shí)，此人便具有雙重身份。但是，指定主事法官是例外而非原則。在陪審團(tuán)審理的訴訟中，只有在爭(zhēng)點(diǎn)復(fù)雜時(shí)才作出指定;在非陪審團(tuán)審理的訴訟中，除關(guān)于帳目和損害賠償額的計(jì)算困難的事項(xiàng)外，只有在表明有例外情況要求時(shí)才作出指定。如果當(dāng)事人同意，治安法官可以被指定為特別主事法官，而不受前述情形的制約。主事法官最后要對(duì)受委托的事項(xiàng)提出書面報(bào)告。在陪審訴訟中，主事法官對(duì)其被提出的爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的認(rèn)定，被允許作為基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)，可以向陪審團(tuán)宣讀。在非陪審訴訟中，除非有明顯的錯(cuò)誤，法官應(yīng)當(dāng)接受主事法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。由此來(lái)看，主事法官盡管可以由治安法官來(lái)兼，但畢竟不能取而代之。英國(guó)只有主事法官而無(wú)治安法官。主事法官是英國(guó)法最早使用的職稱之一，在1867年以前，主事法官是法官的副手，1867年之后，主事法官便不再作為法官的副手，而在法官的管轄權(quán)范圍內(nèi)取代了法官的某些職能。事實(shí)上，審理法官在非公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)能夠行使的除審判權(quán)以外的所有權(quán)力，主事法官都享有。具體言之，在審前階段，英國(guó)的主事法官監(jiān)督當(dāng)事人提出的訴訟文件和發(fā)現(xiàn)程序，確定爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，安排訴訟進(jìn)度的時(shí)間表，作出某些處理案件的裁定等。這樣，就使審理法官?gòu)漠?dāng)事人的中間問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)中擺脫出來(lái)，并使審理法官不受訴訟的初步階段發(fā)生的一些問(wèn)題的影響?？梢?jiàn)，同為主事法官，在英、美兩國(guó)迥異其趣。相較而言，英國(guó)的主事法官接近于美國(guó)的治安法官，只是，前者比后者的職權(quán)要大。就英國(guó)的主事法官制度來(lái)說(shuō)，美國(guó)學(xué)理認(rèn)為，英國(guó)使用的主事法官，具有將審理前和審理兩種程序有效分開(kāi)的功能，并且建議引進(jìn)英國(guó)的主事法官主持全部審理前程序。隨著職業(yè)法官和治安法官在美國(guó)審理前程序中的作用的日益顯著和強(qiáng)化，學(xué)理上出現(xiàn)了一個(gè)"管理型審判"(managerialjudge)的概念。此一概念的產(chǎn)生及其實(shí)際意義的不斷擴(kuò)大，已導(dǎo)致美國(guó)民事訴訟程序結(jié)構(gòu)的某些重組和調(diào)整，并標(biāo)志著美國(guó)民事訴訟新觀念與傳統(tǒng)觀念的某種分化。3.司法委員這是日本創(chuàng)設(shè)的既有別于陪審員又相異于治安法官或主事法官的另一種巡回法官。司法委員每年從各地方法院轄區(qū)的市民中選舉出來(lái)，他們都列在一個(gè)名冊(cè)中，專供簡(jiǎn)易法院使用。日本《民事訴訟法》第358條之5規(guī)定："司法委員的人數(shù)就各個(gè)案件分別以一人以上"。也即，簡(jiǎn)易法院審理民事案件，至少要配置一個(gè)司法委員。司法委員由法院視審理案件的需要指定。司法委員與專職法官一起，參與案件審理的全過(guò)程。其職責(zé)主要有兩個(gè)：一是輔助法院進(jìn)行試行和解的活動(dòng);二是列席審理，在法官有此要求時(shí)，發(fā)表對(duì)處理案件的看法。日本《民事訴訟法》第358條之6規(guī)定："對(duì)司法委員應(yīng)按最高法院的規(guī)定給付旅費(fèi)、津貼及住宿費(fèi)。"截止1992年1月，日本全國(guó)大約有5540名司法委員，簡(jiǎn)易法院有13.3%的案件使用了他們。日本除司法委員外，還有一種調(diào)解委員會(huì)制度，這也是公眾參與司法的重要途徑。調(diào)解委員會(huì)的成員是每?jī)赡陱母鞯胤椒ㄔ狠爡^(qū)的居民中選舉出來(lái)的。由至少兩名調(diào)解委員會(huì)的成員和一名法官構(gòu)成調(diào)解組織，負(fù)責(zé)調(diào)解解決提交給他們的民事案件。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，經(jīng)過(guò)登記，便產(chǎn)生與判決相等的效力。截止1990年4月，日本全國(guó)大約有12350名調(diào)解委員會(huì)的成員。(三)法官助理法官助理除速記員(stenographers)和法院秘書(courtsecretaries)外，主要指法院書記官(courtclerks)。在日本，法院書記官是從受過(guò)法律訓(xùn)練的人中任命的專業(yè)人士。他參加法院事務(wù)的部分管理，并以自己的名義行使部分的司法權(quán)。依法能夠由自己的處理的事項(xiàng)固可獨(dú)自處理，對(duì)于只能法官處理的事項(xiàng)，也能在法官的要求下研究法律的規(guī)定，探討案件的處理方案，此外還可進(jìn)行必要的調(diào)查，充任調(diào)查官。在最高法院和高等法院，已經(jīng)通過(guò)日本司法資格考試的、富有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查官，可以替法官履行職責(zé)。地方法院也有調(diào)查官負(fù)責(zé)進(jìn)行有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)和稅收事務(wù)的必要調(diào)查。美國(guó)法院的書記官的職權(quán)更加廣泛，承擔(dān)著案件管理的重要任務(wù)，而法官僅對(duì)案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行審判。奧地利不僅有書記官，而且也有法院助理。法院助理有權(quán)就支付命令、案件受理登記、令狀的執(zhí)行以及裁定的修改等事情作出決定。對(duì)此決定，當(dāng)事人若有異議，可要求法官進(jìn)行聽(tīng)審。(四)鑒定人與證人1.鑒定人無(wú)論古今，在民事訴訟過(guò)程中，法官與當(dāng)事人均有可能遇到他們力所不及的專門化問(wèn)題與技術(shù)性問(wèn)題，而這些問(wèn)題又往往是解決案件的關(guān)鍵和基礎(chǔ)，因此需要得到正確的解決，這使得鑒定人成為各國(guó)訴訟程序中不可或缺的訴訟角色。但由于傳統(tǒng)的緣故，鑒定人在兩大法系民事訴訟中的地位與作用，以及從事活動(dòng)的程序和將面臨的詢問(wèn)者等方面是很不一樣的。鑒定人與專家證人的職能分化與角色配置，起始于對(duì)他們的選任方式。作為原則，英美法上的專家證人由當(dāng)事人分別選任，法院一般不代行其事。當(dāng)然，在例外和必要的情形下，法官也有指定專家證人之權(quán)。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條(a)規(guī)定："法院可以自行決定或根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出一項(xiàng)指令以說(shuō)明為什么不能指定專家證人的原因，也可以要求當(dāng)事人提名。法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人。如專家證人本人不同意，則法庭不能指定。"但法院的這項(xiàng)權(quán)力基本上不予行使。人們對(duì)此總是感到困惑和不解，學(xué)理上喜歡把此現(xiàn)象歸結(jié)為根深蒂固的對(duì)抗制法文化傳統(tǒng)。而且，法院指定的專家證人仍要接受雙方當(dāng)事人的交叉詢問(wèn)。德國(guó)除通常由法官指定鑒定人外，從立法上說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)于鑒定人在訴訟中的引入并不總是無(wú)能為力，而是有發(fā)揮其能動(dòng)性的法律途徑的。這些途徑包括：第一，法官可視審理案件的需要，要求當(dāng)事人指定適合于做鑒定人的人選;第二，當(dāng)事人雙方對(duì)鑒定人的人選有一致意見(jiàn)時(shí)，法院應(yīng)受此拘束，聽(tīng)從當(dāng)事人的意見(jiàn);第三，當(dāng)事人自己另行指定鑒定人并提出鑒定結(jié)論，可以成為法院拒絕接受法院鑒定人鑒定意見(jiàn)的原因。⑧與美國(guó)一樣，德國(guó)法上的此一例外規(guī)定，亦未發(fā)揮應(yīng)用作用。鑒定人選任方式的不同，引發(fā)出對(duì)鑒定人付費(fèi)制度的區(qū)別。在美國(guó)，鑒定人由當(dāng)事人尋找并選任，自然只有當(dāng)事人來(lái)付費(fèi)，鑒定人的費(fèi)用因案、因事、因時(shí)等因素而分別有異。費(fèi)用一般較高。在德國(guó)，對(duì)鑒定人由法院依據(jù)《關(guān)于證人和鑒定人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)姆伞酚枰再M(fèi)用的補(bǔ)償，⑨費(fèi)用按固定的標(biāo)準(zhǔn)支取。在美國(guó)，專家證人既然屬于證人的范疇，因而也象證人一樣分為原告方的專家和被告方的專家，訴訟中的一個(gè)涉及專門問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn)，往往有兩個(gè)相對(duì)立的專家提供相反的專家意見(jiàn)。這就不可避免地出現(xiàn)"專家論戰(zhàn)"、"專家對(duì)抗"的訴訟現(xiàn)象。專家之間的爭(zhēng)論構(gòu)成為人們所熟識(shí)的訴訟過(guò)程中的幾乎必不可缺的組成部分。觀點(diǎn)越辯越明，這是其積極面。但是，實(shí)踐中也不乏有一些專家證人，受到金錢的誘惑，出于為己方當(dāng)事人提供有利證詞的目的，而刻意扭曲專家意見(jiàn)。尤其是，專家一般是由律師選定的，而且在出庭發(fā)表意見(jiàn)之前要受律師的訓(xùn)練與準(zhǔn)備。因此，律師實(shí)際上操縱著專家證人，專家證人按律師的要求與愿望發(fā)表專家意見(jiàn)。這是受人們經(jīng)常詬病的一點(diǎn)，有的人譏之為"薩克斯管"，用此俚語(yǔ)來(lái)暗示：專家證人如同一件樂(lè)器，律師用它來(lái)演奏令人滿意的、悅耳的曲調(diào)。有人為這種帶有訴訟偏向的專家進(jìn)行辯解，宣稱專家證人的中立性與公正性是不可能存在的，因而注定是有偏向的和不公正的，而且有著為其偏頗性的觀點(diǎn)進(jìn)行辯解的強(qiáng)烈動(dòng)因。⑩美國(guó)審理律師協(xié)會(huì)雜志曾刊登一則關(guān)于專家證人的廣告，廣告詞有這樣一句："這是擁有20年全球經(jīng)驗(yàn)的專家，迄今保持100%的成功率。"(11)專家之間的論戰(zhàn)會(huì)使審判者尤其是陪審團(tuán)感到迷惑不解，莫衷一是。如果各方專家意見(jiàn)的說(shuō)服力旗鼓相當(dāng)，那么，具有更加巧妙辯論和應(yīng)答技巧的一方專家將占據(jù)優(yōu)勢(shì)。這使得對(duì)專家證人的交叉詢問(wèn)變得非常重要，當(dāng)然也易致濫用。一個(gè)被告方律師在侵權(quán)案件中對(duì)原告辨認(rèn)專家實(shí)施反詢問(wèn)是這樣吹噓其訴訟技巧的："富有潛力的成熟的攻擊方式是追問(wèn)一連串的問(wèn)題，通過(guò)這些問(wèn)題的形式以及陪審團(tuán)對(duì)證人反應(yīng)的刻意觀察，將該證人置身于'職業(yè)證人'的境地。依此方式從事訴訟活動(dòng)，會(huì)使交叉詢問(wèn)者從社會(huì)態(tài)度--當(dāng)然其中也包括陪審團(tuán)的成員--中獲益，即認(rèn)為幾乎象商品一樣，偏見(jiàn)是可以購(gòu)買來(lái)的。"(12)對(duì)此，郎班教授作了這樣的評(píng)說(shuō)："我們?cè)V訟程序中存在的歪曲專家意見(jiàn)的系統(tǒng)化動(dòng)機(jī)導(dǎo)致了對(duì)專家意見(jiàn)的全面信任和低估。除非完全禁止對(duì)專家的使用，我們或許不能設(shè)計(jì)出更適當(dāng)?shù)某绦騺?lái)降低專家意見(jiàn)的這種影響。"(13)與美國(guó)一樣，德國(guó)民事訴訟中也非常重視鑒定人的意見(jiàn)。只是，德國(guó)有一個(gè)基本認(rèn)識(shí)是，可予信賴的鑒定人必須是恪守中立的鑒定人。因此，德國(guó)立法把選擇和通知鑒定人的責(zé)任加在法院身上，并同時(shí)對(duì)當(dāng)事人的利益施以重要的保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)法官選擇的專家，可以基于法官回避的同一原因，申請(qǐng)回避。(14)專家一旦被法官指定為鑒定人，除非有與證人拒絕作證的同樣原因，都無(wú)權(quán)拒絕從事鑒定工作。他們對(duì)法院負(fù)責(zé)，對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。所以，他們被稱為"法官的助手"。如果負(fù)有鑒定義務(wù)的人在開(kāi)庭審理時(shí)不到場(chǎng)，或者拒絕作出鑒定，則負(fù)擔(dān)由此而生的訴訟費(fèi)用，并可同時(shí)對(duì)他處以違警罰款。(15)這與美國(guó)專家證人的自由決定權(quán)形成對(duì)照。鑒定人在鑒定后一般應(yīng)當(dāng)提出書面的鑒定結(jié)論。法院在收到該結(jié)論后，應(yīng)將它發(fā)給各當(dāng)事人。訴訟當(dāng)事人可以作出書面評(píng)論，在必要時(shí)，鑒定人應(yīng)對(duì)此評(píng)論作出答復(fù)。法院可依職權(quán)要求鑒定人進(jìn)一步闡明其看法。如果當(dāng)事人對(duì)鑒定人的意見(jiàn)仍存爭(zhēng)議，法院可以安排一次聽(tīng)審。聽(tīng)審時(shí)，對(duì)鑒定結(jié)論不滿意的一方當(dāng)事人的律師可以向鑒定人質(zhì)證。如果法院認(rèn)為鑒定不能令人滿意時(shí)，可以要求鑒定人重新鑒定，也可以更換鑒定人。(16)可見(jiàn)，與美國(guó)相比，德國(guó)民事訴訟中一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)性事項(xiàng)一般只有一個(gè)鑒定人，此鑒定人主要是由法官加以控制的。當(dāng)然，一方當(dāng)事人也可以讓自己挑選的鑒定人參加訴訟，以反駁法院指定的鑒定人。這也可能引起專家之間的爭(zhēng)論。但法官一般不會(huì)直接把當(dāng)事人自己找的鑒定人意見(jiàn)作為判案的根據(jù)，而是將其意見(jiàn)作為反證，成為法院更換鑒定人的原因或理由。2.證人美、德兩國(guó)民事訴訟程序?qū)ΥC人的態(tài)度和方式，與對(duì)待鑒定人一樣，也大不相同。在德國(guó)，除非有拒絕作證的特權(quán)，任何知道案件情況的人都有接受法院的傳喚到庭作證的義務(wù)。否則，經(jīng)合法傳喚而不到場(chǎng)的證人，法院可以不經(jīng)申請(qǐng)而命令其負(fù)擔(dān)因不到場(chǎng)而生的費(fèi)用;同時(shí)可以對(duì)他處以違警罰款，不交納罰款時(shí)，可對(duì)他科以違警拘留。(17)證人作證的費(fèi)用，由法院依據(jù)《關(guān)于證人和鑒定人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)姆伞酚枰匝a(bǔ)償。(18)所以，德國(guó)的法院把當(dāng)事人與證人區(qū)別開(kāi)來(lái)，證人對(duì)法院負(fù)責(zé)，而不依當(dāng)事人的訴訟地位區(qū)分原告方的證人和被告方的證人。證人的派性或當(dāng)事人化在德國(guó)是聞所未聞的。但是，證人可以由當(dāng)事人申請(qǐng)和指明。當(dāng)事人申請(qǐng)證人，應(yīng)表明證人姓名，并提出將向證人詢問(wèn)的事實(shí)。(19)申請(qǐng)證人是19世紀(jì)的傳統(tǒng)，但長(zhǎng)期以來(lái)，該傳統(tǒng)的實(shí)際意義并不突出，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)證據(jù)范圍的劃定，很大程度上會(huì)遵循法官的建議。1976年的改革以加快訴訟進(jìn)程為目標(biāo)，加強(qiáng)了法官不依賴于當(dāng)事人證據(jù)聲明而從事事實(shí)調(diào)查的權(quán)力。這一點(diǎn)已受到律師界的抱怨。律師在開(kāi)庭前一般不接觸證人。律師與證人的庭外接觸，不僅被認(rèn)為是違反職業(yè)道德的行為，而且也對(duì)自己代理的當(dāng)事人一方不利。德國(guó)學(xué)者孔茨(kotz)寫道："德國(guó)的律師極不情愿與未來(lái)的證人交談。這部分是因?yàn)榈聡?guó)律師協(xié)會(huì)明文規(guī)定的職業(yè)準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則規(guī)定：'法庭外詢問(wèn)證人只有在具備正當(dāng)理由的特殊情形下才是允許的。在這種詢問(wèn)中，對(duì)證人企圖有所影響的外觀甚至都是必須避免的'。如果有任何律師對(duì)此佯裝不知(這是可疑的)，那么他們不得不考慮進(jìn)一步的事實(shí)，德國(guó)法官對(duì)先前曾經(jīng)與律師討論過(guò)案件的證人的可信賴性將持極其隱晦的態(tài)度。"(20)律師的工作僅限于對(duì)證人的提名，開(kāi)庭時(shí)對(duì)證人的詢問(wèn)是法官的事，正是法官而不是律師，主導(dǎo)著對(duì)證人詢問(wèn)的全過(guò)程。在德國(guó)，對(duì)證人的主詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)等概念是不存在的。當(dāng)然，為了闡明案件或證人的各種關(guān)系，當(dāng)事人在認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，有權(quán)向證人發(fā)問(wèn);審判長(zhǎng)可以準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人直接向證人發(fā)問(wèn)。如果律師有此要求，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，也可向證人補(bǔ)充發(fā)問(wèn)。但是，德國(guó)學(xué)理承認(rèn)，把證人的詢問(wèn)完全信托給法官來(lái)完成是有風(fēng)險(xiǎn)的，即容易導(dǎo)致訴訟中的偏見(jiàn)，以致法官的詢問(wèn)依其主觀性偏離案件的事實(shí)真相。司法實(shí)踐表明，在法官進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)后，律師并不過(guò)多地探求證詞。或許，他們擔(dān)心過(guò)多的補(bǔ)充提問(wèn)會(huì)開(kāi)罪法官，好象法官做的提問(wèn)工作尚不充分似的;或許，他們只是相信，這類努力并不屬于他們的工作范圍。因?yàn)?，本質(zhì)來(lái)說(shuō)，立法允許律師進(jìn)行某種形式的補(bǔ)充詢問(wèn)，是對(duì)法官詢問(wèn)之無(wú)能或有失公正的制約。德國(guó)法上的此一弊端在美國(guó)法中得到了有效的克服?？朔姆椒ū闶瞧渎劽谑赖慕徊嬖儐?wèn)制度。這一制度把證人分為原告方證人和被告方證人兩派。證人證言之是否可靠與真實(shí)，通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人及其律師的反詢問(wèn)便可測(cè)定和判斷。當(dāng)事人是案件事實(shí)的親身經(jīng)歷者，對(duì)證詞的客觀程度最能加以判斷，并確知其不真實(shí)之處。這個(gè)工作由深諳訴訟策略和詢問(wèn)技巧的律師來(lái)做，便更有成效。Frankel法官曾辯證地作過(guò)解釋："訴訟者的策略使我們明白，在驗(yàn)證不誠(chéng)實(shí)的證人、查獲謊言，從而揭示真實(shí)上是具有功效的。但與其它有力的武器一樣，在相當(dāng)?shù)某潭壬?，這些策略對(duì)英雄和惡棍都可能是致命的。"(21)威格摩爾教授曾對(duì)交叉詢問(wèn)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)克服偏見(jiàn)之功能作出高度評(píng)價(jià)："交叉詢問(wèn)是迄今為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而發(fā)明的最偉大的武器。"(22)當(dāng)然，由于交叉詢問(wèn)給律師以過(guò)多的策略性自由，當(dāng)它用來(lái)對(duì)付真實(shí)的證人證言時(shí)，又會(huì)成為新的歪曲事實(shí)的緣由。(五)律師律師參與訴訟是司法民主化的重要表現(xiàn)，現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟制度一般都允許律師代理當(dāng)事人參加訴訟。但在立法例上不盡一致。在德國(guó)、意大利、奧地利等，除標(biāo)的額較小的案件外，律師代理訴訟是必須的，否則，訴訟程序就無(wú)以開(kāi)始和存在，此為律師強(qiáng)制代理主義。例如奧地利的立法規(guī)定，超過(guò)3萬(wàn)奧地利先令(約2500美元)的普通案件、特別管轄案件以及上訴案件均要求律師代理。此一立法例的好處是不言而喻的，司法的公正性與效率性均能得到保障。但是，缺點(diǎn)是如果法律援助制度不充分或不健全，則難以確保訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。日本和韓國(guó)便緩和這一做法，實(shí)行所謂任意代理主義，亦即，無(wú)論在何審級(jí)，當(dāng)事人不一定非委托訴訟代理人實(shí)施訴訟行為不可，如果不委托，當(dāng)事人可以親自訴訟。但是如果要委托訴訟代理人，則必須委托律師，不具有律師資格的公民不得成為訴訟代理人。當(dāng)然，在日本，簡(jiǎn)易法院是例外。我國(guó)的做法與前兩種都不同。其特點(diǎn)是：是否委托訴訟代理人，立法不作強(qiáng)制規(guī)定，概由當(dāng)事人決定，而且，委托訴訟代理人時(shí)，既可委托律師，也可委托普通公民。美國(guó)的做法與我國(guó)接近。此為本人訴訟主義。律師的性質(zhì)在兩大法系也有所不同。在大陸法，律師是普通百姓和自由職業(yè)者，而法官和檢察官是官吏，學(xué)生從法學(xué)院畢業(yè)后，經(jīng)過(guò)實(shí)習(xí)通過(guò)司法資格的考試，在選擇職業(yè)的一開(kāi)始就要走不同的路。英美則實(shí)行司法官員和律師的一元化，律師既可成為控方代理人，可又成為辯方代理人，將來(lái)欲做法官，必須先做好律師，律師到法官屬于晉升(當(dāng)然要通過(guò)選舉等程序)。這里最典型的例子是傳統(tǒng)的律師學(xué)院(Innsofcourts)。這是中世紀(jì)產(chǎn)生的具有行會(huì)性質(zhì)的自治組織，律師法官都隸屬于它，具有考試、授予資格、懲戒等職能，以前甚至擔(dān)負(fù)著現(xiàn)在已轉(zhuǎn)至大學(xué)的法學(xué)教育職能。這個(gè)傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。日本在戰(zhàn)后也在一定程度上引起了此一做法。律師執(zhí)業(yè)的范圍和法院級(jí)別的資格各國(guó)也有區(qū)別。法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、西班牙等國(guó)的立法是不允許律師跨地區(qū)執(zhí)業(yè)的，英國(guó)、比利時(shí)、丹麥、盧森堡、葡萄牙等國(guó)則無(wú)此地域范圍的限制。在德國(guó)，最高法院只允許很少數(shù)量的律師參與訴訟，而律師要在上訴法院執(zhí)業(yè)，一些地方也要經(jīng)過(guò)5年的實(shí)踐。希臘則規(guī)定，取得律師資格后執(zhí)業(yè)4年才能到上訴法院執(zhí)業(yè)，而到最高法院執(zhí)業(yè)則需在上訴法院執(zhí)業(yè)4年后才有資格。葡萄牙要求律師從低到高一級(jí)一級(jí)取得執(zhí)業(yè)資格，每一級(jí)需花18個(gè)月的時(shí)間在低級(jí)法院執(zhí)業(yè)。律師收費(fèi)制度各國(guó)有很大的區(qū)別。美國(guó)廣泛實(shí)行所謂勝訴取酬制，亦即不勝訴，不收費(fèi)，收費(fèi)數(shù)額依勝訴的標(biāo)的額而定。希臘也實(shí)行此一制度，但律師勝訴后的收費(fèi)最高不得超過(guò)請(qǐng)求額或勝訴額的20%，主要適用于勞動(dòng)糾紛案件，包括勞動(dòng)者因工傷殘案件。英國(guó)和其它大陸法國(guó)家不實(shí)行勝訴取酬制。因?yàn)椋瑢W(xué)理認(rèn)為，美國(guó)式的勝訴取酬制不可能在人身傷害案件中達(dá)到保障訴權(quán)的目的。具體原因有四個(gè)：其一，與美國(guó)不同，英國(guó)及歐陸國(guó)家實(shí)行敗訴人承擔(dān)對(duì)方律師費(fèi)用的制度。既然是敗訴人負(fù)擔(dān)，律師費(fèi)用就不能允許當(dāng)事人自己約定，而應(yīng)有立法統(tǒng)一規(guī)定。其二，基于敗訴方負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用的原則，即使原告與律師約定勝訴取酬，獲得起訴權(quán)的保證，但如果原告敗訴，仍要承擔(dān)被告的律師費(fèi)用，貧困的原告仍無(wú)力支付。其三，在人身傷害案件中，歐洲各國(guó)立法規(guī)定的損害賠償額并不高，原告即使勝訴，拿出其中一部分來(lái)支付律師的費(fèi)用，也不見(jiàn)得對(duì)業(yè)務(wù)繁忙的律師有很大吸引力。其四，歐洲各國(guó)大多建立了比較完善的法律援助制度，真正有理由能夠獲得勝訴的當(dāng)事人是容易取得資助的。但是，在英格蘭和威爾士，學(xué)術(shù)界也在探討在人身傷害案件中有限度引進(jìn)勝訴取酬制的做法。歐共體的商事法院使用者委員會(huì)也在考慮把某種意義上的勝訴取酬制引進(jìn)商事法院內(nèi)部。應(yīng)當(dāng)指出，勝訴取酬制在一定類型的案件中，如人身傷害勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件，對(duì)保障貧困的當(dāng)事人行使訴權(quán)是有好處的，律師也很有積極性，但弊端在于律師可能會(huì)利用它來(lái)約定昂貴的費(fèi)用，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且也可能為了勝訴而不擇手段。實(shí)行此一制度需要有更多的律師，美國(guó)的人口僅占世界的5%，但律師卻占70%(這個(gè)數(shù)字是美國(guó)副總統(tǒng)DanQuayle引用過(guò)的。)希臘的人口與律師之比在歐洲也是最高的?？傊?，無(wú)論是勝訴取酬制還是協(xié)商收費(fèi)制，都需結(jié)合本國(guó)國(guó)情，與律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原則聯(lián)合起來(lái)加以考慮，并要規(guī)范化，完善律師懲戒制度。三、對(duì)案件的過(guò)濾與對(duì)庭審的規(guī)劃：審前程序的構(gòu)成與意義從廣泛的意義上說(shuō)，民事訴訟的程序結(jié)構(gòu)可謂紛繁復(fù)雜，不一而足。民事案件的性質(zhì)決定民事訴訟的程序結(jié)構(gòu)，非訟案件與訴訟案件、簡(jiǎn)易案件與普通案件、上訴案件與一審案件、案件的審判與案件的執(zhí)行等等，各有不同的訴訟程序與之相適應(yīng)。民事糾紛的復(fù)雜化是社會(huì)生活的客觀現(xiàn)象，訴訟程序的多樣化則是司法過(guò)程適當(dāng)性的必然要求。這里僅從一般意義上比較探討兩大法系民事訴訟審前程序結(jié)構(gòu)的區(qū)別和聯(lián)系。如果說(shuō)，英美法的民事訴訟是分階段進(jìn)行的，各階段之間有明確甚至嚴(yán)格的界標(biāo)，那么可以認(rèn)為，大陸法的民事訴訟則是由若干環(huán)節(jié)構(gòu)成的一個(gè)整體結(jié)構(gòu)。有學(xué)者把它比喻為"象火車那樣從一個(gè)站徐徐地開(kāi)向另一個(gè)站，直到抵達(dá)終點(diǎn)站為止。"(23)這一區(qū)別植根于當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的對(duì)立和陪審團(tuán)制度的有無(wú)，表現(xiàn)為集中審理主義與連續(xù)審理主義的不同原則。在英美，傳統(tǒng)的訴訟程序緣起于普通法上的習(xí)慣做法，以陪審團(tuán)審判為基本特征。構(gòu)筑訴訟程序的出發(fā)點(diǎn)與歸縮就是適應(yīng)陪審團(tuán)審判。陪審團(tuán)審判只能"短、頻、快"，實(shí)行集中開(kāi)庭審理的原則，具體要求是一個(gè)案件開(kāi)一次庭就告解決，而不要久拖不決，多次開(kāi)庭。當(dāng)然，這僅是理念與目標(biāo)，是立法者的原則要求，具體的，則有許多例外存在。為了達(dá)到集中審理的目的，審前準(zhǔn)備就顯得很重要，而且是必經(jīng)程序。通過(guò)審前的準(zhǔn)備程序，案件的爭(zhēng)點(diǎn)以及用來(lái)論證爭(zhēng)點(diǎn)的證據(jù)臻于明確并準(zhǔn)備就緒后，才能開(kāi)庭審判。這樣，訴訟程序至少分為兩個(gè)前后銜接的階段，過(guò)了此階段便義無(wú)反顧地進(jìn)入彼一階段，要想回過(guò)頭來(lái)重走程序之老路，一般已無(wú)可能。從英美法民事訴訟程序結(jié)構(gòu)的演變來(lái)看，起初以至以后的很長(zhǎng)時(shí)間都是以起訴階段或?qū)徢半A段和開(kāi)庭審判階段兩階段構(gòu)成的。但后來(lái)在起訴階段與審判階段之間又增加了一個(gè)收集、準(zhǔn)備證據(jù)的發(fā)現(xiàn)階段，這樣，訴訟程序便由"二階段"變成了"三階段"?，F(xiàn)在我們看到的英美民事訴訟程序，就是由訴答、發(fā)現(xiàn)和審判組成的三階段結(jié)構(gòu)。這是它區(qū)別于大陸法系的特點(diǎn)。大陸法系的民事訴訟程序，從起訴到判決是統(tǒng)一的、有機(jī)聯(lián)系的、無(wú)明確界線的、可以來(lái)回往復(fù)的整體階段，當(dāng)事人可以隨時(shí)增加新事實(shí)，提出新證據(jù)。法院主導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)行，時(shí)機(jī)成熟或認(rèn)為有必要就把雙方當(dāng)事人召集來(lái)開(kāi)庭，開(kāi)庭中如果出現(xiàn)未曾預(yù)料的情況，或認(rèn)為有必要，便宣布暫停開(kāi)庭，待當(dāng)事人分頭準(zhǔn)備提出補(bǔ)充性資料、觀點(diǎn)和證據(jù)后，再繼續(xù)開(kāi)庭，恢復(fù)辯論。這種過(guò)程或開(kāi)庭狀況可以一直繼續(xù)下去，直至法官認(rèn)為下判條件已經(jīng)具備。由此看來(lái)，兩大法系的民訴程序存有重大區(qū)別，這個(gè)區(qū)別在程序構(gòu)筑上，首先是從審理前的程序開(kāi)始的。具體而言，有以下方面：(一)起訴與答辯：訴訟程序的開(kāi)始無(wú)論何一法系，民事訴訟程序的開(kāi)始均有賴于當(dāng)事人的起訴，沒(méi)有起訴便沒(méi)有程序也便無(wú)所謂判決。這是因?yàn)槊袷略V訟實(shí)行私權(quán)自治的緣故，檢察機(jī)關(guān)等其它國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)以及社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，均無(wú)代他人起訴或強(qiáng)制起訴的權(quán)利。起訴導(dǎo)致訴訟程序的開(kāi)始，并同時(shí)產(chǎn)生一系列實(shí)體法上和程序法上的后果。這一點(diǎn)，各國(guó)皆同。例如，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第3條規(guī)定："民事訴訟從原告把訴狀提交給法院時(shí)開(kāi)始。"德國(guó)《民事訴訟法》第261條也規(guī)定："訴訟案件于起訴后即發(fā)生訴訟系屬。"盡管如此，起訴的性質(zhì)及其與答辯的關(guān)系兩大法系仍有所區(qū)別。在大陸法系，起訴一般以起訴狀的形式表現(xiàn)出來(lái)，起通知對(duì)方起訴事實(shí)的作用。因而，起訴狀的內(nèi)容通常是概括籠統(tǒng)的，其要求不如英美法嚴(yán)格，其地位也沒(méi)有那么顯著。因?yàn)椋鶕?jù)大陸法國(guó)家的民訴法，民事訴訟實(shí)行口頭審理主義，只有當(dāng)事人在公開(kāi)法庭上作出的陳述才是真正有效的。而且，只要與原來(lái)起訴狀的內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人可以隨時(shí)補(bǔ)充新的事實(shí)，提供新的法律論據(jù)，并加以修改。法院收到起訴狀后，訴訟程序就開(kāi)始，至于對(duì)方是否提出答辯以及答辯的內(nèi)容如何，都不影響訴訟程序的進(jìn)行。在大陸法上，起訴與答辯是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，二者之間交錯(cuò)作用的意義并不突出。決定訴訟程序之是否開(kāi)始以及如何進(jìn)行的因素是起訴，而不是答辯，在這對(duì)矛盾范疇中，與居于主導(dǎo)地位的起訴相較，答辯處于從屬狀態(tài)。英美法受日耳曼訴訟傳統(tǒng)的影響，一向很重視起訴階段以及起訴與答辯的內(nèi)在關(guān)系。起訴引起訴訟程序的開(kāi)始，但訴訟程序是否有繼續(xù)進(jìn)行的必要，不是取決于起訴者的意志，而是由被告人的答辯意愿來(lái)決定的。被告人若不答辯，法院則依原告的訴求作出不應(yīng)訴判決，訴訟程序至此告終。被告人答辯后，若雙方無(wú)事實(shí)爭(zhēng)議而僅在法律見(jiàn)解上有歧見(jiàn)，法院則因一方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出簡(jiǎn)易判決，訴訟程序就不進(jìn)入開(kāi)庭階段。只有被告的答辯與原告的起訴形成了事實(shí)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)點(diǎn)，訴訟程序才繼續(xù)向前推進(jìn)。在此過(guò)程中，雙方當(dāng)事人通過(guò)交換補(bǔ)充訴訟或答辯狀，或者通過(guò)對(duì)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)程序，繼續(xù)縮小爭(zhēng)議范圍。此一范圍越小，訴訟程序越無(wú)繼續(xù)存在的意義，最終，爭(zhēng)點(diǎn)何時(shí)消失，程序則何時(shí)停止?？梢?jiàn)，與大陸法以起訴支配訴訟程序的特點(diǎn)相比較，英美法則以起訴與答辯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與相互作用來(lái)控制訴訟程序的內(nèi)容與方向。所以，在英美法，起訴與答辯是聯(lián)在一起考慮的，統(tǒng)稱為"訴答"(pleading)。(二)傳票與送達(dá)法院受理民事案件后，就應(yīng)以某種形式將原告起訴的事實(shí)通知給被告，使被告有所準(zhǔn)備，并提出答辯及出席開(kāi)庭。傳票只能由法院加蓋印章后簽發(fā)，其內(nèi)容概括而簡(jiǎn)單，一般有固定的形式。英美法的傳票(summons)起源于普通法歷史上的開(kāi)審令狀(writ)。當(dāng)時(shí)，只有受侵害的權(quán)利有相應(yīng)的令狀可資適用時(shí)才享有訴權(quán)，因此傳票的基本意義是原告人有權(quán)獲得救濟(jì)，被告對(duì)此負(fù)有出席法庭的義務(wù)。被告如果違反這個(gè)義務(wù)拒不到庭，法院則作出對(duì)他不利的、肯定原告訴訟請(qǐng)求的判決。所以，對(duì)被告來(lái)說(shuō)，合法地被告知訴訟，是他行使應(yīng)訴權(quán)和抗辯權(quán)的前提，否則即為訴不合法，由此所作出的裁判是無(wú)效的。傳票在英美法上是與起訴狀分別存在的，傳票告知被告起訴的事實(shí)，起訴狀告知被告起訴的內(nèi)容，二者有不同的功能與意義。傳票既可與起訴狀同時(shí)送達(dá)給被告，也可先送達(dá)傳票，再在法定時(shí)限內(nèi)送達(dá)起訴狀。大陸法系國(guó)家也有傳票，只是傳票經(jīng)常和陳述原告起訴內(nèi)容的說(shuō)明合并成一個(gè)文件。此外，還有一些法定的手續(xù)要辦理。例如在意大利，文件上必須加貼稅票，在法國(guó)，文件的副本必須送交稅務(wù)機(jī)關(guān)作為征稅的"登記"。在這里，傳票的性質(zhì)是法院行使公權(quán)力的標(biāo)志，通知被告是它的次要意義。傳票、起訴狀、答辯狀等是訴訟中的重要文書，此外，還有裁定書、判決書等訴訟文書。這些文書都要送達(dá)，這一點(diǎn)，各國(guó)皆然，所區(qū)別的，是在送達(dá)主體上實(shí)行的原則或主義不同。在大陸法系國(guó)家，送達(dá)的原則是法院依職權(quán)送達(dá)為主，當(dāng)事人申請(qǐng)送達(dá)為輔。例如，德國(guó)《民事訴訟法》第270條第1款和日本《民事訴訟法》第160條均規(guī)定："如果沒(méi)有其他的規(guī)定，送達(dá)依職權(quán)為之。"只有在立法明定應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)送達(dá)時(shí)，法院的職權(quán)送達(dá)才有例外。例如，德國(guó)《民事訴訟法》第922條和第936條分別規(guī)定，命令假扣押或假處分的裁定，應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)假扣押、假處分的當(dāng)事人送達(dá)。值得注意的是，在德國(guó)，職權(quán)送達(dá)還可由律師來(lái)完成，此即所謂"律師向律師的送達(dá)。"德國(guó)《民事訴訟法》第198條第1款規(guī)定："雙方當(dāng)事人都由律師代理時(shí)，書狀的送達(dá)可以由送達(dá)的律師把應(yīng)交付的書狀轉(zhuǎn)交給另一方律師。依本法的規(guī)定應(yīng)依職權(quán)送達(dá)的書狀，如果法院沒(méi)有同時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出命令，也可以不依職權(quán)送達(dá)，而由律師向律師送達(dá)。在書狀中應(yīng)說(shuō)明該書狀是由律師向律師送達(dá)的。如果法院必須在送達(dá)后才能作出裁判，此種送達(dá)必須通知法院。"與大陸法相較，英美法更注重當(dāng)事人送達(dá)主義，但此外也有大量的職權(quán)送達(dá)。以美國(guó)法為例，其《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第4條規(guī)定：對(duì)起訴狀及傳票實(shí)行當(dāng)事人送達(dá)，除此而外的其他任何訴訟文件均由聯(lián)邦執(zhí)行官、聯(lián)邦副執(zhí)行官或者為此目的而特別委任的人實(shí)施送達(dá)?？梢?jiàn)，即使在英美法國(guó)家，職權(quán)送達(dá)主義也有很大優(yōu)勢(shì)。所不同的是，美國(guó)的當(dāng)事人送達(dá)是由當(dāng)事人本人或其他公民實(shí)施的。在德國(guó)，其《民事訴訟法》第166條則規(guī)定："因當(dāng)事人的申請(qǐng)而為的送達(dá)，由法院執(zhí)達(dá)員實(shí)施之。"公民個(gè)人不具有實(shí)施送達(dá)的權(quán)利。此外，還有一點(diǎn)區(qū)別值得注意。在大陸法國(guó)家，當(dāng)事人不能放棄受送達(dá)的權(quán)利，放棄了也不產(chǎn)生免除對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)送達(dá)或法院依職權(quán)送達(dá)的義務(wù)。但美國(guó)不同，聯(lián)邦民訴規(guī)則第4條規(guī)定，原告可以請(qǐng)求被告放棄傳票的送達(dá)，但起訴狀還是要送達(dá)的。如果被告聲明放棄傳票的送達(dá)，則可節(jié)省送達(dá)費(fèi)用，而且還可獲得更長(zhǎng)的答辯期。這種放棄送達(dá)的制度，有一定可資借鑒的意義。(三)確定爭(zhēng)點(diǎn)程序確定爭(zhēng)點(diǎn)就是明確雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)(要證事實(shí))的主張和認(rèn)識(shí)上的真正存在歧見(jiàn)或爭(zhēng)議的問(wèn)題。多數(shù)案件之所以產(chǎn)生糾紛，原因就在于事實(shí)問(wèn)題上的對(duì)立。事實(shí)問(wèn)題上的對(duì)立導(dǎo)致法律問(wèn)題上的對(duì)立，解決案件的主要矛盾在于解決事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，也有一些案件，事實(shí)問(wèn)題比較清楚，雙方當(dāng)事人也無(wú)實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議，只是在法律認(rèn)識(shí)上有分歧。這種案件在大陸法尚需開(kāi)庭處理，在英美法，便不具備進(jìn)入開(kāi)庭審判的條件，而在開(kāi)庭前就作為法律問(wèn)題以簡(jiǎn)易判決的形式加以解決了。如果案件的形成緣起于事實(shí)上的爭(zhēng)議，那么爭(zhēng)議焦點(diǎn)之確定便很有必要，否則，如果雙方主張的事實(shí)毫不相干，審判就無(wú)從著手。爭(zhēng)點(diǎn)的存在與確定，是解決民事案件的必要前提。這在各國(guó)皆無(wú)二致，有區(qū)別的在于，這個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在何時(shí)、怎樣確定?此為確定爭(zhēng)點(diǎn)程序，是民事訴訟的有機(jī)組成部分。確定爭(zhēng)點(diǎn)程序在英美法上有大的演變過(guò)程。最初，在美國(guó)于1938年制定《聯(lián)邦民訴規(guī)則》以前，確定爭(zhēng)點(diǎn)程序是與訴答(pleading)程序融合在一起的，訴答機(jī)制本身就有確定爭(zhēng)點(diǎn)的功能。此為所謂普通法上的訴答制度。依此制度，原告的起訴狀和被告的答辯狀是以闡明雙方所依據(jù)的法律理論，并縮小爭(zhēng)論點(diǎn)以供裁判為主要目的的。為達(dá)此目的，起訴狀與答辯狀往往需要交換多次。每交換一次，爭(zhēng)點(diǎn)便縮小一次，最終要縮小為一個(gè)真正的爭(zhēng)點(diǎn)，才能提交法院裁判。"沒(méi)有爭(zhēng)點(diǎn)便沒(méi)有裁判"的說(shuō)法，便淵源于此。起訴狀與答辯狀的每一輪交換各有自己的名稱，例如，除起訴狀與答辯狀外為第一輪訴答名稱外，第二輪叫反駁書(由原告發(fā)出)和覆辯書(由被告發(fā)出)。通過(guò)這些不同的名稱，就知道訴答的層次以及爭(zhēng)點(diǎn)停留在何方。這些文件加起來(lái)，統(tǒng)稱為"訴答文書"或"狀辭"。確定爭(zhēng)點(diǎn)程序有兩個(gè)規(guī)則要遵循，一是，原告和被告交錯(cuò)遞交訴答文書，每一后交的文書必須針對(duì)前一文書作出回答。只有這樣，才能達(dá)到縮小爭(zhēng)點(diǎn)范圍的目的。二是，雙方當(dāng)事人不得選擇各不相容的或?qū)α⒌氖聦?shí)進(jìn)行訴答，而且被告每次只準(zhǔn)就一項(xiàng)問(wèn)題作出答辯。到19世紀(jì)，美國(guó)紐約州進(jìn)行民事訴訟程序的法典化運(yùn)動(dòng)，結(jié)果產(chǎn)生了1848年的《菲爾德法典》。據(jù)此法典，訴答程序有了一定的變化，雙方當(dāng)事人不再需要進(jìn)行法律理論上的訴答，而僅需把訴答集中在事實(shí)問(wèn)題上即可。原告把引起訴訟的事實(shí)經(jīng)過(guò)講清楚，被告把答辯所根據(jù)的事實(shí)說(shuō)明白，訴答的任務(wù)就完成了。爭(zhēng)點(diǎn)在這個(gè)過(guò)程中便已形成。較之以前，這時(shí)候的爭(zhēng)點(diǎn)確定程序具有事實(shí)化、簡(jiǎn)單化和一次性的特點(diǎn)。至于訴答規(guī)則，也有兩個(gè)：一是禁止在起訴狀或答辯狀中插入證據(jù)。這樣，事實(shí)與證據(jù)便按法律意義截然區(qū)分開(kāi)來(lái)，為后來(lái)發(fā)現(xiàn)程序的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。二是實(shí)事求是，當(dāng)事人必須保證訴答文書中提出的事實(shí)都是真實(shí)的，沒(méi)有虛假的成分。否則，一經(jīng)查出，便以敗訴論。學(xué)理對(duì)此真實(shí)義務(wù)的評(píng)論一般都說(shuō)，這個(gè)要求太高，當(dāng)事人很難達(dá)到，因?yàn)?，撇開(kāi)利己心的驅(qū)動(dòng)不說(shuō)，在訴訟之初當(dāng)事人往往不能明確弄清究竟發(fā)生了什么事。舊制度中的這些不盡公正之處，到了近代法制改革之時(shí)，便被大力地糾正開(kāi)來(lái)。1938年，美國(guó)頒布《聯(lián)邦民訴規(guī)則》，規(guī)定訴答的目的只是告訴對(duì)方起訴和答辯的事實(shí)，起通知訴訟事件的和訴訟態(tài)度的作用，因而稱為"告知訴答"。在告知訴答中，往昔所具有的確定爭(zhēng)點(diǎn)的機(jī)能，現(xiàn)在已全然失卻。但是，爭(zhēng)點(diǎn)仍需確定。為此，美國(guó)立法增加規(guī)定了"發(fā)現(xiàn)程序"，吸收了原來(lái)融合于訴答程序中的爭(zhēng)點(diǎn)確定程序。發(fā)現(xiàn)程序的功能之一便是確定爭(zhēng)點(diǎn)。此外，它還有收集證據(jù)的功能。這樣，發(fā)現(xiàn)程序便以獨(dú)立的姿態(tài)介入訴訟程序，成為訴答程序和審判程序之間的中間程序，英美民訴程序的"三階段構(gòu)成"便告完成。大陸法上的確定爭(zhēng)點(diǎn)程序走的從來(lái)就是另外一條路線，其特征是"一邊審理案件，一邊確定爭(zhēng)點(diǎn)"，確定爭(zhēng)點(diǎn)一向被認(rèn)為是法院的職責(zé)，是法院行使審判權(quán)的組成部分，而不能寄望于或依靠當(dāng)事人來(lái)完成。但是，在歷史上，其確定爭(zhēng)點(diǎn)程序與制度是經(jīng)歷過(guò)曲折的演革的。1877年德國(guó)民訴法制定時(shí)，有鑒于法國(guó)民訴法上的當(dāng)事人容易濫用審理前的準(zhǔn)備程序，采取了"一步到庭"或"直接到庭"的做法。所謂"一步到庭"，便是實(shí)行隨時(shí)提出主義，案件來(lái)了不經(jīng)準(zhǔn)備便馬上開(kāi)庭，然后一邊審理，一邊確定爭(zhēng)點(diǎn)，一邊提供證據(jù)。這一做法避免了當(dāng)事人在事先做拖延訴訟的文章，但又產(chǎn)生了在訴訟中搞突襲性訴訟的策略。為保護(hù)公平，法院不得不重復(fù)開(kāi)庭，審理當(dāng)事人臨時(shí)主張的事實(shí)和提供的證據(jù)。這樣，訴訟的進(jìn)程依然很慢。這是極好的走極端的例子。訴訟的弊端有待于克服。1895年，奧地利頒布了《民事訴訟法》，一改羅馬--教規(guī)式訴訟程序的傳統(tǒng)，實(shí)行口頭主義、準(zhǔn)備主義和職權(quán)主義。受此影響，從1905年開(kāi)始，德國(guó)民訴法進(jìn)行了一系列的修改，其中，1977年通過(guò)的"簡(jiǎn)化并加快訴訟程序法"，步伐邁得最大。德國(guó)有了不同于法國(guó)法意義上的審理前的準(zhǔn)備程序。這是"否定之否定"的發(fā)展結(jié)果。其現(xiàn)行《民事訴訟法》第272條第1款規(guī)定："訴訟通常應(yīng)該在一次經(jīng)充分準(zhǔn)備的言詞辯論期日(本案期日)結(jié)束。"準(zhǔn)備程序成為開(kāi)庭審理的前置程序或必經(jīng)程序，其主要的功能除收集證據(jù)外，便是確定爭(zhēng)點(diǎn)。在此階段，當(dāng)事人有什么事實(shí)要陳述，必須作出陳述，否則，這一事實(shí)可能得不到法院的考慮。德國(guó)《民事訴訟法》第283條規(guī)定："法院在裁判時(shí)，對(duì)于按期提出的陳述，應(yīng)當(dāng)考慮，而對(duì)于逾期提出的陳述，可予考慮，可不予考慮。"可見(jiàn)，德國(guó)的確定爭(zhēng)點(diǎn)程序是作為審前準(zhǔn)備程序的一個(gè)組成部分加以規(guī)定的，具有相對(duì)的獨(dú)立性。日本也是如此。在1891年1月以前的舊民訴法中，準(zhǔn)備程序是作為例外而規(guī)定的，只在需要計(jì)算的特別復(fù)雜的案件，才適用由受命法官負(fù)責(zé)進(jìn)行整理爭(zhēng)點(diǎn)的程序。之后，在制定現(xiàn)行民訴法之際，為了減輕合議庭的負(fù)擔(dān)并促進(jìn)訴訟，就把這一程序原則上作為地方法院一審口頭辯論之前的前置程序。但由于參與訴訟的有關(guān)人員對(duì)準(zhǔn)備程序不習(xí)慣，而且受命法官不具備認(rèn)真地實(shí)施這一程序的能力和經(jīng)驗(yàn)，致使準(zhǔn)備程序虛設(shè)。二戰(zhàn)以后，根據(jù)日本法院組織法，一審法院以實(shí)行獨(dú)任制為原則，所以不存在減輕合議庭負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。準(zhǔn)備程序成為在特殊情形下合議庭審判時(shí)采用的例外程序。但是，為了加快訴訟的進(jìn)行，并使開(kāi)庭審理能夠集中進(jìn)行，1956年日本最高法院規(guī)則明確規(guī)定了有關(guān)準(zhǔn)備程序的立法意圖，修改了原來(lái)的規(guī)定，規(guī)定可以隨時(shí)任意地進(jìn)行準(zhǔn)備程序，并且規(guī)定受命法官為準(zhǔn)備程序法官。1995年，日本又一次修改民訴法，突出了確定爭(zhēng)點(diǎn)的準(zhǔn)備程序。至其效果，日本《民事訴訟法》第254條規(guī)定："當(dāng)事人在口頭辯論中應(yīng)當(dāng)陳述準(zhǔn)備程序的結(jié)果。"該法第255條并進(jìn)而規(guī)定："在口頭辯論中不得主張?jiān)诠P錄或可以替代筆錄的準(zhǔn)備書狀上所沒(méi)有記載的事項(xiàng)"。奧地利民訴法上的"明確陳述規(guī)則"具有確定爭(zhēng)點(diǎn)之功效。同樣的規(guī)則也存在于意大利，而且，自1990年改革民訴法以來(lái)，此一規(guī)則在實(shí)踐中得到更嚴(yán)格的遵守。現(xiàn)在，意大利要求開(kāi)庭前必須進(jìn)行預(yù)備性聽(tīng)審，所有的訴訟請(qǐng)求、答辯、事實(shí)及主張均需在此階段確定下來(lái)。我國(guó)《民事訴訟法》盡管也規(guī)定了"審理前的準(zhǔn)備"，但這些準(zhǔn)備除第116條規(guī)定的法院"調(diào)查收集必要的證據(jù)"外，其它諸如組成合議庭、通知開(kāi)庭等，均屬形式上的準(zhǔn)備，原告的起訴與被告的答辯也不具有確定爭(zhēng)點(diǎn)的意義。司法實(shí)踐對(duì)此反應(yīng)頗大，建議規(guī)定"舉證時(shí)限"制度。事實(shí)上，不僅舉證責(zé)任的履行需要時(shí)間的限制，而且，訴訟請(qǐng)求的提出、增加和改變，以及事實(shí)的主張和陳述，也需要設(shè)定程序，規(guī)定時(shí)限。這樣，就可以使訴求時(shí)限、事實(shí)主張時(shí)限和舉證時(shí)限合并在一個(gè)準(zhǔn)備程序中規(guī)定。前兩個(gè)時(shí)限的落實(shí)即為確定爭(zhēng)點(diǎn)程序。較之收集、提供證據(jù)來(lái)說(shuō)，確定爭(zhēng)點(diǎn)是一個(gè)前提性的、更有重要意義的前置程序。此一程序的設(shè)定，將成為我國(guó)民事審判方式改革的又一突破口。(四)發(fā)現(xiàn)程序發(fā)現(xiàn)程序(discovery)是英美民訴中的概念，意思是說(shuō)當(dāng)事人可以通過(guò)這一手段和程序向?qū)Ψ郊八耸占桶l(fā)現(xiàn)證據(jù)或有關(guān)信息。這樣，雙方當(dāng)事人就可以盡量準(zhǔn)備證據(jù)，弄清事實(shí)，知彼知己，胸有成竹地應(yīng)付開(kāi)庭審判，而不致遇到對(duì)方突然提出自己全然不知的證據(jù)，措手不及，對(duì)己不利。所以，發(fā)現(xiàn)程序作為開(kāi)庭前收集證據(jù)的專門訴訟階段，對(duì)法院是開(kāi)展集中性審判的需要，對(duì)當(dāng)事人是公平訴訟的保障。但是，從歷史上看，發(fā)現(xiàn)程序只是到19世紀(jì)中葉才開(kāi)始產(chǎn)生并逐漸臻于完備的。在此以前的普通法訴訟史上，當(dāng)事人和法院都無(wú)在開(kāi)庭前預(yù)先了解雙方證據(jù)的程序可資使用。當(dāng)事人只能從訴答文書中得知有關(guān)對(duì)方當(dāng)事人案件情況的材料和信息。那時(shí)，對(duì)此做法有一種理論這樣解釋：使對(duì)方出其不意是正當(dāng)?shù)牟呗裕陂_(kāi)庭審判前，不使對(duì)方獲得信息，可防止對(duì)方當(dāng)事人不擇手段地制作偽證或妨害舉證。衡平法院為了保持公平，允許采取有限度地獲知對(duì)方材料的措施。長(zhǎng)期沿襲的此一做法到1848年紐約州制定民訴法典時(shí)有了改變。依該法典，一方當(dāng)事人可遞交給對(duì)方一份書面調(diào)查，可強(qiáng)制對(duì)方在開(kāi)庭前出示文件，并在一定情形下取得任何證人的口頭證詞，而無(wú)論其是否為案件當(dāng)事人。到1938年，美國(guó)制定《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，此一規(guī)則擴(kuò)大了紐約州立法的發(fā)現(xiàn)范圍，增加了發(fā)現(xiàn)方法，形成了相對(duì)穩(wěn)定的發(fā)現(xiàn)程序制度。發(fā)現(xiàn)程序的確立，使得確定爭(zhēng)點(diǎn)的機(jī)能從原來(lái)的訴答程序中分離出來(lái)，形成了與發(fā)現(xiàn)程序融而為一的邊確定爭(zhēng)點(diǎn)邊收集證據(jù)的嶄新機(jī)制。美國(guó)為什么要規(guī)定發(fā)現(xiàn)程序?其原因根本在于實(shí)踐的需要。通過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，美國(guó)人意識(shí)到，不賦予當(dāng)事人收集、調(diào)取或獲得證據(jù)的手段和權(quán)利，當(dāng)事人就難以履行沉重的舉證責(zé)任，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的不公正，訴訟過(guò)程也會(huì)拖拉而漫長(zhǎng)，而且，經(jīng)過(guò)此一程序，雙方會(huì)更清楚地認(rèn)識(shí)各自的起訴事實(shí)和抗辯事實(shí)，從而增大了和解的可能性。"發(fā)現(xiàn)"有五種手段，即筆錄證言、書面質(zhì)問(wèn)、要求提出文書和物證、要求自認(rèn)、要求檢查身體和精神狀態(tài)。這些措施由當(dāng)事人或其代理律師直接采取，不必取得法院的許可或命令。對(duì)方當(dāng)事人或案外第三人必須配合，否則，要求"發(fā)現(xiàn)"的一方當(dāng)事人或其代理律師可以向法院申請(qǐng)"發(fā)現(xiàn)命令"。此"發(fā)現(xiàn)命令"一經(jīng)發(fā)出，被要求發(fā)現(xiàn)的人或單位若還不服從，法院則可視情況對(duì)他采取罰款、視為自認(rèn)等制裁措施。如果情節(jié)嚴(yán)重，還可繩之以"藐視法庭罪"。這個(gè)罪不要經(jīng)過(guò)公訴，審理案件的法官可以直接定。可見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)程序盡管是由當(dāng)事人或律師進(jìn)行的，卻是以國(guó)家權(quán)力和制裁措施為后盾的。當(dāng)然，被要求發(fā)現(xiàn)的個(gè)人或單位，如果認(rèn)為對(duì)方在濫用發(fā)現(xiàn)手段，則可向法院申請(qǐng)"保護(hù)命令"。此"保護(hù)命令"一經(jīng)發(fā)出，要求發(fā)現(xiàn)者就要立即停止采取發(fā)現(xiàn)措施，否則，對(duì)方可以置之不理。英格蘭和愛(ài)爾蘭也有發(fā)現(xiàn)程序，但范圍沒(méi)有美國(guó)廣，意義也沒(méi)有美國(guó)大。大陸法系國(guó)家一般沒(méi)有發(fā)現(xiàn)程序，其理論根據(jù)在于：強(qiáng)迫一方提供有利于對(duì)手的材料、信息和證據(jù)是不公平的，刑訴中也有反對(duì)自證其罪的規(guī)則;既然審判因不用陪審團(tuán)而不實(shí)行集中審理主義，那么，把所有的證據(jù)一次性全部收集并提供，便無(wú)甚必要;如果上訴，上訴審法院還要重新審查案件事實(shí)及其證據(jù)，證據(jù)的提供應(yīng)采取隨時(shí)提出主義;法官負(fù)有查明案件事實(shí)真相的義務(wù)，在調(diào)查、獲取證據(jù)上，法官起較大作用。雙方當(dāng)事人針對(duì)什么事實(shí)提供什么證據(jù)，是由法官根據(jù)審理案件的需要來(lái)決定的。當(dāng)然，絕對(duì)說(shuō)大陸法國(guó)家一點(diǎn)也沒(méi)有英美的發(fā)現(xiàn)程序也是不對(duì)的。例如，在法國(guó)，宣告破產(chǎn)及與之有關(guān)的商業(yè)案件，需要將文件提供對(duì)方查閱;其它商業(yè)案件一般需要把帳薄提供法院查閱。再如，希臘有所謂"Antonpiller"規(guī)則，法院可以允許當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人取得有被毀滅危險(xiǎn)的特定文件;南韓在1990年修訂《民事訴訟法》后，引進(jìn)了類似于美國(guó)"筆錄證言"的發(fā)現(xiàn)制度(第281第2條)。但畢竟，發(fā)現(xiàn)程序在大陸法上是一種陌生的制度。發(fā)現(xiàn)程序在歐洲大陸始終被辯證地看待。其優(yōu)點(diǎn)是能夠盡量展示為當(dāng)事人或他人所占有、管理或權(quán)力控制下的相關(guān)文件及其它證據(jù)，更可能揭示真實(shí)并導(dǎo)致公平結(jié)果。但它也難以避免地存在易致濫用、耗費(fèi)大、時(shí)間長(zhǎng)的缺點(diǎn)。這些缺點(diǎn)在英美固然是促使其完善發(fā)現(xiàn)程序的動(dòng)因，但在大陸法系，則成為拒絕接受它的因素之一。當(dāng)然，大陸法系逐漸認(rèn)識(shí)到了審理前整理爭(zhēng)點(diǎn)和收集證據(jù)的重要性，但那是循著另一種思路進(jìn)行制度構(gòu)設(shè)的。此即所謂審理前的準(zhǔn)備程序或制度。(五)審理前的準(zhǔn)備大陸法多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)期實(shí)行"一步到庭"的做法，開(kāi)庭前鮮有準(zhǔn)備之過(guò)程。但后來(lái)意識(shí)到做好開(kāi)庭前的準(zhǔn)備是保證訴訟公平與提高司法效率的重要前提，因而必須在立法中有所規(guī)定，并健全其內(nèi)容。德國(guó)從20世紀(jì)初開(kāi)始的對(duì)民訴法進(jìn)行的多次修改，迎合了此一趨勢(shì)，審理前的準(zhǔn)備程序變得日益重要。德國(guó)的審理前準(zhǔn)備有書面和口頭兩種形式。通常的民事案件一般用書面形式準(zhǔn)備，但如果案件非常復(fù)雜，法院不知如何要求當(dāng)事人進(jìn)行準(zhǔn)備，則可以命令直接進(jìn)行口頭準(zhǔn)備，即預(yù)備的言詞辯論。預(yù)備的言詞辯論結(jié)束后，法院再要求當(dāng)事人有的放矢地進(jìn)行書面準(zhǔn)備，向法院提交書狀。這樣，實(shí)際上便由口頭準(zhǔn)備轉(zhuǎn)化為書面準(zhǔn)備。書面準(zhǔn)備程序依然是基礎(chǔ)性程序。這兩種準(zhǔn)備程序立法并沒(méi)有規(guī)定適用的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和界限，究竟采取哪一種，一般說(shuō)來(lái)，取決于法官的自由裁量權(quán)。據(jù)1978年對(duì)巴伐利亞州法院的調(diào)查，絕大多數(shù)法院對(duì)這些準(zhǔn)備程序均能加以充分利用;就法院的偏好而言，獨(dú)任制的初級(jí)法院傾向于使用書面的準(zhǔn)備程序，而合議制的州法院更喜歡運(yùn)用口頭的準(zhǔn)備程序。從目的上看，準(zhǔn)備程序既可以用來(lái)為一次終結(jié)的言詞辨論服務(wù)，也可以不以此為目的。但雙方當(dāng)事人都必須把各自的事實(shí)主張和攻擊、防御方法用書狀方式提交于法院。為了進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備，受訴法院的審判長(zhǎng)或他所指定的法院成員可以發(fā)出以下命令或采取以下措施：(1)命令當(dāng)事人對(duì)其準(zhǔn)備書狀加以補(bǔ)充或解釋，命令當(dāng)事人提出文書并將其他適當(dāng)?shù)臉?biāo)的物交存于法院，特別是定一期間命當(dāng)事人對(duì)應(yīng)予說(shuō)明的一定爭(zhēng)點(diǎn)加以說(shuō)明。(2)囑托官?gòu)d或擔(dān)任公職的人使其向法院說(shuō)明文書的內(nèi)容或提出官方報(bào)告。(3)命令當(dāng)事人本人到場(chǎng)。(4)傳喚當(dāng)事人所舉出的證人鑒定人，進(jìn)行言詞辯論。無(wú)論采取何種措施，法院都要將各種命令通知雙方當(dāng)事人。可見(jiàn)，德國(guó)準(zhǔn)備程序的目的與美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序一樣，均在于整理爭(zhēng)點(diǎn)和收集證據(jù)。但它們?yōu)檫_(dá)此目的所采取的方法是不同的，這從前面對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的介紹中可以看出來(lái)。除此之外，德國(guó)的審理前準(zhǔn)備程序與美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序還有以下幾個(gè)大的不同：首先，二者的程序主體是不同的。在德國(guó)，準(zhǔn)備程序是不是要進(jìn)行，若要進(jìn)行，是口頭還是書面進(jìn)行，進(jìn)行之后采取什么樣的準(zhǔn)備措施，以及準(zhǔn)備過(guò)程中的各種期間或期日的確定，都是由法院依職權(quán)決定的。在準(zhǔn)備程序中，法院起主導(dǎo)、指揮和組織的作用。美國(guó)則有異，發(fā)現(xiàn)程序完全在雙方當(dāng)事人(有時(shí)包括案外人)之間展開(kāi)，是否要發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)什么證據(jù)或信息，向誰(shuí)發(fā)現(xiàn)，以及采取什么措施去發(fā)現(xiàn)等等，由當(dāng)事人決定，法院不予干涉。但是，為了防止當(dāng)事人及其律師對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的濫用，1983年全面修改《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第16條，擴(kuò)大了審理前會(huì)議的機(jī)制，加強(qiáng)了法院對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的管理和控制作用。審前前會(huì)議有各種各樣的目的，法官可以在適當(dāng)時(shí)機(jī)召開(kāi)，一般至少開(kāi)兩次：一次是訴訟開(kāi)始不久召開(kāi)的最初審理前會(huì)議，旨在為發(fā)現(xiàn)程序的進(jìn)行制定日程;另一次是在發(fā)現(xiàn)程序結(jié)束之后、開(kāi)庭審理進(jìn)行之前召開(kāi)的最后一次審理前會(huì)議，目的是為了作出審理前的命令。這一命令規(guī)劃了開(kāi)庭審理的主要內(nèi)容和方案。通過(guò)召開(kāi)審理前會(huì)議，法官便以積極的姿態(tài)介入發(fā)現(xiàn)程序之中，改變了原來(lái)當(dāng)事人主義下的法官的形象。此一形象一般稱為"管理法官"。盡管如此，這也不改變發(fā)現(xiàn)程序的主體為當(dāng)事人與律師的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)并進(jìn)行開(kāi)庭前的各種交涉，始終是當(dāng)事人及其律師的事情。其次，二者的范圍與措施不同。美國(guó)的審理前的程序(pre-trialpractice)是含義更廣的范疇，它除主要包括發(fā)現(xiàn)程序外，還包括當(dāng)事人在審理前提出的各種申請(qǐng)和異議的處理過(guò)程，例如簡(jiǎn)易判決的申請(qǐng)以及召開(kāi)審前會(huì)議、發(fā)布審前命令等。德國(guó)的審理前的準(zhǔn)備則僅指法院為了開(kāi)庭審理案件，應(yīng)當(dāng)事先作出的準(zhǔn)備，例如命令當(dāng)事人向法院提交準(zhǔn)備書狀，進(jìn)行預(yù)備的言詞辯論等，內(nèi)容涉及爭(zhēng)點(diǎn)之整理、證據(jù)之收集及日程之安排等。而且，發(fā)現(xiàn)程序所能采取的措施比準(zhǔn)備程序所能運(yùn)用的方法在范圍上要廣。最后，二者的效果不同。美國(guó)在發(fā)現(xiàn)程序結(jié)束后，要由法官制定一個(gè)審前命令。這個(gè)命令中所沒(méi)有列上的事實(shí)和證據(jù)，當(dāng)事人在開(kāi)庭審理中不能提出來(lái)。當(dāng)事人違反審前命令提出新事實(shí)，法官可以拒絕審理或限制當(dāng)事人的證明活動(dòng)。在審理前會(huì)議上，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和文書制定的真實(shí)性所作的自認(rèn)，開(kāi)庭時(shí)一般產(chǎn)生拘束力?？梢?jiàn)，審前命令既是對(duì)發(fā)現(xiàn)程序的總結(jié)，又是對(duì)開(kāi)庭審理的規(guī)劃，起承前啟后的作用。德國(guó)目前也加強(qiáng)了審前準(zhǔn)備程序的作用，其立法原則上規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照法律的要求，在開(kāi)庭前的準(zhǔn)備過(guò)程中，提出所有準(zhǔn)備在審理時(shí)要依靠或引用的攻擊、防御方法，包括事實(shí)和證據(jù)。如果逾期不提出，除非符合法定條件，一般受排除規(guī)則的制約。但是，德國(guó)立法以客觀真實(shí)為訴訟目標(biāo)，非常重視保障當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)，其聯(lián)邦憲法法院還對(duì)法院就排除規(guī)則的適用加以嚴(yán)格的監(jiān)督和控制，法院若在這方面稍微發(fā)生一點(diǎn)差錯(cuò)，便可能成為憲法性覆核的事由。(六)舉證時(shí)限與舉證能力舉證時(shí)限是內(nèi)含于舉證責(zé)任中的概念。舉證責(zé)任的要求是"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"、"不舉證、則敗訴"，是行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的統(tǒng)一。舉證時(shí)限則在舉證責(zé)任履行過(guò)程中，規(guī)定證據(jù)必須在何一訴訟階段提供出來(lái)。及時(shí)舉證是舉證責(zé)任的要求之一。但問(wèn)題是，這里的"時(shí)限"或"及時(shí)"應(yīng)當(dāng)如何理解?這在歷史上及現(xiàn)代各國(guó)均有不同的做法。在德國(guó)普通法時(shí)代，受羅馬--教規(guī)式訴訟程序的影響，民事訴訟實(shí)行書面審理主義，訴訟程序在雙方當(dāng)事人之間以向法院提交書狀的方式逐步進(jìn)行，具有嚴(yán)格的階段性。為了配合書面主義，在舉證責(zé)任的履行和舉證時(shí)限上實(shí)行法定順序主義、同時(shí)提出主義和證據(jù)公開(kāi)主義。按照這些主義，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)訴訟階段提供相應(yīng)的證據(jù)。在主張階段，原告提供證明其事實(shí)主張的證據(jù);在抗辯階段，被告提供證明其抗辯事由的證據(jù);在再抗辯階段，原告對(duì)被告的抗辯提供反駁的證據(jù);等等，依此類推。如果當(dāng)事人在該舉證的階段錯(cuò)失了舉證的時(shí)機(jī)，該證據(jù)則產(chǎn)生失權(quán)效果，之后永遠(yuǎn)不能復(fù)出當(dāng)作證明該事實(shí)的證據(jù)使用。這種做法的好處是訴訟程序能夠處于穩(wěn)定狀態(tài)，當(dāng)事人也不害怕對(duì)方突然襲擊。但是，當(dāng)事人為了避免失權(quán)效果的發(fā)生，往往提出不必要的預(yù)備性的主張和抗辯，以及相關(guān)的證據(jù)，使訴訟資料堆積如山，審理過(guò)程由此失去活力而變得僵化，訴訟拖延也難以避免。為了改變這一狀況，資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后頒布的法國(guó)民事訴訟法采取相反的措施，實(shí)行口頭審理主義，與此相應(yīng)，舉證時(shí)限制度也寬松化，實(shí)行隨時(shí)提出主義和證據(jù)結(jié)合主義。根據(jù)這些主義，當(dāng)事人可以按照審理的進(jìn)度調(diào)整辯論的焦點(diǎn)，適時(shí)地提供訴訟資料和證據(jù)，使訴訟程序的進(jìn)行既集中關(guān)鍵，又自由活潑?？梢?jiàn)，較之以往，隨時(shí)提出主義對(duì)激活訴訟的氛圍是有進(jìn)步意義的。因而，后來(lái)大陸法系各國(guó)的立法大多效仿法國(guó)的做法。例如，德國(guó)《民事訴訟法》第282條第1款規(guī)定："當(dāng)事人各方都應(yīng)該在言詞辯論中，按照訴訟的程序和程序上的要求，在為進(jìn)行訴訟所必要的與適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，提出他的攻擊和防御方法，特別是各種主張、否認(rèn)、異議、抗辯、證據(jù)方法和證據(jù)抗辯。"但是，隨時(shí)提出主義也有易被當(dāng)事人濫用從而導(dǎo)致訴訟混散的弊病，因而各國(guó)又同時(shí)為它的適用作出了限制。其重要表現(xiàn)便是為"隨時(shí)"視其為事實(shí)或是證據(jù)而規(guī)定了兩個(gè)原則性的時(shí)間界標(biāo)，一是準(zhǔn)備程序結(jié)束之前，二是開(kāi)庭審理結(jié)束之前。具體地說(shuō)，在準(zhǔn)備程序結(jié)束之前，當(dāng)事人必須把所有的案件事實(shí)主張出來(lái);在開(kāi)庭審理結(jié)束之前，當(dāng)事人必須把所有的證據(jù)提供出來(lái)。否則，過(guò)了這個(gè)時(shí)間界限，如果沒(méi)有正當(dāng)理由，當(dāng)事人便喪失了主張事實(shí)或提供證據(jù)的權(quán)利。例如，日本《民事訴訟法》第254條規(guī)定："當(dāng)事人在口頭辯論中應(yīng)當(dāng)陳述準(zhǔn)備程序的結(jié)果。"第255條第1款接著規(guī)定："在口頭辯論中不得主張?jiān)诠P錄或可以替代筆錄的準(zhǔn)備書狀上沒(méi)有記載的事項(xiàng)。但該事項(xiàng)是法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的或不致使訴訟顯著延遲的，或者經(jīng)釋明不能在準(zhǔn)備程序中提出并非由于重大過(guò)失的，不在此限。"這是關(guān)于事實(shí)主張的時(shí)限規(guī)定。關(guān)于舉證時(shí)限，其《民事訴訟法》在第137條規(guī)定："攻擊或防御方法，除另有規(guī)定外，可以在口頭辯論終結(jié)前提出。"德國(guó)《民事訴訟法》第296條之一也規(guī)定："在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后，再不能提出攻擊和防御方法。"當(dāng)事人在一審中沒(méi)有提供的證據(jù)在二審中能否繼續(xù)提供?這在大陸法曾有"辯論更新說(shuō)"和"限制更新說(shuō)"的對(duì)立。依前說(shuō)，二審與一審是形成一體的，二審是一審的繼續(xù)，當(dāng)事人在二審中可以主張新事實(shí)，提供新證據(jù);依后說(shuō)，應(yīng)當(dāng)把審理的重點(diǎn)放在一審，二審只進(jìn)行補(bǔ)充性的審理，當(dāng)事人若要主張新事實(shí)，提供新證據(jù)，必須要有更加嚴(yán)格的正當(dāng)事由。目前，后說(shuō)被認(rèn)為是正確的。例如，日本《民事訴訟法》第380條規(guī)定："在第一審所為的準(zhǔn)備程序，對(duì)于控訴審也有效。"也就是說(shuō)，一審中所沒(méi)有提供的證據(jù)若沒(méi)有正當(dāng)事由，或者逾期提出已受法院的排拒，二審中仍有此失權(quán)效果。德國(guó)《民事訴訟法》第527、528條也規(guī)定了類似的內(nèi)容。至于再審，無(wú)論何國(guó)，均不得因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)而重新發(fā)起，從而將原判推翻。舉證時(shí)限在這里有絕對(duì)效力。這從德國(guó)《民事訴訟法》第579條、第580條以及日本《民事訴訟法》第420條關(guān)于再審理由的列舉式規(guī)定中，可以明顯地看出。英美關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定是蘊(yùn)含在審理前命令中的。審前命令一經(jīng)作出，除非后來(lái)經(jīng)過(guò)修改，便對(duì)訴訟程序的進(jìn)行產(chǎn)生制約作用。當(dāng)事人不得逾此范圍另行主張新事實(shí)或提供新證據(jù)。但是，與大陸法系的排除規(guī)則并不絕對(duì)一樣，英美的審前命令也僅有相對(duì)性效力。美國(guó)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》第16條第5款規(guī)定："這個(gè)命令(指審理前的命令--筆者)控制隨后進(jìn)行的訴訟進(jìn)程，除非它被隨后發(fā)出的命令修改。只有為了防止明顯的不公正，最后一次審理前會(huì)議的命令才可被修正。"這體現(xiàn)了原則性與靈活性、穩(wěn)定性與公正性的結(jié)合。舉證時(shí)限制度的構(gòu)設(shè)，正是要體現(xiàn)這種結(jié)合。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了舉證責(zé)任，但這個(gè)責(zé)任應(yīng)當(dāng)在何時(shí)或哪一個(gè)訴訟階段履行，立法未設(shè)明文規(guī)定。但是，民訴法的其它規(guī)定實(shí)際上表明舉證責(zé)任的履行乃貫徹于民事訴訟的全過(guò)程，包括一審、二審甚至再審。這在我國(guó)《民事訴訟法》第125條、第132條、第153條和第179條的規(guī)定中可以看出來(lái)。我國(guó)實(shí)行的是最廣泛意義上的隨時(shí)提出主義。實(shí)事求是的證據(jù)制度是其理論基礎(chǔ)。追求客觀真實(shí)的理念雖佳，但實(shí)踐表明，不為當(dāng)事人履行舉證責(zé)任從原則上規(guī)定一個(gè)時(shí)限，無(wú)論是對(duì)保障當(dāng)事人的公平訴訟，還是提高訴訟效率，加快訴訟進(jìn)程，維護(hù)法院判決的穩(wěn)定性，都是不利的。因而，舉證時(shí)限的制度設(shè)置成為目前實(shí)踐中的較強(qiáng)呼聲，也是學(xué)理上提出來(lái)的立法建議。筆者認(rèn)為，通過(guò)兩大法系審理前程序的比較考察，無(wú)論何一法系，舉證責(zé)任的履行都滲入了很強(qiáng)的時(shí)間因素，民事訴訟追求多元化的價(jià)值目標(biāo)，而不是追求客觀真理的科學(xué)研究。所以，舉證時(shí)限應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)訴訟制度設(shè)立下來(lái)，并作為構(gòu)筑整個(gè)訴訟程序所必須和經(jīng)?？紤]的因素來(lái)看待。實(shí)際上，只有確立了舉證時(shí)限制度，舉證責(zé)任制度才能臻于完善，舉證時(shí)限對(duì)舉證責(zé)任的內(nèi)涵構(gòu)成是一個(gè)必要補(bǔ)充。當(dāng)然，舉證時(shí)限的確立必然引起訴訟結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)調(diào)整和重組，必然帶動(dòng)一系列訴訟制度的變化。主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：一是確立并完善"審理前的程序"，使此程序?qū)ν彸绦虍a(chǎn)生制約效力;二是實(shí)行"集中審理主義"，使證據(jù)盡量在開(kāi)庭中提出，而且開(kāi)庭次數(shù)應(yīng)當(dāng)減少;三是調(diào)整一審與二審的關(guān)系，重塑上訴審結(jié)構(gòu)與程序，實(shí)行"一審中心主義"，二審原則上不接受新證據(jù)，只是對(duì)一審的復(fù)核。舉證時(shí)限制度的確立，同時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)事人收集、獲得、保全證據(jù)的能力，這需要把舉證責(zé)任不僅理解成為一種訴訟義務(wù)，而且還要把它當(dāng)作訴訟權(quán)利看待。如果立法不通過(guò)具體的措施確保當(dāng)事人及其代理律師的收集證據(jù)的權(quán)利或舉證能力，不僅舉證時(shí)限無(wú)從談起，而且舉證責(zé)任也難以真正落實(shí)。我國(guó)民事訴訟法除在一定范圍內(nèi)要求法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)外，把收集證據(jù)的責(zé)任主要放在當(dāng)事人及其代理律師身上。但與此同時(shí)，當(dāng)事人及其代理律師的舉證能力除證據(jù)保全等有限規(guī)定外，基本未作規(guī)定。實(shí)踐表明，這也是有待立法完善的地方。在這方面，美國(guó)的發(fā)現(xiàn)程序最為典型和完整，值得借鑒。我國(guó)有些地方法院探索出的由法院在一定條件下發(fā)給代理律師調(diào)查令的做法，與美國(guó)發(fā)現(xiàn)程序中的"發(fā)現(xiàn)命令"有異曲同工之妙。(七)簡(jiǎn)易判決對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題作出判決，通常應(yīng)經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理。因?yàn)槌鱿ㄍゲ⑷〉霉?tīng)審，被認(rèn)為是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，是確保法律的正當(dāng)程序所必需的，在英美國(guó)家，也是為了保障公民獲得憲法規(guī)定的陪審團(tuán)審判權(quán)利的需要。但是，在某種情形下，立法允許可以不經(jīng)開(kāi)庭審判而作出實(shí)體判決。此一判決被稱為"簡(jiǎn)易判決"(summaryjudgment)。立法之所以規(guī)定簡(jiǎn)易判決，其旨在避免開(kāi)庭審理僅僅流于形式，或者避免不必要的麻煩和拖延審理，而且，有些前提問(wèn)題也可通過(guò)它先予確定。此外，一方當(dāng)事人還可采用申請(qǐng)作出簡(jiǎn)易判決的方法，迫使相對(duì)方披露他的事實(shí)和法律點(diǎn)。原、被告均可申請(qǐng)法院作出簡(jiǎn)易判決，但必須負(fù)擔(dān)提供證據(jù)證明具備簡(jiǎn)易判決條件的責(zé)任。對(duì)于申請(qǐng)人提供的這些證據(jù)，法官一般作出有利于對(duì)方的評(píng)估。這個(gè)條件是：通過(guò)訴答程序和發(fā)現(xiàn)程序，雙方并沒(méi)有在案件的重要事實(shí)上形成真正的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)。對(duì)方不能僅說(shuō)他不同意申請(qǐng)簡(jiǎn)易判決的一方的事實(shí)陳述來(lái)反對(duì)簡(jiǎn)易判決，而必須提供證據(jù)表明有真正的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，而且，對(duì)與爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)無(wú)關(guān)的不重要的事實(shí)也