奇虎訴騰訊案

奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案：維持原判駁回360訴求10月6日，最高人民法院就360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案二審宣判，法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有不當(dāng)之處，但適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。【案情簡(jiǎn)介】2011年11月15日，一審原告奇虎公司向廣東省高級(jí)人民法院提起本案訴訟稱(chēng)：一、騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在即時(shí)通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。本案相關(guān)地域市場(chǎng)為中國(guó)大陸地區(qū)的即時(shí)通信軟件及服務(wù)市場(chǎng)。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的市場(chǎng)份額達(dá)76.2%,QQ軟件的滲透率高達(dá)97%。由此可以推定騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司具有市場(chǎng)支配地位。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司具有強(qiáng)大的財(cái)力和技術(shù)條件，可以有效提高價(jià)格，阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入、發(fā)展與壯大，排除相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。由于騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司用戶群龐大，其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者難以進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，即便進(jìn)入也難以形成有效競(jìng)爭(zhēng)。二、騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司濫用市場(chǎng)支配地位，排除、妨礙競(jìng)爭(zhēng)，違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反壟斷法）的規(guī)定。2010年11月3日，騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，明示禁止其用戶使用奇虎公司的360軟件，否則停止QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強(qiáng)制用戶刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶訪問(wèn)QQ空間，在此期間大量用戶刪除了奇虎公司相關(guān)軟件。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的上述行為構(gòu)成限制交易。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件相捆綁，以升級(jí)QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，構(gòu)成捆綁銷(xiāo)售。三、騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司應(yīng)對(duì)其壟斷民事侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司共同實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為，導(dǎo)致奇虎公司受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，請(qǐng)求判令：1.騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，包括但不限于限定QQ軟件用戶不得與奇虎公司交易、在QQ軟件中捆綁搭售安全軟件產(chǎn)品等行為；2.騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元；3.騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司向奇虎公司賠禮道歉，具體形式包括騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在其網(wǎng)站QQ.com連續(xù)十日刊登經(jīng)奇虎公司認(rèn)可的道歉聲明，以及在《人民日?qǐng)?bào)》《電腦報(bào)》等平面媒體連續(xù)三日刊登經(jīng)奇虎公司認(rèn)可的道歉聲明；4.騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司承擔(dān)奇虎公司為維權(quán)而支付的合理開(kāi)支，包括調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)100萬(wàn)元；5.騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。一審被告騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司共同答辯稱(chēng)：奇虎公司對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)界定錯(cuò)誤；騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)不具有市場(chǎng)支配地位；被訴壟斷行為不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，也未產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。請(qǐng)求駁回奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：由于奇虎公司對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定錯(cuò)誤,其所提供的證據(jù)不足以證明騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司在相關(guān)商品市場(chǎng)上具有壟斷地位，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院判決：駁回奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)796800元，由奇虎公司負(fù)擔(dān)。奇虎公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或者改判支持其訴訟請(qǐng)求；判令本案一、二審訴訟費(fèi)均由騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司承擔(dān)?！咀罡呷嗣穹ㄔ翰门形臅?shū)節(jié)選】案號(hào)：（2013）民三終字第4號(hào)本院認(rèn)為，綜合上訴人的上訴請(qǐng)求、理由和被上訴人的答辯意見(jiàn)，并結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，本案二審過(guò)程中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在五個(gè)方面：第一，如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)；第二，被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位；第三，被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為；第四，一審法院審理程序是否違法；第五，本案相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)。一、如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以進(jìn)一步細(xì)化為九個(gè)具體問(wèn)題，本院逐一分析如下：（一）一審法院未對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)作出明確界定是否屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清第一，并非在任何濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。競(jìng)爭(zhēng)行為都是在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)發(fā)生和展開(kāi)的，界定相關(guān)市場(chǎng)可以明確經(jīng)營(yíng)者之間競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍及其面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束。在濫用市場(chǎng)支配的案件中，合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)于正確認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、判斷經(jīng)營(yíng)者行為是否違法以及在違法情況下需承擔(dān)的法律責(zé)任等關(guān)鍵問(wèn)題，具有重要意義。因此，在反壟斷案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)通常是重要的分析步驟。盡管如此，是否能夠明確界定相關(guān)市場(chǎng)取決于案件具體情況，尤其是案件證據(jù)、相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性、相關(guān)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性等。同時(shí)，本院認(rèn)為，在濫用市場(chǎng)支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)的直接證據(jù)對(duì)被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評(píng)估。因此，并非在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。第二，在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，主張他人濫用市場(chǎng)支配地位的當(dāng)事人對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定承擔(dān)舉證責(zé)任。法院根據(jù)案件證據(jù)、當(dāng)事人主張及專(zhuān)家意見(jiàn)等對(duì)當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)是否合理作出判斷。如果認(rèn)定當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)界定并不合理，則應(yīng)盡可能根據(jù)案件具體情況對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行重新界定。但是，受證據(jù)、數(shù)據(jù)以及競(jìng)爭(zhēng)復(fù)雜性的局限，在某些具體案件中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)作出清晰界定是極為困難的。第三，關(guān)于一審法院對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)的界定。本案中，一審法院對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行了如下分析和界定：首先，認(rèn)定綜合性即時(shí)通信服務(wù)、跨平臺(tái)即時(shí)通信服務(wù)、跨網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通信服務(wù)屬于本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍，單一的即時(shí)通信、社交網(wǎng)站、微博服務(wù)屬于本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍；然后，將傳統(tǒng)電話、傳真以及電子郵箱排除在本案相關(guān)商品市場(chǎng)之外；最后，考慮了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定的影響。在此基礎(chǔ)上，一審法院認(rèn)定上訴人奇虎公司關(guān)于綜合性即時(shí)通信產(chǎn)品及服務(wù)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)的主張不能成立。可見(jiàn),一審法院實(shí)際上已經(jīng)對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)進(jìn)行了界定，只是由于本案相關(guān)市場(chǎng)的邊界具有模糊性，一審法院僅對(duì)其邊界的可能性進(jìn)行了分析而沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的邊界給出明確結(jié)論。有鑒于此，上訴人關(guān)于一審法院未對(duì)本案相關(guān)商品市場(chǎng)作出明確界定，屬于本案基本事實(shí)認(rèn)定不清的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于本案是否適合運(yùn)用“假定壟斷者測(cè)試”方法界定相關(guān)市場(chǎng)以及一審法院對(duì)該方法的運(yùn)用是否正確第一，作為界定相關(guān)市場(chǎng)的一種分析思路，假定壟斷者測(cè)試（HMT）具有普遍的適用性。假定壟斷者測(cè)試的基本思路是，在假設(shè)其他條件不變的前提下，通過(guò)目標(biāo)商品或者服務(wù)某個(gè)變量的變化來(lái)測(cè)試目標(biāo)商品與其他商品之間的可替代程度。實(shí)踐中，假定壟斷者測(cè)試的分析方法有多種，既可以通過(guò)數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法進(jìn)行，又可以通過(guò)數(shù)量不大但有意義且并非短暫的質(zhì)量下降（SSNDQ）的方法進(jìn)行。同時(shí)，作為一種分析思路或者思考方法，假定壟斷者測(cè)試在實(shí)際運(yùn)用時(shí)既可以通過(guò)定性分析的方法進(jìn)行，又可以在條件允許的情況下通過(guò)定量分析的方法進(jìn)行。第二，在實(shí)踐中，選擇何種方法進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試取決于案件所涉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域以及可獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)的具體情況。如果特定市場(chǎng)領(lǐng)域的商品同質(zhì)化特征比較明顯，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是較為重要的競(jìng)爭(zhēng)形式，則采用數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法較為可行。但是如果在產(chǎn)品差異化非常明顯且質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新、消費(fèi)者體驗(yàn)等非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)成為重要競(jìng)爭(zhēng)形式的領(lǐng)域，采用數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法則存在較大困難。特別是，當(dāng)特定領(lǐng)域商品的市場(chǎng)均衡價(jià)格為零時(shí)，運(yùn)用SSNIP方法尤為困難。在運(yùn)用SSNIP方法時(shí)，通常需要確定適當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)價(jià)格，進(jìn)行5%-10%幅度的價(jià)格上漲，然后確定需求者的反應(yīng)。在基準(zhǔn)價(jià)格為零的情況下，如果進(jìn)行5%-10%幅度的價(jià)格增長(zhǎng)，增長(zhǎng)后其價(jià)格仍為零；如果將價(jià)格從零提升到一個(gè)較小的正價(jià)格，則相當(dāng)于價(jià)格增長(zhǎng)幅度的無(wú)限增大，意味著商品特性或者經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生較大變化，因而難以進(jìn)行SSNIP測(cè)試。第三，關(guān)于假定壟斷者測(cè)試在本案中的可適用性問(wèn)題。本案中，被訴壟斷行為是騰訊公司與騰訊計(jì)算機(jī)公司濫用在網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位，損害奇虎公司的利益；涉及的商品是QQ即時(shí)通信軟件，被上訴人通過(guò)該軟件、基于互聯(lián)網(wǎng)提供免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通信服務(wù)。在被訴壟斷行為發(fā)生之時(shí)，利用免費(fèi)的基礎(chǔ)服務(wù)吸引和凝聚大量用戶，利用巨大的用戶資源經(jīng)營(yíng)增值業(yè)務(wù)和廣告以實(shí)現(xiàn)盈利，然后以增值業(yè)務(wù)和廣告的盈利支撐免費(fèi)服務(wù)的生存和發(fā)展，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商通行的商業(yè)模式。因此，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)中更加注重質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新等方面的競(jìng)爭(zhēng)而不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。在這一商業(yè)模式下，如果互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者針對(duì)廣大用戶提高基礎(chǔ)服務(wù)價(jià)格即價(jià)格從免費(fèi)提高到較小幅度收費(fèi)，則可能引起大量用戶的流失,進(jìn)而影響其增值服務(wù)和廣告服務(wù)的收入。在本案被訴壟斷行為發(fā)生之時(shí)，騰訊QQ、飛信、阿里旺旺、百度Hi、MSN等即時(shí)通信服務(wù)都是免費(fèi)的。根據(jù)CNNIC《中國(guó)即時(shí)通信用戶調(diào)研報(bào)告》（2009年度）的調(diào)查結(jié)果，不愿意為使用即時(shí)通信服務(wù)付費(fèi)的用戶比例高達(dá)60.6%。根據(jù)艾瑞咨詢《中國(guó)即時(shí)通信用戶行為研究報(bào)告》（2010-2011年）的調(diào)查結(jié)果，2009年中國(guó)即時(shí)通信用戶不愿意支付任何費(fèi)用的比例為64.9%,2010年51.2%的中國(guó)即時(shí)通信用戶從未支付任何費(fèi)用。eNet的新聞?wù){(diào)查也顯示，如果騰訊QQ即時(shí)通信服務(wù)收費(fèi)，只有6.69%的用戶表示將付費(fèi)并繼續(xù)使用；81.71%的用戶將轉(zhuǎn)而使用其他即時(shí)通信軟件?？梢?jiàn)，在免費(fèi)的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)即時(shí)通信服務(wù)已經(jīng)長(zhǎng)期存在并成為通行商業(yè)模式的情況下，用戶具有極高的價(jià)格敏感度，改變免費(fèi)策略轉(zhuǎn)而收取哪怕是較小數(shù)額的費(fèi)用都可能導(dǎo)致用戶的大量流失。同時(shí)，將價(jià)格由免費(fèi)轉(zhuǎn)變?yōu)槭召M(fèi)也意味著商品特性和經(jīng)營(yíng)模式的重大變化，即由免費(fèi)商品轉(zhuǎn)變?yōu)槭召M(fèi)商品,由間接盈利模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯佑Ｊ?。在這種情況下，如果采取基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試，很可能將不具有替代關(guān)系的商品納入相關(guān)市場(chǎng)中，導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)寬。因此，基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試并不完全適宜在本案中適用。一審法院在本案中未作變通而直接運(yùn)用基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試方法，有所不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人有關(guān)一審法院錯(cuò)誤地運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試的上訴理由部分成立，本院予以支持。應(yīng)該說(shuō)明的是，盡管基于相對(duì)價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試難以在本案中完全適用，但仍可以采取該方法的變通形式，例如基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試。由于質(zhì)量下降程度較難評(píng)估以及相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲得，因此可以采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測(cè)試進(jìn)行定性分析而不是定量分析。（三）關(guān)于文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍第一，關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的一般方法。相關(guān)市場(chǎng)的界定，主要從需求者角度進(jìn)行替代分析，輔之以經(jīng)營(yíng)者角度的供給替代分析。在實(shí)踐中，界定相關(guān)市場(chǎng)既可以采取定性分析的方法，又可以采取定量分析的方法。定性分析通常是相關(guān)市場(chǎng)界定的起點(diǎn)。在定性分析足以得出明確的結(jié)論時(shí)，不必要進(jìn)行復(fù)雜的定量分析。下面，本院在對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)的界定中，首先從需求替代的角度出發(fā)，基于商品的特性、用途、質(zhì)量、獲取的難易程度等因素進(jìn)行替代分析；在必要的時(shí)候，從供給替代的角度進(jìn)行分析。第二，關(guān)于非綜合性即時(shí)通信服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。本案中，被訴壟斷行為涉及的騰訊QQ即時(shí)通信服務(wù)是一種可以提供文字、音頻以及視頻三種通信功能的綜合性即時(shí)通信服務(wù)。非綜合性即時(shí)通信服務(wù)包括文字、音頻、視頻單一功能即時(shí)通信以及包括了文字、音頻兩種功能的即時(shí)通信。在即時(shí)通信服務(wù)領(lǐng)域，既存在只具有一種功能或者兩種功能的即時(shí)通信服務(wù)，又存在集成了以上三種功能的綜合性即時(shí)通信服務(wù)。例如，新浪微博桌面、人人桌面有文字聊天功能，但是沒(méi)有視頻和語(yǔ)音聊天功能；YY語(yǔ)音、翼聊、雅虎通有文字和語(yǔ)音通信功能，但沒(méi)有視頻聊天功能；騰訊QQ、百度Hi、網(wǎng)易泡泡、阿里旺旺等則同時(shí)具有文字、音頻和視頻三種通信功能。首先，從商品特性的角度來(lái)看，只具有一種功能或者兩種功能的即時(shí)通信服務(wù)與綜合性即時(shí)通信服務(wù)具有幾乎完全相同的特性：基于互聯(lián)網(wǎng)、可以檢測(cè)用戶在線狀態(tài)、即時(shí)交流、隱秘交流、免費(fèi)等。其次，從商品的可獲得性角度來(lái)看，三種服務(wù)均可以非常容易地從互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)取得。復(fù)次，從商品功能用途的角度看，它們均具有至少一種完全相同的功能，但在能否實(shí)現(xiàn)音頻或視頻通信上存在區(qū)別通信。不過(guò)，用戶對(duì)不同功能的使用頻度或者偏好實(shí)際上可能弱化了綜合性即時(shí)通信服務(wù)與非綜合性即時(shí)通信服務(wù)的功能用途差異。CNNIC《中國(guó)即時(shí)通信用戶調(diào)研報(bào)告》（2009年度）的調(diào)查顯示，文字聊天是即時(shí)通信用戶使用最多的功能，使用的用戶數(shù)占到93.2%，語(yǔ)音聊天和視頻聊天使用的用戶數(shù)則分別為57.2%和54.1%。文字聊天的極高使用度說(shuō)明用戶對(duì)文字聊天功能的需求度更高，對(duì)音頻或者視頻聊天的需求度則相對(duì)低得多。最后，從供給替代的角度看，提供綜合性即時(shí)通信服務(wù)并不存在較大的技術(shù)困難，提供非綜合性即時(shí)通信服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者可以非常容易地轉(zhuǎn)而提供全方位、綜合性的即時(shí)通信服務(wù)?；谏鲜隼碛?，本院認(rèn)為，單一文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。上訴人委托的專(zhuān)家主張，僅提供文字聊天的即時(shí)通信服務(wù)比同時(shí)提供語(yǔ)音聊天的即時(shí)通信服務(wù)品質(zhì)要低，僅提供文字和語(yǔ)音聊天的即時(shí)通信服務(wù)也比同時(shí)提供視頻、語(yǔ)音和文字聊天的即時(shí)通信服務(wù)品質(zhì)要低，用戶只會(huì)用綜合功能的即時(shí)通信軟件替代單一功能的即時(shí)通信軟件而非相反，因此單一文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)很可能構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的、重疊的相關(guān)市場(chǎng)，且該市場(chǎng)僅可能是綜合性即時(shí)通信產(chǎn)品市場(chǎng)之外的市場(chǎng)。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，該分析忽視了用戶對(duì)文字、音頻、視頻聊天功能的使用頻度或者偏好實(shí)際上存在很大差異，進(jìn)而夸大了因功能差異所形成的產(chǎn)品差異。其次，這一分析也沒(méi)有從供給替代的角度考慮非綜合性即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)因素變化的可能反應(yīng)。最后，按照上述主張，則會(huì)存在單一文字、單一音頻、單一視頻即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)、文字和音頻即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)、綜合性即時(shí)通信市場(chǎng)等單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)，而這些市場(chǎng)卻至少存在部分功能重疊。因這種過(guò)度細(xì)分的市場(chǎng)對(duì)本案分析并無(wú)益處，故對(duì)于上述專(zhuān)家意見(jiàn)，本院難以認(rèn)同。綜上，一審法院對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定正確，上訴人關(guān)于文字、音頻、視頻單一功能即時(shí)通信服務(wù)不應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)的主張不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍即時(shí)通信服務(wù)可以在個(gè)人電腦、智能手機(jī)、平板電腦等各種平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)。判斷智能手機(jī)、平板電腦等移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍,關(guān)鍵在于本案被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，智能手機(jī)、平板電腦等移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)是否對(duì)個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)構(gòu)成緊密替代，并對(duì)個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者形成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束。對(duì)此，本院分析如下：第一，在本案被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)與個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)在商品特性、質(zhì)量、功能用途、獲得渠道等方面已經(jīng)趨向于基本一致。艾瑞咨詢《中國(guó)即時(shí)通信年度檢測(cè)報(bào)告簡(jiǎn)版》（2010-2011年）指出，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟，智能手機(jī)與平板電腦不斷普及，用戶終端平臺(tái)系統(tǒng)多樣化而且性能也在不斷攀升，個(gè)人電腦已不再是唯一的聯(lián)網(wǎng)設(shè)備，運(yùn)營(yíng)商加大對(duì)各種移動(dòng)設(shè)備平臺(tái)上即時(shí)通信應(yīng)用的開(kāi)發(fā)力度。而且，移動(dòng)端即時(shí)通信使得溝通更加方便便捷，對(duì)個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)具有較強(qiáng)的替代性。第二，在本案被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)正在蓬勃發(fā)展并已經(jīng)形成較大規(guī)模。艾瑞咨詢《中國(guó)即時(shí)通信年度檢測(cè)報(bào)告簡(jiǎn)版》（2010-2011年）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年中國(guó)電腦端即時(shí)通信用戶規(guī)模為3.5億人，在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民中占比77.2%；中國(guó)的移動(dòng)即時(shí)通信用戶規(guī)模超過(guò)2億人。CNNIC《中國(guó)即時(shí)通信用戶調(diào)研報(bào)告》（2009年度）記載，根據(jù)CNNIC第24次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》調(diào)查顯示，中國(guó)網(wǎng)民即時(shí)通信服務(wù)使用率達(dá)到72.2%。上述數(shù)據(jù)已經(jīng)足以大致推算既使用移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)又使用個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)的網(wǎng)民數(shù)量。根據(jù)上述數(shù)據(jù)可知，2010年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民數(shù)約為4.5（3.5/0.772）億人，電腦端和移動(dòng)端即時(shí)通信用戶合計(jì)為5.5億人。假定2010年網(wǎng)民對(duì)即時(shí)通信服務(wù)的使用率比2009年提高20%左右，即以2010年使用率為85%計(jì)，那么既使用移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)又使用個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)的網(wǎng)民數(shù)量為1.7（5.5-4.5X0.85）億人，占個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)用戶總數(shù)的約48.6%。因此，已有近二分之一左右的用戶可以用移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)替代個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)。艾瑞咨詢還預(yù)測(cè)，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟、終端的普及，2011年至2014年移動(dòng)即時(shí)通信的用戶規(guī)模將加速增長(zhǎng)，并在2013年超過(guò)個(gè)人電腦端。IDC的研究報(bào)告也指出，2010年第四季度全球智能手機(jī)的銷(xiāo)售數(shù)量首次超過(guò)個(gè)人電腦。可以合理預(yù)見(jiàn)，用戶用移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)替代電腦端即時(shí)通信服務(wù)的可能性和比例將進(jìn)一步增大。因此，本院認(rèn)為，移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。上訴人主張，移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)是否屬于本案相關(guān)商品市場(chǎng)的問(wèn)題在一審過(guò)程中沒(méi)有涉及，不屬于二審審理范圍。本院認(rèn)為，相關(guān)市場(chǎng)的界定本質(zhì)上屬于案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，也是本案據(jù)以裁判的基礎(chǔ)事實(shí)。對(duì)于一審法院沒(méi)有查明的基本事實(shí)，當(dāng)事人在二審過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，本院理應(yīng)予以補(bǔ)充查明。上訴人還主張，個(gè)人電腦用戶必須持有能夠接入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的移動(dòng)終端設(shè)備才能使用移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)。對(duì)于消費(fèi)者而言，智能手機(jī)、平板電腦等移動(dòng)終端設(shè)備的購(gòu)置成本及移動(dòng)上網(wǎng)的費(fèi)用是顯著的轉(zhuǎn)換成本，且移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)在2010年仍是一個(gè)相對(duì)新的交流媒介，僅向用戶提供有限功能，因此在本案被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)不可能是個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)的緊密替代品。本院認(rèn)為：首先，對(duì)于移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍這一問(wèn)題，重要的是判斷已經(jīng)同時(shí)擁有移動(dòng)終端設(shè)備和個(gè)人電腦設(shè)備的用戶以移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)替代電腦端即時(shí)通信服務(wù)的可能性，而移動(dòng)終端設(shè)備的購(gòu)置成本并非需要考慮的因素。其次，移動(dòng)上網(wǎng)費(fèi)用對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的分析亦無(wú)多大影響。眾所周知，無(wú)線網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)在本案糾紛發(fā)生之前早已發(fā)展和普及，可以方便地將有線網(wǎng)絡(luò)信號(hào)轉(zhuǎn)換為無(wú)線信號(hào)，供支持該技術(shù)的個(gè)人電腦、智能手機(jī)、平板電腦等終端接收，在此情況下利用移動(dòng)終端設(shè)備不需要付出額外的流量費(fèi)用。最后，本案證據(jù)顯示，2010年中國(guó)的移動(dòng)即時(shí)通信用戶規(guī)模已經(jīng)超過(guò)2億人，且增長(zhǎng)速度很快。上訴人關(guān)于移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)在當(dāng)時(shí)尚是相對(duì)新的交流媒介等主張缺乏證據(jù)支持，本院難以認(rèn)同。（五）關(guān)于社交網(wǎng)站、微博服務(wù)是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍本案中，當(dāng)事人對(duì)于一審法院認(rèn)定的社交網(wǎng)站、微博單獨(dú)提供的即時(shí)通信服務(wù)應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)無(wú)爭(zhēng)議，僅對(duì)社交網(wǎng)站、微博本身是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)存在爭(zhēng)議。對(duì)此，本院分析如下：第一，社交網(wǎng)站、微博與即時(shí)通信在商品特性上存在明顯差異。雖然社交網(wǎng)站、微博與即時(shí)通信具有一些共同的商品特性，例如基于互聯(lián)網(wǎng)、通知在線狀態(tài)、用戶檔案管理、免費(fèi)等，但是前兩者與后者之間仍存在非常重要的特性差異。社交網(wǎng)站、微博主要針對(duì)大量用戶之間的開(kāi)放性的群體交流，對(duì)即時(shí)性的要求偏低，而即時(shí)通信更注重雙邊私密交流或者小群體的內(nèi)部交流，具有一定封閉性且對(duì)即時(shí)性的要求很高。第二，社交網(wǎng)站、微博與即時(shí)通信的主要使用功能不同。用戶對(duì)不同商品的使用行為可以較為準(zhǔn)確地反映不同商品之間的功能差異。根據(jù)CNNIC《中國(guó)即時(shí)通信用戶調(diào)研報(bào)告》（2009年度）的調(diào)查結(jié)果，文字聊天（93.2%）、語(yǔ)音聊天（57.2%）、視頻聊天（54.1%）是用戶最關(guān)注和最經(jīng)常使用的功能，其獲取信息、交友等社交屬性并不非常明顯。而艾瑞咨詢《中國(guó)SNS和微博用戶行為研究報(bào)告》（2011-2012年）顯示，了解朋友動(dòng)態(tài)（74.3%）、聯(lián)系老朋友（73.1%）、記錄心情/生活經(jīng)歷（67.5%）、交流感興趣的話題（60.0%）、用照片/日志等展示自我（52.0%）、結(jié)交新朋友（45.5%）等是用戶使用社交網(wǎng)站的主要目的；了解新信息（58.1%）、記錄心情/生活經(jīng)歷（57.6%）、關(guān)注感興趣的名人（53.2%）、討論熱點(diǎn)話題/個(gè)人心得（52.3%）、擴(kuò)展知識(shí)面（48.8%）、結(jié)交新朋友/聯(lián)系老朋友（41.0%）是用戶使用微博的主要目的。可見(jiàn)，用戶使用社交網(wǎng)站和微博的目的更加廣泛，更加注重聯(lián)系朋友、分享信息、展示自我、結(jié)識(shí)朋友等社交功能，社交網(wǎng)站和微博的社交屬性更加突出。即時(shí)通信與社交網(wǎng)站、微博實(shí)際上滿足了用戶的不同需求。從需求者的角度看，即時(shí)通信與社交網(wǎng)站、微博之間更多的是互補(bǔ)關(guān)系，而非彼此替代關(guān)系。被上訴人主張，根據(jù)CNNIC《2012年中國(guó)網(wǎng)民社交網(wǎng)站應(yīng)用研究報(bào)告》，移動(dòng)社交網(wǎng)站用戶使用的功能中，聊天功能的使用率很高（77.2%），新浪微博的聊天功能也深受新浪微博用戶喜歡，說(shuō)明微博應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。本院認(rèn)為，微博和社交網(wǎng)站單獨(dú)提供的即時(shí)通信服務(wù)已經(jīng)被納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍，用戶對(duì)社交網(wǎng)站或者微博聊天功能的使用率并不能說(shuō)明社交網(wǎng)站和微博本身應(yīng)該被納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。對(duì)于被上訴人的前述主張，本院不予支持。第三，社交網(wǎng)站、微博與即時(shí)通信的相關(guān)性可以輔助說(shuō)明社交網(wǎng)站、微博不太可能與即時(shí)通信形成較為緊密的替代關(guān)系。相關(guān)性分析是分析相關(guān)商品市場(chǎng)所可能包含的商品集合時(shí)常用的、直觀的經(jīng)驗(yàn)方法，其依賴(lài)于相互替代的商品的價(jià)格會(huì)一起變動(dòng)這一經(jīng)驗(yàn)假設(shè)。本院認(rèn)為，盡管相關(guān)性分析由于多種原因有導(dǎo)致誤判的可能性，但是只要對(duì)其應(yīng)用環(huán)境保持足夠的謹(jǐn)慎，其仍具有一定的參考價(jià)值。根據(jù)上訴人所委托專(zhuān)家的分析數(shù)據(jù)，自2009年至2013年上半年，即時(shí)通信的使用情況總體呈上升趨勢(shì)，其總有效使用時(shí)間自2011年起普遍保持在每周8-9億小時(shí)左右；而社交網(wǎng)站的使用時(shí)間在2010年年中達(dá)到頂峰，其后呈現(xiàn)不斷下降的趨勢(shì);微博（數(shù)據(jù)從2010年3月開(kāi)始）的使用時(shí)間自2010年開(kāi)始呈上升趨勢(shì)，但在2012年前后趨向平穩(wěn)；社交網(wǎng)站和微博的每周有效使用時(shí)間之和約為1億小時(shí)。上訴人所委托專(zhuān)家將社交網(wǎng)站和微博合計(jì)的每周有效使用時(shí)間與即時(shí)通信的每周有效使用時(shí)間的相關(guān)性進(jìn)行了分析，結(jié)論為其相關(guān)系數(shù)是-0.07。本院認(rèn)為，這一分析選擇了本案被訴壟斷行為發(fā)生前后各1-2年左右的時(shí)間段進(jìn)行考察,并無(wú)明顯的不合理性。-0.07的相關(guān)系數(shù)表明，至少?zèng)]有明顯跡象顯示社交網(wǎng)絡(luò)和微博與即時(shí)通信之間存在密切的關(guān)聯(lián)性。被上訴人所委托專(zhuān)家認(rèn)為，應(yīng)該在一個(gè)更長(zhǎng)時(shí)間段里考慮社交網(wǎng)站與即時(shí)通信的相關(guān)性，并根據(jù)2006年7月至2011年12月期間中國(guó)所有即時(shí)通信和社交網(wǎng)站的月有效使用時(shí)間得出兩者相關(guān)系數(shù)為0.7574，進(jìn)而認(rèn)為社交網(wǎng)站應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。本院認(rèn)為：首先，被上訴人所委托專(zhuān)家關(guān)于社交網(wǎng)站與即時(shí)通信相關(guān)度的分析可能存在更大的誤差。根據(jù)CNNIC的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，從2006年到2012年，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)用戶增加了312%。網(wǎng)民數(shù)量的巨大增長(zhǎng)引發(fā)了對(duì)社交網(wǎng)站與即時(shí)通信的整體需求的快速增長(zhǎng)，因而可能導(dǎo)致本不存在較密切關(guān)聯(lián)性的社交網(wǎng)站與即時(shí)通信呈現(xiàn)出正相關(guān)性。其次，在遠(yuǎn)離被訴壟斷行為所處時(shí)點(diǎn)的過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間段里考察商品的相關(guān)性，發(fā)生誤判的可能性更大。故對(duì)于前述主張，本院不予認(rèn)同。第四，一審法院關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)和微博與即時(shí)通信之間存在可替代性的分析存在欠妥之處。首先，一審法院在分析社交網(wǎng)絡(luò)和微博與即時(shí)通信的功能與用途時(shí)，忽視了前兩者針對(duì)大量用戶之間的開(kāi)放性的群體交流與后者針對(duì)雙邊私密交流或者小群體的內(nèi)部交流的關(guān)鍵差異，夸大了即時(shí)通信的社交屬性。其次，一審法院將社交網(wǎng)絡(luò)和微博單獨(dú)提供的即時(shí)通信功能對(duì)即時(shí)通信服務(wù)形成的替代威脅等同于社交網(wǎng)絡(luò)和微博本身對(duì)即時(shí)通信服務(wù)的替代威脅，在一定程度上混淆了判斷對(duì)象。再次，一審法院運(yùn)用基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測(cè)試考察需求者在即時(shí)通信軟件從零價(jià)格到小幅度收費(fèi)后用戶的市場(chǎng)反應(yīng)，高估了社交網(wǎng)絡(luò)、微博與即時(shí)通信之間的可替代性。最后，一審法院以個(gè)別商業(yè)人士或者機(jī)構(gòu)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)分析和證據(jù)支持的商業(yè)觀點(diǎn)作為論據(jù)，有欠嚴(yán)謹(jǐn)。在相關(guān)市場(chǎng)界定方面，商業(yè)人士所談?wù)摰南嚓P(guān)市場(chǎng)或許可以為確定相關(guān)市場(chǎng)提供線索，但其不能替代對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的嚴(yán)謹(jǐn)分析。綜上，一審法院關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)和微博應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍的認(rèn)定欠妥，上訴人的相應(yīng)上訴理由成立，本院予以支持。（六）關(guān)于手機(jī)短信、電子郵箱是否應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍一審法院認(rèn)定手機(jī)短信、電子郵箱不應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍，被上訴人對(duì)此提出異議。本院對(duì)此分析如下：第一，手機(jī)短信與即時(shí)通信在商品特性、功能用途、價(jià)格等方面存在較大差異。即時(shí)通信的特點(diǎn)在于基于互聯(lián)網(wǎng)、通知在線狀態(tài)、用戶檔案管理，而手機(jī)短信并不基于互聯(lián)網(wǎng)、無(wú)法通知在線狀態(tài)，兩者在技術(shù)上存在重大差異。更重要的是，即時(shí)通信是免費(fèi)服務(wù)，而手機(jī)短信是收費(fèi)服務(wù)。假定即時(shí)通信的假定壟斷者一定程度地降低即時(shí)通信質(zhì)量，恐怕也不會(huì)有足夠的用戶愿意改用付費(fèi)的手機(jī)短信作為替代。因此，手機(jī)短信與即時(shí)通信之間不存在較為緊密的替代關(guān)系，不應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。被上訴人主張，即時(shí)通信用戶使用與手機(jī)進(jìn)行通信功能的占了32.1%，手機(jī)短信與騰訊QQ短信之間具有很強(qiáng)的替代性，因而即時(shí)通信與手機(jī)短信之間存在較緊密的替代關(guān)系。本院認(rèn)為：首先，相關(guān)商品市場(chǎng)界定關(guān)注的是商品之間的緊密替代性，即時(shí)通信與手機(jī)通信在技術(shù)上的互通并不意味著兩者之間存在緊密替代性。其次，手機(jī)短信與騰訊QQ短信均是收費(fèi)服務(wù)，而本案相關(guān)市場(chǎng)界定關(guān)注的是免費(fèi)的基本即時(shí)通信被替代的可能性及其程度，作為收費(fèi)增值服務(wù)的騰訊QQ短信與手機(jī)短信之間的替代性與本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。因此，被上訴人的上述主張不能成立。第二，電子郵箱與即時(shí)通信在商品特性、功能用途等方面存在較大差異。雖然電子郵箱與即時(shí)通信具有某些類(lèi)似的特性和功能，例如基于互聯(lián)網(wǎng)，具備文字、圖像、音頻、視頻等文件傳輸功能，且均免費(fèi)，但是在核心功能和特性上存在較大差異。電子郵箱不具有通信的即時(shí)性，也不具備通知用戶在線狀態(tài)的功能，而通信的即時(shí)性是即時(shí)通信服務(wù)最核心和最受用戶關(guān)注的功能。假定即時(shí)通信的假定壟斷者一定程度地降低即時(shí)通信質(zhì)量，相信也不會(huì)有足夠的用戶轉(zhuǎn)向電子郵箱作為替代。因此，電子郵箱與即時(shí)通信之間不存在較為緊密的替代關(guān)系，不應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍。被上訴人主張，電子郵箱的即時(shí)聊天功能對(duì)騰訊QQ具有很強(qiáng)的替代性；電子郵箱發(fā)送郵件和附件的功能和騰訊QQ發(fā)送離線消息和文件的異步通信功能具有很強(qiáng)的替代性，因而即時(shí)通信與電子郵箱之間存在較緊密的替代關(guān)系。本院認(rèn)為：首先，一審法院已經(jīng)指出，目前電子郵箱服務(wù)商在電子郵箱界面上內(nèi)嵌的好友聊天功能在語(yǔ)音通信、視頻通信、截圖等功能方面以及工具操作的便捷性方面與即時(shí)通信存在巨大差異，且使用率較低，難以形成對(duì)即時(shí)通信的有效替代。其次，騰訊QQ所附加的異步通信功能與電子郵箱的緊密替代性不能等同于即時(shí)通信與電子郵箱之間的緊密替代性。因此，被上訴人的上述主張不能成立。綜上，一審法院關(guān)于手機(jī)短信、電子郵箱不應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。（七）關(guān)于本案相關(guān)商品市場(chǎng)是否應(yīng)確定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)上訴人認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)與本案的相關(guān)市場(chǎng)界定無(wú)關(guān);被上訴人則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)，本案的相關(guān)市場(chǎng)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)。對(duì)此，本院分析如下：第一，互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)一定程度地呈現(xiàn)出平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特征。本案被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)特征已經(jīng)比較明顯?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)特定的切入點(diǎn)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，在不同類(lèi)型和需求的消費(fèi)者之間發(fā)揮中介作用，以此創(chuàng)造價(jià)值。在平臺(tái)的一端，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)通常是免費(fèi)的，以此吸引用戶的注意力；在平臺(tái)的另一端，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者利用用戶資源和注意力提供收費(fèi)增值服務(wù)或者向廣告主提供廣告服務(wù)。中國(guó)大陸地區(qū)的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)日益平臺(tái)化。以被上訴人所在的即時(shí)通信領(lǐng)域?yàn)槔磿r(shí)通信除了基本通信功能外，還逐漸集成了電子郵件、博客、音樂(lè)、電視、游戲和搜索等多種功能，成為具有交流、娛樂(lè)、商務(wù)辦公、客戶服務(wù)等特性的綜合化信息平臺(tái)。在這種環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取廣告業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)的盈利，既在爭(zhēng)奪用戶注意力方面存在競(jìng)爭(zhēng)，又在爭(zhēng)奪廣告主方面存在競(jìng)爭(zhēng)。第二，判斷本案相關(guān)商品市場(chǎng)是否應(yīng)確定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)，其關(guān)鍵問(wèn)題在于，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間為爭(zhēng)奪用戶注意力和廣告主的相互競(jìng)爭(zhēng)是否完全跨越了由產(chǎn)品或者服務(wù)特點(diǎn)所決定的界限，并給經(jīng)營(yíng)者施加了足夠強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)約束。這一問(wèn)題的答案最終取決于實(shí)證檢驗(yàn)。在缺乏確切的實(shí)證數(shù)據(jù)的情況下，本院注意到如下四個(gè)方面：首先，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)之間爭(zhēng)奪用戶注意力和廣告主的競(jìng)爭(zhēng)以其提供的關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)為基礎(chǔ)。例如本案中，上訴人提供的核心產(chǎn)品和服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)安全服務(wù)，被上訴人則主要提供即時(shí)通信服務(wù)。其次，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)的關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)在屬性、特征、功能、用途等方面上存在較大的不同。雖然廣告主可能不關(guān)心這些產(chǎn)品或者服務(wù)的差異，只關(guān)心廣告的價(jià)格和效果，因而可能將不同的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)視為彼此可以替代，但是對(duì)于免費(fèi)端的廣大用戶而言，其很難將不同平臺(tái)提供的功能和用途完全不同的產(chǎn)品或者服務(wù)視為可以有效地相互替代。一個(gè)試圖查找某個(gè)歷史人物生平的用戶通常會(huì)選擇使用搜索引擎而不是即時(shí)通信，其幾乎不會(huì)認(rèn)為兩者可以相互替代。再次，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)的特性、功能、用途等差異決定了其所爭(zhēng)奪的主要用戶群體和廣告主可能存在差異，因而在獲取經(jīng)濟(jì)利益的模式、目標(biāo)用戶群、所提供的后續(xù)市場(chǎng)產(chǎn)品等方面存在較大區(qū)別。最后，本案中應(yīng)該關(guān)注的是被上訴人是否利用了其在即時(shí)通信領(lǐng)域中可能的市場(chǎng)支配力量排除、限制互聯(lián)網(wǎng)安全軟件領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),將其在即時(shí)通信領(lǐng)域中可能存在的市場(chǎng)支配力量延伸到安全軟件領(lǐng)域，這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程更多地發(fā)生在免費(fèi)的用戶端。如果把搜索引擎、新聞門(mén)戶、互聯(lián)網(wǎng)安全等平臺(tái)均納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍，可能會(huì)夸大其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)被上訴人的即時(shí)通信所形成的潛在競(jìng)爭(zhēng)約束，弱化被上訴人實(shí)際的市場(chǎng)力量。鑒于上述理由，本院在本案相關(guān)市場(chǎng)界定階段將不主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性。第三，本案中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)特征的考慮方式。相關(guān)市場(chǎng)界定的目的是為了明確經(jīng)營(yíng)者所面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束，合理認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，并正確判斷其行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。即使不在相關(guān)市場(chǎng)界定階段主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性，但為了正確認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，仍然可以在識(shí)別經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)控制力時(shí)予以適當(dāng)考慮。因此，對(duì)于本案，不在相關(guān)市場(chǎng)界定階段主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特性并不意味著忽視這一特性，而是為了以更恰當(dāng)?shù)姆绞娇紤]這一特性。第四，關(guān)于一審法院對(duì)此問(wèn)題的處理。一審法院并未明確認(rèn)定本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)，但其指出本案相關(guān)商品市場(chǎng)界定應(yīng)考慮互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)。本院認(rèn)為，這種一般性的分析思路對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的處理是適當(dāng)?shù)?，但在本案的特定情況下，由于缺乏明確的實(shí)證數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)在本案中的影響并不明顯，在相關(guān)市場(chǎng)界定階段過(guò)多地考慮互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺(tái)，可能放大其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)被上訴人所形成的競(jìng)爭(zhēng)約束。（八）關(guān)于本案的相關(guān)地域市場(chǎng)界定上訴人主張，本案的相關(guān)地域市場(chǎng)是中國(guó)大陸地區(qū)的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)；被上訴人主張，本案的相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為全球市場(chǎng)。對(duì)此，本院分析如下：第一，關(guān)于相關(guān)地域市場(chǎng)界定的一般方法。相關(guān)地域市場(chǎng)的界定，同樣遵循相關(guān)市場(chǎng)界定的一般方法。通常認(rèn)為，在假定壟斷者測(cè)試的框架下，相關(guān)地域市場(chǎng)界定需要考慮的主要因素是：在價(jià)格、質(zhì)量等競(jìng)爭(zhēng)因素發(fā)生變化的情況下，其他地區(qū)經(jīng)營(yíng)者對(duì)目標(biāo)區(qū)域的假定壟斷者是否會(huì)構(gòu)成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束。從需求替代的角度，主要考慮需求者因商品價(jià)格或者其他競(jìng)爭(zhēng)因素的變化而轉(zhuǎn)向或考慮轉(zhuǎn)向其他地域購(gòu)買(mǎi)商品的證據(jù)、商品的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸特征、多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域和主要經(jīng)營(yíng)者商品的銷(xiāo)售分布、地域間的貿(mào)易壁壘、特定區(qū)域需求者偏好等因素。從供給替代的角度，則主要考慮其他地域的經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品價(jià)格等競(jìng)爭(zhēng)因素的變化作出反應(yīng)的證據(jù)、其他地域的經(jīng)營(yíng)者供應(yīng)或銷(xiāo)售相關(guān)商品的即時(shí)性和可行性等因素。第二，關(guān)于本案相關(guān)地域市場(chǎng)的界定。本院將從中國(guó)大陸地區(qū)的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)這一目標(biāo)地域開(kāi)始，對(duì)本案相關(guān)地域市場(chǎng)進(jìn)行考察。因?yàn)榛诨ヂ?lián)網(wǎng)的即時(shí)通信服務(wù)可以低成本、低代價(jià)到達(dá)或者覆蓋全球，并無(wú)額外的、值得關(guān)注的運(yùn)輸成本、價(jià)格成本或者技術(shù)障礙，所以在界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，本院將主要考慮多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)狀及其進(jìn)入的及時(shí)性等因素。由于每一個(gè)因素均不是決定性的，因此，本院將根據(jù)上述因素進(jìn)行綜合評(píng)估。首先，中國(guó)大陸地區(qū)境內(nèi)絕大多數(shù)用戶均選擇使用中國(guó)大陸地區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者提供的即時(shí)通信服務(wù)。上訴人所委托專(zhuān)家根據(jù)艾瑞咨詢的數(shù)據(jù)計(jì)算得出，在2010年中國(guó)消費(fèi)者花費(fèi)在即時(shí)通信的時(shí)間中，用于國(guó)際即時(shí)通信產(chǎn)品的時(shí)間低于3%且呈逐步下降趨勢(shì)，用于國(guó)內(nèi)即時(shí)通信產(chǎn)品的時(shí)間則高于97%。這至少表明，中國(guó)大陸地區(qū)境內(nèi)用戶對(duì)于國(guó)際即時(shí)通信產(chǎn)品并無(wú)較高的關(guān)注度。其次，我國(guó)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的行政法規(guī)規(guī)章等對(duì)經(jīng)營(yíng)即時(shí)通信服務(wù)規(guī)定了明確的要求和條件。即時(shí)通信服務(wù)屬于增值電信業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)即時(shí)通信服務(wù)需要遵守一系列行政法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)電信條例》第七條規(guī)定，國(guó)家對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)按照電信業(yè)務(wù)分類(lèi)，實(shí)行許可制度。經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)，必須依照本條例的規(guī)定取得國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。未取得電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，任何組織或者個(gè)人不得從事電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該條例第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)增值電信業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）經(jīng)營(yíng)者為依法設(shè)立的公司；（二）有與開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相適應(yīng)的資金和專(zhuān)業(yè)人員；（三）有為用戶提供長(zhǎng)期服務(wù)的信譽(yù)或者能力；（四）國(guó)家規(guī)定的其他條件。工業(yè)和信息化部《電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第六條進(jìn)一步細(xì)化了許可條件，要求經(jīng)營(yíng)者具備一定的注冊(cè)資本（在省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)的，注冊(cè)資本最低限額為100萬(wàn)元人民幣；在全國(guó)或者跨省、自治區(qū)、直轄市范圍經(jīng)營(yíng)的，注冊(cè)資本最低限額為1000萬(wàn)元人民幣）、有必要的場(chǎng)地、設(shè)施及技術(shù)方案、公司及其主要出資者和主要經(jīng)營(yíng)管理人員三年內(nèi)無(wú)違反電信監(jiān)督管理制度的違法記錄等。國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第六條規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，除應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)電信條例》規(guī)定的要求外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有業(yè)務(wù)發(fā)展計(jì)劃及相關(guān)技術(shù)方案；（二）有健全的網(wǎng)絡(luò)與信息安全保障措施，包括網(wǎng)站安全保障措施、信息安全保密管理制度、用戶信息安全管理制度；（三）服務(wù)項(xiàng)目屬于本辦法第五條規(guī)定范圍的，已取得有關(guān)主管部門(mén)同意的文件。國(guó)務(wù)院《外商投資電信企業(yè)管理規(guī)定》對(duì)境外經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入中國(guó)電信市場(chǎng)的條件作了規(guī)定。該規(guī)定第二條規(guī)定，外商投資電信企業(yè)，是指外國(guó)投資者同中國(guó)投資者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法以中外合資經(jīng)營(yíng)形式，共同投資設(shè)立的經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)的企業(yè)。該規(guī)定第五條規(guī)定，外商投資電信企業(yè)的注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）經(jīng)營(yíng)全國(guó)的或者跨省、自治區(qū)、直轄市范圍的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的，其注冊(cè)資本最低限額為10億元人民幣；經(jīng)營(yíng)增值電信業(yè)務(wù)的，其注冊(cè)資本最低限額為1000萬(wàn)元人民幣；（二）經(jīng)營(yíng)省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的，其注冊(cè)資本最低限額為1億元人民幣；經(jīng)營(yíng)增值電信業(yè)務(wù)的，其注冊(cè)資本最低限額為100萬(wàn)元人民幣。由以上行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定可知，我國(guó)對(duì)即時(shí)通信等增值電信業(yè)務(wù)實(shí)行行政許可制度，外國(guó)經(jīng)營(yíng)者通常不能直接進(jìn)入我國(guó)大陸境內(nèi)經(jīng)營(yíng)，需要以中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的方式進(jìn)入并取得相應(yīng)的行政許可。再次，位于境外的即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際情況。在本案被訴壟斷行為發(fā)生前，多數(shù)主要國(guó)際即時(shí)通信經(jīng)營(yíng)者例如MSN、雅虎、Skype、谷歌等均已經(jīng)通過(guò)合資的方式進(jìn)入中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)。因此，在被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，尚未進(jìn)入我國(guó)大陸境內(nèi)的主要國(guó)際即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)很少。如果我國(guó)大陸境內(nèi)的即時(shí)通信服務(wù)質(zhì)量小幅下降，已沒(méi)有多少境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者可供境內(nèi)用戶選擇。最后，境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在較短的時(shí)間內(nèi)（例如一年）及時(shí)進(jìn)入中國(guó)大陸地區(qū)并發(fā)展到足以制約境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模存在較大困難。境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者首先需要通過(guò)合資方式建立企業(yè)、滿足一系列許可條件并取得相應(yīng)的行政許可，這在相當(dāng)程度上延緩了境外經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)入時(shí)間。綜上，本院認(rèn)為，本案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)。第三，關(guān)于一審法院對(duì)本案相關(guān)地域市場(chǎng)的界定。一審法院以境外經(jīng)營(yíng)者可向中國(guó)大陸地區(qū)用戶提供即時(shí)通信服務(wù)、被上訴人也向世界各地用戶提供服務(wù)、有一定數(shù)量的境外用戶在使用被上訴人提供的即時(shí)通信服務(wù)等作為重要論據(jù)，認(rèn)定本案相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為全球市場(chǎng)。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，境外經(jīng)營(yíng)者可向中國(guó)大陸地區(qū)用戶提供即時(shí)通信服務(wù)并不等于其能夠及時(shí)進(jìn)入并對(duì)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成有力的競(jìng)爭(zhēng)約束。其次，相關(guān)地域市場(chǎng)界定關(guān)注的是境外經(jīng)營(yíng)者能否及時(shí)進(jìn)入并對(duì)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成有力的競(jìng)爭(zhēng)約束，境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否向境外用戶提供服務(wù)以及境外用戶是否使用境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)與此并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。況且，本案證據(jù)表明，境外用戶使用騰訊QQ即時(shí)通信服務(wù)的數(shù)量較小且多為與國(guó)內(nèi)親友保持聯(lián)系。因此，一審法院關(guān)于本案相關(guān)地域市場(chǎng)的界定欠妥，本院予以糾正。上訴人的相應(yīng)上訴理由成立，本院予以支持。（九）關(guān)于本案的相關(guān)市場(chǎng)界定是否應(yīng)考慮本案訴爭(zhēng)行為發(fā)生之后的相關(guān)市場(chǎng)狀況及技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)上訴人主張，界定相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)著重分析被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì),而非未來(lái)的市場(chǎng)變化，一審法院關(guān)于考慮被訴商品或者服務(wù)所在產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及未來(lái)趨勢(shì)的市場(chǎng)界定方法錯(cuò)誤。被上訴人則認(rèn)為，界定本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)考察一段時(shí)間內(nèi)的相關(guān)市場(chǎng)狀況，而不能僅僅界定一個(gè)時(shí)間點(diǎn)。本院認(rèn)為，相關(guān)市場(chǎng)界定的目的是為了明確被訴壟斷行為發(fā)生之時(shí)經(jīng)營(yíng)者所面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束，合理評(píng)估被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量。由于競(jìng)爭(zhēng)尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特征，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，需要考慮在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)具有現(xiàn)實(shí)可能性的市場(chǎng)反應(yīng)和變化，例如需要考慮假定壟斷者的行為持續(xù)適當(dāng)?shù)囊欢螘r(shí)間后（例如一年）的市場(chǎng)反應(yīng)和變化，以正確判斷其是否受到來(lái)自其他方面經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)制約。如果經(jīng)營(yíng)者缺乏一定時(shí)期內(nèi)較為持久的市場(chǎng)支配力，難以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響。僅僅在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上考慮相關(guān)市場(chǎng)界定，而不在一個(gè)相對(duì)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)考察市場(chǎng)反應(yīng)和變化，則可能會(huì)過(guò)窄地界定相關(guān)市場(chǎng)，并夸大經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量。如果這種市場(chǎng)反應(yīng)和變化被事后發(fā)展所證實(shí)，則可以進(jìn)一步證明這種考慮的正當(dāng)性。本案中，一審法院在分析微博和社交網(wǎng)站是否屬于本案相關(guān)商品市場(chǎng)范圍時(shí)，考慮了微博和社交網(wǎng)站的發(fā)展現(xiàn)狀及未來(lái)趨勢(shì)，這種思路本身是合理的。上訴人的前述上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，既包括個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)，又包括移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)；既包括綜合性即時(shí)通信服務(wù)，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)。二、關(guān)于被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位上訴人主張，一審法院認(rèn)定被上訴人在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)不具有市場(chǎng)支配地位，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院分析如下：（一） 關(guān)于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的一般方法第一，市場(chǎng)支配地位是經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。根據(jù)反壟斷法第十八條的規(guī)定，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定是綜合評(píng)估多個(gè)因素的結(jié)果,包括但不限于如下因素：該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、該經(jīng)營(yíng)者控制銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力、該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等。上述因素需要根據(jù)個(gè)案情況具體考量，每一個(gè)均不一定具有決定性作用。此外，反壟斷法第十九條規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的推定規(guī)則，即經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定其具有市場(chǎng)支配地位，但是這一推定可以被推翻?？梢?jiàn)，市場(chǎng)支配地位是多因素綜合評(píng)估的結(jié)果。第二，市場(chǎng)份額在認(rèn)定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。一般而言，市場(chǎng)份額越高，持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，就越可能預(yù)示著市場(chǎng)支配地位的存在。盡管如此，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項(xiàng)比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。在市場(chǎng)進(jìn)入比較容易，或者高市場(chǎng)份額源于經(jīng)營(yíng)者更高的市場(chǎng)效率或者提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場(chǎng)外產(chǎn)品對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)約束等情況下，高的市場(chǎng)份額并不能直接推斷出市場(chǎng)支配地位的存在。特別是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競(jìng)爭(zhēng)存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用，而應(yīng)更多地關(guān)注市場(chǎng)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響等有助于判斷市場(chǎng)支配地位的具體事實(shí)和證據(jù)。（二） 關(guān)于被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位結(jié)合上述思路，本院將從市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、被訴經(jīng)營(yíng)者控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力、該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等方面，對(duì)被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行考量和分析。第一，關(guān)于被上訴人在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其影響。由于互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)更多地是爭(zhēng)奪用戶注意力的競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營(yíng)者以免費(fèi)的基礎(chǔ)即時(shí)通信服務(wù)吸引用戶，并利用用戶資源和注意力通過(guò)增值服務(wù)和廣告來(lái)獲取收益，因此用戶的有效使用時(shí)間、使用頻度、活躍用戶數(shù)等通常是考察市場(chǎng)份額較為恰當(dāng)?shù)闹笜?biāo)。根據(jù)上訴人所委托專(zhuān)家的計(jì)算結(jié)果，在2009年至2011年間，以中國(guó)大陸地區(qū)用戶的有效使用時(shí)間計(jì)算，被上訴人在中國(guó)大陸地區(qū)個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)每年的份額均超過(guò)80%，與其最接近的競(jìng)爭(zhēng)者同期的市場(chǎng)份額平均僅為4.2%。2010年，以中國(guó)大陸地區(qū)用戶的有效使用時(shí)間、使用頻率計(jì)算，被上訴人在中國(guó)大陸地區(qū)個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)的份額均分別為89.3%和80.2%，與其最接近的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阿里旺旺的市場(chǎng)份額則分別為4.4%和6.8%。在移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)中，2012年8月開(kāi)始，以每月有效使用時(shí)間計(jì)算，被上訴人在中國(guó)大陸地區(qū)移動(dòng)即時(shí)通信的每月市場(chǎng)份額均超過(guò)90%。同時(shí)，根據(jù)艾瑞咨詢《中國(guó)即時(shí)通信年度監(jiān)測(cè)報(bào)告》（2010-2011年度）的數(shù)據(jù)，使用過(guò)騰訊QQ移動(dòng)即時(shí)通信的中國(guó)大陸地區(qū)用戶的比率為91.9%。因此，被上訴人無(wú)論是在個(gè)人電腦端還是在移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額均超過(guò)80%。但是，前已述及，高的市場(chǎng)份額并不當(dāng)然意味著市場(chǎng)支配地位的存在，在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)較為明顯的即時(shí)通信領(lǐng)域更是如此。因此，僅僅依據(jù)市場(chǎng)份額證據(jù)還不能得出結(jié)論，尚需考察市場(chǎng)進(jìn)入難易程度、被上訴人的市場(chǎng)行為、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)所形成的競(jìng)爭(zhēng)約束等因素。第二，關(guān)于中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)狀況。首先，在被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信領(lǐng)域存在騰訊QQ、阿里旺旺、飛信、MSN、人人桌面、阿里旺旺-淘寶版、Skype、百度Hi、騰訊TM、天翼Live、彩虹、飛鴿傳書(shū)、騰訊通、新浪UC、iSpeak、阿里旺旺-貿(mào)易通版、谷歌Talk、E話通、YY語(yǔ)音、Teamspeak、Globe7、51掛掛、校內(nèi)通、網(wǎng)易泡泡等數(shù)十款即時(shí)通信工具。這些產(chǎn)品和服務(wù)的穩(wěn)定性日趨成熟，用戶可以利用其實(shí)現(xiàn)文字、音頻或者視頻即時(shí)通信功能。從發(fā)展速度上看，飛信、阿里旺旺、YY語(yǔ)音等的用戶發(fā)展很快，用戶規(guī)模均已過(guò)億。其次，在被訴壟斷行為發(fā)生前后，越來(lái)越多不同背景和技術(shù)的企業(yè)紛紛進(jìn)入即時(shí)通信領(lǐng)域。傳統(tǒng)的即時(shí)通信服務(wù)商如騰訊、MSN致力于產(chǎn)品更新?lián)Q代，互聯(lián)網(wǎng)商如盛大Youni、360口信也在利用互聯(lián)網(wǎng)的背景積極開(kāi)拓市場(chǎng)，手機(jī)廠商如蘋(píng)果iMessage、三星ChatOn等也加入了競(jìng)爭(zhēng)。特別是，移動(dòng)即時(shí)通信發(fā)展迅猛，新的移動(dòng)即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者不斷進(jìn)入，為即時(shí)通信產(chǎn)業(yè)帶來(lái)了新的推動(dòng)力。再次，即時(shí)通信領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的顯著特征。經(jīng)營(yíng)者為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟，需要在質(zhì)量、服務(wù)、用戶體驗(yàn)等方面持續(xù)創(chuàng)新，產(chǎn)品創(chuàng)新周期較短。以被上訴人為例，騰訊QQ軟件功能不斷更新，2009年累計(jì)功能更新14次，涉及項(xiàng)目近百項(xiàng)；2010年累計(jì)功能更新8次，涉及項(xiàng)目近40項(xiàng)；2011年累計(jì)功能更新5次，涉及項(xiàng)目40余項(xiàng)；2012年累計(jì)功能更新4次，涉及項(xiàng)目近30項(xiàng)；2013年1月份至7月份累計(jì)功能更新8次，涉及項(xiàng)目60余項(xiàng)。這些更新項(xiàng)目主要集中在提供新功能、提升用戶體驗(yàn)、提高服務(wù)質(zhì)量等方面。最后，即時(shí)通信領(lǐng)域平臺(tái)化競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化。例如，被上訴人在騰訊QQ即時(shí)通信服務(wù)上整合了廣告、資訊、交友、微博等服務(wù)；MSN的即時(shí)通信服務(wù)則整合了必應(yīng)搜索、翻譯、郵箱、網(wǎng)購(gòu)、游戲等一系列互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)的平臺(tái)；阿里旺旺、飛信等同樣也整合包括即時(shí)通信在內(nèi)的各種互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用。同時(shí)，一些社交網(wǎng)站和微博也在積聚大量用戶的基礎(chǔ)上提供即時(shí)通信、廣告、游戲、微音樂(lè)、微數(shù)據(jù)等多種應(yīng)用入口。可見(jiàn)，即時(shí)通信領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)格局正在日漸多元化，創(chuàng)新較為活躍，正處于蓬勃發(fā)展時(shí)期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)比較充分。第三，關(guān)于被上訴人控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力。前已述及，由于即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者向廣大用戶提供的基礎(chǔ)即時(shí)通信服務(wù)均為免費(fèi)，用戶也缺乏付費(fèi)意愿，任何即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者均不可能具有控制用戶端價(jià)格的能力。因此，需要重點(diǎn)考慮的是被上訴人是否具有控制質(zhì)量、數(shù)量或者其他交易條件的能力。首先，關(guān)于被上訴人是否具有控制質(zhì)量的能力。由于即時(shí)通信領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)具有高度創(chuàng)新、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的顯著特征且用戶對(duì)于服務(wù)質(zhì)量、用戶體驗(yàn)等極為敏感，因此，如果被上訴人降低服務(wù)質(zhì)量，則會(huì)有大量用戶轉(zhuǎn)而使用其他即時(shí)通信服務(wù)。MSN市場(chǎng)份額在短時(shí)間內(nèi)的大幅下滑就說(shuō)明了這一點(diǎn)。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)也制約了被上訴人控制質(zhì)量的能力。為了獲取廣告業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)的盈利，即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者必須在用戶端持續(xù)吸引大量的用戶。為了吸引更多的用戶，經(jīng)營(yíng)者必須不斷提高服務(wù)質(zhì)量，不斷開(kāi)發(fā)新的服務(wù)。其次，被上訴人也不具有控制商品數(shù)量以及其他交易條件的能力。互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信軟件有數(shù)十種之多，均可免費(fèi)便捷獲得且占用空間較小，獲取和轉(zhuǎn)換即時(shí)通信服務(wù)不存在顯著的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)障礙，用戶擁有較大的選擇余地。由于隨著新興即時(shí)通信工具的發(fā)展，同時(shí)使用2-3款即時(shí)通信軟件的用戶比例逐步增大并在2009年即已超過(guò)50%,有8.7%的用戶在半年內(nèi)更換過(guò)聊天工具。由于功能用途差異不明顯，即時(shí)通信產(chǎn)品的替代性較高，即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者通常不敢輕易拒絕提供服務(wù)或者變更交易條件。因此，被上訴人控制商品價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量或者其他交易條件的能力較弱。第四，關(guān)于被上訴人的財(cái)力和技術(shù)條件。首先，雖然被上訴人具有較為強(qiáng)大的財(cái)力和技術(shù)條件，但是在中國(guó)大陸地區(qū)即時(shí)通信領(lǐng)域的多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者均有雄厚的財(cái)力和技術(shù)條件，例如阿里巴巴、百度、微軟、中國(guó)移動(dòng)等。這些大型企業(yè)擁有足夠的實(shí)力對(duì)被上訴人的市場(chǎng)領(lǐng)先地位形成沖擊。其次，即時(shí)通信領(lǐng)域的創(chuàng)新活躍，對(duì)技術(shù)和成本的要求則相對(duì)較低，技術(shù)和財(cái)力條件對(duì)市場(chǎng)力量的影響并不顯著。因此，被上訴人的財(cái)力和技術(shù)條件對(duì)其市場(chǎng)力量的影響非常有限。第五，其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)被上訴人在交易上的依賴(lài)程度。首先，被上訴人的騰訊QQ軟件并非用戶使用即時(shí)通信服務(wù)的必需品。用戶可選擇的即時(shí)通信軟件種類(lèi)較多，且獲取即時(shí)通信軟件和服務(wù)的成本很低，不存在妨礙用戶選擇和轉(zhuǎn)換即時(shí)通信服務(wù)的顯著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)障礙。在此情況下，即使被上訴人擁有較高的市場(chǎng)份額，也難以形成用戶對(duì)被上訴人的較大依賴(lài)。其次，即時(shí)通信領(lǐng)域的客戶粘性并未顯著增強(qiáng)用戶對(duì)被上訴人的依賴(lài)程度。上訴人認(rèn)為，即時(shí)通信服務(wù)具有明顯的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和客戶粘性，用戶越多，越能吸引其他用戶使用該技術(shù)通信服務(wù)，且用戶經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用并建立社交圈后，形成很高的客戶粘性，轉(zhuǎn)換即時(shí)通信服務(wù)的成本極高。對(duì)此，本院認(rèn)為：1.前述主張預(yù)設(shè)的前提是錯(cuò)誤的。前述主張預(yù)設(shè)的前提之一是用戶轉(zhuǎn)換即時(shí)通信服務(wù)時(shí)會(huì)一次性地涉及所有聯(lián)系人。這一預(yù)設(shè)前提顯然難以成立，因?yàn)橛脩粼谵D(zhuǎn)換新的即時(shí)通信服務(wù)時(shí)完全可能僅涉及個(gè)別或者少數(shù)的聯(lián)系人。前述主張預(yù)設(shè)的前提之二是用戶的所有聯(lián)系人都是重要的且經(jīng)常聯(lián)系。這一預(yù)設(shè)前提也是高度可疑的。2.用戶同時(shí)使用多款即時(shí)通信服務(wù)的現(xiàn)象非常明顯。根據(jù)CNNIC的調(diào)查，半年內(nèi)用戶使用超過(guò)兩款以上的即時(shí)通信軟件的比例達(dá)到63.4%；根據(jù)艾瑞咨詢的調(diào)查，超過(guò)90%的用戶使用2款以上即時(shí)通信服務(wù)。用戶可以在不同的即時(shí)通信服務(wù)上逐步建立具有高度重合性的社交網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和客戶粘性的影響被大大減弱了。3.即時(shí)通信服務(wù)商可以通過(guò)手機(jī)通訊錄導(dǎo)入、不同產(chǎn)品間用戶互通導(dǎo)入等方式導(dǎo)入好友關(guān)系鏈，用戶可以輕易地將更大范圍的好友轉(zhuǎn)移到其他即時(shí)通信軟件上?？梢?jiàn)，新技術(shù)的發(fā)展進(jìn)一步減弱了客戶粘性的影響力。4.MSN在短時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷的用戶大量流失，進(jìn)一步說(shuō)明客戶粘性并不足以形成對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者的較強(qiáng)依賴(lài)。MSN在2011年的時(shí)候在全球占有40%的市場(chǎng)份額，但至2012年用戶下滑至1億人，多達(dá)數(shù)億用戶流失。5.常用聯(lián)系人的多少并非用戶選擇使用特定即時(shí)通信服務(wù)的主要考慮因素，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和客戶粘性所形成的對(duì)用戶的吸引力極為有限。CNNIC報(bào)告顯示，即時(shí)通信用戶在使用過(guò)程中關(guān)注的要素排在前三位的是軟件帳號(hào)安全、軟件的性能、軟件的功能多少等產(chǎn)品質(zhì)量因素，對(duì)常用聯(lián)系人多少的關(guān)注度僅有37.7%。因此，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和客戶粘性等因素并沒(méi)有顯著提高用戶對(duì)被上訴人提供的即時(shí)通信服務(wù)的依賴(lài)性。第六，其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度。一審法院已經(jīng)指出，即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入的門(mén)檻較低，且進(jìn)入該市場(chǎng)的途徑多樣化。上訴人對(duì)此未提出異議，但認(rèn)為即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)是一個(gè)高度集中的市場(chǎng)，新進(jìn)入的即時(shí)通信服務(wù)商的市場(chǎng)份額較低，不足以對(duì)被上訴人形成有效競(jìng)爭(zhēng)約束。本院認(rèn)為：首先，對(duì)于認(rèn)定是否具有市場(chǎng)支配地位而言，重要的是市場(chǎng)進(jìn)入以及擴(kuò)大市場(chǎng)占有率的容易性。低市場(chǎng)份額并不當(dāng)然意味著較弱的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束力，只要能夠迅速進(jìn)入并有效擴(kuò)大市場(chǎng)，就足以對(duì)在位競(jìng)爭(zhēng)者形成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束。其次，本案證據(jù)表明，在被上訴人占有較高市場(chǎng)份額的時(shí)間里，每年都有大量的符合行政許可條件的境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入即時(shí)通信領(lǐng)域，且不少經(jīng)營(yíng)者在短時(shí)間內(nèi)就迅速建立起足以支撐其發(fā)展的市場(chǎng)份額。例如2011年中國(guó)大陸地區(qū)共有盛大Youni、蘋(píng)果iMessage、中國(guó)聯(lián)通“沃友”、上訴人的“口信”、中國(guó)移動(dòng)“飛聊”、中國(guó)電信“翼聊”、尚易imo、圖度Talk2.0Beta和“網(wǎng)易即時(shí)通”等即時(shí)通信產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)。2007年6月5日，中國(guó)移動(dòng)推出飛信，不到一年時(shí)間其每日用戶數(shù)量就突破1億。2012年飛信的活躍用戶數(shù)同比增長(zhǎng)42%。2012年1月，YY語(yǔ)音的用戶超過(guò)1億，其用戶數(shù)量從0到1億只花費(fèi)了34個(gè)月，騰訊QQ則花費(fèi)了37個(gè)月。2012年，YY移動(dòng)應(yīng)用總下載量超過(guò)2780萬(wàn)次。人人公司的激活用戶由2011年12月31日的1.47億增至2012年12月31日的1.78億；月獨(dú)立登錄用戶由2011年12月的3800萬(wàn)增至2012年12月的5600萬(wàn)。飛信、YY語(yǔ)音、人人桌面的用戶增長(zhǎng)率均遠(yuǎn)超同期中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民的增長(zhǎng)率。這些實(shí)際發(fā)生的成功進(jìn)入實(shí)例有力地證明，被上訴人所在的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)入較為容易。第七，關(guān)于被上訴人實(shí)施不兼容行為、迫使用戶進(jìn)行“二選一”行為本身是否意味著其具有市場(chǎng)支配地位。上訴人主張，被上訴人強(qiáng)迫其用戶進(jìn)行“二選一”，是因?yàn)槠湎嘈沤^大多數(shù)用戶會(huì)選擇騰訊QQ而放棄360；同時(shí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在被上訴人實(shí)施“二選一”的時(shí)間段內(nèi)，其用戶數(shù)量并無(wú)顯著下降，而其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的用戶數(shù)量也沒(méi)有顯著上升。|這表明被上訴人顯然具有市場(chǎng)支配地位。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先,認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位需要結(jié)合具體事實(shí)和證據(jù)，經(jīng)營(yíng)者的主觀認(rèn)知如何對(duì)認(rèn)定其是否具有市場(chǎng)支配地位并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。［其次，被上訴人實(shí)施“二選一”行為所造成的實(shí)際影響。被上訴人實(shí)施“二選一”行為僅僅持續(xù)了一天。|騰訊公司于2010年11月3日發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，宣布實(shí)施“二選一”不兼容行為。根據(jù)360安全中心的消息，11月4日騰訊QQ和360軟件在有關(guān)部門(mén)的干預(yù)下已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了完全兼容。雖然無(wú)法獲知當(dāng)日其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手用戶數(shù)量的變化，但是可以通過(guò)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在當(dāng)月用戶數(shù)量的變化進(jìn)行大致的推測(cè)。在被上訴人實(shí)施“二選一”行為當(dāng)月，其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手MSN、飛信和阿里巴巴等的用戶數(shù)量均有較高增幅。以月覆蓋人數(shù)計(jì)算，其中MSN較上月增長(zhǎng)61.93%；飛信較上月增長(zhǎng)9.95%；阿里巴巴較上月增長(zhǎng)5.15%；均顯著超出前三個(gè)月平均變化幅度。尤其是MSN,在月覆蓋人數(shù)長(zhǎng)期呈負(fù)增長(zhǎng)的情況下，該月覆蓋人數(shù)出現(xiàn)異乎尋常地增長(zhǎng)，增長(zhǎng)率高達(dá)61.93%，實(shí)際比上月增長(zhǎng)2300多萬(wàn)人。移動(dòng)飛信、新浪UC也開(kāi)始爭(zhēng)搶市場(chǎng)。新浪啟用廢棄多年的新浪UC,并在首頁(yè)做大規(guī)模推廣。中國(guó)移動(dòng)推出新版飛信個(gè)人電腦客戶端，3天內(nèi)下載量猛增。上訴人關(guān)于在“二選一”的時(shí)間段內(nèi)，被上訴人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的用戶數(shù)量沒(méi)有顯著上升的主張與事實(shí)不符。最后，被上訴人實(shí)施“二選一”行為僅僅持續(xù)一天即導(dǎo)致其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手MSN當(dāng)月覆蓋人數(shù)增長(zhǎng)2300多萬(wàn)，多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)搶即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)。這一事實(shí)比較有力地說(shuō)明被上訴人在即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)上并不具備顯著的市場(chǎng)支配地位。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以支持被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。審法院認(rèn)定被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位，并無(wú)不當(dāng)，上訴人的相應(yīng)上訴理由不能成立，本院不予支持。三、被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為原則上，如果被訴經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位，則無(wú)需對(duì)其是否濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行分析，可以直接認(rèn)定其不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為。不過(guò)，在相關(guān)市場(chǎng)邊界較為模糊、被訴經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位不甚明確時(shí)，可以進(jìn)一步分析被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響效果，以檢驗(yàn)關(guān)于其是否具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論正確與否。此外，即使被訴經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，也需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對(duì)該行為的合法性與否作出判斷。為此，本院認(rèn)為有必要對(duì)被訴壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響及其合法性與否進(jìn)行分析認(rèn)定。（一）關(guān)于被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為（用戶二選一）是否構(gòu)成反壟斷法禁止的限制交易行為根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。上訴人主張，被上訴人沒(méi)有正當(dāng)理由，強(qiáng)制用戶停止使用并卸載上訴人的軟件，構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位限制交易行為。對(duì)此，本院分析如下：第一，關(guān)于被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)消費(fèi)者利益的影響。需要注意的是，被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為是專(zhuān)門(mén)針對(duì)上訴人的產(chǎn)品和服務(wù)實(shí)施的。這一行為表面上是要求用戶在使用騰訊QQ和360安全軟件之間做出選擇，實(shí)質(zhì)上是被上訴人限定了自己的騰訊QQ軟件的使用環(huán)境。雖然這一限制可能對(duì)消費(fèi)者使用騰訊QQ或者360安全軟件造成不便，但是由于在即時(shí)通信市場(chǎng)和安全軟件市場(chǎng)均有充分的替代選擇，騰訊QQ軟件并非必需品，這種不便對(duì)消費(fèi)者利益并無(wú)重大影響。當(dāng)然，這并不意味著被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為無(wú)可指責(zé)。第二，關(guān)于被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為的動(dòng)機(jī)。在被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為之前，被上訴人的即時(shí)通信軟件與上訴人的安全軟件長(zhǎng)期兼容共存。本案中，沒(méi)有充分證據(jù)證明被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為是為了排除潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入被上訴人占有領(lǐng)先地位的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)。特別應(yīng)注意的是,被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為的背景是，上訴人及其關(guān)聯(lián)公司專(zhuān)門(mén)針對(duì)騰訊QQ軟件開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)扣扣保鏢軟件，實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被上訴人被迫對(duì)此作出回應(yīng)。可見(jiàn)，被上訴人為排除、限制即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)而采取“產(chǎn)品不兼容”行為的動(dòng)機(jī)并不明顯。第三，關(guān)于被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響。首先，對(duì)被上訴人所在的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)的影響。盡管被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為僅持續(xù)一天，卻給該市場(chǎng)帶來(lái)了更活躍的競(jìng)爭(zhēng)。在被上訴人實(shí)施“產(chǎn)品不兼容”行為后2-3周，其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手MSN、飛信和阿里巴巴等的用戶數(shù)量均有較高增幅。MSN更是在月覆蓋人數(shù)長(zhǎng)期負(fù)增長(zhǎng)之后實(shí)現(xiàn)局勢(shì)逆轉(zhuǎn)，增長(zhǎng)率高達(dá)61.93%,實(shí)際比上月增長(zhǎng)2300多萬(wàn)人。新的競(jìng)爭(zhēng)者移動(dòng)飛信、新浪UC等乘機(jī)進(jìn)入市場(chǎng)，下載量猛增。同時(shí)，根據(jù)被上訴人所委托專(zhuān)家的計(jì)算結(jié)果，被上訴人自身的市場(chǎng)份額降低了約1%。結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)變化，有理由相信，如果“產(chǎn)品不兼容”行為持續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間，被上訴人的市場(chǎng)份額將大幅下滑。而被上訴人的市場(chǎng)份額實(shí)際未發(fā)生較大變化更可能是由于“二選一”行為持續(xù)時(shí)間太短、用戶迅速回流所致。其次，對(duì)上訴人所在的安全軟件市場(chǎng)的影響。被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為的確對(duì)上訴人的市場(chǎng)份額造成一定程度的消極影響。但是，反壟斷法所關(guān)注的重心并非個(gè)別經(jīng)營(yíng)者的利益，而是健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是否受到扭曲或者破壞。根據(jù)上訴人所委托專(zhuān)家的計(jì)算結(jié)果，在“二選一”行為期間，360安全衛(wèi)士和360殺毒軟件的周用戶數(shù)量比上周降低了10%,360保險(xiǎn)箱的周用戶數(shù)量降低了12%。如果轉(zhuǎn)換成市場(chǎng)份額，根據(jù)被上訴人專(zhuān)家的計(jì)算結(jié)果，則上訴人在安全軟件中的市場(chǎng)份額下降了3.3個(gè)百分點(diǎn)，即從74.6%下降至71.3%。在同一時(shí)期，被上訴人的市場(chǎng)份額則僅僅增長(zhǎng)了0.57個(gè)百分點(diǎn)，即從3.89%增長(zhǎng)至4.46%。可見(jiàn)，被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)安全軟件市場(chǎng)的影響是極其微弱的，并未顯著排除或者限制安全軟件市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。綜上，雖然被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為對(duì)用戶造成了不便，但是并未導(dǎo)致排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的明顯效果。這一方面說(shuō)明被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。（二）被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為根據(jù)反壟斷法第十七條的規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。上訴人主張，被上訴人將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件捆綁搭售，并且以升級(jí)QQ軟件管家的名義安裝QQ醫(yī)生，不符合交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣或者商品的功能，消費(fèi)者選擇權(quán)受到了限制，不具有正當(dāng)理由；一審判決關(guān)于被訴搭售行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。對(duì)此，本院分析如下：第一，關(guān)于反壟斷法所禁止的搭售行為的構(gòu)成要件及其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的可能影響。搭售應(yīng)當(dāng)符合如下條件：搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品是各自獨(dú)立的產(chǎn)品；搭售者在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)上具有支配地位；搭售者對(duì)購(gòu)買(mǎi)者實(shí)施了某種強(qiáng)制，使其不得不接受被搭售產(chǎn)品；搭售不具有正當(dāng)性，不符合交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣等或者無(wú)視商品的功能；搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有消極效果。搭售行為本身既可能產(chǎn)生積極效果，也可能造成消極效果。搭售的積極效果是在特定情況下可以提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、促進(jìn)銷(xiāo)售、確保安全，從而提高效率，其消極效果是搭售可能使得在搭售產(chǎn)品上市場(chǎng)具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者將其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)延伸到被搭售產(chǎn)品市場(chǎng)上。第一，本案沒(méi)有可靠的證據(jù)表明被訴搭售行為使得被上訴人將其在即時(shí)通信市場(chǎng)上的領(lǐng)先地位延伸到安全軟件市場(chǎng)。盡管被上訴人實(shí)施了所謂的“一選”以及被訴搭售行為，上訴人在安全軟件中仍是占領(lǐng)先地位的經(jīng)營(yíng)者，其市場(chǎng)份額不低于70%，而被上訴人的市場(chǎng)份額則沒(méi)有超過(guò)5%，僅增加了0.57個(gè)百分點(diǎn)。本案沒(méi)有證據(jù)顯示被上訴人的被訴搭售行為導(dǎo)致上訴人在安全軟件市場(chǎng)的市場(chǎng)份額發(fā)生顯著下降，或者對(duì)安全軟件市場(chǎng)內(nèi)的其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生了排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。第三，QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理打包安裝具有一定的合理性|。CNNIC的調(diào)查顯示，軟件的帳號(hào)安全是即時(shí)通信用戶使用過(guò)程中最關(guān)注的問(wèn)題。通過(guò)將QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理打包安裝，實(shí)現(xiàn)QQ即時(shí)通信軟件的功能整合，用戶可以更好地管理和使用QQ即時(shí)通信軟件，保障帳號(hào)安全，從而提高QQ即時(shí)通信軟件的性能和價(jià)值。第四，被訴搭售行為的強(qiáng)制性并不明顯。首先，雖然QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理打包安裝時(shí)并未提示用戶將同時(shí)安裝QQ軟件管理，但是被上訴人提供了卸載QQ軟件管理的功能。用戶可以方便地自主選擇卸載。這表明，被上訴人向用戶提供即時(shí)通信服務(wù)并不以用戶必須使用QQ軟件管理為條件，對(duì)用戶沒(méi)有實(shí)質(zhì)的強(qiáng)制性。其次，在將QQ軟件管理和QQ醫(yī)生升級(jí)為QQ電腦管家時(shí)，被上訴人通過(guò)公告的方式向用戶告知了選擇權(quán)。第五，關(guān)于舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。在