上制控與播傳的息信件案前審

審前案件信息的傳播與控制上徐美君我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)審前案件信息的傳播作出規(guī)范，相關(guān)的法律法規(guī)也未有規(guī)定。在現(xiàn)今大眾傳播時(shí)代，尤其是網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究，具有現(xiàn)實(shí)的必要性。一、審前案件信息傳播面臨的價(jià)值沖突由于我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)審前案件信息的傳播作出限制，因此司法實(shí)踐對(duì)審前案件信息的公開(kāi)采取的是支持態(tài)度，允許媒體在偵查和審查起訴階段采訪案件的偵檢人員，對(duì)案件進(jìn)行客觀報(bào)道;同時(shí)鑒于媒體的報(bào)道權(quán)，偵檢人員對(duì)媒體的采訪要求，一般不會(huì)拒絕，通常情況下會(huì)向媒體出示相關(guān)的文件，甚至發(fā)表評(píng)論，以使媒體能夠全面、深入地報(bào)道案件。公平審判是現(xiàn)代刑事訴訟的重要原則，聯(lián)合國(guó)的文件對(duì)此也加以了確認(rèn)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)家公約》第十四條規(guī)定：“人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊?！睘楸Ｕ瞎綄徟?，我國(guó)刑事訴訟法擯棄了以往審前法官能夠接觸和閱讀案卷的做法，將法官在審前能夠接觸到的案件材料僅限于起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，[1]以盡量避免法官在審前通過(guò)閱讀案卷材料而產(chǎn)生預(yù)斷。但是由于未對(duì)審前偵查人員、檢察官、律師對(duì)案件信息的披露作出限制，事實(shí)上法官仍然可以從媒體中了解到案件的相關(guān)信息。相比較于閱讀案卷材料，媒體報(bào)道，尤其是電視報(bào)道，更具形象化、趣味性、可接近性和全面性等新聞報(bào)道特點(diǎn)，更直觀，也更易于被普通民眾接受。尤其是媒體對(duì)案件作出一些有傾向性的報(bào)道，或者案件的經(jīng)辦人員在審前發(fā)表傾向性的評(píng)論，極易影響法官在審判時(shí)保持中立的立場(chǎng)。美國(guó)學(xué)者的研究表明，審前對(duì)案件內(nèi)容的公開(kāi)確實(shí)嚴(yán)重地使陪審團(tuán)產(chǎn)生偏見(jiàn)。幾項(xiàng)研究都表明審前案件信息公開(kāi)，對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的可能性、對(duì)被告人的同情、將被告人作為典型的刑事罪犯、對(duì)被告人有罪的審前預(yù)斷以及最終有罪宣告的評(píng)估都產(chǎn)生影響，并且越多了解案件內(nèi)容的人越容易支持公訴。但是，并不是所有的審前公開(kāi)都必然有害。一些審前受媒體廣泛關(guān)注或報(bào)道的案件，最終并沒(méi)有被宣判有罪，是很有力的說(shuō)明。盡管不準(zhǔn)確的犯罪事實(shí)或細(xì)節(jié)最初可能使法官產(chǎn)生對(duì)被告人不利的偏見(jiàn)，但是審判時(shí)出示的證據(jù)可以使這種偏見(jiàn)消除。當(dāng)然，最終沒(méi)有被判決有罪也不能說(shuō)明審前公開(kāi)不會(huì)導(dǎo)致偏見(jiàn)。因?yàn)楸M管存在對(duì)被告人產(chǎn)生偏見(jiàn)的審前公開(kāi)，由于針對(duì)被告人的案件薄弱或者理由很不充分，最終因?yàn)樽C據(jù)薄弱而宣告被告人無(wú)罪。另外，改變審判地點(diǎn)，或者更換審判人員，也可以成功地消除這種偏見(jiàn)。再者，當(dāng)衡量審前公開(kāi)的影響時(shí)，不僅涉及公開(kāi)的數(shù)量，公開(kāi)的性質(zhì)也是重要的內(nèi)容之一。對(duì)被告人翻供、前科、測(cè)謊失敗的公開(kāi)，或公開(kāi)在審判時(shí)不可采納的證據(jù)，都比其他內(nèi)容的公開(kāi)更富破壞力。現(xiàn)代社會(huì)充分認(rèn)識(shí)到輿論對(duì)于審判的監(jiān)督功能，如羅素所說(shuō)，法律如果沒(méi)有輿論的支持幾乎毫無(wú)力量。作為有效力的法律，它依賴輿論甚至比依賴警察的權(quán)力要多。輿論對(duì)于公平審判的保障功能越來(lái)越受到重視。媒體作為有效的司法執(zhí)行的侍者角色進(jìn)一步使它與司法制度的關(guān)系復(fù)雜化，因?yàn)橐粋€(gè)充滿活力的媒體既是公平審判保障的同盟，也是敵人。媒體幫助確保公平審判，揭露法律執(zhí)行人員的濫用職權(quán)，并對(duì)司法權(quán)力的潛在濫用提供最有效的限制。由此一些人認(rèn)為，媒體作為司法的看門狗，并不產(chǎn)生媒體自由和公平審判權(quán)利之間的沖突。但是，媒體在展現(xiàn)其公共責(zé)任影響力的同時(shí)，不會(huì)不被懷疑，不受限制的有偏見(jiàn)性的公開(kāi)會(huì)破壞刑事審判的公平性。一些人認(rèn)識(shí)到媒體與審判之間的緊密關(guān)系，故意在審前傳播案件內(nèi)容，引導(dǎo)或愚弄民眾，希望利用民眾輿論對(duì)法官施加壓力，達(dá)到其所要的審判目的。尤其是現(xiàn)今的發(fā)達(dá)網(wǎng)絡(luò)，不僅使這種做法可行，而且依據(jù)網(wǎng)絡(luò)瞬間傳遍全球的傳播速度，可以短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論壓力，其對(duì)法官審判的干擾巨大，非傳統(tǒng)媒體可及。這種做法使法官審判被民意所控制，不僅法官的獨(dú)立性喪失，還使法官審判淪落為民意審判、報(bào)紙審判。在審判公開(kāi)、審判公平的同時(shí)，在偵查和審查起訴階段，案件事實(shí)尚未查清，如果此時(shí)就對(duì)犯罪事實(shí)以及涉嫌的犯罪嫌疑人予以公開(kāi)，最后法院確認(rèn)的事實(shí)與偵查起訴階段認(rèn)定的事實(shí)有出入，或者偵查起訴認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有得到法院的確認(rèn)，那么事實(shí)上是媒體提前對(duì)案件作了審判，使犯罪嫌疑人在輿論的作用下被定罪。按照心理學(xué)家榮格的觀點(diǎn)，每個(gè)人從一出生就有所謂的人格面具，潛意識(shí)里具有一種能力，能夠根據(jù)不同的情景、場(chǎng)所來(lái)調(diào)整自身的角色，公開(kāi)展示自己的一面，給人一個(gè)好印象，以得到社會(huì)承認(rèn)，保1、設(shè)立藐視法庭罪。最具代表性的是英國(guó)。英國(guó)藐視法庭的法律來(lái)源于普通法和制定法。根據(jù)普通法原則，英國(guó)法院有權(quán)“預(yù)防或懲罰傾向于阻礙、偏見(jiàn)或?yàn)E用司法執(zhí)行的行為”。[9]當(dāng)嫌疑犯被逮捕時(shí)，除了姓名、年齡、職業(yè)以及被指控的罪名外一概都不準(zhǔn)報(bào)道。即使犯罪嫌疑人對(duì)警方作了供述，也不得提及。并且不允許在審前發(fā)表任何證據(jù)以及評(píng)論意見(jiàn)。違者就可能構(gòu)成藐視法庭罪，被處以罰金或徒刑。但是20世紀(jì)70年代的《星期日泰晤士報(bào)》因?qū)σ黄饘徖碇械陌讣l(fā)表評(píng)論而被指控藐視法庭的案件，促成有關(guān)規(guī)則發(fā)生了根本性的改變。在歐洲人權(quán)法院最后裁定上議院對(duì)該案的裁決違反了《歐洲人權(quán)公約》第10條后，英國(guó)于1981年頒布了藐視法庭法(ContemptofCourtAct1981)，尋求放寬普通法中認(rèn)定藐視的標(biāo)準(zhǔn)，建立公平審判與自由言論利益之間的平衡。1981年法案主要是通過(guò)“向普通公眾公開(kāi)的，對(duì)討論中的司法程序構(gòu)成嚴(yán)重阻礙或偏見(jiàn)危險(xiǎn)的出版物”科加嚴(yán)格責(zé)任來(lái)限制審前案件信息的傳播?！俺霭嫖铩卑ㄓ芯€節(jié)目服務(wù)或其他任何傳播形式中向普通公眾或一部分公眾發(fā)布的任何言論、書面文字和節(jié)目。被認(rèn)為有藐視行為的出版物的內(nèi)容通常包括以下情況：(1)公布被告人早期犯罪記錄;(2)公布刑事審判的某些細(xì)節(jié);(3)發(fā)表被告人的照片等。同時(shí)為了保障傳播自由，法案規(guī)定“嚴(yán)格責(zé)任”只適用于“進(jìn)行中的程序(activeproceedings)”，對(duì)媒體的限制只從犯罪嫌疑人被逮捕(或令狀被簽發(fā))后才開(kāi)始，直至程序結(jié)束，上訴程序被認(rèn)為是“進(jìn)行中的程序”。是否構(gòu)成藐視與出版者的動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)。同時(shí)法案還規(guī)定了“無(wú)辜出版(innocentpublication)”的例外，但是該項(xiàng)例外只有在出版者予以了合理的照顧，不知道并且也沒(méi)有理由懷疑相關(guān)的訴訟程序在進(jìn)行中才能適用。另一例外是“善意討論公共事務(wù)或其他具有公眾利益事項(xiàng)”。該法案規(guī)定：“一起對(duì)作為公共事務(wù)或其他一般公眾感興趣事務(wù)的討論或其一部分的善意公布，假如對(duì)于特定規(guī)則，可不視為藐視法庭”。在適用1981年法案時(shí)，法院也指出“必須對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)予以適當(dāng)?shù)目紤]。”[10]在衡量是否構(gòu)成藐視時(shí)，法院必須決定因?yàn)榘l(fā)表造成的偏見(jiàn)所致的危險(xiǎn)是否直接和嚴(yán)重，以及發(fā)表的時(shí)間、引起陪審團(tuán)或潛在陪審員注意的可能性、對(duì)陪審團(tuán)造成的可能影響，以及尋求使這些偏見(jiàn)中立化的任何對(duì)陪審團(tuán)司法指示的能力。根據(jù)法案，媒體可以發(fā)表對(duì)法院訴訟的同步報(bào)告，但是法院可以禁止公布訴訟相關(guān)人的姓名。有時(shí)，法案可以用來(lái)指示媒體在宣告有罪之前不能公布有關(guān)刑事被告人的姓名或任何信息。對(duì)法案的違反將導(dǎo)致嚴(yán)重的懲罰，可以被科處無(wú)限制的罰款和最長(zhǎng)2年的監(jiān)禁刑。1994年，因無(wú)意中刊登了一件謀殺案中的被告人的照片，而該被告人將在兩天后在一個(gè)隊(duì)列中被人指認(rèn)，結(jié)果刊登該報(bào)道的《太陽(yáng)報(bào)》及其編輯被處以10萬(wàn)英鎊的罰金。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省