高考作文寫作素材：大報時評-周時評素材（ 第二周）

高考作文寫作素材：大報時評--周時評素材（第二周）誰的地盤用維權(quán)案例劃清員工“朋友圈”的私權(quán)邊界2023年05月09日北京青年報唐山客你實(shí)現(xiàn)“朋友圈自由”了嗎？在全民營銷時代，為了提高傳播率，一些企業(yè)盯上了員工朋友圈這塊“肥肉”，部分企業(yè)甚至要求員工必須每天定點(diǎn)、定量轉(zhuǎn)發(fā)，不然就扣錢。近日，重慶市高級人民法院發(fā)布勞動爭議典型案例，其中某公司員工因未按公司要求轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈被罰款并開除一事引發(fā)關(guān)注。法院認(rèn)為，朋友圈具較強(qiáng)私域性，用人單位不應(yīng)非法干預(yù)。近幾年，員工的朋友圈頻遭企業(yè)等用人單位野蠻染指，也接連引發(fā)勞動爭議和糾紛，在社會上掀起過多輪討論。重慶高院發(fā)布的這起典型案例，依法確認(rèn)了朋友圈的私域?qū)傩?。針對某婦產(chǎn)醫(yī)院要求勞動者在微信朋友圈中推廣相關(guān)鏈接，并以勞動者未按照要求操作為由克扣勞動者工資并解除勞動合同的做法，法院給出了“既不合理也不合法”的司法評價，讓某婦產(chǎn)醫(yī)院承擔(dān)了不利的法律后果。此案例劃清了員工朋友圈的私權(quán)邊界，也劃清了用人單位利用員工朋友圈的勞動管理底線，具有普遍的法治教育意義。這起典型案例再次重申了一個法律常識：朋友圈是員工的“私圈”，是名副其實(shí)的“自媒體”，是員工根據(jù)個人意愿發(fā)布、分享、交流信息的“一畝三分地”，而不是用人單位天然的營銷宣傳資源，不能被用人單位隨意“征用”?，F(xiàn)實(shí)生活中，如果一個人的朋友圈整天發(fā)布單位的工作信息或廣告信息，很可能讓親友感到厭煩，甚至?xí)灰恍┯H友屏蔽。因此，不少人都不愿意讓自己的朋友圈成為用人單位的“廣告圈”“宣傳圈”，不愿意連篇累牘地發(fā)布單位的工作信息，不愿意給親友帶來信息騷擾。而用人單位使用員工的朋友圈應(yīng)符合以下三種情形之一：其一，員工自愿讓渡朋友圈的權(quán)利，自愿發(fā)布單位的相關(guān)信息；其二，用人單位與員工遵循自愿平等協(xié)商原則，在勞動合同中約定了員工利用朋友圈、公眾號、QQ、微博等自媒體賬號對用人單位進(jìn)行宣傳推介的義務(wù)；其三，用人單位制定的規(guī)章制度、員工手冊明確要求員工利用朋友圈等媒介發(fā)布單位工作信息，且用人單位制定規(guī)章制度、員工手冊的程序合法，充分保障了員工或工會的知情權(quán)、協(xié)商權(quán)、建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。如果勞動合同中未約定員工在朋友圈等自媒體發(fā)布單位工作信息的義務(wù)，員工也不情愿轉(zhuǎn)發(fā)單位的信息，那么用人單位無權(quán)強(qiáng)制員工發(fā)朋友圈。如果用人單位依托負(fù)責(zé)人等管理人員的個人意志或管理人員會議，制定程序存有明顯瑕疵的規(guī)章制度，發(fā)布相關(guān)強(qiáng)制性要求，安排員工定時定量轉(zhuǎn)發(fā)單位的相關(guān)信息，甚至將員工的轉(zhuǎn)發(fā)情況納入工作考核范疇，對拒絕轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)發(fā)不達(dá)標(biāo)的員工施以直接或變相“罰款”、調(diào)崗、開除等處罰，就觸碰了法律底線，逾越了勞動管理邊界，侵犯了員工的私域空間以及勞動權(quán)益。規(guī)范用人單位的勞動管理行為，保護(hù)員工的朋友圈私域空間權(quán)利以及勞動權(quán)益，是非常重要之事。企業(yè)應(yīng)該尊重員工的朋友圈空間，尊重員工的勞動權(quán)益，守住勞動管理的邊界和底線。而針對企業(yè)侵犯員工朋友圈空間以及勞動權(quán)益的行為，員工也應(yīng)通過向工會反映、向勞動監(jiān)察部門投訴舉報、提起勞動仲裁或訴訟等方式積極維權(quán)。法院、勞動仲裁機(jī)構(gòu)、勞動監(jiān)察部門等應(yīng)依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，依法維護(hù)員工的合法權(quán)益，用鮮活的案例劃清員工朋友圈的私權(quán)邊界，重申保護(hù)員工朋友圈私域空間權(quán)利以及勞動權(quán)益的法律常識，引導(dǎo)社會各界增強(qiáng)尊重員工朋友圈私域空間權(quán)利的共識，呵護(hù)員工的“朋友圈自由”。莫將員工朋友圈當(dāng)成公司廣告位《錢江晚報》評論員胡欣紅員工不愿轉(zhuǎn)發(fā)公司廣告到朋友圈，被罰1萬元且開除。近日，重慶市第三中級人民法院對這一“奇葩”案件做出裁決，裁定用人單位扣除員工報酬并解除勞動合同違法。微信是個人的社交工具，如果用于工作聯(lián)系，無可厚非，但朋友圈是私人表達(dá)的空間，發(fā)與不發(fā)、發(fā)什么，屬于個人自由。然而，近年來鑒于朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)可能產(chǎn)生的“宣傳”效果，不少用人單位都要求員工積極轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散本單位相關(guān)內(nèi)容。對于這種轉(zhuǎn)發(fā)要求，需要一分為二來看。如果員工對需要轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容有較強(qiáng)的認(rèn)同感，愿意轉(zhuǎn)發(fā)，基本不會產(chǎn)生什么矛盾。但是，如果單位干涉員工私域自由，以考核來強(qiáng)制員工轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈，則不僅不合情理，且明顯涉嫌侵權(quán)?！秳趧雍贤ā贰缎姓幜P法》等法規(guī)都有明確規(guī)定，用人單位不得隨意增加員工的工作內(nèi)容，員工可以拒絕用人單位無理要求的勞動。道理不可謂不清晰，法規(guī)也非常明確，但現(xiàn)實(shí)中不少用人單位卻把員工朋友圈當(dāng)做了自己的廣告位，對朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)提出明確的考核要求，還必須截圖為證，對于沒達(dá)到要求者，輕則批評扣錢，重則開除。像重慶這起不轉(zhuǎn)發(fā)公司廣告到朋友圈被罰1萬元且開除的事件，堪稱典型。其實(shí)，這樣的咄咄怪事并非第一次發(fā)生。一年前，一則“男子上班28天倒欠公司3280元”的消息，一度引爆輿論。該男子在一家賣酒的公司應(yīng)聘上銷售工作，因每少發(fā)一條朋友圈被扣50元，結(jié)果被“倒欠”。此類事情之所以出現(xiàn)，癥結(jié)在于管理者對勞動者權(quán)益的無知和漠視。同時，有些員工對被強(qiáng)制轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈雖有所不悅，但畢竟是“小事”，沒必要撕破臉，就鮮有人較真。此次法院判決，明確了朋友圈內(nèi)容應(yīng)由個人自主決定，既是對勞動者合法權(quán)益的維護(hù)，更是對用人單位越權(quán)的警示。用人單位通過此案可以看到，把員工朋友圈當(dāng)成廣告位的效果，其實(shí)并沒有想象中的那么美好，反而容易讓員工和員工的朋友心生反感，可能會對企業(yè)形象造成損害。管理者們不妨以此為契機(jī)，明確一下單位和員工之間的這條紅線：工作考核不能侵犯私域自由。員工不轉(zhuǎn)朋友圈被開除？企業(yè)之手不能伸太長紅網(wǎng)孫元輔2023-05-085月7日，重慶市高級人民法院向社會發(fā)布一則因員工不轉(zhuǎn)發(fā)公司廣告至朋友圈被罰1萬元并開除的案例。一審法院審理后，判決該婦產(chǎn)醫(yī)院補(bǔ)發(fā)陳某工資10000元并支付違法解除勞動合同賠償金50809.6元。（5月7日《中國青年報》）在該新聞的評論區(qū)里，可以看到網(wǎng)友對這種“用人單位干預(yù)員工朋友圈”行為清一色的批評。誠然，企業(yè)有權(quán)利管理員工，但這種管理和規(guī)范一定是有界限的。在職場上，企業(yè)不該越過的邊界就是員工的工作與生活的邊界。實(shí)際上，這種侵犯員工邊界感的事件不是第一次發(fā)生了。2022年9月，海南三亞的一位00后老板，為了體現(xiàn)傳統(tǒng)節(jié)日關(guān)懷，將員工9月份工資的50%作為中秋孝心金直接打進(jìn)員工父母賬戶，引發(fā)眾多網(wǎng)友吐槽。為什么企業(yè)這些看似無足輕重的行為會激起這么大的“民怨”？關(guān)鍵之處在于這些企業(yè)的手伸得太長了，已經(jīng)超越了員工的工作范圍。正如一位網(wǎng)友的高贊評論：“我的事還需要你來指手畫腳？”在生活中，人們不會喜歡一個沒有邊界感的朋友；同理，在工作中，員工也不會喜歡一家沒有邊界感的企業(yè)。我們這里所說的邊界感，一方面是企業(yè)必須遵循的法律法規(guī)、公序良俗等“硬邊界”；另一方面是企業(yè)與員工簽訂的勞動合同，以及某些特殊的職業(yè)約定。比如警察這一職業(yè)，因?yàn)橐S時準(zhǔn)備出警，所以有時候即使是節(jié)假日也不能喝酒。這種在法律范圍內(nèi)由于職業(yè)的特殊性而締結(jié)的約定，并不屬于侵犯勞動者的邊界；但如果企業(yè)超出應(yīng)該管的范圍，用員工的話說，就是“幫你是情分，不幫是本分”了。與員工保持邊界感，可以有效維護(hù)勞資關(guān)系。每名員工都有自己的工作范圍，分內(nèi)的事做不好，受到企業(yè)懲罰理所應(yīng)當(dāng)；但當(dāng)一些員工本不該做、企業(yè)本不該管的事情也成為了員工的“職責(zé)”時，員工與企業(yè)之間就難免產(chǎn)生間隙了。因員工與離職同事聊天而罰款；為防“摸魚”檢查員工手機(jī)電量；甚至為了宣揚(yáng)所謂“狼性文化”讓員工互扇耳光……企業(yè)隨意干預(yù)員工個人生活甚至侵犯員工權(quán)益，到頭來只能鬧得員工人心惶惶，又何談良性發(fā)展？企業(yè)只有真正尊重員工的個人距離，把手伸出他們的個人邊界，才能獲得員工認(rèn)可。企業(yè)的主動“退讓”只是一方面，另一方面，當(dāng)自我邊界受到侵犯，員工如何維護(hù)自己的權(quán)益？這不僅需要員工自身的堅(jiān)持，還需要法律的判決作為“硬”支撐。目前由于人們的工作方式靈活，我國對于“企業(yè)到底怎么樣算侵犯員工個人邊界”這個關(guān)鍵問題尚不容易界定，這也是勞動者維權(quán)的一大難點(diǎn)。好在此次重慶市高級人民法院的判決開了個好頭，讓我們看到了員工個人邊界被保護(hù)的范例。此外，此次判決把職工代表大會搬到了臺前，認(rèn)為該企業(yè)制定微信鏈接推廣這種直接涉及勞動者相關(guān)利益的活動，應(yīng)當(dāng)通過職工代表大會討論通過，這無疑增強(qiáng)了職代會在企業(yè)中的“存在感”，鼓勵了職工在企業(yè)里挺直腰桿子。如果這種模式可以得到推廣，相信以后員工再次被企業(yè)侵?jǐn)_個人邊界時，就不會再擔(dān)心沒有人為其撐腰了。以案釋法公開高鐵掌摑案視頻，是以案釋法的好機(jī)會南方都市報2023年05月09日堅(jiān)決不和解！“五一”期間，一女子乘坐高鐵時，因制止熊孩子撞椅背，遭對方家長掌摑并進(jìn)行反擊，警方介入后認(rèn)定構(gòu)成“互毆”并對雙方做出了處罰。近日，當(dāng)事人連發(fā)多條視頻，表示“堅(jiān)決不和解，不要賠償”“已在申請行政復(fù)議”，相關(guān)話題一度沖到熱搜第一?！靶芎⒆印奔议L罰款500元，反擊的女乘客也罰200元，這個治安處罰結(jié)果讓不少網(wǎng)友感到困惑，“被打了還能不能還手”的討論愈發(fā)熱烈。同時還有分析稱，“非惡性的、危害小的事件，警方一般會建議雙方進(jìn)行和解，和解后不一定會進(jìn)行行政處罰”。必須首先要明確，雖然調(diào)解是輕微型治安案件處置的一種重要手段，但個案當(dāng)事人最終堅(jiān)持“不和解”是應(yīng)當(dāng)被尊重的公民權(quán)利，甚至也不合適將是否接受調(diào)解與最終處罰結(jié)果之間建立某種因果暗示。而據(jù)反擊一方稱，在辦案機(jī)關(guān)介入后，曾對其進(jìn)行過大約7個小時的和解勸說。而回到目前輿論的爭議焦點(diǎn)，可能是基于對高鐵“熊孩子”擾民現(xiàn)象的某種公共義憤，網(wǎng)絡(luò)在爭議中幾乎一邊倒地站到了反擊者立場，“被打還能不能還手”“怎么正當(dāng)防衛(wèi)才不會被認(rèn)定為互毆”等疑慮出現(xiàn)。從目前可知的對事發(fā)當(dāng)場的講述和部分視頻呈現(xiàn)，客觀上說不論是公眾，還是法律專業(yè)人士，對本案的判斷所依據(jù)的事實(shí)部分依然存在不足，而辦案機(jī)關(guān)在法律文書中所認(rèn)定的“發(fā)生爭吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健迸c普通公眾的認(rèn)知存在著差異，這也是本案引發(fā)巨大輿論爭議的關(guān)鍵所在。因?yàn)樵诰W(wǎng)友看來，一方動手在先，另一方的反擊不應(yīng)該被處罰，而是妥妥的正當(dāng)防衛(wèi)，更何況還有“熊孩子”擾民的前情。事實(shí)上，在“法不向不法讓步”的司法和社會共識達(dá)成之前，司法實(shí)踐中也確實(shí)存在相當(dāng)長時間的將防衛(wèi)視為“互毆”的情況。不可否認(rèn)，防衛(wèi)與互毆有著外觀上相當(dāng)程度的相似性，而準(zhǔn)確區(qū)分和全面收集個案起因、導(dǎo)致沖突升級的過錯等全過程細(xì)節(jié)證據(jù)，便是案件定性的關(guān)鍵。從司法文書的陳述來看，本案當(dāng)然可能不僅是“一方動手，另一方還擊”這么簡單，在此之前還有言語爭吵、攻擊。那究竟是哪一方的主觀故意導(dǎo)致了沖突升級，由動口激化到了動手？辦案機(jī)關(guān)“肯定有法律依據(jù)”的回應(yīng)，以及在司法文書中對法律條文的羅列顯然不是本案法律認(rèn)定過程的全貌，各自支撐每一個權(quán)威定性的，一定是復(fù)盤案件來龍去脈的相關(guān)證據(jù)鏈。而這一點(diǎn)，老實(shí)說恰恰是圍觀群眾，包括法律專業(yè)人士，也欠缺了解的部分，但這恰恰是討論個案是非的基礎(chǔ)。因?yàn)楦哞F車廂的“熊孩子”擾民幾乎已經(jīng)為全社會憤慨，因?yàn)閷€案爭議“動手—還手”的簡單化信息概括，人們可能更容易各自憑借自身對于類似情況的想象性推斷而達(dá)成結(jié)論，這是橫亙于公眾和辦案機(jī)關(guān)之間良性互動的最大障礙。而解決的最好辦法，則恐怕是辦案機(jī)關(guān)根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場視聽資料(在做好隱私保護(hù)的基礎(chǔ)上)而進(jìn)行的逐幀解讀，僅有處罰依據(jù)的簡單羅列已經(jīng)不能滿足公眾對于熱點(diǎn)案件的知情需求。不管是基于“誰執(zhí)法誰普法”的總要求，還是從執(zhí)法規(guī)范化、公開透明的角度，辦案機(jī)關(guān)也有必要抓住這個難得的“以案釋法”機(jī)會，通過個案的詳細(xì)解剖，向社會展示規(guī)范化執(zhí)法、全面收集涉案證據(jù)的執(zhí)法改革成果，并結(jié)合社會熱點(diǎn)法律問題有更直接、更生動的普法。更何況，只要動手反擊就算“互毆”的公共誤解也必須澄清，這事關(guān)整個社會的法治共識。女子制止“熊孩子”遭掌摑，矛盾可調(diào)解但不能“和稀泥”紅網(wǎng)劉雨昕2023-05-08近日，成都鐵路公安局針對一起案件的“互毆”認(rèn)定引發(fā)網(wǎng)友高度關(guān)注。一女子乘坐高鐵時，因制止“熊孩子”撞椅背遭到對方家長掌摑，并進(jìn)行反擊。5月7日，該女子在社交媒體發(fā)文稱，其堅(jiān)持不和解。該女子還透露，她最終被警方罰款200元，對方則被罰500元，目前她正提起行政復(fù)議。（5月8日極目新聞）根據(jù)當(dāng)事人的回應(yīng)，女孩作為毆打事件的嫌疑人被警方傳喚，并被進(jìn)行了長達(dá)七個半小時的調(diào)解工作。調(diào)解的時間如此之久，可以看出警方在此事件中，也為解決雙方的矛盾付出了很多努力和心血。然而，“調(diào)解”難道就是這件事情的“最優(yōu)解”嗎？女孩堅(jiān)決不和解的態(tài)度和廣大網(wǎng)友的憤慨讓答案昭然若揭?！耙院蜑橘F”，自古以來便是中華民族一直追求的優(yōu)秀精神。常言道，家和萬事興。但是，人們在日常生活中交往，相互之間難免會產(chǎn)生矛盾和沖突，因此就需要警察等第三方來介入處理。由于大部分民事糾紛沒有對當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)性傷害，影響較小，民警在這時往往會充當(dāng)“和事老”，對雙方進(jìn)行調(diào)解，化解矛盾，讓大家握手言和。在日常生活中，民警用調(diào)解的方式化解民事糾紛，往往是效率最高，最穩(wěn)妥的辦法。之前曾熱播的電視劇《警察榮譽(yù)》中，就為我們提供了很多鮮明的案例，劇中的老民警王守一運(yùn)用豐富的知識儲備和生活經(jīng)驗(yàn)，以調(diào)解的方式巧妙化解各種爭端的形象為網(wǎng)友們津津樂道，也引發(fā)了許多熱烈討論。但值得我們注意的是，這里所說的“調(diào)解”并不等同于“和稀泥”，其與沒原則、不作為有著本質(zhì)區(qū)別。有些矛盾并不是一味談“和”就能解決的，它需要尊重事實(shí)，遵守法律，否則只會助長更多類似案件的發(fā)生。回到事件本身，我們不難看出這件事中的孰是孰非。女孩善意提醒“熊孩子”家長，卻反被家長指責(zé)，遭到對方的謾罵甚至是毆打，于是在遭到扇耳光后選擇了回?fù)簟Ｔ谶@種情況下，相信我們大部分人也都很難保持冷靜和理智，畢竟“士可忍孰不可忍”，我們憑什么要無緣無故承擔(dān)別人不可理喻的行為。雖然我們的社會一直在反對“以暴制暴”，但這并不意味著，任何一個人在面對他人的侮辱和毆打時必須忍氣吞聲。對他人的攻擊進(jìn)行必要的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)該得到理解和支持。但令人失望的是，在此事件中，不僅女孩的正當(dāng)防衛(wèi)被判定為雙方互毆而受到行政處罰，還有警方處理雙方矛盾時“和稀泥”一樣的態(tài)度和方式。在筆者看來，雙方產(chǎn)生了矛盾，總是會存在一定的是非對錯，即使其界限并不十分明顯，但我們對于是非的判斷都會依據(jù)一定的道德標(biāo)準(zhǔn)，這種“公序良俗”是在社會經(jīng)過了長期的發(fā)展后而達(dá)成的共識。更何況，在這個事件中，明顯是家長一方“無理還要鬧三分”，那么“和解”其實(shí)是最不恰當(dāng)?shù)奶幚矸椒ǎ屓藗兛床坏嚼锩娴倪壿嫼鸵?guī)則。最終，不管是有理還是沒理，“和解”都會讓當(dāng)事雙方覺得自身是有理的那一方，為日后類似事件的發(fā)生助長了不良之風(fēng)。所以，警方其實(shí)在這件事情的處理中，本可以采取更合理的方式。被打還手究竟是“互毆”還是“正當(dāng)防衛(wèi)”，在以往的案件處理中往往是邊界模糊，難以界定的。但其實(shí)在今年3月，最高人民檢察院聯(lián)合公安部發(fā)布了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》，其中對于輕傷害案件中的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定做出了重要規(guī)定：因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方都不能保持克制而發(fā)生打斗，對于過錯的一方先動手而且手段明顯過激，或者一方先動手在對方努力避免沖突的情況下仍然繼續(xù)侵害，那么還擊的一方如果造成了對方傷害，一般認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。不難看出，這是我國司法的進(jìn)步，讓公民理性克制的一方在自身受到侵害時，敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，通過適當(dāng)?shù)倪€擊來保護(hù)自身。這項(xiàng)規(guī)定，其實(shí)就對于本事件的處理有著很好的參考價值，讓辦案警方不必再拘泥于概念界定而囿于調(diào)解的怪圈，也讓打人者能為自身不理智的行為付出應(yīng)有的代價。我們不能否認(rèn)，調(diào)解本身的出發(fā)點(diǎn)是好的，它有利于促進(jìn)我們的社會和諧發(fā)展。我們并不是反對調(diào)解，而是希望在這場“拒絕和解”的紛爭中，能夠看到的不是“和稀泥”，而是真正的懲惡揚(yáng)善。唯有如此，才能對那些情緒沖動，動不動就出手打人的傷人者產(chǎn)生最有力的震懾。“各打五十大板”就是和稀泥？定性之前請先理性紅網(wǎng)韋宇夢2023-05-08近日，一女子乘坐高鐵時，因制止熊孩子撞椅背遭到對方家長掌摑并進(jìn)行反擊。5月7日，該女子在社交媒體發(fā)文稱，被警方罰款200元，但堅(jiān)決不同意和解，相關(guān)消息引發(fā)網(wǎng)友高度關(guān)注。（5月8日光明網(wǎng)）此消息一出，網(wǎng)友幾乎是“一邊倒”地支持女子不要和解，要復(fù)議。顯然，網(wǎng)友對于“還手成了互毆”的處罰結(jié)果并不認(rèn)同。明明有熊孩子先撞椅背之實(shí)，又有熊孩子家長先動手打人在先，女子還手何錯之有？該處罰結(jié)果讓人感覺“打不還手，罵不還口”才能受到法律保護(hù)，實(shí)在是令人憋屈，更有助長不法人員囂張氣焰之嫌。所謂“存在即合理”，警方的判定必定有所依憑?；ハ喽窔?，是指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害對方的行為，是互毆各方均有對對方加害的行為。在這件事情上，警方認(rèn)定孩子家長與女子都存在積極追求非法損害對方的結(jié)果，女子并不存在正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。由此觀之，公安機(jī)關(guān)通常不會因?yàn)檎l先動手就對另一方認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，還手的不一定“有理”，還要看還手的情形。究竟是出于緊急避險的需要，還是有報復(fù)傷害的動機(jī)，是為了保護(hù)自己，還是為了泄憤。該事件其實(shí)并非個例，2021年，“校長反擊闖小學(xué)醉漢被刑拘”就曾引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。醉漢彭某闖入某小學(xué)校園內(nèi)，朝正在嬉戲的學(xué)生爆粗口，推搡著校長王某進(jìn)入宿舍，動手打了王某。王某還手，致對方倒在宿舍內(nèi)。此事被認(rèn)定為打架，造成兩人均輕傷二級的后果，屬于故意傷害案。對此，王某的家屬感到“窩火”，村民也為王某喊冤求情。辦案民警稱，在該起事件中，醉漢彭某有明顯過錯，王某的犯罪行為顯著輕微?？梢?，事件雙方都要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，只是程度各不相同。“校長反擊闖小學(xué)醉漢被刑拘”和“高鐵掌摑事件”的雙方都受到處罰