我國刑事司法領(lǐng)域若干重大現(xiàn)實問題探討

我國刑事司法領(lǐng)域若干重大現(xiàn)實問題探討關(guān)鍵詞刑事司法重大現(xiàn)實問題刑事法治內(nèi)容提要刑事法治的發(fā)展進步除離不開刑事立法的科學(xué)化、民主化和現(xiàn)代化外，還有賴于刑事司法的有效運行和切實保障。審視當前我國刑事司法領(lǐng)域，有以下重大現(xiàn)實問題值得特別關(guān)注:一是刑事司法解釋問題二是死刑適用的司法限制問題三是非公有制經(jīng)濟的刑法保護問題四是勞動教養(yǎng)制度的改革問題五是刑事和解制度問題六是重點領(lǐng)域的熱點犯罪問題，如知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護、商業(yè)賄賂犯罪的認定和防治等。一、前言“徒法不足以自行?！比绻f刑事立法是刑事法治實踐理性的最初環(huán)節(jié)，那么刑事司法則是刑事法治運行的中心環(huán)節(jié)和關(guān)鍵所在。我國刑事法治的發(fā)展進步當然離不開刑事立法的科學(xué)化、民主化和現(xiàn)代化，因為它需要一套規(guī)范刑事法治活動的科學(xué)的游戲規(guī)則。不過，這套規(guī)則的設(shè)立是否合理，能否得到切實遵循，既應(yīng)當來源于刑事司法實踐，又必須經(jīng)由刑事司法活動的檢驗和完善。因此，沒有刑事司法的有效運行和切實保障，也不可能真正取得刑事法治的發(fā)展進步。審視當今我國的刑事司法領(lǐng)域，我們認為，以下幾個重大現(xiàn)實問題值得特別關(guān)注。二、刑事司法解釋問題刑法解釋論是刑法學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分，在近年來的刑法學(xué)術(shù)研究中，對該領(lǐng)域的研究有逐漸升溫的趨勢。尤其是刑法立法解釋和司法解釋文件的不斷出臺，已經(jīng)引起刑法學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。而刑事司法解釋無疑是我國刑事法治建設(shè)全局中的一個重要問題和環(huán)節(jié)。刑事司法解釋既和刑事立法緊密關(guān)聯(lián)，又和刑法的實施聯(lián)系在一起，它可以說是連接刑事立法和司法實踐的橋梁。數(shù)十年來，我國刑事司法解釋的實踐既在貫徹刑事立法精神、打擊犯罪、保護人民方面做出了巨大的貢獻，也出現(xiàn)了不少廣受詬病的問題。例如刑事司法解釋文件和一般司法文件界限不清、解釋權(quán)配置體制不合理、越權(quán)解釋較為普遍地存在、生效時間的規(guī)定不科學(xué)、失效時間不明確、制定方式和修改方式不規(guī)范、在相當長的時間里制定程序無章可循或有章不循等等。刑事司法解釋的規(guī)范化和科學(xué)化，已經(jīng)成為我國加強刑事法治建設(shè)進程中亟須解決的一個重要問題。這里僅就其中影響到罪刑法定原則貫徹實施的一個突出的問題一一越權(quán)刑法解釋及其防止對策問題略陳管見。越權(quán)刑法解釋有狹義和廣義兩種含義。狹義的越權(quán)刑法解釋，是指超出了法定解釋權(quán)限的刑法解釋，即本來有解釋權(quán)，但超出了權(quán)限。質(zhì)言之，這種越權(quán)是“越解釋權(quán)”。廣義的越權(quán)刑法解釋，除了包括狹義的越權(quán)刑法解釋外，還包括無權(quán)刑法解釋，即沒有法定解釋權(quán)的國家機關(guān)對刑法所做出的解釋。易言之，這種越權(quán)是“越其實有職權(quán)”。具體來說，越權(quán)刑法解釋包括有解釋權(quán)的機關(guān)做出的違背解釋規(guī)則的解釋和無解釋權(quán)的其他機關(guān)做出的解釋。越權(quán)刑法解釋又可相應(yīng)地分為越權(quán)刑法立法解釋和越權(quán)刑法司法解釋兩類。僅就刑事司法領(lǐng)域中的越權(quán)刑法司法解釋來說，主要包括以下類型： 違背刑法基本原則的司法解釋。 違背立法原意的司法解釋。其具體表現(xiàn)形式有：其一，將無罪的行為規(guī)定以犯罪論處。如最高人民檢察院針對足球“黑哨”事件所頒發(fā)的通知①。其二，將有罪的行為規(guī)定不以犯罪論處。其三，改變此罪和彼罪的界限。其四，改變法定刑設(shè)置。其五，改變緩刑、減刑、假釋等刑罰適用制度。 最高司法機關(guān)內(nèi)部各部門發(fā)布的刑法解釋性文件?！皟筛摺眱?nèi)部各業(yè)務(wù)庭廳室均無權(quán)以各自的名義對外發(fā)布司法解釋性文件，目前司法實踐中存在的此類文件均屬于越權(quán)解釋。 地方各級人民法院、人民檢察院所發(fā)布的刑法解釋性文件。地方各級司法機關(guān)并不具備發(fā)布司法解釋的主體資格，由其進行的刑法解釋也屬于越權(quán)刑法解釋。越權(quán)刑法解釋產(chǎn)生的原因，既是因為立法的抽象性和司法的具體性之間的矛盾以及立法的穩(wěn)定性和社會的易變性之間的矛盾無法徹底解決所致，同時也是因為我國目前對刑法解釋權(quán)缺乏應(yīng)有的制約。我們認為，越權(quán)刑法解釋尤其是越權(quán)刑法司法解釋是類推制度廢止后罪刑法定主義的最大敵人。對于越權(quán)刑法解釋主要應(yīng)采取以下對策： 立法機關(guān)堅持細密刑法立法觀和超前立法觀立法機關(guān)及時行使刑法修改權(quán) 最高司法機關(guān)及時行使司法解釋權(quán) 保證司法機關(guān)獨立行使司法解釋權(quán);應(yīng)當禁止行政機關(guān)如國務(wù)院部門和最高司法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布刑法解釋的做法，司法解釋只能以最高司法機關(guān)的名義發(fā)布；以法律的形式對刑法解釋的制定程序進行規(guī)定。具體可以采用以下方案：一是制定《法律解釋法》，對包括刑法解釋在內(nèi)的法律解釋問題做出統(tǒng)一規(guī)定②;二是全國人大常委會制定一個新的《關(guān)于法律解釋工作的決定》，除了對法律解釋的權(quán)限作出規(guī)定外，還對各類法律解釋的制定程序作出規(guī)定;三是在《立法法》中增加關(guān)于司法解釋程序的規(guī)定；建立完善的刑法解釋撤銷機制。應(yīng)當對撤銷越權(quán)刑法解釋的提請主體、審查主體和審查程序做出具體的法律規(guī)定1三、死刑適用的司法限制問題死刑在人類歷史上有著悠久的歷史。但是，自第二次世界大戰(zhàn)以來，尤其是進入世紀之后，死刑逐漸失去了其在以往刑罰體系中的核心地位，限制、減少乃至廢止死刑已成為非常響亮和強勁的時代命題。這一命題不僅為越來越多的國際法律文件所認可，而且逐步成為大多數(shù)國家的刑事法治實踐③。在這樣的形勢之下，我國刑事法理論界和實務(wù)界對死刑也進行了深刻的研究和探討，取得了很多有益的成果，從而對我國切實減少死刑適用的數(shù)量、保障死刑案件的質(zhì)量產(chǎn)生了深遠影響。其中，最為重大的成就是：理論界已經(jīng)達成現(xiàn)階段我國應(yīng)當逐步廢止非暴力犯罪死刑，并朝著全面廢止死刑之方向努力的基本共識;最高人民法院從年起業(yè)已全面收回以前下放的死刑核準權(quán)。這就為我國刑事法治中死刑制度的改革和完善創(chuàng)造了良好的開端。但是，在我國朝著保障人權(quán)、以人為本的現(xiàn)代和諧社會方向邁進的過程中，我國死刑制度改革還面臨著諸多的難題，如死刑罪名繁多、死刑適用泛濫、死刑適用標準有失明確統(tǒng)一、民眾報應(yīng)觀念根深蒂固、死刑正當程序不健全尤其是死刑復(fù)核程序缺漏較大等等。對于這些問題及其解決對策進行全面的分析研究，當有助于促進我國死刑制度的改革和完善。而從法治的層面上看，死刑制度的改革不外乎兩個方面：死刑的立法改革和司法改革。死刑的立法改革具有基礎(chǔ)性、決定性的作用。在刑法立法中，對死刑制度進行改革，能在源頭上實現(xiàn)限制和減少死刑適用的目標，因為規(guī)定更為嚴格的死刑適用的一般標準和更為寬松的死緩適用標準，減少死刑罪名，并在法律上嚴格限制具體犯罪死刑的適用規(guī)格，顯然能夠直接產(chǎn)生減少死刑適用的法律效果。但是，死刑的立法改革是一個復(fù)雜而又程序繁多的重大工程。死刑改革又牽涉諸多難題，如果每個難點的解決都要依賴于立法活動，那么，死刑制度的改革步伐和力度就可能會受到較大的限制，改革的進度就會相當緩慢。相對來說，死刑的司法改革是在司法領(lǐng)域中由司法機關(guān)進行的，并不涉及復(fù)雜的立法程序。很多問題能夠在司法實踐領(lǐng)域做出積極的探索，并有可能取得較好的效果。例如，我國刑法對非暴力犯罪并沒有規(guī)定絕對的死刑，而是設(shè)置有幾種刑種制度供選擇適用，從限制、減少死刑的立場出發(fā)，司法機關(guān)就可以基于犯罪情節(jié)尚未達到適用死刑的程度為理由而對非暴力犯罪盡可能不適用死刑，從而逐步使非暴力犯罪的死刑基本予以虛置，起到嚴格控制死刑數(shù)量之功效。另外，對死刑適用的基本標準予以嚴格把握，放寬死刑緩期年執(zhí)行的適用條件，對具體犯罪適用死刑的具體規(guī)格和情節(jié)從嚴掌握，也是司法機關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)能夠做到的。以此限制、減少死刑的適用，顯然是推進死刑制度改革的更為方便、快捷、適宜的途徑。所以，現(xiàn)階段我國死刑制度的改革，雖然需要立法改革和司法改革齊頭并進，但更有必要以司法改革為中心。本著“保留死刑，但嚴格控制死刑”之政策，我國最高司法機關(guān)近年來在司法領(lǐng)域中積極開展和實施死刑制度的司法改革，對死刑制度的諸多問題予以積極的探索，取得了顯著的效果。經(jīng)中央英明而果斷決策的死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，即是其中的重大進展。從最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后一年多來的實踐情況看，死刑案件核準工作進展順利，實現(xiàn)了平穩(wěn)過渡，沒有出現(xiàn)大起大落的情況。而且，死刑案件的數(shù)量繼續(xù)明顯下降，質(zhì)量更加扎實可靠，死刑復(fù)核程序逐步規(guī)范和完善2最高人民法院審判委員會專職委員黃爾梅大法官年月初在接受媒體采訪時表示，最高人民法院年收回死刑復(fù)核權(quán)以來，因原判事實不清、證據(jù)不足、量刑不當、程序違法等原因不核準的案件，占復(fù)核終結(jié)死刑案件的左右。同時，判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯人數(shù)首次高于死刑立即執(zhí)行的罪犯人數(shù)?？梢哉f，這一重大改革E收到了良好的效果，在國內(nèi)外引起了強烈反響和普遍贊許。在此基礎(chǔ)上，我們認為，我國刑事司法實踐中還應(yīng)在如下方面做進一步努力： 積極貫徹寬嚴相濟的刑事政策，嚴格限制和減少死刑的適用 統(tǒng)一死刑適用標準，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子擴大死刑緩期執(zhí)行制度的適用，以便從執(zhí)行制度上體現(xiàn)出對死刑限制的精神 提高死刑適用質(zhì)量，減少死刑適用數(shù)量，慎重適用死刑，從而努力促使司法工作人員在死刑適用上轉(zhuǎn)變觀念5四、非公有制經(jīng)濟的刑法保護問題從“拾遺補缺”到“國民經(jīng)濟必要的有益的補充”，又成為“國民經(jīng)濟的重要組成部分”，我國非公有制經(jīng)濟的發(fā)展在近年間可謂一路破冰，昂首走來。而為了給非公有制經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的社會氛圍和法治環(huán)境，提供切實可靠的法律保障，就必須盡快加強和完善社會主義法治建設(shè)。正是遵循此一指導(dǎo)思想，我國 年月的《憲法修正案》明確規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的合法的權(quán)益和利益。國家對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理?！贝艘灰?guī)定首次以根本法形式確立了個體、私營經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的組成部分而不是補充成分，這就為對非公有制企業(yè)采取扶持政策和平等保護立法奠定了憲法基礎(chǔ)。不過，盡管《憲法修正案》的上述規(guī)定確立了非公有制經(jīng)濟的法律地位，但一些相關(guān)法律特別是刑法，還未能適應(yīng)現(xiàn)實狀況和憲法精神，做出相應(yīng)的修改和完善。為保證憲法精神落實到經(jīng)濟和社會生活的各個方面，必須加強對非公有制經(jīng)濟的法律保護尤其是刑法保護。從當前我國刑事法治實踐情況來看，正確認識對非公有制經(jīng)濟的刑法保護并切實予以貫徹落實，已成為社會發(fā)展的迫切要求 6考察和反思《憲法修正案》頒布以來的刑事法治情況，應(yīng)當說，關(guān)于非公有制經(jīng)濟的刑法保護問題在執(zhí)法觀念上有所進步但還有較大的差距，最高司法機關(guān)出臺的有關(guān)司法解釋對此有所體現(xiàn)但仍不夠全面且存在矛盾，而刑法方面的協(xié)調(diào)和明確體現(xiàn)則尚付闕如。這種不盡如人意的刑事法治狀況已逐漸引起刑法學(xué)界乃至法律實務(wù)界諸多有識之士的關(guān)注，應(yīng)當予以及時研究和著力解決。我們認為，除了國家立法機關(guān)應(yīng)盡可能及時地修改補充刑法規(guī)范，為強化對非公有制經(jīng)濟的刑法保護提供立法的保障外，尤其需要在刑事司法中完善對非公有制經(jīng)濟的平等保護。首先，應(yīng)該在刑事司法中樹立平等保護非公有制經(jīng)濟的觀念。其次，對非公有制經(jīng)濟的刑事司法保護，應(yīng)堅持“實體”和“程序”并重的司法理念和“以人為本”的人性化執(zhí)法的思想。再次，要對非公有制經(jīng)濟的刑法保護做出和時俱進、具有針對性的規(guī)范解釋。止匕外，還應(yīng)強化司法機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和管理，將對非公有制經(jīng)濟的平等保護真正落到實處。五、勞動教養(yǎng)制度改革問題勞動教養(yǎng)是我國特有的一種法律制度。根據(jù)現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)法律、法規(guī)的規(guī)定，勞動教養(yǎng)是對有違法和輕微犯罪行為，不夠或不需要予以刑事處罰而需要勞動教養(yǎng)的人，由省區(qū)、市和大中城市下設(shè)的勞動教養(yǎng)管理委員會實際上是由公安機關(guān)審查批準，由司法行政部門的勞動教養(yǎng)管理所予以收容并進行教育改造至年，必要時可以延長年的行政措施。作為一種非司法性剝奪公民人身自由的制度，勞動教養(yǎng)制度不僅涉及刑法的相關(guān)內(nèi)容，而且涉及刑法和行政法等部門法之界限，它尤其和我國法治現(xiàn)代化進程密切相關(guān)。誠然，勞動教養(yǎng)制度在我國的確立和發(fā)展有其特定的歷史背景和價值基礎(chǔ)。在其存續(xù)的年間，該制度在維護社會治安，穩(wěn)定社會秩序，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面，曾發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國政治、經(jīng)濟、文化等各方面的發(fā)展變化，特別是在依法治國、建設(shè)社會主義法治國家基本方針的確立和對人權(quán)保障的日益重視的背景下，該制度中存在的諸多問題和缺陷亦日益暴露出來。概而言之，目前我國的勞動教養(yǎng)制度存在著性質(zhì)定位模糊、收容對象寬泛、內(nèi)容過于嚴厲、審批程序不嚴、當事人缺乏必要的司法救濟、期限過長等弊端。從價值理念上看，它不符合現(xiàn)代法治國家保障人權(quán)的觀念，有違公平、正義原則從法律根據(jù)上看，它和我國的《立法法》直接相違背，和《治安管理處罰條例》、《行政處罰法》不相協(xié)調(diào)，明顯不符合國際人權(quán)公約的要求，背離了依法治國的內(nèi)在需求。勞動教養(yǎng)制度設(shè)計的嚴重缺陷帶來了操作、執(zhí)行過程中出現(xiàn)的種種弊病，成為國際社會指責(zé)我國法治現(xiàn)代化和人權(quán)保障狀況的焦點之一。勞動教養(yǎng)作為“強制性教育改造”的初衷，已經(jīng)被其現(xiàn)實運作過程中所體現(xiàn)出來的嚴厲處罰性所取代作為“安置就業(yè)的一種辦法”的最初考慮，則更是蕩然無存?？梢哉f，勞動教養(yǎng)作為我國控制社會秩序的重要手段，其具體實施過程中所造成的對法治原則和正義理念的不良影響，已超過它對于維護社會治安所能發(fā)揮的積極作用8事實上，勞動教養(yǎng)作為一種具有中國特色的法律制度，顯然是以維護社會秩序為其基本價值取向的但是兼顧維護社會秩序和保障公民人權(quán)兩種價值，乃是現(xiàn)代法治精神對各項具體法律制度的基本要求。我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的社會主義國家，維護和保障人權(quán)是國家的基本政策和法治訴求所在。而勞動教養(yǎng)制度由于存在著上述種種問題和缺陷，不僅成為我國社會法治現(xiàn)代化進程中特別是刑事法治現(xiàn)代化建設(shè)中的一個突出問題，而且是我國民主和人權(quán)事業(yè)及國際人權(quán)斗爭中的一個廣受詬病的焦點問題。在對年刑法典修改的研擬過程中，現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的處置雖然是一個爭論較大的問題，但無論是學(xué)界還是司法、公安部門，基本上都對其持改革的立場只是由于當時準備不足，配套制度一時難以落實到位而暫時擱置。如今，對現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度進行改革，不僅是實現(xiàn)黨的十七大報告所提出的“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”目標的要求，而且亦是承擔我國簽署或者加入的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等有關(guān)人權(quán)和法治的國際公約所規(guī)定之義務(wù)所需④，是我國現(xiàn)代法治文明進步的需要，更是維護和保障人權(quán)，“維護社會公平正義，維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威”的要求。那么，究竟如何對我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度進行改革這在理論界和實務(wù)部門形成存和廢兩大觀點陣營：一是主張應(yīng)該廢止勞動教養(yǎng)制度，包括將勞動教養(yǎng)納入刑法典而予以刑罰化的觀點二是主張正視勞動教養(yǎng)的社會功效和運作弊端，在保留勞動教養(yǎng)制度的前提下進行必要的改革。主張對勞動教養(yǎng)予以適度改革的意見陣營中，大致又可分為兩大模式四種方案：一是準司法化模式，主張在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，通過強化勞動教養(yǎng)管理委員會的職能和對勞動教養(yǎng)的適用加以限制，來解決實踐中存在的諸問題二是司法化模式，即主張由人民法院通過公正的審判程序來決定勞動教養(yǎng)的適用。其中又具體包括三種方案：設(shè)立專門的治安法院，負責(zé)審理公安機關(guān)提請的勞動教養(yǎng)案件由人民法院內(nèi)設(shè)的刑事審判庭或行政審判庭負責(zé)審理勞動教養(yǎng)案件，設(shè)立勞動教養(yǎng)審判合議庭，或?qū)嵭袑徟歇毴沃圃谌嗣穹ㄔ簝?nèi)部單獨設(shè)立治安審判庭，專門負責(zé)審理勞動教養(yǎng)案件。我們認為，“準司法化”模式盡管顧及了制度的一貫性、穩(wěn)定性和行政的高效率性，但并不能從根本上解決勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)凸現(xiàn)的諸多問題。在“司法化”模式中，主張設(shè)立治安法院的方案，符合勞動教養(yǎng)司法化的大趨勢，有利于高效、公正地適用勞動教養(yǎng)，但其牽涉面太廣，工作量過大，直接影響到我國現(xiàn)行的司法體制改革。而主張由人民法院內(nèi)部現(xiàn)設(shè)的刑事審判庭或行政審判庭一并裁判的方案，其優(yōu)點在于改革的影響而不大，但又容易造成和刑事訴訟、行政訴訟的混淆。我們認為，將勞動教養(yǎng)的決定權(quán)由公安機關(guān)轉(zhuǎn)至法院來行使，使之納入訴訟程序化運作過程，對于避免勞動教養(yǎng)決定的隨意性，保障當事人的合法權(quán)益，尤其是保障其充分行使辯護權(quán)利，具有很大的積極作用但勞動教養(yǎng)的固有缺陷亦并非訴訟程序化改進所能夠完全解決的，而必須同時對勞動教養(yǎng)的實體問題進行徹底的變革。具體而言，對勞動教養(yǎng)制度的實體變革應(yīng)從我國目前的國情和法治國家的長遠目標兩個層面著眼。也就是說，可以從目前保留勞動教養(yǎng)制度和將來廢除勞動教養(yǎng)制度兩個階段對勞動教養(yǎng)問題進行改革。在目前保留勞動教養(yǎng)制度的階段，在現(xiàn)行法院體制架構(gòu)下，可以借鑒當前的一些專門審判庭、法庭如少年犯罪審判庭的成功做法，在人民法院內(nèi)部設(shè)立獨立的治安審判庭，專門負責(zé)審理勞動教養(yǎng)案件。此一改革方案不僅簡便可行，符合現(xiàn)行法制框架下對勞動教養(yǎng)性質(zhì)的定位，而且能有效地將勞動教養(yǎng)納入司法體制和正當程序之中，解決并克服現(xiàn)行勞動教養(yǎng)的決定權(quán)、適用程序、權(quán)利救濟等問題和弊病，充分體現(xiàn)我國現(xiàn)代法治保障公民人權(quán)和維護社會秩序并重的價值取向。而從建設(shè)現(xiàn)代化法治國家的長遠目標考慮，我們主張將來廢除勞動教養(yǎng)制度，而在規(guī)范上代之以“違法行為處罰法”，并對當前勞動教養(yǎng)的對象、措施等，根據(jù)其具體情況和不同特點，予以分別處理。行為人之行為實際已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)予以刑罰處罰僅達到治安違法程度的，給予一般的治安管理處罰如果既不可能犯罪化，而給予一般治安處罰又過輕且達不到教育目的的，則可以考慮納入行政強制措施。例如，可以把目前對吸毒、賣淫、嫖娼人員所采取的強制戒除、收容教育和對這些人員的勞動教養(yǎng)合并，歸并為一個體系，使之成為行政強制措施。六、刑事和解制度問題刑事和解是在刑事訴訟程序運行過程中，被害人和加害人即被告人或犯罪嫌疑人以認罪、賠償、道歉等方式達成諒解以后，國家專門機關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式。作為一項刑事司法革新運動，刑事和解制度發(fā)端于 世紀六七十年代北美司法系統(tǒng)內(nèi)的被害人和加害人調(diào)解程序。 年，在加拿大安大略省的基切納市確立了第一個被害人和加害人的和解計劃 R年，在美國印第安納州的厄克哈特開始實施 。隨著恢復(fù)性司法理念在國際上得到廣泛認可，刑事和解制度作為一種新的司法模式也迅速成為各國司法實踐的新寵。對于我國的刑事法治而言，刑事和解制度還是一個新鮮事物，它不僅在立法上還基本處于空白狀態(tài)，理論界的研究亦剛剛起步。目前，關(guān)于刑事和解制度的見解可謂截然對立有的學(xué)者主張在我國構(gòu)建刑事和解制度并進行了相關(guān)論證但也有學(xué)者認為我國采納刑事和解制度應(yīng)當慎重，甚至對這種制度本身提出質(zhì)疑。誠然，刑事和解制度在某種程度上有沖擊現(xiàn)行刑法基本原則之虞，而且它也和我國的刑罰目的有所沖突，可能對公共利益構(gòu)成侵害，并在社會上造成一定的不良影響，甚至還可能會造成權(quán)利的濫用。但是，刑事和解符合我國“和為貴”、“冤家宜解不宜結(jié)”的善良風(fēng)俗，有利于彌補被害人因犯罪造成的損害，撫平其心理創(chuàng)傷有利于減少對抗，化解矛盾，促進社會和諧有利于減少刑事追究，節(jié)約司法資源，化消極因素為積極因素1而且，已有的有關(guān)司法實踐表明，刑事和解機制對于解決輕微刑事案件在我國同樣具有重要的實踐價值。因此，我們也主張，有必要借鑒國外先進經(jīng)驗，構(gòu)建適合我國國情的刑事和解制度。不過，我們認為，為穩(wěn)妥起見，刑事和解制度目前只應(yīng)適用于輕微刑事案件、未成年人犯罪案件以及過失犯罪案件⑤。七、重點領(lǐng)域的熱點犯罪問題隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展、社會轉(zhuǎn)型的不斷加劇，在金融、環(huán)境、生產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域出現(xiàn)了一些嚴重危及社會安定和和諧的熱點犯罪，諸如腐敗犯罪、金融犯罪、環(huán)境犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪、偽劣商品犯罪、安全責(zé)任事故犯罪等等?，F(xiàn)僅就其中的兩個問題做簡要論述。一知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護問題知識產(chǎn)權(quán)是法律賦予人們對腦力勞動創(chuàng)造的精神成果所享有的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)具有和一般的財產(chǎn)權(quán)不同的社會價值，它是代表社會共同利益的一種新型產(chǎn)權(quán)制度的體現(xiàn)。在 管轄范圍之內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)保護已成為和貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易并稱的三大支柱之一。隨著我國成為世界貿(mào)易大國，國際社會對我國知識產(chǎn)權(quán)保護問題十分敏感和關(guān)注，涉及知識產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易摩擦和司法糾紛不斷增多，知識產(chǎn)權(quán)保護的緊迫性在我國已經(jīng)得到了前所未有的提升。事實上，保護知識產(chǎn)權(quán)，不僅是我國履行有關(guān)承諾，創(chuàng)造良好的貿(mào)易和投資環(huán)境，提高對外開放水平的需要，更是促進科技創(chuàng)新、規(guī)范市場經(jīng)濟秩序、促進國民經(jīng)濟整體素質(zhì)和競爭力提高的需要。而知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護既包括刑事立法保護，也包括刑事司法保護。在加入 前，我國已經(jīng)根據(jù)世貿(mào)組織的 協(xié)議修改了著作權(quán)法、商標法和專利法等知識產(chǎn)權(quán)法律，并使之和刑法典共同構(gòu)成較為完備的知識產(chǎn)權(quán)刑事立法保護體系。不過，從國際上看，各國對知識產(chǎn)權(quán)最強有力的保護還是刑事司法保護。我國對知識產(chǎn)權(quán)保護也不例外。完善的刑事司法保護機制是我國知識產(chǎn)權(quán)保護必不可少的。我國知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的目的，就是要通過適時、正確地審理知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件，有效地懲治和防范侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，切實維護當事人的合法權(quán)益，保障社會主義市場經(jīng)濟的順利發(fā)展。

盡管我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法已基本符合協(xié)議的要求，但在司法實踐中還有諸多問盡管我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事立法已基本符合協(xié)議的要求，但在司法實踐中還有諸多問題亟待解決。在打擊假冒商標、盜版和其他涉及知識產(chǎn)權(quán)的犯罪執(zhí)法活動中，如何才能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)議的要求，把真正的制假者、地下工廠、下訂單的幕后“黑手”挖出來，并對這些人以及假冒品的出口代理商、屢犯、從事假冒商標印制和盜版產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的單位和個人予以重點打擊，以使所有具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒盜版案件都受到刑事追究，仍然任重道遠⑥。我們認為，有必要從如下幾個方面強化知識產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護：1加大司法解釋工作力度；“兩高”已于年11月日、年月日分別公布了兩個關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋文件?？梢哉f，這兩個司法解釋文件的出臺，體現(xiàn)了我國刑法關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)的立法精神，切實履行了我國政府加入時的莊重承諾，反映了當前辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法實踐的需要，為懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪提供了強有力的法律武器。不過，為了適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的發(fā)展變化及其懲治防范需要，仍應(yīng)及時更新和完善相關(guān)司法解釋；強化司法保護，淡化行政保護。我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護采取的是司法保護和行政保護相結(jié)合的雙軌制，這和世界上絕大多數(shù)國家有所不同。在我國建立知識產(chǎn)權(quán)法律制度的初期，這一具有中國特色的保護機制對于加強知識產(chǎn)權(quán)的有效保護起到了不可替代的作用。但是，只要實行雙軌制，知識產(chǎn)權(quán)刑事責(zé)任的“門檻”就難以進一步降低。鑒于此，我們建議，可以在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域強化司法保護，建立一支集行政、刑事為一體的專業(yè)執(zhí)法隊伍，專門負責(zé)處理知識產(chǎn)權(quán)案件；健全和完善侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件訴訟制度，加強知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法隊伍職業(yè)化建設(shè)；加強知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的國際合作。二商業(yè)賄賂犯罪的認定和防治問題商業(yè)賄賂已經(jīng)成為我國市場經(jīng)濟發(fā)展中的一個毒瘤，侵入了商業(yè)活動的幾乎所有領(lǐng)域，成為賄賂犯罪的主要表現(xiàn)形式，成為侵蝕領(lǐng)導(dǎo)干部“廉潔肌體”的“重癥病毒”[11]。如不對這種違法犯罪現(xiàn)象及時加以遏制，難免嚴重阻滯我國市場經(jīng)濟的健康、持續(xù)發(fā)展。所謂商業(yè)賄賂，是指經(jīng)營者為了獲得交易機會或有利的交易條件而不正當?shù)亟o予相關(guān)單位或個人好處，或者和商業(yè)活動密切相關(guān)的人，利用其所處的有利地位，不正當?shù)厥帐芙?jīng)營者好處的行為。這種意義上的商業(yè)賄賂不是一個專業(yè)術(shù)語，也不是特指一種行為，而是指兩類行為：第一類是指商業(yè)行賄行為，即經(jīng)營者為了獲得交易機會或有利的交易條件，不正當?shù)亟o予相關(guān)單位或個人好處的行為第二類是指商業(yè)受賄行為，即和商業(yè)活動密切相關(guān)的單位或者個人，利用其所處有利地位，不正當?shù)厥帐芙?jīng)營者好處的行為。商業(yè)賄賂既可以表現(xiàn)為經(jīng)營者之間的行賄和受賄，也可以表現(xiàn)為經(jīng)營者向公權(quán)力掌握者行賄或者公權(quán)力掌握者向經(jīng)營者索取賄賂或者收受賄賂。前者是典型的商業(yè)賄賂行為，目前零售業(yè)、旅游行業(yè)、電信行業(yè)是這類商業(yè)賄賂的多發(fā)領(lǐng)域后者是經(jīng)營者和公權(quán)力掌握者之間進行的權(quán)錢交易。過去在整治商業(yè)賄賂時，執(zhí)法部門重點關(guān)注的是前一種即典型的商業(yè)賄賂行為。但從目前實際情況來看，發(fā)案率最高，危害最嚴重，公眾最痛恨的，乃是經(jīng)營者和公權(quán)力掌握者之間發(fā)生的商業(yè)賄賂。這種商業(yè)賄賂也是近年來中央決心治理的商業(yè)賄賂的重點所在。根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計，這種經(jīng)營者和公權(quán)力掌握者之間發(fā)生的商業(yè)賄賂，已經(jīng)滲透到市場和國家職能部門的各個角落，成為腐敗犯罪的重災(zāi)區(qū)。其中，尤其以房地產(chǎn)及建筑工程行業(yè)、銀行業(yè)、醫(yī)療藥品行業(yè)、教育行業(yè)、政府采購行業(yè)、礦產(chǎn)權(quán)出讓等潛藏巨大經(jīng)濟利益的領(lǐng)域發(fā)案多、危害嚴重。在許多行業(yè)，商業(yè)賄賂已經(jīng)成為商業(yè)活動的“潛規(guī)則”，不進行商業(yè)賄賂的人會受到排擠，揭露商業(yè)賄賂的人會受到打擊報復(fù) 1盡管我國一直比較重視對商業(yè)賄賂犯罪的治理，也取得了一定的成績，但總體效果并不理想，主要原因在于治理商業(yè)賄賂面臨諸多難題，如商業(yè)賄賂犯罪隱蔽性強，行為雙方結(jié)成利益共同體，共同對抗查處，因而查處難度較大現(xiàn)行法律規(guī)定及財會制度不夠完善執(zhí)法機關(guān)查處商業(yè)賄賂經(jīng)驗不足，工作水平有待進一步提高，等等。對商業(yè)賄賂的治理應(yīng)當針對面臨的問題，從多方面努力。具體而言，除了要完善懲治商業(yè)賄賂的刑事立法外，還應(yīng)當做好以下工作：健全企業(yè)財會制度，強化經(jīng)