從中國新刑法典實施關(guān)于《罪刑法定原則》

從中國新刑法典實施關(guān)于《罪刑法定原則》

內(nèi)容摘要

《刑法》是我國刑事實體法的主體法律，是確定犯罪和刑罰的直接和唯一依據(jù)。罪刑法定原則的概念較為通俗的表述是：什么樣的行為構(gòu)成什么樣的罪，應(yīng)處以什么樣的刑罰，都必須根據(jù)明文規(guī)定的法律來論斷。它的基本內(nèi)涵是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。

本文就現(xiàn)行的新刑法典第3條之規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪的，不得定罪處刑”。剖析這一原則的價值內(nèi)涵和它的內(nèi)在要求，有利于強化公民法治意識，尊重法律，遵守法律，維護法制統(tǒng)一，有法可依，有據(jù)可循，依法行政，依法辦事，公平司法，司法公正。既有利于積極同犯罪作斗爭，又有利于切實保障公民自身的合法權(quán)益；既有利于實現(xiàn)刑法的目的，又有利于刑罰的最佳效果；總之，既有利于法治進程的推進，也有利于全社會維護法律的公正性。

罪刑法定原則的確立和執(zhí)行，必將促進我國刑事立法制度的改革和完善，保障司法公正和司法正義的健康運行，維護社會正常秩序和良好的經(jīng)濟發(fā)展，讓真正的現(xiàn)代文明法治得以實現(xiàn)，讓法律的陽光普照著每一位共和國公民的身上。

關(guān)鍵詞：新刑法基本原則罪刑法定

一、罪刑法定原則的含義溯源

罪刑法定的基本含義是：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！边@一來自拉丁文中的法律格言，是對罪刑法定含義的高度概括，一般認為，罪刑法定原則是十七至十八世紀之間，資產(chǎn)階級為反對封建特權(quán)和法官司法擅斷而在刑事方面提出的具有劃時代意義的刑法原則。[1]罪刑法定原則，也稱罪刑法定主義，是刑法中最重要、最核心的原則，也是現(xiàn)代刑法的一個重要特征。所謂罪刑法定原則，就是“對于什么是犯罪有哪些犯罪，各種犯罪的構(gòu)成或條件是什么，有哪些刑種，各個刑種如何適用，以及各種具體罪的具體量刑幅度等，均由刑法明文規(guī)定；對于刑法沒有明文規(guī)定的行為，都不能認為是犯罪和處以刑罰。

罪刑法定的思想淵源，可以追溯至1215年英王簽署的大憲章第39條的規(guī)定，即“凡是自由民除經(jīng)貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)，剝奪其法律保護權(quán)，或加以放逐，傷害、搜索或逮捕。”這里就蘊含著罪刑法定，保障自由民權(quán)利的思想。到了十七、十八世紀，資產(chǎn)階級的啟蒙思想家針對封建刑法中罪刑擅斷、踐踏人權(quán)的黑暗現(xiàn)實，明確提出罪刑法定的主張，使罪刑法定的思想更為系統(tǒng)，內(nèi)容更加豐富。意大利啟蒙法學家切查利·貝卡利在他1764年所著的《論罪和刑罰》一書中提出：在沒有作出有罪判決以前，任何人都不能稱為罪犯。而且社會就不能不對他進行保護。如果犯罪行為沒有得到證明，那就不應(yīng)折磨無罪的人。資產(chǎn)階級革命勝利后，罪刑法定這一思想，由學說轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，在憲法和刑法中得到確認。1789年法國《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“法律只能規(guī)定絕對的，必要的刑罰。不依據(jù)犯罪行為前制定，頒布并付諸實施的法律，不得處罰任何人?！边@個規(guī)定被1810年法國刑法典所吸納，第4條規(guī)定：“沒有在犯罪行為時以明文規(guī)定刑罰的規(guī)律，不得對任何人處以違警罪、輕罪或重罪?！币唤?jīng)頒布，成為大多數(shù)國家仿效的藍本，遂使罪刑法定主義成為大陸法系國家刑法中通行的刑法基本原則之一，意大利、瑞士、日本等國刑法都對此作了明確規(guī)定。

在英美法系國家，由于實行判例法制度、罪刑法定主義的思想主要通過程序法中的“正當程序”條款得以實現(xiàn)。1789年美憲法規(guī)定了“不準制定任何事后法?！?820年美最高法院明確指出：“是立法機關(guān)，而不是法院，確定什么是犯罪？規(guī)定它的刑罰?！边@些都說明美英法系國家、罪刑法定原則主要是在程序運作過程中得以體現(xiàn)并貫徹的。

第二次世界大戰(zhàn)后，罪刑法定原則曾在其被否定后重新受到尊重，1948年聯(lián)合國大會公布《世界人權(quán)宣言》第11條第2款規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時依國家法或國際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得判為犯有刑事罪，不得重于犯罪時適用的法律規(guī)定。至此，罪刑法定原則得到國際社會的公認。罪刑法定原則經(jīng)受著歷史的考驗，在歷史前進過程中不斷完善與發(fā)展自身。為適應(yīng)時代需要，罪刑法定原則從總體上有經(jīng)歷了一個由絕對化到相對化演繹的歷程。絕對罪刑法定的實質(zhì)是要求對犯罪與刑罰的規(guī)定都絕對確定，因此是一種嚴格的，不容變通或任意選擇的原則，它的基本內(nèi)容是：絕對禁止刑法溯及既往；絕對禁止適用習慣法；絕對禁止不定期刑；絕對禁止類推適用和擴大解釋。相對罪刑法定原則是對傳統(tǒng)的絕對罪刑法定原則的修正。是一種較為靈活的原則，基本內(nèi)容有：允許有條件地適用類推和嚴格限制的擴大解釋。允許習慣法成為刑法的間接淵源。在刑法適用的溯及力問題上，改禁止溯及既往為有條件地適用從舊兼從輕原則。允許采用相對不定期刑。因此當時，相對罪刑法定原則成為有些國家刑事立法和司法活動所遵循的基本準則。

二、罪刑法定原則在我國刑法中的體現(xiàn)與發(fā)展

中國封建末期也接受了西方的罪刑法定原則的洗禮。通過日本學者將罪刑法定原則引進中國，《大清新刑律》第10條，即“法無正條者，不論何種行為不為罪?！泵駠鴷r期的1911年《暫行新刑律》，國民黨的1928年以及1935年刑法[現(xiàn)行臺灣刑法的第1條]中也得到體現(xiàn)。這是人類社會反封建斗爭的勝利成果，是對刑事訴訟制度的現(xiàn)代發(fā)展有重要影響的法律文化現(xiàn)象，是人類文明進步的共同財產(chǎn)。

我國刑法的罪刑法定原則，與西方國家罪刑法定主義相比，含義、提法有所不同。建國以來，從人民利益出發(fā)是我國立法的根本點。立足于本國的實際，堅持從實際出發(fā)實事求是原則，借鑒了古今中外對我們有益的經(jīng)驗，接受“文革”中的無法可依的沉重教訓，我國刑法一方面對犯罪和刑罰作了明確而具體的規(guī)定，另一方面從實際情況出發(fā)又規(guī)定：“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)報請最高人民法院核準?！保皇腔旧蠈嵭凶镄谭ǘㄔ瓌t，而不是把這個原則絕對化，因為刑法還規(guī)定有類推制度，作為罪刑法定原則的補充。原則上是按照罪刑法定原則精神制定的，當時考慮到刑法分則只有103條，有些犯罪行為必須追究，法律又沒有明文規(guī)定，則可以采用類推辦法。從1980年刑法實施以來報最高法院的類推案件90多件，實際核準有70余件，主要是婚姻家庭、非法占有遺失物等方面的犯罪。盡管這種類推制度有著非常嚴格的限制，盡管1979年刑法及其后頒行的有關(guān)單行刑法對犯罪概念構(gòu)成以及法定刑都有較明確的規(guī)定。但無論如何，尚不能說當時中國實行了罪刑法定原則，79刑法之后的單行刑法中還存在不符合罪刑法定原則要求之處，。[10]我國憲法未規(guī)定罪刑法定原則，79《刑法》也未對此加以明確，有鑒于此，在許多學者一再呼喚、主張之下，97新刑法典于第3條對此作了明確規(guī)定，并廢止類推制度及不符合罪刑法定原則的規(guī)定?？梢姡镄谭ǘㄔ瓌t在我國經(jīng)歷了一個不明確到明確化的曲折過程。

1.罪刑法定原則在我國的命運

我國幅員遼闊，人口眾多，各地情況千差萬別，政治、經(jīng)濟、文化各方面不斷發(fā)生變化，犯罪表現(xiàn)形式也必然發(fā)生變化。鑒于當時刑事立法不夠完備，明文規(guī)定需要追究的刑事犯罪行為不夠完全，七九刑法按照原則性和靈活性結(jié)合原則，采取了以罪刑法定為基礎(chǔ)，以有嚴格控制的類推制度為補充的原則。但在刑法修改過程中，人們對類推制度的廢與存討論激烈。否認罪刑法定原則的人主張保留類推，認為絕對罪刑法定在實踐中行不通，只有保留類推并籍以對法律沒有明文規(guī)定的犯罪予以刑事制裁，方可有效地保護國家利益和公民的合法權(quán)益。而堅持罪刑法定原則的學者都極力主張廢止類推。司法實踐中，罪刑法定原則在本質(zhì)上是排斥和否定類推的。七九刑法的類推制度雖有適用上的嚴格限制，但完全違背了罪刑法定原則這一“罪之法定”、“刑之法定”的精神實質(zhì)；而且，從罪刑法定原則的發(fā)展史來看，無論是在絕對罪刑法定主義還是相對罪刑法定主義階段。對法無明文規(guī)定的行為定罪處罰都是遭到嚴格禁止的。而保留類推制度的國家所實行的類推制度完全迥異于我國的作法，則是強調(diào)只允許在存疑情況下，有利被告的前提下作出類推，禁止在不利于被告的前提下進行類推。

這種有利于被告的類推之所以被允許，是因為它體現(xiàn)了罪刑法定所要求的限制國家司法權(quán)力，保護公民個人權(quán)利的法制化精神，最終實現(xiàn)罪刑法定原則的宗旨。而七九年刑法所確立的類推，恰恰相反，它是以最大限度遏制犯罪為目的，站在不利于被告的角度實行“法外治罪”，完全有悖于罪刑法定的內(nèi)在精神，刑罰的目的是教育改造犯罪人，使之“復歸社會”。因此在刑法典中保留類推來嚴重沖擊或威脅體現(xiàn)法治精神的罪刑法定原則是不明智的。1997年3月修訂的現(xiàn)行刑法典，分則條文從原來的103條增加到345條，對各種犯罪作了明確具體的規(guī)定。從完善我國刑事法治，保障人權(quán)的需要出發(fā)，將罪刑法定原則明文規(guī)定在刑法典中，并廢止類推制度，這項原則對內(nèi)有利于保護公民的合法權(quán)益，對外也更能充分體現(xiàn)我國保護人權(quán)的形象，它標志著我國刑法有了重要的發(fā)展，是現(xiàn)代刑事法律制度的一大進步。

罪刑法定原則保障處罰刑法明文規(guī)定的犯罪，同時保障公民不受任意司法的追究，使公民的合法權(quán)益受到切實保護。廣義的人權(quán)保障還包括及時懲辦侵犯人權(quán)的犯罪。隨著沿海城市的改革開放、經(jīng)濟迅速發(fā)展，日趨嚴重的“包二奶”和“包二爺”的非法同居和變相重婚現(xiàn)象，促使法律盡快修訂、補充和完善，以填補法律的空白，新修訂的《婚姻法》增加了“有配偶的一方和雙方不得與他人非法同居”內(nèi)容，有效地遏制了這一不良現(xiàn)象的蔓延。

現(xiàn)實生活中，隨物質(zhì)生活水平和醫(yī)療保健水平不斷提高，人口老齡化問題日趨突出，前幾年，偷抱嬰兒來養(yǎng)老的現(xiàn)象時有發(fā)生，因法無規(guī)定偷盜嬰兒罪，因此，保護未成年人的合法權(quán)益曾一度引起全社會的極大關(guān)注。

案例：胡某，男，46歲，一生未婚，2000年12月某晚、胡某來到浙江省臺州市某醫(yī)院，凌晨趁人們熟睡之際，將林某家剛剛出生三天的男嬰從病房中悄悄抱走，造成林家痛不欲生。對胡某行為如何定性，主要有兩種觀點：一種認為，胡某的行為已構(gòu)成拐騙兒童罪，將嬰兒秘密抱走，使其脫離家庭或監(jiān)護人。其實施行為是為了收養(yǎng)，而不是以“出賣”或“勒索財物”為目的，因此，胡某的行為已構(gòu)成拐騙兒童罪。另一種則認為，胡某的行為尚不構(gòu)成犯罪。我國刑罰只對以“出賣”或“勒索財物”為目的的偷盜嬰兒的行為明文規(guī)定為犯罪，對于以收養(yǎng)為目的的偷盜嬰兒的行為卻未明文規(guī)定。據(jù)刑法罪刑法定原則和不適用類推制度的規(guī)定，胡某的行為盡管具有較大的社會危害性，但因法律無明文規(guī)定，不能以犯罪論處，則胡某的行為不構(gòu)成犯罪。

上述兩種觀點，筆者傾向于后者。所謂拐騙是指：“以蒙騙、利誘等方法將兒童拐走的行為”，“騙”是其最根本的特點，而“騙”與秘密竊取為方式的偷盜行為在邏輯上是不相容的。刑法第262條所規(guī)定的拐騙兒童罪的“拐騙”二字并不包括“偷盜”的意思，如將以收養(yǎng)為目的偷盜嬰兒的行為定性為拐騙兒童罪，顯然有悖于“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則，有類推歸罪之嫌。本案中胡某的行為造成林家骨肉分離，侵犯了嬰兒的家庭或監(jiān)護人和所在醫(yī)院對嬰兒監(jiān)管和保護的權(quán)利，又侵犯了原本不具有自主的獨立意識，思維能力的嬰兒之合法權(quán)益，具有相當大的社會危害性，確有必要予以追究法律責任，建議刑法增設(shè)“偷盜嬰兒罪”，或其它相關(guān)法律來調(diào)整，以彌補法律規(guī)定的疏漏。

確立罪刑法定原則，是我國刑事立法健全的一個標志。實行罪刑法定原則，對刑事司法嚴格依法辦事，保障公民的自由權(quán)利，防止可能出現(xiàn)的濫用罪刑的現(xiàn)象，有利于社會生活的穩(wěn)定，對依法治國，依法行政，完善法制制度具有重要意義，同時也符合世界刑事立法的潮流，有助于我國刑法同國際接軌。

2.罪刑法定原則的具體體現(xiàn)

犯罪法定化、規(guī)格化、明確化

實行罪刑法定的原則需要做到：一是否定刑法的效力溯及既往；二是禁止有罪類推；三是對各種犯罪及其處罰必須明確具體，禁止適用習慣法；反對絕對不定期刑；四是防止法官濫用自由裁量權(quán)；五是司法解釋不能超過法律。由此可見罪刑法定原則的實質(zhì)是罪與刑的明確化、規(guī)格化和法定化。[11]而罪與刑的明確化、規(guī)格化和法定化的實質(zhì)在于限制政府及其司法機關(guān)任意行使刑罰權(quán)，最大限度地保障公民的自由權(quán)利。公民的自由權(quán)利是人權(quán)的重要內(nèi)容。

犯罪法定化是罪刑法定的基本前提，也是根本要求之一。九七刑法典罪名數(shù)由七九年的110多個增加到413個，刑法中的犯罪法定化主要是通過三個層次的內(nèi)容體現(xiàn)出來的；其一，對犯罪概念作出了明確的規(guī)定。新刑法典第十三條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全、分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度、破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序、侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。這是一個較為完備、準確的犯罪定義。為劃分罪與非罪的界限提供了原則性的標準。其二，對犯罪構(gòu)成要件作了實體性的規(guī)定。犯罪概念是對犯罪特征的高度抽象，它只為司法人員提供了區(qū)分罪與非罪的基本標準，而為了明確區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的界限，還須有一個具體的法律規(guī)格，即犯罪的構(gòu)成?？倓t中對犯罪構(gòu)成的具體要件作了明確的列舉或規(guī)定，其中第14條規(guī)定了故意犯罪，第15條規(guī)定了過失犯罪，第17條和18條規(guī)定了刑事責任年齡、刑事責任能力，為認定犯罪提供了明確的標準。其三，對具體的犯罪作了規(guī)定，這主要體現(xiàn)在刑法分則條文中。僅有總則關(guān)于犯罪構(gòu)成的一般規(guī)定顯然是不夠的。分則關(guān)于犯罪的具體規(guī)定為司法人員準確認定犯罪提供了確切的標準。

例如：刑法第114條規(guī)定了放火罪：放火行為危害公共安全、尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。根據(jù)這條規(guī)定再結(jié)合總則的有關(guān)規(guī)定就可分別確定放火罪的主體、客體、主觀方面、客觀方面的要件，犯罪性質(zhì)一旦確定，量刑工作的開展也就較為順利。因此，刑法分則關(guān)于具體犯罪的明確規(guī)定有效地防止司法實踐中發(fā)生罪輕刑重的現(xiàn)象，切實有效地實現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機能。

刑罰法定化及量刑原則

刑之法定化同犯罪法定化一樣，是罪刑法定原則中不可缺少的重要內(nèi)容。因為只有罪之法定化而缺少刑之法定，仍不能有效地保障公民的合法權(quán)益。刑罰規(guī)定化主要通過三個層面得以體現(xiàn)：一是對刑罰種類的規(guī)定。我國將刑罰分為主刑和附加刑兩類，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)。刑法還對適用某一刑種的條件作了嚴格的限制規(guī)定：如對死刑刑種的適用，為司法實踐活動提供了法律指導，司法人員只能根據(jù)案件具體情況選擇法定的刑罰種類，隨意濫施法外制裁被嚴格禁止。二是對量刑原則的一般規(guī)定，此外，刑法還對量刑的具體原則；如犯罪預(yù)備、未遂、中止的量刑原則，主犯、從犯、脅從犯、教唆犯的量刑原則；自首、累犯的量刑原則都作了明確規(guī)定。尤其是近些年來青少年犯罪的增加，刑法對未成年人的量刑原則緩刑制度作了規(guī)定。司法人員可依照規(guī)定結(jié)合案件具體情況，即犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度依法判處。三是對具體犯罪的法定刑的規(guī)定。目前世界上流行的是相對確定刑的法定刑規(guī)定模式，即在法律條文中規(guī)定一定的刑種、幅度，并確定一個最高和最低限度，供司法人員選擇。我國刑法關(guān)于法定刑的規(guī)定契合了世界潮流，選擇了相對確定的法定刑這一模式。如刑法第133條規(guī)定：交通肇事罪情節(jié)特別惡劣的，處三年以上十年以下有期徒刑，這給法官提供了一個判斷與選擇的幅度，在三年以上十年以下這個時間跨度內(nèi)，法官可根據(jù)案情確定宣告刑。

上述分析表明，罪刑法定是通過罪之法定化和刑之法定化體現(xiàn)，因此，罪刑法定原則首先是一個立法問題。但僅此顯然未把握罪刑法定原則的精髓，罪刑法定原則還意味著對司法權(quán)力運作的限制。因此也是一個司法正義問題。堅持罪刑法定原則，不僅要求司法機關(guān)運用刑法準確認定犯罪，認真把握犯罪的本質(zhì)特征和犯罪構(gòu)成的要件，嚴格區(qū)分罪與非罪及此罪與彼罪的界限；而且還要求對司法解釋權(quán)進行限制，即解釋不得超越司法機關(guān)的權(quán)限。無論是擴張還是限制解釋，都不得違反法律規(guī)定的真實意圖，[12]更不能以司法解釋代替刑事立法，否則，就會背離罪刑法定原則。

3.罪刑法定原則的實施與檢討

刑法是實體法，刑事訴訟法是程序法，程序法是保證實體法貫徹實施的，二者是相互依存，密不可分。馬克思曾指出：“審判程序和法二者的關(guān)系如此密切，就象植物的外形和植物聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律內(nèi)部生活的表現(xiàn)。”[13]這一論述清楚說明，程序法和實體法的統(tǒng)一，刑法規(guī)定的內(nèi)容，只有通過訴訟程序來保證刑法的正確實施。否則，刑法所規(guī)定的內(nèi)容也就成了一紙空文。

法律的實施是法律的生命。加強法制，完善立法制度，創(chuàng)建良好的司法環(huán)境，還要有健全的執(zhí)法者和高度負責的執(zhí)法意識，依法行政、司法公正，匡扶正義，法治的規(guī)則成為社會主流的意識，這樣的社會才是一個真正意義上的法治社會。去年三月份，一位在廣東深圳打工的大學生孫志剛，只因上街未帶身份證，就被遣送站的工作人員活活打死，這“重打擊輕保護，重實體輕程序”的思想。也是法律沒有對違反訴訟程度的行為規(guī)定有效的制約手段，這是立法上最嚴重的空白點。[14]云南巧家縣孫萬剛一樁無頭殺人案，多次被判死刑，經(jīng)受著八年牢獄之苦，人權(quán)觀念的淡薄，“有罪推定”觀念的作祟，提前介入主觀定罪狀態(tài)，認為關(guān)的都是罪人，超期羈押是對當事人合法權(quán)益的極大漠視。濫用職權(quán)，刑訊逼供、使石家莊市反腐敗英雄郭光允一度兩年在看守所度過，這是一件典型的違反訴訟程序的行為。

我們呼喚著現(xiàn)代文明法治，法治社會中人權(quán)是不可缺少的一道保護屏障，而堅持罪刑法定原則是維護法制統(tǒng)一，切實有效保障人權(quán)的需要，孫志剛事件引起全社會的關(guān)注，三個學者的努力，2003年6月20日，國務(wù)院第381號令《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被廢止，取而代之的是《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，這是公民依照《立法法》，挑戰(zhàn)不合理法規(guī)的一次成功實踐，對最終廢除不合理的法規(guī)起到了實質(zhì)性的推動作用。因為公民的人權(quán)得不到基本的保障，最終會使國家的利益、社會的利益受到根本性的侵害。

然而，罪刑法定原則是有其局限性，是以一種現(xiàn)實的社會代價去換取理想中的法律真正的、完全的公正，當主體規(guī)定落后于社會發(fā)展的要求，突顯了社會危害性理論與罪刑法定原則的矛盾，這是因為瞬息萬變的現(xiàn)代社會有著驚人的發(fā)展速度，各種犯罪的形式、手段也隨之不斷翻新，刑法作為一種規(guī)范，永遠滯后于犯罪，這就意味著，有相當部分的犯罪不能被繩之以法，由于否定類推，便會導致假如法律未對某種行為規(guī)定為犯罪，即該行為危害社會也不能對其定罪處刑。盡管司法過程中因立法欠缺由此引起判決無罪案件已逐年增多，有可能放縱真正的罪犯，相比之下，仍比冤枉一個無辜的人好，利遠遠大于弊，這是現(xiàn)代文明法治的必然代價！諸如：社會關(guān)注的熱點，手機信息“陷井”，侵犯婦女隱私權(quán)的“偷拍行為”，政府拖欠工程款，城市拖欠民工工資1000多億元，涉及民工9400多萬人，職務(wù)犯罪增多，司法腐敗，等等，當前腐敗犯罪的成本過低，突顯法律的漏洞。有道是：健全法制和立法制度，制定單行法律，及時更新和彌補刑法典的缺憾。

在人類社會發(fā)展的歷史長河中，生命、自由與尊嚴從來都是人類鍥而不舍的追求。從法律角度考察，承認并保障人的生命、自由與尊嚴的制度變遷，透射著一種不斷衍進的人本思想，這種思想正日益成為人類現(xiàn)代文明的精髓和標志，出于良心和責任，我們都不應(yīng)漠視，要讓法律不僅僅是一把冰冷的利劍，應(yīng)當是給每一位公民無限溫暖的抵御寒冷的冬衣。法律不僅僅具有懲罰和制裁的功能，它更重要的一項職能在于保護人的合法權(quán)益，保護人性中善的那一部分不被傷害。我國正處