哈貝馬斯-交往行為理論-

交往行為理論：

第一卷.行為合理性與社會合理性.

(德)尤爾根·哈貝馬斯第1頁，共64頁。哈貝馬斯，德國哲學(xué)家，社會學(xué)家。批判學(xué)派的法蘭克福學(xué)派的第二代旗手。1929年生于杜塞多夫，曾先后在哥廷根大學(xué)、蘇黎世大學(xué)、波恩大學(xué)學(xué)習(xí)哲學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等，并獲得哲學(xué)博士學(xué)位，代表作包括：?公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)變化?、?合法化危機?、?溝通與社會進化?、?交往行為理論?、?晚期資本主義的合法性危機?等。

第2頁，共64頁。關(guān)于本書的宏觀認(rèn)識?交往行為理論?是哈貝馬斯的一部重要的代表著作，但不是他的集大成著作，因為按照哈貝馬斯自己在前言中的交代，這部著作不過是他對自己前期思想的總結(jié)，是他從標(biāo)準(zhǔn)的角度重構(gòu)社會批判理論的緒論，因而不是一部結(jié)論性的著作，而是一部過渡性的著作。書名問題：許多友人都曾向我提出，認(rèn)為這本書的標(biāo)題翻譯為“溝通行為理論〞可能會更好一些。我個人認(rèn)為，把“Kommunikation〞一詞翻譯成漢語的“交往〞和“溝通〞，只是字面上的差異，而沒有什么實質(zhì)上的不同，這里之所以堅持選用“交往〞，主要是想強調(diào)啥貝馬斯作為“后馬克思主義者〞的特征，強調(diào)這本書中所理解的“Kommunikation〞概念與馬克思在?德意志意識形態(tài)?以及?政治經(jīng)濟學(xué)批判?中所提出的“Kommunikation〞概念之間的內(nèi)在聯(lián)系。——曹衛(wèi)東第3頁，共64頁。關(guān)于本書的宏觀認(rèn)識十多年前，我在?社會科學(xué)的邏輯?一書的前言里提出要建立一種交往行為理論。當(dāng)時，我把方法論興趣和“社會科學(xué)的語言理論根底〞聯(lián)系在了一起，而今，這種方法論興趣已經(jīng)變成了一種實際關(guān)心。交往行為理論不是什么元理論，而是一種試圖明確其批判尺度的社會理論的開端。我不認(rèn)為對理解行為的普遍結(jié)構(gòu)的分析只不過是變換了一下手段，在步認(rèn)識論的后塵?！愸R斯第一版序言P3第4頁，共64頁。本書結(jié)構(gòu)一導(dǎo)論：對合理性問題的理解二馬克斯·韋伯的合理化理論三第一卷的中間考察：社會行為，目的行為以及交往四從盧卡奇到阿多諾：作為物化的合理化

第5頁，共64頁。對交往行為理論的定義所謂交往就是將人們之間的差異作為根本出發(fā)點。哈貝馬斯認(rèn)為只有由沒有強制和支配的交往所產(chǎn)生的交往才是真正的生產(chǎn)力?！袑晌摹踩铡彻习选吧鐣晞澐譃椤吧钍澜绋暫汀爸贫权晝删植俊６谡Z言中敞開的社會交往行為，那么為揭示生活世界的標(biāo)準(zhǔn)性根底提供了現(xiàn)實途徑。交往行為理論正是通過對生活世界和以語言為媒介的人際交往活動的語用學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)了交往行為的三大有效性要求，即“真實性、正確性和真誠性〞，而語言交往的三種有效要求集中到一點，便是符合理性的要求?！聡h〔社科院〕在我看來，所謂交往行為，是一些以語言為中介的互動，在這些互動過程中，所有的參與者通過他們的言語行為所追求的都是以言行事的目的，而且只有這一個目的。相反，如果互動中至少有一個參與者試圖通過他的言語行為，在對方身上喚起以言取效的效果，那么，這種互動就是以語言為中介的策略行為?！愸R斯〔第一卷的中間考察：社會行為，目的行為以及交往P298〕第6頁，共64頁。一、導(dǎo)論：對合理性問題的理解〔P19—159〕

概論：社會學(xué)中的合理性概念1、“合理性〞：概念的臨時定義2、神話世界觀和現(xiàn)代世界觀的假設(shè)干特征3、四種社會學(xué)行為概念中行為與世界的關(guān)聯(lián)以及合理性層面4、社會科學(xué)中的意義理解問題●本書結(jié)構(gòu)總攬●導(dǎo)論局部主要闡述了合理性概念、本書寫作背景、以及假設(shè)干相關(guān)重要概念。第7頁，共64頁。導(dǎo)論局部的主題導(dǎo)言局部所論述的主題是：合理性問題并不是外在強加給社會學(xué)的。對于任何一種提出社會理論要求的社會學(xué)而言，〔一直具有豐富標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的〕合理性概念的使用問題都必須落實到三個層面上。〔使用合理性概念〕，既無法防止其主導(dǎo)行為概念的合理性內(nèi)涵的元理論問題，也不能回避通過理解意義而進入客觀領(lǐng)域所具有的合理性內(nèi)涵的方法論問題，最后還有經(jīng)驗理論問題——即從何種意義上講社會現(xiàn)代化堪稱是合理化——也是繞不過去的?！狿8第一版序言第8頁，共64頁。1、“合理性〞：概念的臨時定義P26無論何時，我們一旦使用“合理的〞這樣一種說法，也就在合理性和知識之間建立起了一種緊密的聯(lián)系…合理性更多涉及到的是具有語言和行為能力的主體如何才能獲得和使用知識，而不是對知識的占有。我們可以認(rèn)為知識是不可信的，因而對它加以批判…我們從知識與理性之間的緊密關(guān)系可以推斷，一種表達的合理性取決于它所表達的知識的可信性。至此，我們所得出的結(jié)論是，一種表達的合理性可以通過批判和論證加以復(fù)原。與此相應(yīng)，我們把“合理的〞一詞用作那些尤其是在困難的情況下希望聽到這些表達的人們所支配的賓詞。……把一種表達的合理性復(fù)原為可批判性。P26—27第9頁，共64頁。對“合理性〞概念的論證過程及方法掌握知識的人以及表達知識的符號表達、語言行為和非語言行為，交往行為和非交往行為等，這些或多或少都可能是合理的。我們可以說男人和女人、兒童和成人、部長和售票員等是“合理的〞，但不能說魚、丁香花，山脈、道路或椅子等是“合理的’。我們可以說抱歉、遲到，外科手術(shù)、宣戰(zhàn)、修理，建筑設(shè)計或會議作出的決議等是“不合理的〞，但不能說暴風(fēng)雨、事故、中獎或生病等是“不合理的〞，那么，人在一定的情境下行為舉止“符合理性〞，究竟有何意義呢；也就是說，人的表現(xiàn)“符合理性〞究竟意味著什么呢？——“合理性〞：概念的臨時定義P26第10頁，共64頁。對“合理性〞概念的論證過程及方法我們可以認(rèn)為知識是不可信的，因而對它加以批判。我們從知識與理性之間的緊密關(guān)系可以推斷，一種表達的合理性取決于它所表達的知識的可信性。我們來看兩個范例，一個是A為了交往和表達具體意見而采用的斷言，另一個那么是B為了實現(xiàn)一定的目的而采取的涉世目的行為。二者所表達的知識都有可能是錯誤的；二者都是處于嘗試之中，都有可能失敗。兩種表達，即交往行為和目的行為，都可以加以批判檢驗。聽眾可以對A所提出的斷言的真實性提出疑義；觀眾那么會對B的行為結(jié)果提出疑問。在這兩種情況下，批判都涉及到一種要求，行為主體必然會把這種要求和他的表達聯(lián)系起來，只要它們具有斷言或目的行為意向。A如果不為他所斷定的陳述“p〞提出真實性要求，并且使人認(rèn)識到，他確信必要時可以對他的陳述加以論證，那么，他就不會提出什么斷言；同樣，B如果不認(rèn)為他所打算的行為大有希望，并且使人認(rèn)識到，他確信必要時可以根據(jù)具體情況對他所選擇的手段加以證明，那么，他就不會去實施任何目的行為，也就是說，他根本就不想通過目的行為實現(xiàn)任何目標(biāo)。——“合理性〞：概念的臨時定義P27第11頁，共64頁。2、本書的寫作背景當(dāng)代的歷史主題是顯而易見的。60年代末以來，西方社會的處境越來越為難，西方理性主義遺產(chǎn)再也不是無可非議的了。在社會福利國家妥協(xié)根底上建立起來的穩(wěn)定的內(nèi)在關(guān)系〔給人印象特別深刻的也許是聯(lián)邦德國〕，越來越要求在社會心理和文化方面付出額外代價；超級大國之間的不穩(wěn)定關(guān)系雖然暫時有所緩和，但從未徹底鏟除；對于這一點，人們認(rèn)識得越來越清楚。從理論上對這些社會現(xiàn)象加以探討，這樣做實際上才是真正掌握了西方傳統(tǒng)和西方精神的精髓?！谝话嫘蜓訮9第12頁，共64頁。2、本書的寫作背景新保守主義者試圖不惜一切代價，來保衛(wèi)資本主義的經(jīng)濟現(xiàn)代化和社會現(xiàn)代化模式。他們十分看重由于社會福利國家的妥協(xié)而造就的經(jīng)濟增長，而全然不顧這種增長已經(jīng)日趨緊縮。很難理解，19世紀(jì)后期從市場轉(zhuǎn)移到國家身上——這樣做在當(dāng)時是有充分理由的——的問題如果掉過頭來，也就是說，如果把問題在權(quán)力和金錢這兩種媒介之間變來變?nèi)?，究竟還能產(chǎn)生怎樣的新的動力。試圖用一種歷史啟蒙意識把資本主義現(xiàn)代化過程中已經(jīng)消耗得干干凈凈的傳統(tǒng)資源重新煥發(fā)出來，這樣做顯得更是無力。新保守主義的衛(wèi)道士們，面對偶爾出現(xiàn)的反現(xiàn)代增長的批判，是寸步不讓的。這種批判矛頭所指的是高度復(fù)雜的經(jīng)濟行為系統(tǒng)和行政行為系統(tǒng)以及已經(jīng)自成系統(tǒng)的軍備競賽。一邊想從傳統(tǒng)主義的角度，阻止和削弱生活世界的殖民化，而生話世界殖民化的經(jīng)驗在另一邊所導(dǎo)致的那么是截然不同的立場。這種對立的立場不惜一切代價要求消除差異，可是，這樣反過來又會使自己喪失掉關(guān)鍵的不同特征。限制金融一行政復(fù)合機制的增長，和放棄現(xiàn)代生活方式?jīng)Q不是一回事。盡管已經(jīng)發(fā)生分化的生活世界中出現(xiàn)了一種理性潛能，但不能說在于系統(tǒng)復(fù)雜性的增長?！谝话嫘蜓訮10第13頁，共64頁。3、導(dǎo)論中的重要相關(guān)概念世界觀的解中心化〔皮亞杰〕眾所周知，皮亞杰區(qū)分了認(rèn)識的不同階段，各個階段不僅內(nèi)容翻新，而且學(xué)習(xí)能力的結(jié)構(gòu)和水平也有所改變。在出現(xiàn)新的世界觀結(jié)構(gòu)時，情況也是如此。皮亞杰的理論不僅可以用來區(qū)分結(jié)構(gòu)性的學(xué)習(xí)和內(nèi)涵性的學(xué)習(xí)，而且也可以用來理解涉及到整個世界觀的開展過程；所謂涉及到整個世界觀。意思是說，開展同時涉及到世界觀的不同層面。嚴(yán)格意義上的認(rèn)知開展?fàn)可娴剿枷牒托袨榈慕Y(jié)構(gòu)，而這些結(jié)構(gòu)是個人在成長過程中通過積極介入外部現(xiàn)實，亦即介入客觀世界而獲得的。所以，皮亞杰得出了一種寬泛意義上的認(rèn)知，它不僅是一種外在宇宙的結(jié)構(gòu)，而且也是客觀世界、社會世界以及主觀世界同時分化的關(guān)聯(lián)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。認(rèn)知的開展一般來說就是以自我為中心的世界觀的解中心化?！澜缬^的解中心化〔皮亞杰〕.生活世界概念導(dǎo)論P85第14頁，共64頁。3、導(dǎo)論中的重要相關(guān)概念四種社會學(xué)行為概念(a)目的(策略)行為：行為者—客觀世界(b)標(biāo)準(zhǔn)行為：行為者—社會世界和客觀世界(c)戲劇行為：行為者—主觀世界和客觀世界〔包括社會對象〕(d)交往行為第15頁，共64頁。四種社會學(xué)行為概念目的行為：自從亞里土多德以來，目的行為一直是哲學(xué)行為理論關(guān)注的焦點。通過在一定情況下使用有效的手段和恰當(dāng)?shù)姆椒ǎ袨檎邔崿F(xiàn)了一定的目的，或進入了一個理想的狀態(tài)。核心概念是在不同行為可能性之間做出的決定，這樣做是為了實現(xiàn)一定的目標(biāo)，并受到原那么的引導(dǎo)，也得到了語境解釋的支持。標(biāo)準(zhǔn)行為：標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)的行為概念涉及到的，不是孤立的行為者的行為——這些行為者在他的周圍雖然有其他行為者，但在原那么上還是處于孤立的地位——而是社會群體的成員，他們的行為具有共同的價值取向。在一定的語境中，一旦具備可以運用標(biāo)準(zhǔn)的前提，每個行為者都必須服從〔或違抗〕某個標(biāo)準(zhǔn)?！鶕?jù)行為者，世界關(guān)聯(lián)劃分出的三種行為概念P101第16頁，共64頁。四種社會學(xué)行為概念戲劇行為：戲劇行為概念主要涉及到的，既不是孤立的行為者，也不是某個社會群體的成員，而是互動參與者，他們相互形成觀眾，并在各自對方面前表現(xiàn)自己。行為者自己給了他的觀眾一個具體的形象和印象，為此，他把自己的主體性多少遮蔽起來一些，以到達一定的目的。交往行為：交往行為概念所涉及到的是至少兩個以上具有言語和行為能力的主體之間的互動，這些主體使用〔頭口的或口頭之外的〕手段，建立起一種人際關(guān)系。行為者通過行為語境尋求溝通，以便在相互諒解的根底上把他們的行為方案和行為協(xié)調(diào)起來。解釋的核心意義主要在于通過協(xié)商對共識的語境加以明確，在這種行為模式中，語言享有一種特殊的地位，這點我們在后文將會看得很清楚?！鶕?jù)行為者，世界關(guān)聯(lián)劃分出的三種行為概念P102第17頁，共64頁。4、本書結(jié)構(gòu)總攬通過對行為理論根本概念以及意義理解方法論的討論，我們已經(jīng)看到，合理性問題不是外在強加給社會學(xué)的，而是社會學(xué)內(nèi)部所固有的。無論從元理論的角度，或方法論的角度，其核心概念都是溝通。對于溝通概念，我們感興趣的是協(xié)調(diào)行為和通過意義理解進入客觀領(lǐng)域這樣兩個方面。溝通的目的是要達成一種共識，而共識的根底是主體間對于有效性要求的認(rèn)可，這些有效性要求反過來又是由交往參與者互相提出來的，并可以加以徹底的批判和檢驗。行為者與世界之間的關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為以有效性要求為取向，由于主體在他們的表達中總是與世界中的事物發(fā)生聯(lián)系，因此，他們預(yù)先設(shè)定了一種形式共同性，使之成為—溝通的要素。如果合理性問題不能用社會行為的根本概念和意義理解的方法來加以探討，那么，我該如何來處理下述實質(zhì)性的問題呢？即：我們是否可以從合理化的角度束考察現(xiàn)代化過程；如果可以的話，我們又該如何來考察呢？——本書結(jié)構(gòu)總攬P153第18頁，共64頁。4、本書結(jié)構(gòu)總攬對理論歷史進行重構(gòu)還有一個長處，就是：我們可以在不同的行為理論概念、理論觀點以及經(jīng)驗命題之間自由選擇，同時還可以抓住這樣一個根本的問題不放：即資本主義現(xiàn)代化是否可以說只是一種合理化的過程。為了探討這個問題，我選擇了如下途徑；馬克斯韋伯的合理化理論一方面涉及到宗教世界觀的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、價值領(lǐng)域〔科學(xué)、道德和藝術(shù)〕分化的認(rèn)知內(nèi)涵，另一方面也涉及到資本主義現(xiàn)代化這樣一種自然性的模式〔第二章〕。盧卡奇以及后來的霍克海默和阿多諾從馬克思主義的角度接受了韋伯的合理化命題，從這樣一種為難的接受過程中，我們可以看到，意識哲學(xué)已經(jīng)走到了極限，從目的行為向交往行為過渡是有充分理由的〔第四章〕。在這一點上，米德的交往理論，作為社會科學(xué)的根底，與涂爾干的宗教社會學(xué)是十分一致的，以至于我們可以從概念發(fā)生的角度對以語言為中介，以標(biāo)準(zhǔn)為主導(dǎo)的互動概念加以解釋。神圣事物的語言化觀念提供了一個契機，使得米德和涂爾干關(guān)于社會世界合理化的觀點能夠一致起來〔第五章〕。——本書結(jié)構(gòu)總攬P157第19頁，共64頁。4、本書結(jié)構(gòu)總攬根據(jù)帕森斯的理論，可以來分析系統(tǒng)論和行為理論在根本概念上的關(guān)系問題。在此過程中，我們將采用探討系統(tǒng)問題的中間考察的結(jié)論〔第七章〕。第一個中間考察把韋伯的行為理論作為出發(fā)點，來闡述交往行為理論的形式語用學(xué)命題〔第三章〕。第二個中間考察將首先說明生活世界概念，接著再追溯系統(tǒng)與生活世界之間相互脫離的過程，以便對韋伯的合理化觀念加以轉(zhuǎn)換，使之適用于當(dāng)代語境〔第六章〕。結(jié)論一章那么把理論歷史研究與系統(tǒng)研究結(jié)合了起來；一方面想根據(jù)法律化的趨勢，來檢驗上文對于現(xiàn)代性的分析，另一方面那么是要把社會批判理論在今天所肩負(fù)的使命闡述清楚〔第八章〕。——本書結(jié)構(gòu)總攬P157第20頁，共64頁。二、馬克斯·韋伯的合理化理論

概論：科學(xué)史語境〔P159—276〕1.西方理性主義2.宗教－形而上學(xué)世界觀的解神秘化與現(xiàn)代意識結(jié)構(gòu)的形成3.作為社會合理化的現(xiàn)代化：新教倫理的作用4.法的合理化與對當(dāng)代的診斷

第21頁，共64頁。馬克斯·韋伯〔MaxWeber，1864年4月21日－1920年6月14日〕是德國的政治經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家，他被公認(rèn)是現(xiàn)代社會學(xué)和公共行政學(xué)最重要的創(chuàng)始人之一。韋伯最初在柏林大學(xué)開始教職生涯，并陸續(xù)于維也納大學(xué)、慕尼黑大學(xué)等大學(xué)任教。他對于當(dāng)時德國的政界影響極大，曾前往凡爾賽會議代表德國進行談判，并且參與了魏瑪共和國憲法的起草設(shè)計。代表作?新教倫理與資本主義精神?〔1920〕等。第22頁，共64頁。我不具備韋伯那樣的天才“……他處處都表現(xiàn)的很謙虛。在京都召開的以他為中心的研討會上，當(dāng)談到馬克斯韋伯時，大家執(zhí)意要他發(fā)言，我曾親耳聽到脫口而出一句話：我不具備韋伯那樣的天才。〞正因為他對韋伯的強烈關(guān)注才使他說出了這樣的話，但我認(rèn)為哈貝馬斯具有與韋伯競爭的資格，他在這里想告訴我們的是現(xiàn)在已不是天才和英雄的時代了。〞——〔日〕中岡成文：?哈貝馬斯—交往行為?，河北教育出版社2001年。第23頁，共64頁。在古典社會學(xué)家當(dāng)中，只有馬克斯韋伯?dāng)[脫了歷史哲學(xué)思想的前提和進化論的根本立場，而且把歐洲的現(xiàn)代化理解為具有普遍歷史意義的合理化過程的結(jié)果。韋伯用一般的經(jīng)驗研究揭示了合理化的過程，但他并沒有從經(jīng)驗主義的角度曲解合理化過程，沒有使合理性內(nèi)容在社會學(xué)習(xí)過程中消失殆盡。韋伯留下來的著作都是一些斷片；但合理化理論是其中的一條主線，我們可以用它把韋伯的理論全貌建構(gòu)起來：這些解釋視角在20世紀(jì)二十年代的哲學(xué)討論中一度占據(jù)主導(dǎo)地位，可是，后來被嚴(yán)格的社會學(xué)研究〔比方對?經(jīng)濟與社會?研究〕排擠到了一邊，但在最近的韋伯研究中又開始抬頭。——馬克斯·韋伯的合理化理論P159哈貝馬斯對韋伯理論的認(rèn)識第24頁，共64頁。哈貝馬斯對韋伯理論的認(rèn)識

這些觀點認(rèn)為，韋伯的著作是一個整體；而由此恰恰暴露出了一些有益的矛盾。宗教歷史的解神秘化過程是西方理性主義現(xiàn)的一個必要的內(nèi)在條件、韋伯分析了這個過程，而且借助的是一個復(fù)雜而模糊的合理性概念；相反，合理性概念在分析社會合理化的現(xiàn)代過程中可以把有限的目的理性當(dāng)作主導(dǎo)觀念。韋伯、馬克思以及霍克海默和阿多諾所使用的都是這個概念。我想首先對他們的三種觀點概略地加以比較，由此來說明我的提問立場?！R克斯·韋伯的合理化理論P159第25頁，共64頁。第二章主題我們從一開始就可以從經(jīng)驗科學(xué)的角度再次接手如下問題：即：怎樣才能把現(xiàn)代社會的發(fā)生和開展看作是合理化的過程，而又不會落人經(jīng)驗主義的窠臼，我將首先探討韋伯所解釋的社會合理化現(xiàn)象，以便說明不同的合理性概念，因為這些合理性概念是韋伯研究的潛在根底(1)。韋伯的理論涉及到宗教合理化和社會合理化，也就是說，既涉及到現(xiàn)代意識結(jié)構(gòu)的一般歷史形成過程，也涉及到這些合理性結(jié)構(gòu)在社會制度中的具體表達。我將對這些復(fù)雜的關(guān)系系統(tǒng)地加以重建，具體在于：根據(jù)韋伯的宗教社會學(xué)著作，揭示出世界觀合理化的邏輯(2)，由此進一步推導(dǎo)出社會合理化的結(jié)構(gòu)模式，以便探討新教倫理的作用(3)和法的合理化過程(4)?！R克斯·韋伯的合理化理論P157第26頁，共64頁。馬克思韋伯對合理化的解釋韋伯認(rèn)為，所謂合理化，就是經(jīng)驗知識的增加、診斷能力的提高、控制經(jīng)驗過程的工具和組織的完善等。有了現(xiàn)代科學(xué)，這些學(xué)習(xí)過程便具有了反思意義，可以在科學(xué)研究當(dāng)中獲得制度化。韋伯認(rèn)為，所謂合理化，同樣也意味著法律和道德的獨立，亦即，道德實踐觀點，道德文本和法律經(jīng)典以及根本原理和決定規(guī)那么等，擺脫了它們最初所依賴的世界觀。至少，宇宙論世界觀、宗教世界觀以及形而上學(xué)世界觀呈現(xiàn)出了這樣的結(jié)構(gòu)，即理論理性和實踐理性的內(nèi)在區(qū)別還不可能表現(xiàn)出來?！R克斯·韋伯的合理化理論P175第27頁，共64頁。1、不同的合理性概念韋伯把實踐合理性概念區(qū)分為三個方面：即手段的運用、目的的設(shè)定以及價值的取向。行為的工具合理性是根據(jù)運用手段到達既定目的過程中的有效方案來加以衡量的；行為的選擇合理性是依靠用一定的價值、手段和邊界條件來算計目的的正確性加以衡量的；行為的標(biāo)準(zhǔn)合理性那么是用決定行為偏好的價值標(biāo)準(zhǔn)和原那么的同一性力量、總體性力量等加以衡量的。一個行為，如果滿足了手段合理性和選擇合理性的條件，韋伯就稱之為“目的理性行為〞，而如果滿足了標(biāo)準(zhǔn)合理性的要求，韋伯那么稱之為“價值理性行為〞。這兩個方面可以相互獨立，不斷變化，目的合理性范圍內(nèi)的進步“有利于純粹的工具理性行為，而有損于價值理性行為〞。把目的理性行為和價值理性行為結(jié)合起來，才會形成一種新的行為類型，它滿足了實踐合理性的總體要求。如果這種行為類型在個人和群體那里超越了時間和社會的限制，而實現(xiàn)了普遍化，韋伯就稱之為一種合理的生活方式。——馬克斯·韋伯的合理化理論P184第28頁，共64頁。在?物化與無產(chǎn)階級意識?這篇關(guān)鍵文章中，盧卡奇說明了這樣一個觀點：“從商品關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，可以找到一切對象性形式以及與此相關(guān)的一切市民社會主體性形式的原型’。最后是現(xiàn)代性理論，它對當(dāng)今越來越清楚可見的社會病理類型進行解釋，認(rèn)為現(xiàn)代病就病在具有交往結(jié)構(gòu)的生活領(lǐng)域聽任具有形式結(jié)構(gòu)的獨立的系統(tǒng)的擺布，因此，交往行為理論要盡可能地勾畫出現(xiàn)代發(fā)生悖論的社會生活關(guān)系。當(dāng)時，我把方法論興趣和“社會科學(xué)的語言理論根底〞聯(lián)系在了一起，而今，這種方法論興趣已經(jīng)變成了一種實際關(guān)心。一導(dǎo)論：對合理性問題的理解行為的標(biāo)準(zhǔn)合理性那么是用決定行為偏好的價值標(biāo)準(zhǔn)和原那么的同一性力量、總體性力量等加以衡量的。60年代末以來，西方社會的處境越來越為難，西方理性主義遺產(chǎn)再也不是無可非議的了。關(guān)于“現(xiàn)代性〞問題的論述。〞〔P278概論：分析的意義理論和行為理論的前言〕——第一版序言P8法律合理化的模糊性在于，它既促使經(jīng)濟和行政行為制度化，也促使目的理性行為亞系統(tǒng)擺脫了其道德實踐根底，或者說，法律合理化看起來做到了這一點。代表作?新教倫理與資本主義精神?〔1920〕等。標(biāo)準(zhǔn)行為：標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)的行為概念涉及到的，不是孤立的行為者的行為——這些行為者在他的周圍雖然有其他行為者，但在原那么上還是處于孤立的地位——而是社會群體的成員，他們的行為具有共同的價值取向。我在上文中一直都悄悄地把言語行為分為以下三類：2、世界觀合理化首先，韋伯的研究可以說明一點，宗教的合理化過程盡管呈現(xiàn)出不同的開展路線，但從開始的神話一直到現(xiàn)代的世界觀都是從同一個問題出發(fā)的，就是神正論問題；其次，韋伯的研究也指明了世界觀的開展方向，這就是擺脫巫術(shù)觀念的解神秘化過程〔其中，只有在西方，開展成了一種徹底解中心化的世界觀〕。韋伯把世界觀的合理化看作是一個過程：——這個過程在一切世界宗教中的開展方向是一致的；——但是，由于外在原因，這個過程只有在一個傳統(tǒng)中被進行到底；——因此，只有在西方才形成了意識結(jié)構(gòu)，促使形成現(xiàn)代的世界觀。——宗教－形而上學(xué)世界觀的解神秘化與現(xiàn)代意識結(jié)構(gòu)的形成P208第29頁，共64頁。2、世界觀合理化韋伯衡量一種世界觀合理化的標(biāo)準(zhǔn)有兩個，一個是看它與巫術(shù)思想的別離程度〔解神秘化〕，另一個是看它的系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)完善程度〔教條化——羅特哈克意義上的〕：考察一種宗教所到達的合理化程度，主要有兩種在許多方面有著內(nèi)在聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)。一方面要看它在何種程度上脫離了巫術(shù)，另一方面要看其系統(tǒng)同一性的程度，這里主要是指上帝與世界的關(guān)系以及它自身與世界的倫理關(guān)系在何種程度上到達了同一性?！狿215〔4〕結(jié)構(gòu)方面

第30頁，共64頁。3、新教倫理的作用韋伯賦予新教倫理在資本主義發(fā)生過程當(dāng)中的作用。按照韋伯自己的理解，對新教倫理的研究涉及到西方文化開展的核心變量。也就是說，韋伯把現(xiàn)代職業(yè)文化不僅看作是現(xiàn)代意識結(jié)構(gòu)的后裔，而且看作是信念倫理的實現(xiàn)，有了這種信念倫理，企業(yè)家行為的目的合理性在動機上就可以得到保障，而且在資本主義企業(yè)中可以取得豐碩的成果。就理論策略而言，新教研究具有一種核心地位?！睵231〔1)新教的職業(yè)倫理與社會合理化的自我解構(gòu)模式〕第31頁，共64頁。?新教倫理與資本主義精神?是馬克思韋伯?宗教社會學(xué)論集?的第一局部，也是最知名和最有爭論的專著。韋伯試圖從比較宗教學(xué)的角度去說明貌似符合理性的資本主義的運作制度背后卻由一套極為不合理性的新教倫理所支撐，即近代資本主義合理經(jīng)營的態(tài)度是由新教，尤其是加爾文派的宗教倫理所驅(qū)使而形成的。

——余英時

第32頁，共64頁。3、新教倫理的作用新教職業(yè)倫理滿足了目的理性行為動機在社會勞動領(lǐng)域發(fā)生的必要條件。但是，它從價值理性的角度來明確目的理性的行為取向，僅僅滿足了資本主義社會的起始條件。它揭開了資本主義的序幕，但無法為資本主義提供穩(wěn)定的條件?！睵237〔1)新教的職業(yè)倫理與社會合理化的自我解構(gòu)模式〕資本主義的開展只在有限的范圍內(nèi)允許存在后傳統(tǒng)的行為取向，也就是說，它孕育了一種合理化模式，根據(jù)這種合理化模式，認(rèn)知一工具合理性逾越了經(jīng)濟領(lǐng)域和國家領(lǐng)域滲透到了其他的生活領(lǐng)域，并以犧牲道德一實踐合理性和審美一實踐合理性為前提而獲得了優(yōu)先性?！睵241〔1)新教的職業(yè)倫理與社會合理化的自我解構(gòu)模式〕第33頁，共64頁。4、法的合理化過程法的合理化表現(xiàn)出來的是這樣一個開展的過程：從前傳統(tǒng)的根本概念到傳統(tǒng)的根本概念，再到后傳統(tǒng)的根本概念，這和成長心理學(xué)為個體的發(fā)生所說明的開展階段是一致的?！狿261〔a〕法作為道德—實踐理性的表達第34頁，共64頁。4、法的合理化過程韋伯的合理化理論對法律的闡釋可謂既明確又模糊。法律合理化的模糊性在于，它既促使經(jīng)濟和行政行為制度化，也促使目的理性行為亞系統(tǒng)擺脫了其道德實踐根底，或者說，法律合理化看起來做到了這一點。生活方式是道德實踐意識結(jié)構(gòu)的一種表達：但是，正如韋伯所說，職業(yè)倫理原那么只有在宗教語境中才能發(fā)揮現(xiàn)實作用，我們已經(jīng)看到，科學(xué)開展和宗教開展的辯證法從經(jīng)驗角度證明了，隨著宗教信仰體系的崩潰，倫理的行為取向再也不可能穩(wěn)當(dāng)?shù)刂貜?fù)下去了。但這種解釋不能用到現(xiàn)代法律當(dāng)中，因為現(xiàn)代法律一開始就是以世俗形式出現(xiàn)的。所以，韋伯在他的法律律社會學(xué)中提出了一種不同于其宗教社會學(xué)的策略。在新教倫理中，韋伯說明了道德實踐的意識結(jié)構(gòu)為何無法獲得持續(xù)的制度化，而對于現(xiàn)代法律，韋伯那么變換了一種解釋，使它同評價性的價值領(lǐng)域脫離開來，從一開始就能夠表現(xiàn)為認(rèn)知工具理性的一種制度表達。第35頁，共64頁。本章中的幾點批判1、可是韋伯完全可以從其他兩個層面來追溯世界觀的合理化過程：韋伯可以從現(xiàn)代科學(xué)和自主藝術(shù)的角度探討認(rèn)知內(nèi)涵和表現(xiàn)內(nèi)涵的轉(zhuǎn)型。但韋伯忽略了這一點，雖然他把所有三個價值領(lǐng)域的分化設(shè)定為現(xiàn)代社會合理化的前提?！睵205〔2〕世界觀開展的內(nèi)在因素與外在因素〕第36頁，共64頁。本章中的幾點批判2、我們?nèi)绻秧f伯的理論方法堅持到底，就會在現(xiàn)代性的開端遇到兩個問題，而要想把西方傳統(tǒng)的合理化潛能釋放出來，并把文化合理化轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣侠砘?，就必須首先解決這兩個問題。宗教禁欲主義在中世紀(jì)修士會盛極一時，它必須滲透到宗教之外的生活領(lǐng)域當(dāng)中，才能把世俗的行為置于〔最初立足于宗教的〕信念倫理的標(biāo)準(zhǔn)之下。韋伯在新教職業(yè)倫理的發(fā)生當(dāng)中明確了這一過程。相反，韋伯對現(xiàn)代科學(xué)相應(yīng)的開展過程不甚關(guān)注〔而沒有現(xiàn)代科學(xué)，法律的開展也是不可思議的〕?！狿226〔5〕解神秘化與現(xiàn)代世界觀第37頁，共64頁。本章中的幾點批判3、我無意于從意識形態(tài)批判的角度去挖掘韋伯失敗的根源。我所關(guān)注的是一些內(nèi)在的理由：韋伯為何沒有能夠按照他所設(shè)計的那樣把他的合理化理論貫徹下去。我推測，韋伯的理論結(jié)構(gòu)自身當(dāng)中存在著錯誤，只有當(dāng)我們把這些錯誤澄清之后，才能通過如下方法對韋伯時代診斷的系統(tǒng)內(nèi)涵加以重建：我們可以充分開掘韋伯理論的潛能，用來分析我們自身所處的時代。而按照我的推測，韋伯主要錯在兩個理論策略上。首先，我將揭示出行為理論概念在結(jié)構(gòu)上的缺乏。其次，我想說明的是，我們在行為理論范圍內(nèi)根本無法準(zhǔn)確地把握法律合理化的歧義性?！睵276·關(guān)于形式合理化與實質(zhì)合理化的辯證法〕第38頁，共64頁。三、第一卷的中間考察：社會行為，目的行為以及交往〔P277——330〕概論：分析的意義理論和行為理論的前言〔1〕韋伯行為理論的兩個觀點〔2〕以結(jié)果為取向和理解為取向的語言運用〔3〕意義與價值：從言語行為中產(chǎn)生的以言行事行為的責(zé)任后果〔4〕有效性要求與交往樣態(tài)〔5〕關(guān)于言語行為的分類〔6〕形式語用學(xué)與經(jīng)驗語用學(xué)第39頁，共64頁。第三章主題在第一卷的中間考察當(dāng)中，我對交往行為這一根本概念作了闡述。這個概念揭示了三個相關(guān)的主題：首先是交往理性概念，我在對它進行闡述時雖然充滿重重疑慮，但交往理性概念還是頂住了認(rèn)知工具理性的短視行為；接著是兩個層次的社會概念，它用一種并非只是修辭學(xué)的方法，把生活世界和系統(tǒng)這兩個范式聯(lián)系了起來；最后是現(xiàn)代性理論，它對當(dāng)今越來越清楚可見的社會病理類型進行解釋，認(rèn)為現(xiàn)代病就病在具有交往結(jié)構(gòu)的生活領(lǐng)域聽任具有形式結(jié)構(gòu)的獨立的系統(tǒng)的擺布，因此，交往行為理論要盡可能地勾畫出現(xiàn)代發(fā)生悖論的社會生活關(guān)系。——第一版序言P8第40頁，共64頁。第三章研究的出發(fā)點馬克斯，韋伯的宗教社會學(xué)研究給我們留下了一個經(jīng)驗間題，亦即一開始就處于開放狀態(tài)的問題：傳統(tǒng)世界觀瓦解之后，三種合理性徹底分化了開來，那么，這三種合理性為何沒有在現(xiàn)代社會生活秩序當(dāng)中找到同等重要的代表制度呢？為何沒有對日常交往實踐產(chǎn)生同等重要的規(guī)約作用呢？而韋伯用他的行為理論的根本觀點預(yù)斷了這個問題，即：只有從目的理性的角度出發(fā)，社會合理化的進程才會進入我們的視野。因此，我想來討論一下韋伯的行為理論在概念策略上存在的一些缺乏，并把這一批判當(dāng)作我的出發(fā)點，進一步分析交往行為概念?！狿277概論：分析的意義理論和行為理論的前言第41頁，共64頁。交往行為概念在我看來，所謂交往行為，是一些以語言為中介的互動，在這些互動過程中，所有的參與者通過他們的言語行為所追求的都是以言行事的目的，而且只有這一個目的。相反，如果互動中至少有一個參與者試圖通過他的言語行為，在對方身上喚起以言取效的效果，那么，這種互動就是以語言為中介的策略行為。〔P298(2)目的取向?qū)贤ㄈ∠颉成鐣W(xué)行為理論應(yīng)當(dāng)把交往行為當(dāng)作起點：“行為協(xié)調(diào)的必然性要求在社會范圍內(nèi)進行一定意義上的交往，而如果想把行為有效地協(xié)調(diào)起來，以便能夠滿足需求，那么又必須進行交往。〞〔P278概論：分析的意義理論和行為理論的前言〕第42頁，共64頁。交往行為概念在生活世界中，交往參與者相互之間就一些事情達成共識，只有轉(zhuǎn)向關(guān)注作為語境的生活世界，我們才能變換視角，從而揭示出行為理論與社會理論之間的內(nèi)在聯(lián)系：社會概念必須與生活世界概念聯(lián)系在一起，而生活世界概念又與交往行為概念形成互補關(guān)系。因此，交往行為主要是一種社會化原那么，值得關(guān)注，與此同時，社會合理化過程也贏得了另外一層意義?！愸R斯〔第一卷的中間考察：社會行為，目的行為以及交往P337〕第43頁，共64頁。1、交往理性交往理性〔Communicativerationality〕哈貝馬斯用這個詞來表達那隱含在人類言語結(jié)構(gòu)中并由所有能言變者共享的理性。在傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)理性觀看來，理性只有一個維度，它涉及命題之間的邏輯關(guān)系，并成為思想和單個主體行為的中心。與此不同，交往理性是雙維度的，涉及不同言談?wù)咧g的對話關(guān)系。傳統(tǒng)理性觀通過我們關(guān)于對象的知識范式表現(xiàn)出來，而交往理性那么在主體間相互理解的范式中被表達；這些主體能夠說話和行動，處于對一個非自我中心化的世界的理解之中。它是生活世界的理性，關(guān)注可靠主張的主體間性。它的有效性領(lǐng)域相應(yīng)于人類言語的領(lǐng)域。在哈貝馬斯看來，交往理性觀是交往行為的根底。他稱交往行為代替策略行為的過程為“交往理性化〞。

——賀翠香：論哈貝馬斯對歷史唯物論的重建，中國社會科學(xué)出版社，2005年11月.第44頁，共64頁。2、兩個層次的社會概念生活世界與系統(tǒng)過程是交往行為理論的重要概念之一?！霸诠愸R斯看來，生活世界有三種解釋模式，分別是關(guān)于文化或符號系統(tǒng)的、關(guān)于社會或社會制度的、個性導(dǎo)向或自我本體的。三種模式對應(yīng)于社會的三種功能需要:通過交往行為到達理解以實現(xiàn)傳播、維護以及更新文化知識的目的;互動的交往行為的協(xié)調(diào)以滿足社會整合和群體團結(jié)的需要;交往行動的社會化以形成個人認(rèn)同。因此，生活世界的三個組成局部,即文化、社會、個性，通過交往行動的三個方面，即尋求理解、協(xié)調(diào)互動和社會化來滿足社會文化再生產(chǎn)、社會整合和個性成長的需要。〞第45頁，共64頁。2、兩個層次的社會概念哈貝馬斯認(rèn)為:“為了到達人對其環(huán)境的理解，交往行動的參與者置身于一種他們既運用又更新的文化傳統(tǒng)之中；在通過對有效斷言的主觀認(rèn)識來協(xié)調(diào)其行動,他們依賴于自己在群體中的成員資格并加強他們之間的合作;通過與能力者的互動，他們開展了童年所內(nèi)化的價值取向并獲得一般化的行動能力。〞在現(xiàn)實的社會中,生活世界與系統(tǒng)過程是相互聯(lián)系的。經(jīng)濟、政治、家庭及其他制度聯(lián)系中的活動依賴于生活世界的各個方面:文化、社會與個性，不過進化的趨勢是，生活世界分化為各自別離的文化，社會與個性的知識庫，而系統(tǒng)別離為彼此區(qū)別的制度群，如經(jīng)濟、國家與法律，這種分化產(chǎn)生了將系統(tǒng)與生活世界再平衡再整合問題，正是在這些問題中，存在著現(xiàn)代社會的危機。——唐曉群：哈貝馬斯的交往行為理論，中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報1997年第6期。第46頁，共64頁。3、現(xiàn)代性理論關(guān)于“現(xiàn)代性〞問題的論述。哈氏保衛(wèi)啟蒙的理性和啟蒙思想家提出的社會理想，認(rèn)為，由啟蒙思想家開啟的“現(xiàn)代性〞，作為一項在思想、文化和社會三方面展開的“綜合工程〞，包容了人類迄今為止所創(chuàng)造的全部正面價值和理想，致力于社會公正和人的根本權(quán)利的實現(xiàn)。盡管這些價值和理想在過去200多年中遭遇了各種挫折和倒退，且尚未全部實現(xiàn)，但它們表達了歷史進步的邏輯，因此現(xiàn)代性仍然是一項“未完成〞的工程。哈貝馬斯既反對“老保守主義〞把當(dāng)代資本主義的危機和弊病嫁禍于現(xiàn)代主義文化與學(xué)術(shù)，又批判后現(xiàn)代主義者否認(rèn)理性、主體性和真理的價值虛無主義傾向?！?/p>

章國鋒：名家解讀哈貝馬斯交往行為理論，山東人民出版社

2001版。第47頁，共64頁。重要概念：關(guān)于言語行為的分類

如果我們的下述觀點是正確的：以溝通為取向的言語行為，其有效性只能從三個普遍意義的角度加以質(zhì)疑，那么，我們就可以設(shè)定一個有效性要求的系統(tǒng)，用來奠定言語行為分類的根底。普遍性觀點對于從理論角度劃分言語行為同樣也有著積極的影響。我在上文中一直都悄悄地把言語行為分為以下三類：〔a〕調(diào)節(jié)式言語行為〔b〕表現(xiàn)式言語行為〔c〕記述式言語行為——關(guān)于言語行為的分類P320第48頁，共64頁。重要概念：關(guān)于言語行為的分類〔P328〕我們對言語行為加以分類，目的是要導(dǎo)入三種純粹類型的交往行為，或者說交往行為的三種臨界狀態(tài)，即：會話、標(biāo)準(zhǔn)行為和戲劇行為。如果進一步考慮到策略行為和以言促效行為乃至命令式行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，我們就可以對語言互動作出如下劃分：第49頁，共64頁。

導(dǎo)論：生活世界的合理化對行為系統(tǒng)的不斷復(fù)雜化

1、西方馬克思主義傳統(tǒng)中的馬克斯·韋伯〔1〕關(guān)于意義喪失主題〔2〕關(guān)于自由喪失主題〔3〕盧卡奇對韋伯合理化學(xué)說的解釋

2、工具理性批判〔1〕法西斯主義理論與群眾文化理論

〔2〕對托馬斯主義和新實證主義的雙重批判〔3〕啟蒙辯證法〔4〕作為前奏的否認(rèn)辯證法〔5〕哲學(xué)現(xiàn)代性的自我解釋以及意識哲學(xué)范式的式微四、從盧卡奇到阿多諾：作為物化的合理化〔P338—398〕第50頁，共64頁。第四章主題本章將首先來探討盧卡奇、霍克海默以及阿多諾從馬克思主義角度對韋伯合理化理論的接受(1)；以便接著從工具理性批判這個充滿疑難的過程中來揭示這個難題是如何打破意識哲學(xué)局限的(2)?！獙?dǎo)論：生活世界的合理化對行為系統(tǒng)的不斷復(fù)雜化P342

第51頁，共64頁。西方馬克思主義傳統(tǒng)中的馬克思韋伯

在馬克思那里，枯燥勞動與靈活勞動之間的辯證法觀念，與社會合理化的辯證法觀念之間已經(jīng)建立起了一種相應(yīng)的關(guān)系。?資本論?的歷史章節(jié)說明，馬克思所研究的是，資本的積累過程是如何徹底破壞只能把他們的勞動力作為商品出讓的生產(chǎn)者的生活世界的。馬克思追蹤了經(jīng)濟系統(tǒng)自我解構(gòu)過程中社會合理化的矛盾過程。經(jīng)濟系統(tǒng)在雇傭勞動的根底上把商品生產(chǎn)作為創(chuàng)造交換價值的過程而組織起來，進而從非整合的角度直接干預(yù)參與這些交換過程的階級的生活關(guān)系。對于馬克思來說，社會主義是隨著資本主義傳統(tǒng)生活方式的解體而被錯過的生活世界合理化的出路。韋伯與馬克思之間的關(guān)系雖然重要，但我不想詳細(xì)論述，我在這里想要著重論述的是，西方馬克思主義的代表人物，諸如盧卡奇、霍克海默以及阿多諾等對韋伯合理化理論的接受，以及對黑格爾和馬克思所探討的關(guān)于枯燥勞動與靈活勞動、系統(tǒng)與道德的辯證法的進一步發(fā)揮?！獙?dǎo)論：生活世界的合理化對行為系統(tǒng)的不斷復(fù)雜化P341第52頁，共64頁。格奧爾格·盧卡奇〔1885－1971〕是匈牙利著名的哲學(xué)家和文學(xué)批評家，在20世紀(jì)馬克思主義的演進中占據(jù)十分重要的地位。1923年，他以著名的?歷史和階級意識?開啟了西方馬克思主義思潮，被譽為西方馬克思主義的創(chuàng)始人和奠基人。盧卡奇的?歷史和階級意識?和科爾施的?馬克思主義和哲學(xué)?，被稱為西方馬克思主義的“圣經(jīng)〞。第53頁，共64頁。馬克斯?霍克海默，德國第一位社會哲學(xué)教授，法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)始人，在20世紀(jì)30年代致力于建立一種社會批判理論，他認(rèn)為馬克思主義就是批判理論，提出要恢復(fù)馬克思主義的批判性，對現(xiàn)代資本主義從哲學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)等方面進行多方位的研究批判。第54頁，共64頁。阿多諾〔1903—1969〕德國著名哲學(xué)家、美學(xué)家、社會學(xué)家、音樂理論家，法蘭克福學(xué)派第一代的主要代表人物，社會批判理論的理論奠基者。阿多諾深諳現(xiàn)代音樂，他的音樂批判理論是法蘭克福學(xué)派社會批判理論中最具特色的。阿多諾一生著述甚豐，涉獵廣泛，主要的哲學(xué)、美學(xué)著作有：?啟蒙辯證法?〔1947〕、?否認(rèn)的辯證法?〔1966〕、?美學(xué)理論?〔1970〕等。第55頁，共64頁。四、從盧卡奇到阿多諾：作為物化的合理化〔P338—398〕馬克思主義理論用“物化〞這個根本概念來分析“文化與生產(chǎn)之間的鴻溝縫合〞的過程。盧卡奇在?歷史與階級意識?中運用了馬克思主義的這個關(guān)鍵概念，把韋伯對于社會合理化的分析同它的文化理論框架別離開來，并且和經(jīng)濟系統(tǒng)中的類似過程聯(lián)系起來。盧卡奇試圖用商品拜物教的模式來分析受交換價值主宰的資本主義經(jīng)濟分化與生活世界變形之間的聯(lián)系。我想先來探討一下盧卡奇作為第一位馬克思主義者對韋伯的接受。接著再討論霍克海默和阿多諾為什么要把其工具理性批判理解為一種“物化的否認(rèn)〞，而且還遲遲拿不定主張，決定是否要接受盧卡奇的論證，盡管他們受到了盧卡奇的啟發(fā)?！P(guān)于自由喪失主題P349第56頁，共64頁。四、從盧卡奇到阿多諾：作為物化的合理化〔P338—398〕在?物化與無產(chǎn)階級意識?這篇關(guān)鍵文章中，盧卡奇說明了這樣一個觀點：“從商品關(guān)系的結(jié)構(gòu)中，可以找到一切對象性形式以及與此相關(guān)的一切市民社會主體性形式的原型’?！皩ο笮孕问建暿且粋€新康德主義的概念，盧卡奇是從威廉狄爾泰意義上來使用這個概念的，并且把它理解為歷史上形成的“存在形式或思維方式〞，揭示的是“這個社會開展不同階段的總體性〞。盧卡奇把社會開展理解為“塑造人的存在的對象性形式不斷變革的歷史〞。但是，盧卡奇不贊成這樣一種歷史主義觀點，即認(rèn)為對象性形式表達的只是各種不同文化的特殊性，對象性形式所調(diào)節(jié)的是“人與其周圍環(huán)境之間的相互作用，周圍環(huán)境決定著人的內(nèi)在生活的對象性和外在生活的對象性〞?！R卡奇對韋伯合理化學(xué)說的解釋P354第57頁，共64頁。四、從盧卡奇到阿多諾：作為物化的合理化〔P338—398〕P355盧卡奇堅持認(rèn)為，我們可以把這種預(yù)定稱作“物化〞，亦即社會關(guān)系和社會事件與萬物，即我們所能感受和控制的客體之間的一種真正的同化。上述三個世界被生活世界這個社會先驗范疇徹底地統(tǒng)一了起來，以至于在我們對人際關(guān)系和主觀經(jīng)歷的理解當(dāng)中隱含著錯誤的范疇；我們用物的形式來理解它們，也就是說，把它們當(dāng)作了屬于客觀世界的實在，盡管它們實際上是我們共同擁有的社會世界或各自的主觀世界的組成局部。我們在這里必須補充交代一下：由于理解和把握對于交往過程自身來說具有構(gòu)成意義，因此，這樣一種系統(tǒng)的誤解對實踐產(chǎn)生了影響，也就是說，不只是影響到主體的‘思維方式’，而且也涉及到主體的“存在形式〞。第58頁，共64頁。四、從盧卡奇到阿多諾：作為物化的合理化〔P338—398〕如果從霍克海默和阿多諾在四十年代初期的立場出發(fā)，我們就會清楚地看到，韋伯的合理化主題與建立在馬克思一盧卡奇?zhèn)鹘y(tǒng)根底上的工具理性批判是一脈相承的。這在霍克海默1946年撰寫的?工具理性批判?，一書中反映得尤為明顯?；艨撕Ｄ澩f伯的觀點，認(rèn)為形式理性是“現(xiàn)代工業(yè)文明的根底〞。韋伯對形式合理性的定義使得行為“可以計算〞：從工具角度來看，形式合理性就是可使用手段的有效性，從策略角度來看，形式合理性那