特殊防衛(wèi)權(quán)的詮釋及其構(gòu)成要件_第1頁(yè)
特殊防衛(wèi)權(quán)的詮釋及其構(gòu)成要件_第2頁(yè)
特殊防衛(wèi)權(quán)的詮釋及其構(gòu)成要件_第3頁(yè)
特殊防衛(wèi)權(quán)的詮釋及其構(gòu)成要件_第4頁(yè)
特殊防衛(wèi)權(quán)的詮釋及其構(gòu)成要件_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩16頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

特殊防衛(wèi)權(quán)的詮釋及其構(gòu)成要件

內(nèi)容搞要:《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款規(guī)定特殊防衛(wèi)權(quán),從某種意義上講,特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種特殊形式,兩者之間具有包容關(guān)系,特殊防衛(wèi)權(quán)具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有基本特點(diǎn)外,還有自身特有特點(diǎn)。本文就其含義進(jìn)行詮釋,并對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行論述。關(guān)鍵詞:特殊防衛(wèi)權(quán)、構(gòu)成要件、分析《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”,這是特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。特殊防衛(wèi)權(quán)外國(guó)刑事立法中也有所反映,例如瑞士、德國(guó)。特殊防衛(wèi)權(quán)的設(shè)置,對(duì)于遏制和預(yù)防犯罪以及保護(hù)公民的人身利益,無疑具有十分重要的意義。這是我國(guó)刑事立法的一項(xiàng)重要成果。

一、防衛(wèi)權(quán)條款的詮釋

為了鼓勵(lì)公民見義勇為,懲罰犯罪,保護(hù)防衛(wèi)人的利益,《刑法》第20條第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán),但是特殊防衛(wèi)權(quán)設(shè)立條款的法律用語(yǔ)不規(guī)范、詞意不明,在錯(cuò)綜復(fù)雜的刑事案件中,特殊防衛(wèi)權(quán)可能被濫用,不利于人權(quán)的保護(hù)。為此,筆者有必要對(duì)此條款進(jìn)行闡釋:

何為“行兇”。

在《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭海》中,“行”是“實(shí)際地做、表示行動(dòng)”。“兇”是指“殺人或傷害的行為”。“行兇”是群眾性日常的用語(yǔ),其內(nèi)涵、外延不明確,語(yǔ)義含糊不清,可以是指以拳頭打人或毆打他人、尋釁滋事等一般違法行為,也包括殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為。對(duì)“行兇”的含義解釋眾說紛蕓,第一種理解為“傷人”[1],第二種理解為“是指無法判斷為某種具體的嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為”.第三種是指“故意傷害犯罪”[3],第四種理解為“使用兇器的暴力行兇”,還有的理解為是“傷害和殺人”等………。“行兇”不是法律術(shù)語(yǔ),法律沒有對(duì)“行兇”的含義明確地作出規(guī)定,而刑法上也沒有“行兇”這個(gè)罪名,但刑事立法把“行兇”與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”等并列在一起,似乎有特殊的用意。筆者以為,第一種理解有失偏頗,“傷人”的“傷”字是指“傷害”。而傷害包括肉體上和精神上傷害,根據(jù)刑法第20條第3款理解,傷害雖僅指肉體上的傷害,但“傷人”一詞較口語(yǔ)化且內(nèi)涵過寬,不符合刑法用語(yǔ)的規(guī)范性。第三種理解有局限性,若“行兇”是指“故意傷害犯罪”,那為什么不直接在條文予以規(guī)定呢?對(duì)社會(huì)危害性極大的“八類犯罪”即犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪,刑法第17條規(guī)定了“已滿14周歲不滿16周歲的人,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”,那刑法第20條第3款為啥不直接用“故意傷害致人重傷或死亡”。又有特殊防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)對(duì)象是針對(duì)明示暴力的犯罪行為,雖然“販賣毒品、放火、爆炸、投毒”社會(huì)危害性極大,但不是一定要通過明示暴力手段才能實(shí)現(xiàn)的,而立法者沒有把“販賣毒品、放火、爆炸、投毒”列入刑法第20條第3款中,這說明“行兇”有著深層的含義.第四種的理解也不準(zhǔn)確,對(duì)“行兇”的性質(zhì)表明單一化即使用兇器,且暴力程度不明,若賦予被侵害人對(duì)此類不法侵害者實(shí)施特殊防衛(wèi),可能要犧牲不法侵害人的人權(quán)保障作為代價(jià),這要損害刑法的公正價(jià)值,也違背人道主義精神。第五種理解違反了語(yǔ)法邏輯,如果“行兇”包括“故意傷害”和“殺人”,那刑法第20條第3款為什么將“行兇”與“殺人”并列規(guī)定呢?“行兇”的含義應(yīng)結(jié)合“暴力犯罪”與“危及”來詮釋,“行兇”應(yīng)是一種暴力犯罪行為,同時(shí)又危及人身安全的行為。從而不言得知,第二種理解較符合刑事立法精神的,但是還有不周到的地方,它還不能揭示“嚴(yán)重暴力”的“嚴(yán)重程度”,結(jié)合各家之言,筆者認(rèn)為“行兇”是指故意實(shí)施足以對(duì)他人致命或嚴(yán)重危險(xiǎn)到他人人身權(quán)利的暴力犯罪行為。

對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的理解。

刑法第20條第3款規(guī)定的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”是指四個(gè)具體的罪名,還是指犯罪手段與此四個(gè)罪名相同或具有同樣犯罪性質(zhì)的犯罪行為呢?有的學(xué)者認(rèn)為這四種犯罪,既是指具體罪名,也可以指四種形式的犯罪手段.筆者以為,這里的“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”應(yīng)是指四種形式的暴力犯罪手段,例如,用麻醉方法強(qiáng)奸、刑法第267條規(guī)定的搶劫罪等,這些犯罪不會(huì)危及生命安全,如允許實(shí)行特殊防衛(wèi)權(quán),有悖于立法宗旨。如果是指采用四種手段所實(shí)施的觸犯刑法規(guī)定某個(gè)具體的罪名,那么應(yīng)對(duì)“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”作廣義的理解。

第一、“殺人”不僅僅指通常意義的殺人,還應(yīng)包括脅迫被害人當(dāng)面采用放火、爆炸、投毒等手段殺人的行為,這里為什么要當(dāng)面脅迫呢?如不是當(dāng)被害人的面采用放火、爆炸、投毒等手段殺害被害人,無法明確暴力犯罪是否正在進(jìn)行,那無法正確地把握防衛(wèi)適用的時(shí)間,可能造成事前防衛(wèi)或事后防衛(wèi)。

第二、“搶劫”不應(yīng)僅理解為對(duì)一般財(cái)物的搶劫,還應(yīng)包括對(duì)象是特殊物品、違禁品的搶劫,例如《刑法》第127條第2款規(guī)定的搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪,第121條規(guī)定的劫持航空器罪,第122條規(guī)定劫持船只、汽車罪。

第三、關(guān)于“強(qiáng)奸”,不僅僅包括第236條第1款的強(qiáng)奸罪,還包括第241條第2款規(guī)定的對(duì)收買被拐賣婦女進(jìn)行強(qiáng)奸的行為。

第四、對(duì)于“綁架”,不應(yīng)單指《刑法》第239條規(guī)定的綁架罪,還應(yīng)包括用綁架的手段實(shí)施的其他罪,如《刑法》第240條規(guī)定的采用綁架的手段實(shí)施的觸犯的拐賣婦女、兒童罪。

第五、對(duì)四種犯罪作廣義的理解,還應(yīng)明確到其他性質(zhì)的犯罪向此四種犯罪轉(zhuǎn)化的情形,《刑法》第238條第2款規(guī)定的暴力非法拘禁致人死亡轉(zhuǎn)化為殺人罪,第241條第2款規(guī)定的強(qiáng)奸罪,第269條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫,但不包括第267條第2款規(guī)定的攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫罪。第267條第2款規(guī)定的搶劫罪,這是刑事立法上特殊規(guī)定,此罪沒有明顯暴力,故不應(yīng)賦予特殊防衛(wèi)權(quán)。

、對(duì)“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的詮釋。

第一、結(jié)合國(guó)外法和刑法第20條第3款規(guī)定的立法精神來看,“人身安全”中所指的人身權(quán)應(yīng)包括為“生命權(quán)、身體權(quán)、貞操權(quán)”等。

第二、“其他”何指?這里的“其他”應(yīng)是除了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”之外的暴力行為,因?yàn)橥环l中不會(huì)出現(xiàn)兩處具有相容關(guān)系的概括性詞語(yǔ),否則就應(yīng)當(dāng)合并“同類項(xiàng)”?!捌渌笔菍?duì)刑法條文中規(guī)定的具體暴力犯罪的罪名的省略和概括,這是刑事立法的一種手段,要想把特殊防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象一一列舉出來,是不符合實(shí)際的,是不現(xiàn)實(shí)的,可以遵循一般性原則來規(guī)定。但其范圍是明確的,立法者在條文中列舉了殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等四個(gè)有代表性的暴力犯罪的罪名,用一個(gè)包容性詞語(yǔ)“其他”以表示對(duì)沒有窮盡所有的暴力犯罪罪名的省略與概括。同時(shí),法條中列舉了有代表性的四個(gè)暴力犯罪的罪名是對(duì)“其他”所概括的內(nèi)容的提示。另外,“其他”的暴力犯罪程度應(yīng)達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全的程度。

筆者認(rèn)為,“其他”應(yīng)包括《刑法》第123條規(guī)定的暴力危及飛行安全罪、《刑法》第226條規(guī)定的強(qiáng)迫交易、《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪、《刑法》第237條第1款規(guī)定的強(qiáng)制猥褻婦女罪、《刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁罪、《刑法》第242條第2款規(guī)定的聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪、《刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪、《刑法》第307條第1款規(guī)定的妨害作證罪、《刑法》第316條第2款規(guī)定的劫奪被押解人員罪、《刑法》第317條第2款規(guī)定的暴動(dòng)越獄罪、聚眾持械劫獄罪、《刑法》第333條第1款規(guī)定的強(qiáng)迫賣血罪、《刑法》第353條第2款規(guī)定的強(qiáng)迫他人吸毒罪、《刑

法》第358條第1款規(guī)定的強(qiáng)迫賣淫罪等等。

第三、“嚴(yán)重危及”如何把握?“危及”是“有害于或危險(xiǎn)到”之意。在刑事司法實(shí)踐中,“危及”應(yīng)是指不法侵害可能損害到防衛(wèi)人的人身安全,而不是以己經(jīng)損害到防衛(wèi)人人身安全作為衡量標(biāo)準(zhǔn),這里的“危及”是或然性概念,不是己然性概念。我國(guó)是根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則,要正確把握“危及”涵義,應(yīng)結(jié)合主、客觀相統(tǒng)一的原則且還要看暴力行為的嚴(yán)重性之強(qiáng)度?!皣?yán)重”與“危及”不可分離,“嚴(yán)重”修飾暴力手段的強(qiáng)度性質(zhì),嚴(yán)重判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以防衛(wèi)人所處形勢(shì)進(jìn)行判斷,即“防衛(wèi)人正遭受著致命傷害或生命安全的緊急威脅”為標(biāo)準(zhǔn)。另外,犯罪的暴力程度,一方面可以根據(jù)暴力的性質(zhì)來認(rèn)定,如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等,通常是暴力形式表現(xiàn)出來的。另一方面還可以根據(jù)暴力行為的后果來認(rèn)定,這就結(jié)合刑法規(guī)定的法定刑幅度來認(rèn)定,如果法定最低刑是三年以上徒刑的,可以說明這些暴力犯罪是達(dá)到嚴(yán)重的程度,如果法定最高刑是三年以下徒刑的,可以說明這些暴力犯罪是未達(dá)到嚴(yán)重的程度,是輕暴力犯罪。例如,《刑法》第257條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪、《刑法》第277條規(guī)定的妨害公務(wù)罪、《刑法》第247條規(guī)定的暴力取證罪、《刑法》第256條規(guī)定的破壞選舉罪。“危及”如何掌握呢?“危及”是修飾暴力行為后果的程度。在主觀上,“危”足以讓防衛(wèi)人感到危險(xiǎn)將來臨且驚惶失措。在客觀上,“?!庇锌赡苻D(zhuǎn)化為損害“現(xiàn)實(shí)”的緊迫性。要掌握“危及”的涵義,根據(jù)如下公式即可,損害的現(xiàn)實(shí)可能性+緊迫性=“危及”,也就是說,如果某種暴力犯罪的存在足以使法律所保護(hù)的人身權(quán)利隨時(shí)遭受不可能挽回的損失狀態(tài)時(shí),那么可以說這時(shí)人身權(quán)利所遭受的暴力侵害是處嚴(yán)重危及狀態(tài)。

第四、“暴力犯罪”的詮釋?!氨┝Α笔侵覆环ㄇ趾θ藢?duì)防衛(wèi)人的人身進(jìn)行打擊或強(qiáng)制。刑法規(guī)定暴力犯罪的罪名眾多,不可能是每個(gè)暴力犯罪的都可以實(shí)行特殊防衛(wèi)權(quán),否則損害刑法的公正價(jià)值目標(biāo)。這里“暴力犯罪”是特定暴力犯罪行為且是能通過有形的形式表現(xiàn)出來的,這暴力犯罪行為必須達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全程度時(shí),才可以允許防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人行使特殊防衛(wèi)權(quán)。如果不法侵害人不是通過明示的暴力方法進(jìn)行侵害的,防衛(wèi)人不能得知侵害行為是否嚴(yán)重“危及”人身安全,一般不能適用特殊防衛(wèi)條款,只能適用普通防衛(wèi)權(quán)即正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。另外,這里的“暴力犯罪”的犯罪形態(tài)應(yīng)是未遂狀態(tài)。如果是犯罪完成形態(tài)的話,一方面這時(shí)的“暴力犯罪”的行為已停止,如允許防衛(wèi),也是事后防衛(wèi),這容易造成防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán);另一方面,如對(duì)某犯罪行為實(shí)行防衛(wèi)權(quán),則此犯罪是不可能進(jìn)入完成形態(tài)的,否則失去了防衛(wèi)人也沒有所謂正當(dāng)防衛(wèi)的問題,例如殺人罪。

二、特殊防衛(wèi)權(quán)構(gòu)成要件

從某種意義上講,特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種特殊形式,兩者之間具有包容關(guān)系。要剖析特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件,需在正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上進(jìn)行。特殊防衛(wèi)權(quán)具有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)應(yīng)有基本特點(diǎn)外,還有自身特有特點(diǎn):第一、保護(hù)對(duì)象的限制性,特殊防衛(wèi)權(quán)所保護(hù)的對(duì)象僅僅限于保護(hù)公民的人身安全,而不是國(guó)家利益、公共利益或財(cái)產(chǎn)權(quán)利等其他非人身安全的權(quán)利。第二、防衛(wèi)對(duì)象的特定性,特殊防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)對(duì)象僅限于對(duì)正在進(jìn)行的諸如行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。第三、防衛(wèi)限度無限性,防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)可以造成不法侵害人傷亡的,不必要求防衛(wèi)行為與不法侵害的程度相適應(yīng)。第四、防衛(wèi)權(quán)的合法性,特殊防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民保護(hù)自己人身權(quán)利的一項(xiàng)私力救濟(jì)權(quán)。第五、防衛(wèi)后果的免罰性,防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí),不管其對(duì)不法侵害人造成何種后果,都享有不承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)于特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件,在法學(xué)界存在著好多種觀點(diǎn),目前主要有三種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,特殊防衛(wèi)權(quán)的成立條件應(yīng)當(dāng)有以下三個(gè)方面:防衛(wèi)的范圍,必須是針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪;防衛(wèi)的時(shí)間,必須是正在進(jìn)行的不法暴力侵害防衛(wèi)的對(duì)象,必須是不法侵害者本人.

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,特殊防衛(wèi)權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件:防衛(wèi)人針對(duì)的是嚴(yán)重危及人身安全的犯罪,主要是暴力犯罪;防衛(wèi)的主體是任何公民;防衛(wèi)人殺傷不法侵害人或損害其利益,仍是制止不法侵害的防衛(wèi)行為.

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,特殊防衛(wèi)的成立條件應(yīng)當(dāng)具備以下四個(gè)方面:前提——必須有某種特定暴力犯罪存在;時(shí)機(jī)——必須是某種特定暴力犯罪正在進(jìn)行之時(shí);對(duì)象——必須是針對(duì)不法暴力侵害者本人實(shí)施的;主觀條件——必須具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意圖,即必須是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身權(quán)利.

筆者認(rèn)為,特殊防衛(wèi)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi),其構(gòu)成要素應(yīng)與正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要素相似。第一種觀點(diǎn),雖然從防衛(wèi)的時(shí)間和防衛(wèi)的防衛(wèi)的對(duì)象及防衛(wèi)范圍的三個(gè)方面反映了刑法第20條第3款的立法精神,但它僅僅考慮到特殊防衛(wèi)構(gòu)成的客觀要件,而缺乏了特殊防衛(wèi)的主觀要件規(guī)定,我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成是主觀條件和客觀條件的有機(jī)統(tǒng)一,那特殊防衛(wèi)也不例外。第二種觀點(diǎn)雖認(rèn)識(shí)到特殊防衛(wèi)成立的前提條件,掌握住特殊防衛(wèi)的最主要特征即防衛(wèi)人防衛(wèi)的暴力犯罪是嚴(yán)重危及人身安全的,但忽視防衛(wèi)主觀目的是保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵害、防衛(wèi)對(duì)象只能是針對(duì)不法的暴力侵害者、防衛(wèi)時(shí)機(jī)是暴力犯罪正在進(jìn)行之時(shí)。第三種觀點(diǎn)能全面地反映特殊防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的異同點(diǎn),但其主觀條件的內(nèi)容過寬,不能嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇磉_(dá)刑法第20條第3款與第1款區(qū)別的旨意。

綜合上述分析的基礎(chǔ)上,筆者根據(jù)防衛(wèi)的意圖、防衛(wèi)的范圍、防衛(wèi)的對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)機(jī)等方面來分析一下特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件:

第一、在防衛(wèi)意圖上,防衛(wèi)人必須是為了使本人或他人的人身安全免受特定的暴力侵害,這是特殊防衛(wèi)成立的主觀要件。防衛(wèi)意圖的有無,決定特殊防衛(wèi)的成立與否。防衛(wèi)意圖內(nèi)容有二,其一是認(rèn)識(shí)因素,其二是意志因素。防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)的基本內(nèi)容包括:對(duì)暴力侵害性質(zhì)的認(rèn)識(shí);對(duì)暴力侵害的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行性的明確認(rèn)識(shí);對(duì)暴力侵害者是何者的認(rèn)識(shí)即防衛(wèi)的對(duì)象是誰;對(duì)暴力侵害的危及性認(rèn)識(shí)等。防衛(wèi)的目的包括直接目的和根本目的兩個(gè)層次,直接目的是制止正在進(jìn)行的暴力侵害,根本目的是為了保護(hù)自己的人身安全。

第二、在防衛(wèi)范圍上,防衛(wèi)人針對(duì)的是嚴(yán)重危及人身安全的特定的暴力犯罪,什么是嚴(yán)重危及人身安全的犯罪及特定范圍,祥見筆者已在上文中的闡述。

第三、在防衛(wèi)時(shí)機(jī)上,暴力犯罪正在進(jìn)行之時(shí)。所謂正在進(jìn)行,是指暴力侵害已經(jīng)開始、尚未結(jié)束的行為狀態(tài)。如果暴力侵害尚不存在或已終止,均不能實(shí)施特殊防衛(wèi)。暴力侵害已經(jīng)開始應(yīng)如何認(rèn)定?在刑法學(xué)界上存在著三種觀點(diǎn):著手說、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說、折衷說。相比較來講,折衷說較為合理且較符合刑事立法精神。目前,折衷說已成為實(shí)務(wù)界的通說,筆者也同意折衷說。

那么,對(duì)行為終止又如何認(rèn)定呢?目前主要存在著觀點(diǎn):一是行為完畢說,二是離去現(xiàn)場(chǎng)說,三是事實(shí)繼續(xù)說,四是結(jié)果形成說,五是排除危險(xiǎn)說[10].上述五種觀點(diǎn)各有千秋,筆者傾向排除危險(xiǎn)說,但排除危險(xiǎn)說還有失偏頗。例如,甲男路遇同村的乙女,頓起淫心,甲強(qiáng)行奸淫了乙。事后,甲起身欲離現(xiàn)場(chǎng)時(shí),乙聲明要告發(fā)甲,甲持刀威脅說:“我還沒過隱呢,你想告我,沒門”。在此案中,如果采用行為完畢說、結(jié)果形成說,此時(shí)乙不能對(duì)

甲實(shí)行特殊防衛(wèi),不利于保護(hù)乙的人身安全;如采用事實(shí)說繼續(xù)說,而甲的強(qiáng)奸行為已完畢,而事實(shí)上又不能斷定甲是否繼續(xù)有強(qiáng)奸行為發(fā)生,不利于乙把握防衛(wèi)時(shí)機(jī);如采用離去現(xiàn)場(chǎng)說,可能是事后防衛(wèi)了;如采用排除危險(xiǎn)說,可以實(shí)施特殊防衛(wèi),但此時(shí)的危險(xiǎn)認(rèn)定是僅憑防衛(wèi)人主觀認(rèn)識(shí)來推定,而缺乏進(jìn)行防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)性,有悖于我國(guó)刑法主、客觀相統(tǒng)一的歸罪原則。

筆者以為,應(yīng)借鑒德、法、日、意等國(guó)刑事立法精神,采用“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)說”,例如意大利《刑法典》第52條規(guī)定“為了維護(hù)自己或他人的權(quán)利免遭非法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)而被迫實(shí)施行為的,只要其防衛(wèi)行為與侵害行為相對(duì)稱,不受處罰?!盵11]日本《刑法典》第52條規(guī)定“面對(duì)非法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),為保護(hù)自己或他人權(quán)利免受侵害而被迫實(shí)施行為的人,在防衛(wèi)與侵害相對(duì)稱的情況下,不應(yīng)受到處罰。”[12]所謂“危險(xiǎn)”是指暴力侵害對(duì)于人身權(quán)利造成危險(xiǎn)性,且通過對(duì)暴力侵害人造成一定人身?yè)p害可以予以排除,而不是已經(jīng)發(fā)生危害結(jié)果或不能通過合法的防衛(wèi)予以排除的危險(xiǎn)。“現(xiàn)實(shí)性”是指危險(xiǎn)不立即排除就會(huì)從或然性狀態(tài)的轉(zhuǎn)化為已然性狀態(tài)。在上一案例中,從甲的言語(yǔ)及行為表明,甲有可能再次進(jìn)行強(qiáng)奸,甚至有可能殺人滅口。乙所處的危險(xiǎn)有現(xiàn)實(shí)性,可以對(duì)甲實(shí)行特殊防衛(wèi)權(quán)。

第四、在防衛(wèi)對(duì)象上,特殊防衛(wèi)必須是針對(duì)不法的暴力侵害者本人。特殊防衛(wèi)的目的是在于排除和制止暴力侵害,由于暴力侵害是通過行為人的身體外部動(dòng)作進(jìn)行的,制止暴力侵害就是要制止暴力侵害人的行為能力。因此,特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象只能是暴力者本人。對(duì)于無刑事責(zé)任能力人能不能實(shí)行特殊防衛(wèi),刑法學(xué)界存在著兩種觀點(diǎn):肯定說與否定說??隙ㄕf認(rèn)為,不法暴力侵害中的違法不包括行為人主觀方面及其責(zé)任能力的內(nèi)容,只要行為人的行為對(duì)法律所保護(hù)的權(quán)益有現(xiàn)實(shí)的危害性,就屬于不法侵害;精神病人和未成年人的不法侵害,與有責(zé)任能力人的不法侵害并無本質(zhì)的區(qū)別。否定說認(rèn)為,精神病人和未成年人的侵害行為不屬于不法侵害,對(duì)其一般不能進(jìn)行防衛(wèi)。

筆者認(rèn)為,二者的觀點(diǎn)都有偏頗,對(duì)此類案件不能一概而論地采用肯定說或否定說,應(yīng)結(jié)合防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)來處理。從原則上講,對(duì)無責(zé)任能力人的侵害行為,一般可以實(shí)行特殊防衛(wèi)。如果防衛(wèi)人明知侵害者是無責(zé)任能力的人并有條件逃跑等其他方法避免或制止侵害時(shí),則不能

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論