刑事程序中警、檢關(guān)系模式之探討

刑事程序中警、檢關(guān)系模式之探討

在刑事訴訟中，警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為追訴犯罪的主體，二者的工作存在著天然的緊密聯(lián)系。如何正確處理警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，對(duì)于國(guó)家訴追權(quán)的正確行使，從而使刑事程序更加合理、有效地運(yùn)作，保證刑事訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，具有重要意義。本文擬就此試作探討，以期引起法學(xué)界對(duì)這一問題的關(guān)注和進(jìn)一步研究。

一、警、檢關(guān)系模式之考察

考察世界主要國(guó)家的立法和實(shí)踐，在處理刑事程序中的警、檢關(guān)系方面，主要有以下模式：

1.警、檢分立模式。如在英國(guó)，警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴。檢察機(jī)關(guān)接到警察機(jī)關(guān)移送的案件后要進(jìn)行審查，如果認(rèn)為證明案件事實(shí)的證據(jù)不充分，檢察機(jī)關(guān)可以要求警察補(bǔ)充偵查。如果警察不同意補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)用以對(duì)警察制裁的唯一手段就是對(duì)案件中止訴訟.

在美國(guó)，有兩個(gè)偵查機(jī)關(guān)，即警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。此外，美國(guó)有大陪審團(tuán)，在審查起訴時(shí)，其有權(quán)調(diào)查的范圍十分廣泛，它的法律顧問就是檢察官。數(shù)年以來，檢察官慢慢地控制了大陪審團(tuán).在司法實(shí)踐中，除某些微罪和檢察官自行偵查、處理的案件外，一般由警官履行偵查職責(zé)，檢察官履行起訴職能。檢察官憑借警察搜集到的證據(jù)，判斷控訴證據(jù)是否達(dá)到“可成立理由”的程度。證據(jù)達(dá)到“可成立理由”程度的，決定提起訴訟或建議大陪審團(tuán)提出公訴；未達(dá)到的，可以要求警察繼續(xù)偵查或決定不提起訴訟。在法庭審理階段，檢察官可以要求目睹實(shí)施犯罪或者了解犯罪情況的警察作為控訴方的證人出庭作證，警方應(yīng)當(dāng)積極配合.

在加拿大，刑事偵查由警察進(jìn)行，檢察官?zèng)]有偵查或偵查指揮權(quán)，但警察在偵查比較復(fù)雜的商業(yè)罪案時(shí)，對(duì)于如何采證往往要向檢察官咨詢。刑事案件的公訴由檢察官負(fù)責(zé)。檢察官?zèng)Q定起訴須考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是證據(jù)的充分性；二是公共利益。檢察官?zèng)Q定起訴時(shí)可以征求偵查機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)或者公民的意見，但并不受其意見束縛，而是獨(dú)立地作出判斷.

警、檢結(jié)合模式。多為大陸法系國(guó)家所采用。

根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定，對(duì)犯罪的追訴權(quán)由司法警察、司法警官、檢察官和預(yù)審法官行使。司法警察負(fù)責(zé)對(duì)案件的初步偵查，以收集證據(jù)，確定嫌疑人，“在案件破獲后，司法警察應(yīng)執(zhí)行預(yù)審法官的命令并聽從其要求”。司法警官“在知悉發(fā)生重罪、輕罪和違警罪后，有義務(wù)立即報(bào)告共和國(guó)檢察官。在行動(dòng)結(jié)束以后，應(yīng)將符合他所進(jìn)行的取證筆錄的正本并附副本以及有關(guān)的文件送交共和國(guó)檢察官”?！皺z察官有權(quán)指揮所在法院轄區(qū)內(nèi)的司法警官或司法警察的一切活動(dòng)”，“有權(quán)決定采取拘留的措施”，“享有法律授予司法警官的一切權(quán)力和特權(quán)”。預(yù)審法官只能在收到共和國(guó)檢察官的起訴書或者民事原告人的申訴書后方得進(jìn)行偵查。預(yù)審法官到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，檢察官和司法警官即卸去職責(zé)。預(yù)審法官也可以指派司法警官進(jìn)行偵查。預(yù)審法官偵查結(jié)束后，應(yīng)將有關(guān)材料交檢察官使用。預(yù)審法官可以簽發(fā)拘留證或逮捕證或命令臨時(shí)羈押。

“在德國(guó)刑事程序中，警察所起的作用，始終受限制，僅是一個(gè)檢察院輔助機(jī)構(gòu)。”依照法律規(guī)定，檢察官有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)偵查，有權(quán)指揮和利用警察的力量。法律規(guī)定刑事警察是檢察官的助手。德國(guó)刑事訴訟法典第163條規(guī)定，在偵查刑事犯罪范圍內(nèi)，警察只擔(dān)負(fù)輔助檢察官的責(zé)任，只能作出“不允許延誤”的決定，對(duì)自己的偵查結(jié)果應(yīng)當(dāng)“不延遲地”送交檢察院。實(shí)踐中的情況略有不同，警察往往表現(xiàn)出一定程度的獨(dú)立性.

日本的刑事訴訟法深受德國(guó)的影響，臺(tái)灣的刑事訴訟法又較多地移植了日本的模式，在偵查程序中，檢察官對(duì)警察擁有一般指示權(quán)、一般指揮權(quán)和具體指揮權(quán)，檢察官的地位較警察優(yōu)越。檢察官有權(quán)對(duì)偵查終結(jié)的案件決定是否提起公訴，對(duì)偵查結(jié)果予以處分。在日本，檢察官與司法警察在偵查案件范圍上無明確分工，司法警察一般被視為一線偵查機(jī)關(guān)，檢察官被視為二線偵查機(jī)關(guān)。在偵查中，檢察官可以從起訴的角度對(duì)警察給予指示或指揮。在司法警察沒有正當(dāng)理由而不服從檢察官的指示或指揮的情況下，檢察機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)可以向公安委員會(huì)提出懲戒或罷免的追訴。在臺(tái)灣，“刑事警察受檢察官之命執(zhí)行職務(wù)時(shí)，如有廢馳職務(wù)情事，其主管官應(yīng)接受檢察官之提請(qǐng)，依法予以懲處?！?/p>

警、檢分立與警、檢結(jié)合兩種模式的形成有著極其復(fù)雜的原因，它與各國(guó)的法文化傳統(tǒng)及國(guó)家體制等因素密切相關(guān)。因此，不宜對(duì)這兩種模式簡(jiǎn)單地給予肯定或否定。不過，從結(jié)構(gòu)決定功能的角度分析，兩種模式在行使國(guó)家訴追權(quán)方面各有其優(yōu)劣。就警、檢結(jié)合模式而言，首先，由于警察機(jī)關(guān)和檢察官均可以對(duì)犯罪行使偵查權(quán)，更利于發(fā)揮國(guó)家行使訴追權(quán)的主動(dòng)性，而且由于行使公訴權(quán)的檢察官參與、指揮偵查活動(dòng)，有助于檢察官更加迅速準(zhǔn)確地作出是否起訴的決定，從而可以使訴訟進(jìn)程更加快速、高效，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；其次，把警察與檢察官統(tǒng)一于相同的訴追任務(wù)之中，可以實(shí)現(xiàn)訴追主體的優(yōu)秀偵查能力與良好法律素質(zhì)的結(jié)合，從而保證國(guó)家訴追權(quán)的正確行使。實(shí)行警、檢結(jié)合模式的國(guó)家的訴訟理論認(rèn)為，警察機(jī)關(guān)具有優(yōu)秀的偵查人員、占優(yōu)勢(shì)的偵查技術(shù)手段和豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)，而檢察官則具有較高的法律水平，更能較好地處理訴追中的法律問題，故此，使兩者結(jié)合是比較理想的。當(dāng)然，實(shí)行警檢結(jié)合模式的國(guó)家在其實(shí)踐中也存在一些問題，主要表現(xiàn)為因檢察官往往不親自參與或指揮偵查，因而其作出的處分可能與案件的實(shí)際情況不符，從而招致警察的不滿和抱怨，在一定程度上會(huì)影響警察工作的積極性。比較而言，警、檢分立模式不會(huì)產(chǎn)生上述問題，但該模式很難實(shí)現(xiàn)追訴進(jìn)程的快速進(jìn)行。由于警、檢均有較大獨(dú)立性，偵查活動(dòng)和審查起訴活動(dòng)有嚴(yán)格的次序，所以，檢察機(jī)關(guān)并不了解警察的偵查活動(dòng)，審查、決定起訴的活動(dòng)只能在警察機(jī)關(guān)移送的偵查結(jié)論和意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這勢(shì)必會(huì)影響檢察官作出判斷的速度；同時(shí)，由于警、檢均有較大獨(dú)立性，檢察官對(duì)警察負(fù)責(zé)偵查的案件無偵查權(quán)，使得檢察官在對(duì)警察偵查活動(dòng)的控制及主動(dòng)追究犯罪方面，也難以有所作為，這同樣會(huì)妨礙國(guó)家訴追權(quán)正確、有效地行使。對(duì)于這一點(diǎn)，在實(shí)行警、檢分立模式的國(guó)家也已引起關(guān)注。如在英國(guó)，當(dāng)警察不接受檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的建議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就只能中止訴訟，不向法院起訴。英國(guó)公眾對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，認(rèn)為不應(yīng)該由于警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的這種磨擦，而使罪犯得不到追究。英國(guó)皇家司法委員會(huì)在1993年的報(bào)告中就此提出建議，當(dāng)警察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查的問題上產(chǎn)生不同看法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該案件交各自的上級(jí)機(jī)關(guān)通過協(xié)商解決；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)“提前介入”偵查程序，給予警察以必要的建議，指導(dǎo)警察搜集或發(fā)現(xiàn)充分的證據(jù).

二、我國(guó)的警、檢關(guān)系模式

我國(guó)修正后的刑事訴訟法建構(gòu)了警、檢關(guān)系的基本格局，即公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)絕大多數(shù)刑事案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)提起公訴，同時(shí)對(duì)法律規(guī)定的少數(shù)案件行使偵查權(quán)，還負(fù)有對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的職責(zé)。公安機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行偵查，偵查終結(jié)之后，再把案件移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，以決定起訴或不起訴。公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動(dòng)在程序上被明顯地劃分開，偵查是獨(dú)立的訴訟階段，與起訴相比，只是具體任務(wù)與作用不同，并無主次之分。公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)并不附屬于起訴，起訴也不統(tǒng)攝偵查。另一方面，基于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的訴訟原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)依法實(shí)行監(jiān)督，公安、檢察機(jī)關(guān)互相配合、互相制約。主要表現(xiàn)為：第一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自己認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案的案件而公安機(jī)關(guān)不立案的，可以要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由；理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。在偵查過程中，遇有依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)撤銷案件是否妥當(dāng)有權(quán)監(jiān)督；第二，在有些情況下，檢察機(jī)關(guān)可以參加公安機(jī)關(guān)的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查活動(dòng)；第三，公安機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，要報(bào)請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕時(shí)，如果犯罪嫌疑人已被拘留，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即釋放犯罪嫌疑人或變更為其他強(qiáng)制措施。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)提出起訴或不起訴意見，連同案卷、證據(jù)材料一并移送人民檢察院審查決定是否提起公訴。人民檢察院審查批捕和審查起訴時(shí)，可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕或不起訴的決定不服的，可以要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定仍不服的，還可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)復(fù)核并將復(fù)核結(jié)果通知要求復(fù)核的公安機(jī)關(guān)和下級(jí)人民檢察院；第四，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查中的違法行為，有權(quán)通知其予以糾正。

不難看出，我國(guó)刑事程序中的警、檢關(guān)系模式，是建立在分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約基礎(chǔ)之上的具有鮮明特色的一種模式。在警、檢機(jī)關(guān)對(duì)行使追訴權(quán)均有較大獨(dú)立性方面，它與英美模式相似，但在警、檢機(jī)關(guān)互相配合與制約方面，又不同于英美模式；在檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察機(jī)關(guān)有監(jiān)督、制約作用方面它與大陸法系模式的精神有相通之處，但在警察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮制約作用以及警察機(jī)關(guān)擁有廣泛且獨(dú)立的偵查權(quán)方面，它又與大陸法系模式有著明顯的區(qū)別。

我國(guó)警、檢關(guān)系模式是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是我國(guó)革命斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。實(shí)踐表明，這種模式對(duì)于充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的主動(dòng)性及實(shí)現(xiàn)追究犯罪的高效率均有重要的保障作用。不過，從完善刑事訴訟立法和改進(jìn)司法的角度看，我國(guó)的這種警、檢關(guān)系尚有很多有待完善之處，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.由于調(diào)整警、檢關(guān)系的規(guī)范不完備，有時(shí)可能影響國(guó)家對(duì)犯罪追訴權(quán)的有效行使。譬如，雖然法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案和撤銷案件擁有監(jiān)督權(quán)，但如果公安機(jī)關(guān)接到檢察機(jī)關(guān)關(guān)于應(yīng)當(dāng)立案或應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追究的通知后拒不接受建議或者表面上勉強(qiáng)接受建議卻消極偵查，對(duì)此應(yīng)如何處理，法律并未規(guī)定配套措施。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)擁有幾乎不受限制的立案權(quán)，并且立案后發(fā)現(xiàn)具有不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形時(shí)可以撤銷案件，如果其不予追究的處分錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的糾正手段。這就很可能造成很多本應(yīng)及時(shí)追究的案件得不到及時(shí)追究，甚至根本得不到追究。因?yàn)殡m然對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案或不予追究的錯(cuò)誤處分可以由被害人等起訴予以糾正，但由于被害人在收集證據(jù)和起訴能力方面的局限性，許多案件實(shí)際上只能不了了之。

檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的置后性和被動(dòng)性往往導(dǎo)致難以有效預(yù)防和及時(shí)糾正偵查違法，不利于保障犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民的合法權(quán)益不受非法侵犯。檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴的大量工作都是書面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，而偵查活動(dòng)違法的情況很難想像能夠反映在案卷中。即使犯罪嫌疑人等向檢察機(jī)關(guān)反映警察在偵查中有刑訊、誘供等違法行為，如果無明顯證據(jù)證明，實(shí)際上多數(shù)也難以查實(shí)；有些雖然能夠查實(shí)并對(duì)違法犯罪行為人給予了適當(dāng)制裁，但侵犯公民合法權(quán)益已成事實(shí)，由此造成的損失和惡劣影響已難以挽回。依照法律，檢察機(jī)關(guān)可以參與公安機(jī)關(guān)的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，但其前提條件是檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查的案件，而且一般僅限于大案、要案。實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)都不參與。在偵查程序中，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的滯后性，參與程度的有限性及活動(dòng)的被動(dòng)性，使其預(yù)防和糾正偵查違法的作用大打折扣。另一方面，公安機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的制約機(jī)制，除逮捕犯罪嫌疑人必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性處分，如勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定、取保侯審、監(jiān)視居住乃至拘留等，均可以自行決定，自行執(zhí)行。權(quán)力如果缺乏真正有效的制約，往往導(dǎo)致濫用。特別是刑事偵查權(quán)的行使頻繁涉及公民最基本的權(quán)利，就使得這一問題的解決尤為重要和緊迫，依照刑事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)其拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)在3日以內(nèi)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，在特殊情況下，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)1至4日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)到30日。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，除有礙偵查或無法通知的情況外，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)以內(nèi)將拘留的理由和羈押場(chǎng)所通知被拘留人的家屬或其所在單位。即使如此，仍有一些案件公安機(jī)關(guān)可以在長(zhǎng)達(dá)7日或30日的時(shí)間里關(guān)押著被拘留人而不通知其他機(jī)關(guān)和人員，偵查違法許多都發(fā)生在這一過程中，很有必要予以制約。

檢察機(jī)關(guān)與多數(shù)案件的偵查活動(dòng)相脫離，難以從起訴的角度對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，在一定程度上也會(huì)影響其所作判斷的正確性。偵查的任務(wù)之一是為公訴作準(zhǔn)備，為了保證偵查質(zhì)量，為正確公訴提供良好的基礎(chǔ)條件，警察在偵查中接受作為起訴官的檢察官的指導(dǎo)或建議是十分必要的。在我國(guó)，由于檢察官一般不參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，其在這方面所發(fā)揮的作用是十分有限的。此外，偵查權(quán)力對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性使偵查活動(dòng)成為一種相對(duì)封閉的活動(dòng)，由于審查起訴活動(dòng)的滯后性，檢察機(jī)關(guān)只是通過審查公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送的卷宗、證據(jù)材料和訊問犯罪嫌疑人，往往難以詳細(xì)把握案件的全部情況，特別是偵查中的活動(dòng)情況，這勢(shì)必會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)判斷的準(zhǔn)確性，影響公訴質(zhì)量，甚至最終造成誤判。

檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)際上脫離，也不利于促使公安機(jī)關(guān)偵查人員提高素質(zhì)。公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)較少受到制約的現(xiàn)狀使偵查人員缺少一種外在的壓力，在辦案過程中往往忽視提高自身素質(zhì)及改進(jìn)偵查方法和提高技術(shù)手段，而是習(xí)慣于過多地依賴和使用強(qiáng)制處分權(quán)，尤其是偏重羈押和對(duì)犯罪嫌疑人的訊問，而這些手段使用不當(dāng)又極易侵犯公民的合法權(quán)益。實(shí)踐中存在的違法搜查、扣押、刑訊逼供等現(xiàn)象，不能說與此無關(guān)，由于對(duì)違法偵查缺乏制約機(jī)制而不能有效預(yù)防、及時(shí)制止并予以相應(yīng)制裁，反過來又會(huì)強(qiáng)化偵查人員對(duì)這種現(xiàn)象的無所謂態(tài)度，形成惡性循環(huán)；另一方面，由于偵查人員不能直接受到檢察官?gòu)奶崞鸸V的角度考慮而給予的指導(dǎo)或建議，也會(huì)影響偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案能力的提高。

三、完善我國(guó)警檢關(guān)系的構(gòu)想

完善我國(guó)的警檢關(guān)系，應(yīng)強(qiáng)化這種關(guān)系中的制約因素。在英美國(guó)家，偵查權(quán)的行使雖不受檢察官的控制和指揮，但卻受到來自法官及辯護(hù)人的制約。警察實(shí)施強(qiáng)制處分權(quán)，原則上要獲得法官批準(zhǔn)；警察對(duì)嫌疑人的偵訊活動(dòng)，要受到辯護(hù)律師的諸多牽制。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟構(gòu)造下，警察的偵查不會(huì)受到法院的直接制約，雖然修改后的刑訴法將律師介入訴訟的時(shí)間提前，律師對(duì)偵查的制約作用實(shí)際上仍微乎其微，而且從傳統(tǒng)觀念和心理慣性考慮，實(shí)現(xiàn)律師對(duì)偵查權(quán)的真正有效制約，恐怕尚需經(jīng)過一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，盡管這是一種必然的趨勢(shì)。因此，在我國(guó)現(xiàn)階段，由肩負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)予以監(jiān)督、制約，應(yīng)當(dāng)是最為適宜的。在設(shè)計(jì)具體方案時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：應(yīng)當(dāng)能夠保證國(guó)家刑事訴追權(quán)的有效行使，解決實(shí)踐中存在的該追究而不追究的問題；通過強(qiáng)化制約機(jī)制，減少偵查過程中的違法現(xiàn)象，以切實(shí)保障有關(guān)公民尤其是犯罪嫌疑人的權(quán)利，維護(hù)刑事司法的純潔性。因?yàn)檫@樣才能使公眾對(duì)刑事司法保持信任感，這正是國(guó)家長(zhǎng)治久安的基礎(chǔ)之所在；應(yīng)有利于提高偵查人員的素質(zhì)。對(duì)偵查人員施加外在的監(jiān)督與制約，以促使他們?cè)鰪?qiáng)法制意識(shí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

強(qiáng)化警、檢關(guān)系中的制約機(jī)制，應(yīng)具體解決以下問題：

1.對(duì)立案及撤銷案件的監(jiān)督與制約。對(duì)此有兩種方案可以考慮：一種方案是，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)予而不予立案時(shí)，該檢察機(jī)關(guān)可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查決定，并由其與同級(jí)公安機(jī)關(guān)協(xié)商解決。在現(xiàn)行立法未修改前，宜采此方案。另一方案是，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督問題上，如果公安機(jī)關(guān)收到檢察機(jī)關(guān)的立案通知后拒不立案，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確實(shí)應(yīng)當(dāng)立案追究的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)直接立案?jìng)刹?。采取前種方案無需突破現(xiàn)行立法，具有現(xiàn)實(shí)可行性，但就其效果而言，后種方案更具優(yōu)勢(shì)。1979年刑訴法第13條第2款規(guī)定：“貪污罪、

侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴。“在以往的實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)本應(yīng)立案追究向公安機(jī)關(guān)提出建議而公安機(jī)關(guān)拒不立案，群眾反映強(qiáng)烈的案件，依照本條規(guī)定將其作為”認(rèn)為需要直接受理的其他案件“予以立案追究，社會(huì)效果是很好的。1996年刑訴法對(duì)此規(guī)定進(jìn)行了修改，使檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹檫@類案件失去了法律根據(jù)。人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在偵查上賦予其一定的機(jī)動(dòng)權(quán)，以適應(yīng)某些難以預(yù)測(cè)的特殊情況，是十分必要的。從刑事訴訟理論上講，檢察機(jī)關(guān)作為負(fù)責(zé)公訴的追訴機(jī)關(guān)，享有機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，更利于國(guó)家追訴權(quán)的有效行使。因此，在法律上重新賦予檢察機(jī)關(guān)一定的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，應(yīng)是將來修改立法時(shí)應(yīng)予認(rèn)真考慮的一個(gè)問題。

依照刑事訴訟法第130條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。依照法律，在此情況下，只是在釋放被逮捕人時(shí)，才需要通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。公安機(jī)關(guān)不是公訴機(jī)關(guān)，對(duì)某些案件而言，其不應(yīng)追究刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)可能同檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)并不一致，對(duì)該類案件一律由公安機(jī)關(guān)自行決定撤銷案件是否妥當(dāng)，很值得研究。一個(gè)案件最終應(yīng)否向法院起訴，應(yīng)由行使公訴權(quán)的人民檢察院決定，倘若案件未移送到檢察院之前就已撤銷，就會(huì)使作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院?jiǎn)适Я藢?duì)此案件進(jìn)行判斷的權(quán)力?？紤]到某些案件在偵查階段終止訴訟更利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)及檢察機(jī)關(guān)處于公訴機(jī)關(guān)的地位這兩方面因素，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查中撤銷案件設(shè)置程序上的制約是十分必要的。在具體做法上，宜由公安機(jī)關(guān)就擬撤銷案件的事宜通知同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，并附有關(guān)材料，供檢察機(jī)關(guān)審查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在一定時(shí)限內(nèi)審查完畢，并將決定及其理由通知該公安機(jī)關(guān)。

對(duì)強(qiáng)制性處分權(quán)行使的監(jiān)督與制約。強(qiáng)制性處分包括采取強(qiáng)制措施及其他具有強(qiáng)制性因素的偵查方法。因其具有強(qiáng)制性而往往涉及公民基本權(quán)利，故此，各國(guó)立法對(duì)強(qiáng)制性處分的運(yùn)用均采取令狀主義原則。對(duì)強(qiáng)制性處分權(quán)行使的監(jiān)督與制約，也可以考慮不同方案或幾種方式并用：派員直接參與案件的某些強(qiáng)制性偵查活動(dòng)，如搜查、扣押等；公安機(jī)關(guān)先行拘留犯罪嫌疑人后，應(yīng)在一定期限內(nèi)將拘留的有關(guān)情況向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)，以便其實(shí)施監(jiān)督；借鑒其他國(guó)家強(qiáng)制處分采取令狀主義的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，公安機(jī)關(guān)在采取搜查、扣押等涉及到公民基本人權(quán)的偵查行為時(shí)，除緊急情況外，應(yīng)當(dāng)事先取得由檢察機(jī)關(guān)簽發(fā)的許可證。

檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)需要派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，及時(shí)提請(qǐng)其注意并予以糾正。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過參與這些案件的偵查活動(dòng)熟悉案情，從公訴的角度向偵查機(jī)關(guān)提出建議，以提高偵查和公訴的質(zhì)量。

明確監(jiān)督與制約的法律后果。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向偵查人員提出建議或者發(fā)出糾正違法通知后偵查人員拒絕接受時(shí)如何處理，是必須予以明確的。否則，監(jiān)督與制約就形同虛設(shè)。在一些國(guó)家，對(duì)警察違法或者拒