我國(guó)剝奪政治權(quán)利刑存在的問(wèn)題及立法完善

我國(guó)剝奪政治權(quán)利刑存在的問(wèn)題及立法完善

摘要：在我國(guó)，剝奪政治權(quán)利刑在懲罰犯罪、預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面起到了一定作用，在立法上應(yīng)做到]確定和完備，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，對(duì)現(xiàn)行刑法關(guān)于剝奪政治權(quán)利應(yīng)加以修改和完善：1將剝奪政治權(quán)利改稱為剝奪一定權(quán)利2確定剝奪一定權(quán)利的內(nèi)容3對(duì)職務(wù)犯罪應(yīng)增加附加剝奪政治權(quán)利的規(guī)定4建立剝奪一定權(quán)力執(zhí)行的的監(jiān)督考察制度5建立剝奪一定權(quán)利刑的復(fù)權(quán)制度關(guān)鍵詞：剝奪政治權(quán)利；問(wèn)題；立法完善

剝奪政治權(quán)利是人民法院依法剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和一定的政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法。它是在不剝奪犯罪人人身自由的條件下執(zhí)行的。剝奪政治權(quán)利是國(guó)家對(duì)犯罪人的一種嚴(yán)厲的政治上的否定評(píng)價(jià)。雖然自由刑、生命刑也可以具有這個(gè)特點(diǎn)，但剝奪政治權(quán)利同它們相比，這種政治上的否定評(píng)價(jià)要來(lái)得更為直接一些。剝奪政治權(quán)利是一種附加刑，它既可以獨(dú)立適用，也可以附加適用。其獨(dú)立適用時(shí)是作為一種不剝奪人身自由的輕刑而適用于較輕的犯罪；其附加適用時(shí)，則是作為一種較嚴(yán)厲的刑罰適用于重罪。在刑法分則條文中，能夠單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利的罪為數(shù)不多。在司法實(shí)踐中，單獨(dú)對(duì)犯罪分子判處剝奪政治權(quán)利的案件就更少，在多數(shù)情況下，都是附加適用。

一剝奪政治權(quán)利刑存在的幾個(gè)問(wèn)題

剝奪政治權(quán)利在立法及司法實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

剝奪政治權(quán)利刑在我國(guó)刑法體系中占有一定地位，這一刑法方法在懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面起到了一定的作用。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，犯罪類型和客觀形勢(shì)的不斷變化，剝奪政治權(quán)利在立法和司法上存在的問(wèn)題越來(lái)越暴露出來(lái)，現(xiàn)行的有些規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)在新的歷史條件下，打擊和預(yù)防犯罪的需要，同時(shí)也制約著剝奪政治權(quán)利刑功能的有效發(fā)揮。概括起來(lái)，剝奪政治權(quán)利在立法和司法上存在的問(wèn)題主要有：

刑法分則中可以獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利的條文過(guò)少，使用的范圍過(guò)窄。1997年修改后的刑法分則總共有23條條文可以獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利刑，涉及的罪名也只有26個(gè)左右，占刑法分則條文總數(shù)的％?？梢元?dú)立使用的對(duì)象也僅僅涉及刑法分則第一章危害國(guó)家安全罪；第四章侵犯公民人身、民主權(quán)利罪；第六章妨害社會(huì)管理秩序罪和第七章危害國(guó)防利益罪中的部分條款。刑法分則其它類型的犯罪，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪等都沒(méi)有規(guī)定可以獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利的條款，由于適用的范圍和對(duì)象太窄，不能發(fā)揮這一刑罰方法懲罰和打擊其它類型犯罪的獨(dú)特作用。

剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容和使用方法也不能適應(yīng)懲罰犯罪的客觀需要。我國(guó)《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容不全面，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的的內(nèi)容主要是從政治方面考慮的，因而，所剝奪權(quán)利的內(nèi)容主要是政治方面的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利用一定的資格進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪越來(lái)越多，因此，應(yīng)該擴(kuò)大剝奪權(quán)利的內(nèi)容。此外，剝奪政治權(quán)利刑使用的方法也存在缺陷。因?yàn)?，剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容有多項(xiàng)，一經(jīng)判決，即全部剝奪，缺乏必要的靈活性和針對(duì)性。有些被剝奪的內(nèi)容和資格可能跟犯罪性質(zhì)毫無(wú)關(guān)系，也即罪犯所實(shí)施的犯罪行為與罪犯所具有的這些資格無(wú)關(guān)，這就可能造成剝奪這些權(quán)利成為不必要，與預(yù)防重新犯罪也可能沒(méi)有直接的關(guān)系。

執(zhí)行過(guò)程中的問(wèn)題。剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行是依靠專門(mén)機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合的方式來(lái)進(jìn)行的，監(jiān)督、教育改造是由群眾監(jiān)督考察小組具體負(fù)責(zé)，這一執(zhí)行方法，在改革開(kāi)放以前是有效的，在社會(huì)人員大流動(dòng)的今天，就存在許多不適宜的問(wèn)題。首先，群眾監(jiān)督考察小組難以真正建立起來(lái)，有的地方即使真正建立了這樣的小組，也難以正常開(kāi)展工作。其次，被獨(dú)立判處剝奪政治權(quán)利的罪犯，為了生計(jì)或其他原因經(jīng)常外出，不知下落，目前。這種監(jiān)督考察方式根本無(wú)法對(duì)他們進(jìn)行有效的監(jiān)督。在實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)不知被剝奪政治權(quán)利罪犯的去向，有時(shí)甚至執(zhí)行期滿要宣布恢復(fù)政治權(quán)利時(shí)，連人都找不到。

對(duì)未成年人是否適用剝奪政治權(quán)利的問(wèn)題

關(guān)于對(duì)未成年人是否適用剝奪政治權(quán)利的問(wèn)題，我國(guó)刑法學(xué)界見(jiàn)解不一。有人認(rèn)為對(duì)犯罪的未成年人，除判處無(wú)期徒刑者外，一般不宜適用剝奪政治權(quán)利。其主要理由是：不滿18歲的未成年人本來(lái)就不享有政治權(quán)利，實(shí)際上也不具有享有的能力，適用剝奪政治權(quán)利，沒(méi)有實(shí)際意義；未成年人可塑性大，不剝奪政治權(quán)利也可以改造為新人；刑法有關(guān)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的規(guī)定，即便應(yīng)該剝奪，也可以從輕或減輕而不予剝奪。

有人主張對(duì)未成年人應(yīng)剝奪其政治權(quán)利，因?yàn)槲闯赡耆嗽趫?zhí)行主刑期間可能年滿18歲而享有政治權(quán)利，如果不剝奪其政治權(quán)利，就不利于同未成年犯罪人作斗爭(zhēng)和對(duì)他們的改造。有人認(rèn)為，對(duì)未年人，判決時(shí)可暫不剝奪其政治權(quán)利，待成年后，或刑滿、假釋時(shí)，視其改造情況和悔改程度，如有必要，可采取裁定或判決的方式再予以剝奪。

對(duì)犯嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的未成年罪犯如何適用剝奪政治權(quán)利問(wèn)題，1995年5月2日最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》中曾規(guī)定：“對(duì)犯嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪的未成年罪犯，除依法判處無(wú)期徒刑的以外，一般不附加判處剝奪政治權(quán)利?！痹谛碌乃痉ń忉尦雠_(tái)之前，我認(rèn)為對(duì)未成年罪犯如何適用剝奪政治權(quán)利刑應(yīng)適用本規(guī)定。

關(guān)于外國(guó)人能否適用剝奪政治權(quán)利的問(wèn)題

對(duì)犯罪的外國(guó)人，可以附加適用或單獨(dú)適用驅(qū)逐出境，那么對(duì)犯罪的外國(guó)人能否適用附加剝奪政治權(quán)利呢？這一問(wèn)題提得似乎荒謬，因?yàn)橥鈬?guó)人是指不具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人，即不是中華人民共和國(guó)公民，那么，按照我國(guó)憲法的規(guī)定，外國(guó)公民不享有我國(guó)選舉權(quán)與被選舉權(quán)等，但是否外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)一律沒(méi)有享有相當(dāng)于中國(guó)公民的某些政治權(quán)利呢？我們認(rèn)為這需作具體分析。在我國(guó)，外資企業(yè)、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)迅速發(fā)展，成為我國(guó)引進(jìn)外資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要途徑。按照相應(yīng)的企業(yè)法規(guī)，在三資企業(yè)中，外方投資者都擔(dān)任相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，從而享有了我國(guó)刑法第54條規(guī)定的剝奪政治權(quán)利所應(yīng)剝奪的權(quán)利，在這種情況下，應(yīng)該剝奪其政治權(quán)利以使其在刑滿釋放或假釋后一定期限內(nèi)不再享有擔(dān)任三資企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利能力。當(dāng)然，對(duì)于這些擔(dān)任三資企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的外國(guó)人也可以采取驅(qū)逐出境的刑罰，若是那樣，會(huì)迫使其撤走外資，從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

關(guān)于剝奪言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利

考察世界各國(guó)的刑事立法，剝奪言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，作為資格刑的內(nèi)容，不僅是絕無(wú)僅有，而且其存在的合理性、存在的價(jià)值也值得懷疑。有論者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)這里的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利作狹義的理解，將其限定在“政治性”的范圍之內(nèi)。這種觀點(diǎn)我不敢茍同，沒(méi)有任何理由將憲法第35條規(guī)定的上述六項(xiàng)自由局限于政治性的，僅作政治性的理解。憲法本身沒(méi)有對(duì)其內(nèi)涵作出進(jìn)一步的解釋，憲法學(xué)著作也未將其限制在政治性的范圍之內(nèi)，對(duì)其僅作政治性的理解，不僅沒(méi)有憲法依據(jù)，也無(wú)憲法學(xué)依據(jù)。更為重要的是，對(duì)這六種自由作政治性和非政治性的劃分，雖然理論上可行，但在實(shí)踐中真正操作卻十分困難，或者說(shuō)無(wú)法操作。故而筆者主張應(yīng)把對(duì)

這六種自由的剝奪排除在資格刑以外。

對(duì)附加剝奪政治權(quán)利的犯罪分子可否適用緩刑

這個(gè)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界同樣存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，緩刑只是對(duì)主刑的附條件不執(zhí)行，附加的剝奪政治權(quán)利仍須執(zhí)行，這也是與罪犯所犯罪行相適應(yīng)的懲罰。所以對(duì)判處附加剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，只要具備法定的適用緩刑的條件，就可以適用緩刑。否定說(shuō)認(rèn)為，犯罪分子如果被判處附加剝奪政治權(quán)利，即使其主刑是拘役或3年以下有期徒刑，也不能適用緩刑，否則就是罪和刑不相適應(yīng)。也就是說(shuō)，適用緩刑必須以犯罪分子沒(méi)有被附加剝奪政治權(quán)利為條件。筆者認(rèn)為肯定說(shuō)是正確的。雖然國(guó)外有明確規(guī)定剝奪權(quán)利不得與緩刑合并宣告的立法例，如《朝鮮刑法典》第41條。但由于我國(guó)刑法沒(méi)有這種明文禁止，當(dāng)然就不排斥在符合緩刑條件的情況下，對(duì)附加判處剝奪政治權(quán)利的犯罪人適用緩刑，否則會(huì)不適當(dāng)?shù)乜s小緩刑的適用范圍。

二對(duì)剝奪政治權(quán)利刑的立法建議

將剝奪政治權(quán)利改稱為剝奪一定權(quán)利

在我國(guó)，剝奪政治權(quán)利是從褫奪公權(quán)演化而來(lái)。但政治權(quán)利的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于公權(quán)的范疇。之所以用剝奪政治權(quán)利代替褫奪公權(quán)有著深刻的歷史原因。剝奪政治權(quán)利確立之時(shí)，其矛頭是指向反革命分子和其他一些被視為敵我矛盾的嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，這對(duì)于鞏固新生的人民政權(quán)、鎮(zhèn)壓反革命分子，特別是防止反革命分子和敵對(duì)階級(jí)分子利用合法的政治權(quán)利進(jìn)行顛覆活動(dòng)起了積極的作用。由于我黨在歷史上犯了階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了階級(jí)斗爭(zhēng)和刑罰功能的政治意義，導(dǎo)致了剝奪政治權(quán)利刑的產(chǎn)生。1979年刑法制定頒布之際，黨的十一屆三中全會(huì)召開(kāi)不久，人們觀念尚未完全轉(zhuǎn)變。新修訂的刑法對(duì)1979年刑法作了較大幅度的修訂，但關(guān)于剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容變化不大，理論上基本沿襲原刑法學(xué)的成果。今天，我國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，階級(jí)斗爭(zhēng)在一定范圍內(nèi)雖然繼續(xù)存在，但剝削制度已被消滅，階級(jí)矛盾不再是社會(huì)的主要矛盾。在這種情況下，剝奪政治權(quán)利作為資格刑已不能很好地適應(yīng)社會(huì)主義的發(fā)展需要。因此，不僅要對(duì)其內(nèi)容加以增刪，還必須對(duì)其稱謂加以修改，以達(dá)到和當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)及其自身內(nèi)容的一致，可考慮稱為剝奪一定的權(quán)利。

確定剝奪一定權(quán)力的內(nèi)容

1.保留剝奪選舉權(quán)與被選舉權(quán)。因?yàn)檫x舉權(quán)與被選舉權(quán)是政治權(quán)利的核心內(nèi)容。在現(xiàn)代國(guó)家中，公民也主要是通過(guò)行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)來(lái)參與國(guó)家的管理和政治活動(dòng)的。

2.增加剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利。隨著改革開(kāi)放進(jìn)一步深化，特別是近幾年來(lái)，第三產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，人們所從事的職業(yè)更加廣泛和多樣化，有許多特定的職業(yè)，要求從業(yè)人員有高度的責(zé)任心、職業(yè)道德、熟練的技術(shù)。任何違反職責(zé)的故意犯罪，甚至過(guò)失犯罪都會(huì)給人民的生命財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重的危害。剝奪犯人從事特定職業(yè)的目的是為了防止犯罪人再次因從事這一職業(yè)進(jìn)行犯罪活動(dòng)。因此，其適用的條件是：適用對(duì)象必須是從事特定職業(yè)，并在其從事該特定職業(yè)過(guò)程中，利用該職業(yè)進(jìn)行過(guò)故意犯罪或有重大過(guò)失犯罪的人。適用的條件是該犯罪人不宜再?gòu)氖略撎囟殬I(yè)而有剝奪之必要。這就要求審判人員綜合考察如下因素：第一，犯罪人是否有因職業(yè)行為違法受過(guò)處罰。第二，犯罪人是否有從事該職業(yè)的技能。第三，犯罪人悔罪態(tài)度，有無(wú)再犯的危險(xiǎn)性。剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利，由于“特定的職業(yè)”是一個(gè)寬泛的概念，建議立法時(shí)在剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利一項(xiàng)下明確規(guī)定：剝奪營(yíng)業(yè)權(quán)；剝奪行醫(yī)的權(quán)利；剝奪駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的權(quán)利；剝奪辦教育的權(quán)利

對(duì)職務(wù)犯罪應(yīng)增加附加剝奪政治權(quán)利的規(guī)定

國(guó)家公務(wù)人員職務(wù)上的犯罪主要是指刑法分則的瀆職罪，也包括其他各章中國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的犯罪，如刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法剝奪宗教信仰自由、貪污罪、挪用公款罪等。這些職務(wù)犯罪都直接或間接的妨害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，損壞了國(guó)家機(jī)關(guān)的廉潔和威信。因此應(yīng)當(dāng)重視適用剝奪政治權(quán)利這種刑罰方法，針對(duì)職務(wù)犯罪不正確履行職責(zé)和濫用職權(quán)的特點(diǎn)]，有必要?jiǎng)儕Z他們?cè)谝欢ㄆ谙迌?nèi)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，以預(yù)防他們重新利用職務(wù)進(jìn)行犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的職務(wù)犯罪中只有少數(shù)幾個(gè)犯罪可以單處剝奪政治權(quán)利，而缺乏普遍使用附加剝奪政治權(quán)利的硬性規(guī)定。建議增加如下規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利犯罪的，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利?！?/p>

建立剝奪一定權(quán)力執(zhí)行的監(jiān)督考察制度

我國(guó)沒(méi)有規(guī)定剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，只有在刑事訴訟法第218條中規(guī)定：“對(duì)于被判處管制、剝奪政治權(quán)利的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行期滿，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)通知本人，并向有關(guān)群眾公開(kāi)宣布解除管制或者恢復(fù)政治權(quán)利?！蔽覈?guó)對(duì)剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，而同級(jí)人民檢察院則是監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種只靠司法解釋對(duì)剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，沒(méi)有完整的具體執(zhí)行辦法和監(jiān)督考察措施以及違反監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任和懲戒措施，因此大大削弱了剝奪政治權(quán)利的刑罰功能。為此，建議在刑法中明確規(guī)定剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督考察方法及犯罪分子違背守則應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，并在刑訴法中明確規(guī)定剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行程序。

建立剝奪一定權(quán)力刑的復(fù)權(quán)制度

建議設(shè)立的我國(guó)剝奪政治權(quán)利刑的復(fù)權(quán)制度，是指剝奪政治權(quán)利刑的權(quán)利的提前回復(fù)，即由公安機(jī)關(guān)向本人和有關(guān)群眾宣布提前恢復(fù)政治權(quán)利。這種資格的提前恢復(fù)應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制：1.主觀條件的限制。受刑人必須有悔