正統(tǒng)觀與《三國(guó)演義》

正統(tǒng)觀與《三國(guó)演義》

歷來(lái)在對(duì)《三國(guó)演義》的討論中，“正統(tǒng)觀”問(wèn)題總是研究者頗感興趣的問(wèn)題。討論這一問(wèn)題，不僅要涉及政治和歷史范疇，而且也要涉及文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)范疇，對(duì)考察《三國(guó)演義》的思想傾向和藝術(shù)創(chuàng)作都有著重要的意義。

一

中國(guó)的封建社會(huì)有二千余年的歷史，朝代興替更迭頻繁，占統(tǒng)治地位的封建集團(tuán)為了保護(hù)本集團(tuán)的利益并排斥其他封建集團(tuán)和派別的爭(zhēng)奪，都力圖使自己的統(tǒng)治地位合法化，便制造了種種借口和“理論”，把自己封建集團(tuán)的政權(quán)說(shuō)成是“天命”特權(quán)，依托于上帝天神的意志，使本集團(tuán)的封建政權(quán)的“神圣”與“合法”得以維護(hù)。同時(shí)，封建統(tǒng)治階級(jí)又確定宗法制度的嫡派子孫的繼承權(quán)，遞相傳授封建王朝的統(tǒng)治權(quán)，不許他人篡奪，以之調(diào)整統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾，防止統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部其他成員對(duì)皇位的爭(zhēng)奪，維護(hù)一朝一姓嫡派子孫的一統(tǒng)天下。因此，便產(chǎn)生了所謂“正統(tǒng)”之說(shuō)。梁?jiǎn)⒊凇墩撜y(tǒng)》中說(shuō)：“言正統(tǒng)者，以為天下不可一日無(wú)君也，于是乎有統(tǒng)。又以為天無(wú)二日民無(wú)二王也，于是乎有正統(tǒng)。統(tǒng)之云者，殆為天所立而民所宗也；正之云者，殆謂一為真而余為偽也?！卑呀y(tǒng)治階級(jí)所謂“正統(tǒng)”之論的本質(zhì)說(shuō)得可謂透徹明白。所謂“統(tǒng)”，是指體系；所謂“正”，是相對(duì)于“偽”，即是合法。“統(tǒng)一天下，一系相承謂之正統(tǒng)”，在中國(guó)封建時(shí)代，“正統(tǒng)”是特指中國(guó)古代封建政權(quán)延續(xù)的合法的政治體系。

《三國(guó)演義》以漢末三國(guó)晉初的歷史為基礎(chǔ)內(nèi)容，從題材內(nèi)容處理和創(chuàng)作藝術(shù)構(gòu)思兩方面看，都需恰當(dāng)處理漢、蜀、魏、吳、晉幾個(gè)封建政權(quán)的沿革及相互關(guān)系，并對(duì)這幾個(gè)封建政權(quán)加以適當(dāng)評(píng)價(jià)，這就必然表現(xiàn)出作者的統(tǒng)系觀和正統(tǒng)觀。

在總體統(tǒng)系格局不違史實(shí)的基礎(chǔ)上，在對(duì)待各個(gè)封建政權(quán)的態(tài)度上，在情節(jié)的具體描寫(xiě)中，《三國(guó)演義》卻表現(xiàn)出不同的傾向。

對(duì)漢王朝的封建統(tǒng)治，作者的心態(tài)是復(fù)雜的。他一方面對(duì)漢末政治的腐敗不滿，對(duì)桓、靈二帝的昏暗加以暴露，指出漢分三國(guó)的“致亂之由”是在于桓、靈二帝。另一方面又對(duì)漢室氣運(yùn)的衰敗流露出由衷的嘆惋。作品描繪了漢末政治腐敗、社會(huì)動(dòng)蕩的圖景：“桓帝禁錮善類，寵信宦官”，“靈帝即位”，“中涓自此愈橫”，而“十常侍”受龐專權(quán)，終于導(dǎo)致“朝政日非，以致天下人心思亂，盜賊蜂起”。正是奸臣宦官得勢(shì)，內(nèi)閹外戚矛盾激化，忠直之士受到排擠，各種社會(huì)矛盾激化，終于造成漢室的傾危。這種分析和描寫(xiě)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是客觀的，對(duì)朝政腐敗及奸佞肆虐的暴露也是明顯的。但當(dāng)漢室政權(quán)受到威脅，董卓“懷廢立之意”時(shí)，作者便表現(xiàn)出對(duì)傾覆漢室的董卓的強(qiáng)烈不滿，斥責(zé)董卓“逆天無(wú)道，蕩覆王室”，而對(duì)楊尚書(shū)等人怒斥董卓則極加稱揚(yáng)。當(dāng)漢獻(xiàn)帝回至東都洛陽(yáng)，時(shí)經(jīng)戰(zhàn)亂，東都已是“宮室燒盡，街市荒蕪?！弊髡哂懈杏诖?，哀嘆“漢末氣運(yùn)之衰，無(wú)甚于此?！庇忠笕酥?shī)嘆曰：“天子懦弱奸邪起，氣色凋零盜賊狂?？吹絻删┰怆y處，鐵人無(wú)淚也凄惶?！边@種極具感情色彩的描寫(xiě)，表現(xiàn)了作者對(duì)漢王朝政權(quán)衰敗的哀傷嘆惋。

《三國(guó)演義》也描寫(xiě)了漢末的黃巾起義。揭示了起義的原因是“朝政日非”所致。書(shū)中還反映了起義迅速發(fā)展的形勢(shì)。但書(shū)中將農(nóng)民起義者稱為“賊”，而把鎮(zhèn)壓黃巾起義的封建階級(jí)人物劉備、關(guān)羽、張飛等人物稱揚(yáng)為“救國(guó)扶危，上報(bào)國(guó)家，下安黎庶”，這與作者對(duì)漢王室的態(tài)度恰成比照，說(shuō)明作者的立場(chǎng)和感情傾向是維護(hù)漢王朝的正統(tǒng)地位的。

《三國(guó)演義》的重點(diǎn)是寫(xiě)魏、蜀、吳三國(guó)鼎立的形成及演變過(guò)程，寫(xiě)漢末政治的腐敗、漢室的衰微和黃巾起義的發(fā)生，而這些都不過(guò)是為曹操、劉備、孫權(quán)等封建階級(jí)英雄人物的登場(chǎng)做好鋪墊，為寫(xiě)三國(guó)鼎立的形成布置背景。因此，對(duì)曹操、劉備、孫權(quán)等三國(guó)代表人物的描寫(xiě)及對(duì)魏、蜀、吳三國(guó)關(guān)系的處理，則更可見(jiàn)《三國(guó)演義》的統(tǒng)系觀和正統(tǒng)觀。

陳壽在《三國(guó)志·武帝紀(jì)》中曾對(duì)歷史上的曹操的功業(yè)才德作了評(píng)論，認(rèn)為：“太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，鑒申、商之法術(shù)，談韓、白之奇策，官方授材，各因其囂，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也；抑可謂非常之人，超世之杰矣?！薄度龂?guó)演義》描寫(xiě)曹操在討董卓、剿黃巾、除袁術(shù)、破呂布、滅袁紹、定劉表、平定統(tǒng)一北方的斗爭(zhēng)中，南征北戰(zhàn)，戎馬生涯幾十年，斗志頑強(qiáng)，氣度恢闊，知人善任，表現(xiàn)了軍事家的才能。官渡之戰(zhàn)，以少勝多，更顯示了他軍事家的膽略。作者曾借郭嘉之口將他與袁紹相比，贊他有“道”、“義”、“治”、“度”、“謀”、“德”、“仁”、“明”、“文”、“武”等“十勝”，分析了他可以戰(zhàn)勝袁紹的條件，對(duì)其功業(yè)戰(zhàn)績(jī)及識(shí)士用人等領(lǐng)袖人物素質(zhì)加以贊美，可以說(shuō)大體與史評(píng)略同，與歷史上曹操大體相符。但對(duì)赤壁戰(zhàn)后，當(dāng)曹操位高權(quán)重，挾天子令諸侯，謀魏公魏王，僭越專權(quán)時(shí)，作者則態(tài)度有變，明顯表現(xiàn)出抨擊貶斥的意向，不僅稱之為“國(guó)賊”、“反賊”，而且利用情節(jié)描寫(xiě)貶斥他“托名漢相，實(shí)為漢賊”，為忠直之士所切齒痛恨。綜觀全書(shū)，作者立意是要將曹操描繪成“治世之能臣，亂世之奸雄”，故在描寫(xiě)他的功業(yè)將略之時(shí)，斥其僭越專權(quán)之為，而對(duì)其品德心胸尤多貶黜意向。書(shū)中穿插了大量的具體描寫(xiě)，如殺呂伯奢、夢(mèng)中殺近侍、割發(fā)代首、血洗徐州、許攸問(wèn)糧、枉殺糧官王辱、哭祭袁紹借刀殺彌衡、妒殺楊修、赤壁賦詩(shī)、大宴銅雀臺(tái)等，用以突出表現(xiàn)曹操性格的奸詐、偽善、詭譎、狠毒、殘暴的特點(diǎn)，表現(xiàn)他的“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的極端自私陰暗的心理，這就使歷史上曹操性格中的“酷虐變?cè)p”得以渲染發(fā)揮，而成為一個(gè)“功首罪魁非兩人，遺臭流芳本一身”的藝術(shù)形象的曹操。很明顯，《三國(guó)演義》對(duì)曹操形象的描寫(xiě)，與《三國(guó)志》對(duì)曹操的評(píng)價(jià)，是同中有異的，在基本史事上相同者多，而具體情節(jié)描寫(xiě)和虛構(gòu)方面則相異者多，并且明顯地表現(xiàn)出對(duì)曹操貶抑憎惡的傾向。

《三國(guó)志·蜀書(shū)·先主傳》對(duì)劉備的評(píng)價(jià)是：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉。及其舉國(guó)托孤于諸葛亮，而心神無(wú)貳，誠(chéng)君臣之至公，古今之盛軌也。機(jī)權(quán)于略，不逮魏武，是以基宇亦狹?！薄度龂?guó)演義》描寫(xiě)劉備是以史評(píng)的美贊為基調(diào)更為渲染美化。極寫(xiě)劉備忠于漢室，重于義氣，寬厚愛(ài)民，是圣主仁君的代表。全書(shū)以蜀漢為描寫(xiě)的重點(diǎn)，用將近全書(shū)三分之二的篇幅描寫(xiě)劉備集團(tuán)的霸業(yè)。強(qiáng)調(diào)劉備乃是“皇叔”、“帝胄”，以“上報(bào)國(guó)家，下安黎庶”為己任，為統(tǒng)一大業(yè)奮斗不止；贊揚(yáng)劉備集團(tuán)的英雄人物間所表現(xiàn)的忠、義、仁、智、信等道德品質(zhì)。對(duì)劉備以帝室之胄的名義發(fā)展勢(shì)力、奪取政權(quán)加以肯定。把劉備集團(tuán)寫(xiě)成正統(tǒng)與仁政合一的體現(xiàn)者，作為全書(shū)的正面肯定的封建集團(tuán)，與書(shū)中貶抑的曹魏集團(tuán)相對(duì)立。書(shū)中第60回寫(xiě)劉備與龐統(tǒng)對(duì)語(yǔ)，說(shuō)：“今與吾水火相敵者，曹操也。操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠；每與操相反，事乃可成?！眲渌圆粌H是與曹操在道德品質(zhì)上的不同，更是政治態(tài)度與策略上的對(duì)立。但是，盡管《三國(guó)演義》對(duì)劉備及蜀漢倍加偏愛(ài)，極力贊美，為之爭(zhēng)取正統(tǒng)地位，而在實(shí)際的描寫(xiě)中卻仍然遵循著史事的約束，三國(guó)之中，蜀國(guó)始終處境艱難，蜀國(guó)劉備、諸葛亮、關(guān)羽、張飛等人物也時(shí)有失誤；劉備雖口稱忠于漢室，卻自己終于也在漢中稱王，最終又未能擺脫被魏所滅的命運(yùn)?！度龂?guó)演義》體現(xiàn)了嚴(yán)肅的創(chuàng)作態(tài)度，對(duì)劉蜀集團(tuán)的褒美并未改變歷史的基本狀貌。

《三國(guó)志·吳書(shū)·吳主傳》評(píng)論孫權(quán)云：“孫權(quán)屈身忍辱，任才尚計(jì)，有勾踐之奇英，人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)。然性多嫌忌，果于殺戮，暨臻末年，彌以滋甚?！笔吩u(píng)對(duì)孫權(quán)德行政績(jī)有褒有貶，《三國(guó)演義》對(duì)孫權(quán)也有褒有貶，但褒貶之中褒多貶少，主要展示了他的英雄性格。在作品描寫(xiě)的三國(guó)關(guān)系中，吳國(guó)基本上處于陪襯地位，與曹操、劉備相比較，孫權(quán)的性格未能充分展開(kāi)，正面描寫(xiě)也較少。但他承繼兄業(yè)，自擅江表，知人善任，也堪稱三國(guó)時(shí)“人之杰矣”。孫權(quán)在決策聯(lián)蜀拒魏時(shí)，既審慎又果斷，對(duì)取得赤壁之戰(zhàn)的勝利發(fā)揮了重要作用。東吳使者趙咨使魏，對(duì)魏帝曹丕稱說(shuō)孫權(quán)乃是“聰明、仁智、雄略之主也”，并言：“吳侯納魯肅于凡品，是其聰也；拔品蒙于行陣，是其明也；獲于禁而不害，是其仁也；取荊州兵不血刃，是其智也；據(jù)三江虎視天下，是其雄也；屈身于陛下，是其略也……”趙咨所美之詞似有過(guò)之，但所敘事跡確為真實(shí)?！度龂?guó)演義》對(duì)東吳聯(lián)蜀抗魏予以肯定，赤壁之戰(zhàn)尤為明顯；而對(duì)制造磨擦、為小利而失大局、破壞與蜀漢聯(lián)盟的作法則加以批評(píng)。對(duì)孫權(quán)的游說(shuō)動(dòng)搖、目光短淺也有所描寫(xiě)。

總觀《三國(guó)演義》對(duì)魏、蜀、吳三個(gè)封建集團(tuán)，對(duì)曹操、劉備、孫權(quán)三個(gè)封建集團(tuán)的代表人物的描寫(xiě)，可以看出，在史事基本格局方面是依據(jù)歷史、尊重史實(shí)的；而在形象刻畫(huà)、細(xì)節(jié)描寫(xiě)中，則表現(xiàn)出擁劉貶曹的傾向，表現(xiàn)出斥奸頌仁、譽(yù)忠責(zé)篡的政治態(tài)度，這種藝術(shù)描寫(xiě)的傾向是內(nèi)含著以蜀漢為漢后正統(tǒng)的觀點(diǎn)的。

《三國(guó)演義》盡管傾向于蜀漢為漢后的正統(tǒng)，但客觀上還是描寫(xiě)了魏代漢，晉代魏的政權(quán)更迭，而且對(duì)漢、魏、晉幾個(gè)封建政權(quán)的正統(tǒng)論加以描寫(xiě)，從而使人們得以從更寬闊的視角來(lái)考察當(dāng)時(shí)的歷史發(fā)展情況?！度龂?guó)演義》一方面傾向于漢與蜀漢為正統(tǒng)，另一方面也客觀反映了由漢而魏、由魏而晉的政權(quán)更替統(tǒng)系，可見(jiàn)作者是重史甚于重統(tǒng)的。

在傾向蜀漢正統(tǒng)時(shí)，《三國(guó)演義》還注意從不同角度透視其正統(tǒng)論的實(shí)質(zhì)。揭示劉備集團(tuán)打著維護(hù)漢室正統(tǒng)的旗號(hào)，實(shí)際上不過(guò)是借此發(fā)展本集團(tuán)的勢(shì)力，以爭(zhēng)取稱雄爭(zhēng)霸的主動(dòng)。劉備集團(tuán)的主要謀士諸葛亮深知這一斗爭(zhēng)策略的重要。他一方面更三強(qiáng)調(diào)“天下者非一人之天下，乃天下人之天下也”，為奪取政權(quán)，代漢自立制造輿論；另一方面，又經(jīng)常標(biāo)榜劉備乃帝胄皇叔，蜀漢當(dāng)為正統(tǒng)，借以與群雄抗衡，爭(zhēng)取統(tǒng)一天下的合法地位。73回，諸葛亮引法正等人勸說(shuō)劉備乘時(shí)即皇帝位，說(shuō)：“今曹操專權(quán)，百姓無(wú)主；主公仁義著于天下，今已撫有兩川之地，可以應(yīng)天順人，即皇帝位，名正言順，以討國(guó)賊?！眲鋭t答曰：“劉備雖然漢之宗室，乃臣子也；若為此事，是反漢矣。”諸葛亮于是深入談開(kāi)內(nèi)情說(shuō)：“方今天下分崩，英雄并起，各霸一方，四海才德之士，舍死忘生而事其上者，皆欲攀龍附鳳，建立功名也。今主公避嫌守義，恐失眾人之望。”劉備仍表示不肯“僭居尊位”，遂暫定為“漢中王”。劉備的不敢稱帝，本質(zhì)上并非是“忠”于名存實(shí)亡的漢王朝，而是感到此時(shí)即皇帝位的時(shí)機(jī)還不成熟；他所謂“僭居尊位”之忌一則為“避嫌”，二則也是心虛。至于諸葛亮所說(shuō)“應(yīng)天順人”也是借口，而乘時(shí)割據(jù)爭(zhēng)雄是真，他從形勢(shì)發(fā)展角度考慮，力勸劉備即帝位，根本動(dòng)機(jī)是為了在與吳、魏的角逐中爭(zhēng)取主動(dòng)。果然，當(dāng)形勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展，曹丕自立為大魏皇帝，劉備有了即帝位的借口，這時(shí)諸葛亮再勸他“繼統(tǒng)以延漢祀”，他便不再拒絕。雖然也作了痛哭終日的表演，但還是借口“畏天明命，又懼高、光之業(yè)，將墜于地”等，即皇帝位。在羅貫中的筆下，蜀漢集團(tuán)的政治家雖然標(biāo)榜正統(tǒng)，口稱忠漢，但其實(shí)并不是一批忠于有名無(wú)實(shí)的漢王朝的迂腐的忠臣，而是一批乘時(shí)割據(jù)的梟雄。他們打著正統(tǒng)的旗號(hào)其實(shí)不過(guò)是斗爭(zhēng)的策略而已，這與曹操“挾天子以令諸侯”的策略在本質(zhì)上是一致的，都是為了在爭(zhēng)奪政權(quán)的斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)。

二

羅貫中創(chuàng)作《三國(guó)演義》的基本方法是“據(jù)正史，采小說(shuō)”，把史家史著的素材與民間傳說(shuō)野史等素材捏合在一起，而以史實(shí)為基礎(chǔ)依據(jù)。全書(shū)基本史事過(guò)程和總體歷史變化格局，均“據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造”。但在題材處理和具體情節(jié)、人物描寫(xiě)中，羅貫中不僅汲取了傳說(shuō)野史中相關(guān)的素材，而且，進(jìn)行了大膽的藝術(shù)虛構(gòu)，使《三國(guó)演義》虛實(shí)結(jié)合。清代史家章學(xué)誠(chéng)評(píng)論《三國(guó)演義》的虛實(shí)結(jié)構(gòu)，曾有“七分實(shí)事，三分虛構(gòu)”的論斷，點(diǎn)明了《三國(guó)演義》藝術(shù)方法的基本特征。這種“七實(shí)三虛”的藝術(shù)方法，是羅貫中“據(jù)正史，采小說(shuō)”創(chuàng)作《三國(guó)演義》最基本的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)。

與“七實(shí)三虛”的藝術(shù)方法相聯(lián)系，《三國(guó)演義》表現(xiàn)的擁劉貶曹的傾向和蜀漢正統(tǒng)的藝術(shù)處理，也體現(xiàn)了羅貫中的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)。

在《三國(guó)演義》中，擁劉貶曹的創(chuàng)作傾向與強(qiáng)調(diào)漢和蜀漢為正統(tǒng)，兩者是既相聯(lián)系，又相區(qū)別的。正統(tǒng)觀主要反映了史家史著的歷史正統(tǒng)觀對(duì)《三國(guó)演義》的影響，體現(xiàn)《三國(guó)演義》創(chuàng)作中羅貫中對(duì)三國(guó)政權(quán)真?zhèn)沃鞔蔚臍v史觀點(diǎn)?！皳韯①H曹”的創(chuàng)作傾向，主要受來(lái)自民間的傳說(shuō)和野言稗史的影響，主要反映歷代人民的思想愿望和審美意識(shí)，是羅貫中“采小說(shuō)”的結(jié)果。把蜀漢正統(tǒng)與擁劉貶曹結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)了羅貫中創(chuàng)作《三國(guó)演義》的藝術(shù)構(gòu)思的重要特點(diǎn)。

作為創(chuàng)作傾向的“擁劉貶曹”與作為史系評(píng)斷的蜀漢正統(tǒng)論在《三國(guó)演義》中表現(xiàn)著不同的形態(tài)。涉及歷史發(fā)展及政權(quán)更替、政權(quán)相爭(zhēng)，則有正統(tǒng)之爭(zhēng)；展示政治仁暴、人物善惡，則多有“擁劉貶曹”描寫(xiě)。根本上說(shuō)，“正統(tǒng)論”主要體現(xiàn)在《三國(guó)演義》中政治歷史內(nèi)容的范圍內(nèi)；“擁劉貶曹”主要體現(xiàn)在作品的藝術(shù)虛構(gòu)的部分內(nèi)?！皳韯ⅰ保环矫姘Q揚(yáng)劉備乃是“帝室之胄”，合當(dāng)繼漢統(tǒng)的蜀漢正統(tǒng)觀；另一方面，更重要的是稱揚(yáng)劉備具有雄才大略，重義氣，行仁政，寬厚愛(ài)民，具有圣主仁君的品德。蜀漢集團(tuán)主要人物信義友愛(ài)，體現(xiàn)了理想化的封建道德。作品把“擁劉”與正蜀相結(jié)合，對(duì)蜀劉集團(tuán)所行仁政加以肯定。而“貶曹”，一方面是斥曹魏挾天子令諸侯，“托名漢相，實(shí)為漢賊”，不當(dāng)繼統(tǒng)：另一方面，更主要的是暴露曹操的狡詐殘忍、虛偽自私，具有奸雄的特征，是酷虐和暴政的代表。作品把“貶曹”與夷其非統(tǒng)相結(jié)合，對(duì)曹魏所行暴虐僭越加以否定?！皳韯①H曹”不僅是《三國(guó)演義》統(tǒng)系觀念的反映，還是對(duì)政權(quán)性質(zhì)、政治狀況的一種評(píng)價(jià)傾向，是對(duì)人物功過(guò)品德的情感態(tài)度。因此，不能把“擁劉貶曹”的創(chuàng)作傾向與蜀漢的正統(tǒng)觀分割開(kāi)來(lái)，但也不能將兩者混同或等同起來(lái)。

《三國(guó)演義》的創(chuàng)作是將史家史著的寫(xiě)實(shí)筆法與文學(xué)家的藝術(shù)虛構(gòu)筆法結(jié)合起來(lái)，這與史家史著的撰著手法明顯不同，本質(zhì)上屬于文學(xué)創(chuàng)作。因此，《三國(guó)演義》中表現(xiàn)的蜀漢正統(tǒng)觀與朱熹《通鑒綱目》等史家史著的蜀漢正統(tǒng)觀也相區(qū)別。史著的蜀漢正統(tǒng)觀雖也含有褒貶之意，但主要