建安詩(shī)風(fēng)的衍變

建安詩(shī)風(fēng)的衍變

在中國(guó)文學(xué)史上，關(guān)于建安詩(shī)歌的思想藝術(shù)特色，是用“建安風(fēng)骨“加以概括的?！敖ò诧L(fēng)骨”一詞，雖然是出自宋嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話．詩(shī)評(píng)》，但在解釋“建安風(fēng)骨”時(shí)，基本上是沿用劉勰《文心雕

龍》的說(shuō)法

暨建安之初，五言騰踴。文帝陳思，縱轡以騁節(jié)；王徐應(yīng)劉，望路而爭(zhēng)驅(qū)。并憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴；慷慨以任氣，磊落以使才。造懷指事，不求纖密之巧；驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能。

此其所同也。(《明詩(shī)》篇)

自獻(xiàn)帝播遷，文學(xué)蓬轉(zhuǎn)；建安之末，區(qū)宇方輯。魏武以相王之尊，雅愛(ài)詩(shī)章；文帝以副君之重，妙善辭賦；陳思以公子之豪，下筆琳瑯。并體貌英逸，故俊才云蒸……觀其時(shí)文。雅好慷慨；良由世

積亂離，風(fēng)衰俗怨，并志深而筆長(zhǎng)，故梗概而多氣也。(《時(shí)序》篇)

這兩段話，由于受駢體的限制，有的地方表述得不很清楚，也不盡符合建安時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際。

首先，建安時(shí)期詩(shī)歌的內(nèi)容和題材范圍，并不都是“憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴”之類。試想，一班吟風(fēng)弄月、流連光景，只顧在詩(shī)歌中述說(shuō)恩寵榮耀的際遇，描繪宴集酣飲的盛景的詩(shī)人及

其創(chuàng)作，怎么可能是“世積亂離，風(fēng)衰俗怨”的產(chǎn)物，這種詩(shī)的情辭格調(diào)又怎么會(huì)“梗概而多氣”呢?很顯然，在這里，劉勰除忽視了時(shí)間上的階段性和文體上的發(fā)展演變以外，他在《時(shí)序》篇提出的“

文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序”，關(guān)于文學(xué)和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的～系列精辟見(jiàn)解，并未完全貫穿到對(duì)于建安詩(shī)歌的論述中去，他沒(méi)有著眼于這一時(shí)期詩(shī)歌的發(fā)展變化，而把“建安之初”和“建安之末”混為一

談。

其次，劉勰不提魏武對(duì)建安詩(shī)歌的開(kāi)創(chuàng)之功，只講他“雅愛(ài)詩(shī)章”是不夠的。對(duì)“文帝、陳思”的評(píng)述，也過(guò)于籠統(tǒng)?！敖ò仓酢?，曹氏兄弟尚在童年時(shí)期。建安元年(公元196年)曹丕僅十歲，曹

植只有五歲。即使史籍中關(guān)于曹丕“年八歲，能屬文”，曹植“年十歲余，誦讀詩(shī)文論及辭賦數(shù)十萬(wàn)言，善屬文”的記載是事實(shí)，也不能把他們列在“縱轡以騁節(jié)”的領(lǐng)銜地位上。就是到了建安中、后

期，曹丕、曹植也不能一概而論。曹丕最大的貢獻(xiàn)不是在寫(xiě)作五言詩(shī)上，甚至可以說(shuō)不在詩(shī)歌方面，主要是在文學(xué)理論的建樹(shù)上；曹植雖然大量寫(xiě)作五言詩(shī)，但他最好的五言詩(shī)即不是“建安之初”寫(xiě)的

，也不是建安年間寫(xiě)的，而是在魏文帝黃初至魏明帝太和年間產(chǎn)生的。

再次，“建安”作為年號(hào)紀(jì)年是二十五年，即公元196年至220年，但作為文學(xué)發(fā)展的一個(gè)獨(dú)立階段，它的上限應(yīng)早于196年，而下限應(yīng)延長(zhǎng)至魏明帝太和年間，即曹植去世為止，大約有四十多年。在

這段時(shí)間內(nèi)，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等各方面都有很大變化，同樣，在文學(xué)上，也有一個(gè)衍變過(guò)程。

一

建安詩(shī)歌的衍變過(guò)程可分三個(gè)階段。第一階段從漢靈帝中平年間(公元185年至189年)開(kāi)始。這一階段的時(shí)代特點(diǎn)是：“中平以來(lái)，天下亂離，民棄農(nóng)業(yè)，諸軍并起，率乏糧谷，無(wú)終歲之計(jì)，饑則寇

掠，飽則棄余，瓦解流離，無(wú)敵自破者，不可勝數(shù)。袁紹在河北，軍人仰食桑葚，袁術(shù)在江淮，取給蒲贏，民多相食，州里蕭條……”(《資治通鑒》卷六十二)。在這樣的時(shí)代條件下，曹操應(yīng)運(yùn)而生。

曹操是歷史上罕見(jiàn)的楨干之材?！度龂?guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》稱他是“運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)”的“非常之人，超世之杰”。魯迅也說(shuō)：“曹操是一個(gè)很有本事的人，至少是一個(gè)英雄。”(《而已集’魏

晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》)他兼并群雄，統(tǒng)一了北方。他思想先進(jìn)，憂時(shí)憫亂，對(duì)政治與社會(huì)問(wèn)題的感受和見(jiàn)解敏銳深刻。又是一個(gè)“雅好詩(shī)書(shū)文籍，雖在軍旅，手不釋卷”(《三國(guó)志·魏書(shū)》卷

二《文帝紀(jì)》裴注引)，長(zhǎng)年勤學(xué)專思的人。得力于此，他才能寫(xiě)出《蒿里行》、《薤露行》、《苦寒行》、《卻東西門行》一類作品。鐘惺評(píng)《薤露行》說(shuō)：“道盡群雄病根……漢末實(shí)錄，真詩(shī)史也。

”(《古詩(shī)歸》卷七)劉履說(shuō)《苦寒行》是曹操“御軍三十余年，手不舍卷，橫槊賦詩(shī)”(《選詩(shī)補(bǔ)注》卷二)而成的“樂(lè)章”?！抖谈栊小贰ⅰ洱旊m壽》、《觀滄海》等則是作者進(jìn)取精神、理想及胸襟的

藝術(shù)表現(xiàn)。對(duì)于曹操詩(shī)的特色，歷代詩(shī)論家們幾乎眾口一詞地用“自然沉雄”(周履靖)、“沉雄俊爽，時(shí)露霸氣”(沈德潛)、“古直悲涼”(方東樹(shù))等詞語(yǔ)加以稱許。曹操這種詩(shī)風(fēng)的形成是與他的思想

境界和生活態(tài)度分不開(kāi)的。胡應(yīng)麟概括曹操其人其詩(shī)說(shuō)：“魏武雄才崛起，無(wú)論用兵，即其詩(shī)豪邁縱橫，籠罩一世，豈非衰運(yùn)人物?！?《詩(shī)藪》外編卷一)而“建安七子”中的王粲、劉楨、陳琳等人的

早期創(chuàng)作，則與曹操的詩(shī)風(fēng)相近。

王粲“文若春華，思若涌泉”(《曹集銓評(píng)·王仲宣誄》)?！度龂?guó)志·魏書(shū)·王粲傳》也稱他“善屬文，舉筆便成，無(wú)所改定，時(shí)人常以為宿構(gòu)，然正復(fù)精意覃思，亦不能加也。著詩(shī)、賦、論、議

垂六十篇?！蓖豸邮臍q在長(zhǎng)安時(shí)，受到左中郎將蔡邕的賞識(shí)。說(shuō)他“有奇才”，蔡氏“倒屣迎之”，把家藏的書(shū)籍文章，都送給了他。他是漢朝三公之胄，但他生不逢時(shí)，十六七歲時(shí)，從長(zhǎng)安逃到

荊州，投奔劉表，在那里滯留15年，不受重用，深昧奮進(jìn)之路被阻之苦?！镀甙г?shī)》“南登霸陵岸，回首望長(zhǎng)安，悟彼下泉人，喟然傷心肝”和《登樓賦》“遭紛濁而遷逝兮，漫逾紀(jì)以迄今。情眷眷而

懷歸兮，孰憂思之可任”，較深刻地反映了動(dòng)蕩的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，抒發(fā)了他的坎坷不遇和內(nèi)心痛苦，以其與曹操的作品相比，盡管有壯闊、纖巧之別，但胸襟懷抱、思想格調(diào)確有相通之處。可以說(shuō)，歸曹以

前，王粲的詩(shī)是具有“建安風(fēng)骨”的。無(wú)疑，陳琳的代表作《飲馬長(zhǎng)城窟行》也屬同一類。

劉楨是一個(gè)很有個(gè)性的詩(shī)人，鐘嶸譽(yù)之為“仗氣愛(ài)奇，動(dòng)多振絕，真骨凌霜，高風(fēng)跨俗”(《詩(shī)品》卷上)。這既是劉楨的詩(shī)格，也是他的人格。個(gè)性是藝術(shù)的靈魂。但人們常常以此對(duì)劉楨評(píng)價(jià)不高

。其實(shí)這是不當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儾⒉煌瞥珙愃瓶兹诘哪欠N疏狂、迂腐的個(gè)性，也不能提倡那種帶有某種個(gè)人主義色彩的所謂的自我表現(xiàn)。但是不能不承認(rèn)劉楨的《贈(zèng)從弟三首》一類詩(shī)，是宏響錚錚，動(dòng)人心魄

的。其中第二首：“亭亭山上松，瑟瑟谷中風(fēng)。風(fēng)聲一何盛，松枝一何勁。冰霜正慘凄，終歲常端正。豈不罹凝寒，松柏有本性?！睂?xiě)得質(zhì)樸自然。詩(shī)中臨風(fēng)傲霜的松柏，正是那個(gè)因“獨(dú)平視”甄氏，

被曹家以“不敬”的罪名判處死刑，后來(lái)又改作勞役的詩(shī)人的寫(xiě)照。這種“真骨凌霜”的氣勢(shì)，雄健挺拔的格調(diào)，也是建安初期詩(shī)風(fēng)的一個(gè)特征。

二

建安13年(公元208年)冬，赤壁之戰(zhàn)后，三國(guó)鼎立。建安詩(shī)歌也隨之發(fā)展到第二階段。這一階段延續(xù)到建安末年。以“三曹”、“七子”為中心的鄴下文士集團(tuán)的形成和消亡，標(biāo)志著建安詩(shī)壇的興衰

和詩(shī)風(fēng)的演化。初唐四杰之一的盧照鄰說(shuō)：“鄴中新體，共許音韻天成”(《幽憂子集》卷六《南陽(yáng)公集序》)，是看到了這一文學(xué)新體的特點(diǎn)和詩(shī)風(fēng)的變化。陳琳是曹操擊敗袁紹后，約在建安六、七年

歸附的，曹操使與阮璃俱管記室。這說(shuō)明阮璃是在此之前入曹幕的。建安八年或稍后劉楨歸曹。建安十一、二年前后徐斡、應(yīng)瑒分別歸附曹操?！捌咦印敝?，王粲歸曹幕最晚，是在建安十三年曹操戰(zhàn)敗

劉表之后。同年，邯鄲淳及書(shū)法家梁鵠、音樂(lè)家杜夔等，也相繼喁喁歸向曹幕。此時(shí)，曹丕、曹植兄弟也已成長(zhǎng)，并顯露文才。鄴中文壇出現(xiàn)了“俊才云蒸”，“彬彬之盛”(鐘嶸《詩(shī)品序》)的局面。

這時(shí)，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、生產(chǎn)發(fā)展，社會(huì)環(huán)境相對(duì)安定，詩(shī)歌內(nèi)容隨之發(fā)生了很大變化。如對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的描寫(xiě)就與曹操不同，暴露性的內(nèi)容已被頌武、凱旋所代替。建安十二年，陳琳《神武賦》、應(yīng)瑒《撰征

賦》是頌揚(yáng)曹操征烏桓事。十三年秋，曹丕隨父征劉表，有《述征賦》。同年，陳琳、楊修、應(yīng)瑒、王粲等均有《神女賦》，稱頌是年曹操征劉表取勝，記置酒漢濱事。十四年，繁欽從曹操征孫權(quán)，有

《撰征賦》。十六年，徐斡有《西征賦》。十九年，曹操東征，楊修有《出征賦》，曹植守鄴，有《東征賦》。二十年曹操西征引軍還鄴，王粲有《從軍詩(shī)》一首，以美其事。次年征孫權(quán)，王粲又有《

從軍詩(shī)》四首，內(nèi)容大都是對(duì)曹操的稱譽(yù)。

在鄴中文人筆下，不僅描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)的詩(shī)以美操為主，其他內(nèi)容亦大致如許。以王粲為例，他的詩(shī)風(fēng)就與前期大不相同了。歸曹后，曹操的文治武功使他傾慕，更因曹公對(duì)他“以腹心委之”(葛立方《

韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷八)；《七哀詩(shī)》中原有的“下泉”之悟，轉(zhuǎn)化成了頌圣之辭。葛氏指出：“操以建安十八年春受魏公九錫之命，公知眾情未順，終其身不敢稱尊。而粲詩(shī)已有‘愿我賢主人，與天享巍巍’

之語(yǔ)”(同上)。誠(chéng)然，王粲《公宴詩(shī)》的“愿我賢主人，與天享巍巍?？朔芄珮I(yè)，奕世不可追”，以及《從軍詩(shī)》其四的“籌策運(yùn)帷幄，一由我圣君”等，完全是對(duì)曹操的頌揚(yáng)。劉楨作于建安十四年

的《贈(zèng)五官中郎將》四首其一“昔我從元后，整駕至南鄉(xiāng)，過(guò)彼豐沛都，與君共翱翔”的“元后”指曹操。這當(dāng)然也是一首頌詩(shī)。值得一提的是，我們不要一般地去否定頌詩(shī)。曹操受命于危難之秋，對(duì)

國(guó)家的統(tǒng)一大業(yè)做出了貢獻(xiàn)，是值得稱頌的。至于建安詩(shī)歌中的那些應(yīng)景詩(shī)，對(duì)當(dāng)代和后世產(chǎn)生的某種消極影響，那是另一碼事，二者不能相提并論。

建安十六年，曹丕為五官中郎將、副丞相。曹氏兄弟與鄴下文士相處友好，政局輯定，諸人游宴過(guò)從，吟詩(shī)作賦。曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》追憶說(shuō)：“昔日游處，行則連輿，止則接席，何曾須臾相失。至

觴酌流行，絲竹并奏，酒酣耳熱，仰而賦詩(shī)。當(dāng)此之時(shí)，忽然不自知樂(lè)也?！编捪挛氖可顑?yōu)裕，詩(shī)歌多為歡宴贈(zèng)答而作。建安十七年春，曹操率諸子登銅雀臺(tái)，曹丕、曹植并有《登銅雀臺(tái)賦》。植下

筆成章，美捷當(dāng)時(shí)，“太祖甚異之”(《三國(guó)志·魏書(shū)·陳思王植傳》)。可以想見(jiàn)，露才揚(yáng)己的曹子建，是時(shí)好不得意。

這期間，詩(shī)歌的題材比前一階段有所擴(kuò)大，特別是以曹魏為主體的上層統(tǒng)治者的生活，在詩(shī)歌中得到普遍反映。只有在這時(shí)才可能出現(xiàn)“憐風(fēng)月，狎苑池，述恩榮，敘酣宴”的五言詩(shī)“騰踴”的局

面。曹植《名都篇》描繪的“寶劍值千金，被服麗且鮮。斗雞東郊道，走馬長(zhǎng)楸間”、“歸來(lái)宴平樂(lè)，美酒斗十千，膾鯉□胎鰕，寒鱉炙熊蹯”的京洛少年，恐怕就是他那個(gè)生活圈子的人，或者是自身

的寫(xiě)照。這種五光十色的貴族生活是鄴下詩(shī)歌的主要內(nèi)容，尤以同題贈(zèng)答為甚。曹丕曾命陳琳、王粲并作《瑪瑙賦》，他如《槐賦》、《柳賦》、《出婦賦》等也都競(jìng)相制作。建安十七年，曹丕于西園

宴賓客，作《芙蓉池作》一詩(shī)。同年或稍前，阮、王、應(yīng)等均有以《公宴》為題的唱和。寫(xiě)得較好的是曹氏兄弟和劉楨的三首。

同是《公宴詩(shī)》，上述王粲的一首其狀卑乞，管弦、佳肴落人老套。劉楨的：“月出照?qǐng)@中，珍木郁蒼蒼。清川過(guò)石渠，流波為魚(yú)防。芙蓉散其華，菡萏溢金塘。靈鳥(niǎo)宿水裔，仁獸游飛梁。華館寄

流波，豁達(dá)來(lái)風(fēng)涼?！痹?shī)中不僅沒(méi)有諛辭，也沒(méi)有通常宴饗中杯盞、珍羞散發(fā)的酒肉氣，倒是一首清新別致的風(fēng)景詩(shī)。曹植的同題詩(shī)與劉楨的一樣，都是曹丕《芙蓉池作》的和詩(shī)，二者除了清新流暢的

共同特點(diǎn)外，曹詩(shī)用字工巧，寫(xiě)得更講究。單是“朱華冒綠池”的“冒”字，竟惹得潘岳、陸機(jī)、顏延之、謝靈運(yùn)、江淹等摹擬不已。“神飆接丹轂，輕輦隨風(fēng)移”二語(yǔ)，方東樹(shù)稱為“神到之句”(《昭

昧詹言》卷二)，寶香山人說(shuō)“寫(xiě)得出，畫(huà)不出?！?《三家詩(shī)》曹集卷一)這位寶香山人很有眼力，“畫(huà)不出”的詩(shī)更富于神韻?！懊髟抡崭邩?，流光正徘徊。”(曹植《七哀》)這一聯(lián)的下旬，恐怕也“

畫(huà)不出”。“丹青難寫(xiě)是精神”。這類句子可以說(shuō)是景語(yǔ)的升華。劉楨的《公宴詩(shī)》句句是實(shí)景，曹詩(shī)虛實(shí)間出，似是劉詩(shī)的轉(zhuǎn)續(xù)和發(fā)展。那么，寫(xiě)景日多，情景交融，形神兼?zhèn)?，是建安?shī)歌衍變到第

二階段上的特征之一。

假如把曹氏父子對(duì)比一下，可以看出上述一、二階段詩(shī)風(fēng)的明顯不同。在治行理事方面，曹丕和曹操不一樣，他效法漢文帝，想作仁君，放棄了乃父摧抑豪強(qiáng)的政策，當(dāng)了七年富貴平安皇帝。一個(gè)

事業(yè)上不求進(jìn)取，生活中隨意享樂(lè)的人，縱有“才秀藻朗，如玉之瑩”(《曹集銓評(píng)·文帝誄》)的文采，也難以寫(xiě)出曹操的那種述志報(bào)國(guó)、蒿目時(shí)艱的詩(shī)章。他作品的題材狹窄，兒女情長(zhǎng)，英雄氣短。

在《雜詩(shī)二首》中雖有“郁郁多悲思”的句子，但那只是望鄉(xiāng)之悲，與“白骨露于野，千里無(wú)雞鳴。生民百遺一，念之?dāng)嗳四c”(曹操《蒿里行》)的斷腸之痛，是兩種味道?！皻g愉之詞難工”的說(shuō)法，

在一定意義上是成立的。曹丕詩(shī)的內(nèi)容多半是流連光景，宴飲贈(zèng)答，佳人懷遠(yuǎn)，游子思鄉(xiāng)；與曹操描寫(xiě)的生殺予奪，步艱履險(xiǎn)的場(chǎng)景大相徑庭。

曹氏二祖的詩(shī)除了題材內(nèi)容的差別外，與此相關(guān)聯(lián)的藝術(shù)風(fēng)格也大不一樣。他們都寫(xiě)過(guò)《短歌行》，曹操的“……山不厭高，水不厭深。周公吐哺，天下歸心”，有股生氣、霸氣；曹丕的“仰瞻帷

幕，俯察幾筵。其物如故，其人不存。神靈倏忽，棄我遐遷。靡瞻靡恃，泣涕漣漣……我獨(dú)孤煢，懷此百離。憂心孔疚，莫我能知。人亦有言，憂令人老。嗟我白發(fā)，生一何早”卻寫(xiě)得悱側(cè)靜約。同是

《善哉行》，曹操?gòu)埧诓遄寚?guó)，閉口“齊桓之霸”；曹丕卻是：“有美一人，宛如清揚(yáng)。妍姿巧笑，和媚心腸。知音識(shí)曲，善為樂(lè)方。哀弦微妙，清氣含芳。流鄭激楚，度宮中商。感心動(dòng)耳，綺麗難

忘。離鳥(niǎo)夕宿，在彼中洲。延頸鼓翼，悲鳴相求。眷然顧之，使我心愁。嗟爾昔人，何以忘憂?！北憩F(xiàn)出了“武帝之武，文帝之文”(《古詩(shī)歸》卷七)；或稱一則“強(qiáng)梁跋扈”，一則“中正和平”(黃子

云《野鴻詩(shī)的》)。用沈德潛的話說(shuō)就是“子桓詩(shī)有文士氣，一變乃父悲壯之習(xí)矣”(《古詩(shī)源》卷五)。劉楨《贈(zèng)五宮中郎將》有“君侯多壯思”句。如果把其中的“壯”字，理解成強(qiáng)壯、雄壯，把“壯

思”解釋成雄渾壯闊的意思，那就與曹丕的詩(shī)風(fēng)不合了。這里的“壯”字是肥碩之意?！抖Y記·月令》謂仲夏之月“養(yǎng)壯佼?！笨追f達(dá)疏：“壯謂容體盛大?！辈茇У脑?shī)聯(lián)想豐富，立意委婉，構(gòu)思精密

，韻味雋永。這種種特色的組合，不正是接近于“容體盛大”的引申之意嗎?所以沈德潛說(shuō)的“悲壯”和劉楨所說(shuō)的“壯思”，盡管都有個(gè)“壯”字，含義卻完全不同。這正是曹操、曹丕詩(shī)風(fēng)區(qū)別之所在

。

曹丕的詩(shī)歌與曹操不能類比。《觀滄海》和《燕歌行》都是好詩(shī)，前者恢弘，后者細(xì)膩，格調(diào)迥別，在《薤露行》、《蒿里行》與《雜詩(shī)二首》、《燕歌行》之間，另有一種區(qū)別。這種區(qū)別表現(xiàn)在

前者“過(guò)于質(zhì)野”(許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》卷四)，仿佛只是一種社會(huì)歷史資料，是對(duì)史事的刻板記敘，埒于史乘，而缺少詩(shī)情。詩(shī)在特定意義上猶如心靈的足音。淋漓盡致的感情抒發(fā)、細(xì)致入微的心理刻

畫(huà)，比寫(xiě)實(shí)性的描摹外界生活，更符合詩(shī)美的要求。處在“文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”，又屬于“為藝術(shù)而藝術(shù)的一派”(《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》)的曹丕，無(wú)疑是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的。所以，他提出“

詩(shī)賦欲麗(《典論·論文》)的主張。他的詩(shī)不再是枯燥的敘事、言志，而是非常講究語(yǔ)詞的娟秀、抒情的和婉。這樣的詩(shī)自然能夠陶冶性情。沈德潛稱之為“便娟婉約，能移人情’’(《古詩(shī)源》卷五)

。從藝術(shù)上看，這是詩(shī)歌發(fā)展的一種進(jìn)步表現(xiàn)，也可以說(shuō)曹丕的詩(shī)比曹操，由古直到豐潤(rùn)，由外表向心靈深處擴(kuò)展了。對(duì)比一下《薤露行》和《燕歌行》，是不難看出詩(shī)藝的進(jìn)展的。

曹丕與曹植相比，看來(lái)可以同意鐘嶸贊美曹丕“‘西北有浮云，十余首，殊美贍可玩，始見(jiàn)其工”(《詩(shī)品》卷中)的說(shuō)法，但不能附和王夫之的“子桓天才駿發(fā)，豈子建所能壓倒”(《姜齋詩(shī)話》卷

下)的話。曹植的詩(shī)不僅思想內(nèi)容比曹丕充實(shí)深刻，藝術(shù)性也比曹丕的高。只是在某種表現(xiàn)形式方面，曹丕有所獨(dú)創(chuàng)。比如，他不僅工于五言詩(shī)，六言、雜言也寫(xiě)過(guò)，《燕歌行》還被稱為“七言之祖”(

何焯)。曹植寫(xiě)得最多最好的是五言詩(shī)。兄弟倆都沒(méi)有寫(xiě)出像他父親《觀滄?！纺菢雍玫乃难栽?shī)。三曹的長(zhǎng)短是相對(duì)的，不好籠統(tǒng)地說(shuō)誰(shuí)壓倒誰(shuí)。前人說(shuō)“魏文資近美媛，遠(yuǎn)不逮植’，(徐禎卿《談藝錄

》)。如果這是就作者氣質(zhì)與創(chuàng)作關(guān)系而言，有一定的道理。曹丕像美女，其詩(shī)妍麗。曹操是英雄，其詩(shī)“沉深古樸，骨力難侔”(胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》內(nèi)編卷二)。曹植則兼得父兄之長(zhǎng)，文采風(fēng)流，雄姿英發(fā)

。胡應(yīng)麟和成書(shū)倬云分別把三曹做了比較，說(shuō)曹丕“高古不如魏武，宏贍不及陳思”(同上外編卷一)；“魏詩(shī)至子建始盛，武帝雄才而失之粗，子桓雅秀而傷于弱；風(fēng)雅當(dāng)家，詩(shī)人本色，斷推此君。”(

《多歲堂古詩(shī)存》卷三)。曹操開(kāi)創(chuàng)的“建安風(fēng)骨”，在曹丕、曹植身上發(fā)生了嬗變。

三

隨著“七子”的零落、曹操的死、曹丕的稱帝，建安詩(shī)歌繼往開(kāi)來(lái)的任務(wù)便落到了曹植的肩上，第三個(gè)階段(從黃初元年到太和七年，公元220年至233年)的代表人物，只能是曹植。

曹植是建安詩(shī)人中最年少的。以建安25年(公元220年)曹操去世為分界線，曹植的創(chuàng)作可以劃分為前后期。前期從出生算起有28年，屬建安詩(shī)歌發(fā)展的第二階段。后期約13年，屬第三階段。

對(duì)于曹植在建安文學(xué)中的地位，歷來(lái)有不同看法。劉勰曾站在曹丕方面打抱不平，認(rèn)為“魏文之才，洋洋清綺。舊談抑之．謂去植千里。然子建思捷而才俊，詩(shī)麗而表逸；子桓慮詳而力緩，故不競(jìng)

于先鳴。而《樂(lè)府》清越，《典論》辯要，迭用短長(zhǎng)，亦無(wú)懵焉。但俗情抑揚(yáng)，雷同一響，遂令文帝以位尊減才，思王以勢(shì)窘益價(jià)，未為篤論也?！?《文心雕龍·才略》)劉勰一方面回護(hù)曹丕，．一方

面又高度評(píng)價(jià)曹植?！白咏ㄋ冀荻趴?，詩(shī)麗而表逸”。這一說(shuō)法，言之符實(shí)?！睹髟?shī)》篇又說(shuō)：“若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居宗。華實(shí)異用，惟才所安。故平子得其雅，叔夜含

其潤(rùn)，茂先凝其清，景陽(yáng)振其麗。兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公干?！睙o(wú)疑，這是把曹植推舉到四言詩(shī)之“本”，五言詩(shī)之“宗”的地位，說(shuō)他兼有張衡之“雅”，嵇康之“潤(rùn)”，張華之“清”

，張協(xié)之“麗”。這是對(duì)曹植詩(shī)的一種很高的稱賞。

比起劉勰來(lái)，鐘嶸偏愛(ài)曹植?！对?shī)品》把他列為上品，說(shuō)：“魏陳思王植。其源出于《國(guó)風(fēng)》，骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)。粲溢今古，卓爾不群。”詩(shī)人能夠得到一個(gè)有見(jiàn)地的詩(shī)

評(píng)家這樣的評(píng)價(jià)，十分光寵。由于曹植是建安文學(xué)的代表人物，他所具備的這種“骨氣奇高，詞采華茂，情兼雅怨，體被文質(zhì)”的特點(diǎn)，與沈約論建安文學(xué)“以情緯文，以文被質(zhì)(《宋書(shū)．謝靈運(yùn)傳論》

)的觀點(diǎn)是一致的，正是建安詩(shī)歌發(fā)展衍變到第三階段的主要特征。

說(shuō)到這里，又回到開(kāi)頭提出的問(wèn)題上。由于人們沒(méi)有注意到劉勰在論述建安文學(xué)特征時(shí)表現(xiàn)出的籠統(tǒng)、含混等毛病，認(rèn)為他的話對(duì)這一時(shí)期的每個(gè)作家同樣適用，又認(rèn)為“建安風(fēng)骨”只是指那些反

映世亂民瘼、表現(xiàn)進(jìn)取精神，情辭慷慨、格調(diào)剛健的作品。所以在評(píng)論曹植時(shí)，為了證明他具有“建安風(fēng)骨”，就把《泰山梁甫行》、《門有萬(wàn)里客行》、《送應(yīng)氏詩(shī)二首》(其一《步登北邙阪》)拿來(lái)

，說(shuō)這些歌唱時(shí)代亂離的詩(shī)篇是曹植的貢獻(xiàn)，言外之意是這幾首詩(shī)最重要。但是，從詩(shī)歌的發(fā)展和流變上分析，這是對(duì)其社會(huì)意義和美學(xué)價(jià)值的一種機(jī)械理解。無(wú)非認(rèn)為這些詩(shī)思想性高罷了。我認(rèn)為曹

植在文學(xué)史上的貢獻(xiàn)，不在于他那些描摹外部世界，給后代留下了一些時(shí)代災(zāi)難的影像的作品所顯示的認(rèn)識(shí)價(jià)值，而在于他展示內(nèi)心世界時(shí)進(jìn)發(fā)出的精神力量；不在于思想多么進(jìn)步、理想多么遠(yuǎn)大，而

在于他的思想善于憑借文學(xué)的彩翼馳騁翱翔。曹植地位的確立主要的不是靠上述作品，而是靠《洛神賦》、《贈(zèng)白馬王彪》、《野田黃雀行》、《美女篇》、《雜詩(shī)六首》等等。不是說(shuō)曹植身上沒(méi)有“

慷慨”、“磊落”的特點(diǎn)，只是說(shuō)曹植的這種特點(diǎn)，主要不是通過(guò)《送應(yīng)氏詩(shī)》、《泰山梁甫行》等反映的?！顿?zèng)白馬王彪》表達(dá)的“恨”與“憤”，正是作者對(duì)殘酷現(xiàn)實(shí)的揭露；《野田黃雀行》塑造

的拔劍削羅的少年形象，也寄寓著作者反抗迫害、渴望沖出羅網(wǎng)的抗?fàn)幘瘛@些難道不都是對(duì)于早期“建安風(fēng)骨”的繼承和發(fā)揚(yáng)嗎?如果把三曹的詩(shī)作一個(gè)總體比較，那么，在曹丕那里，難得找到一

點(diǎn)一般意義上的“建安風(fēng)骨”，而在曹操、曹植那里，“建安風(fēng)骨”的具體內(nèi)容，又是很不一樣的。詩(shī)歌內(nèi)容的這種多樣性和多變性，除了時(shí)代背景和作者方面的原因外，詩(shī)歌自身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律是不可忽

視的?？陀^世界的任何事物都在發(fā)展變化，建安詩(shī)風(fēng)也不例外。曹植詩(shī)的內(nèi)容和風(fēng)格就是對(duì)其父兄的變異和發(fā)展。遺憾的是劉勰論建安文學(xué)，盡管看到了詩(shī)歌內(nèi)容、風(fēng)格的多樣性，卻沒(méi)有充分地注意到

“時(shí)序”的不同、“世情”的變化，以及詩(shī)人的差異、詩(shī)風(fēng)的演進(jìn)，因而在理論概括上，就產(chǎn)生了籠統(tǒng)、含混，甚至自相矛盾，不能自圓其說(shuō)的現(xiàn)象。理論一旦脫離了實(shí)際，那么它一定會(huì)表現(xiàn)出某種欠

缺和謬誤。高明的劉勰也不能幸免。

對(duì)于三曹詩(shī)的異同，前面作過(guò)比較。這里再引述陳祚明的一段話：“子建既擅凌厲之才，兼饒?jiān)褰M之學(xué)，故風(fēng)雅獨(dú)絕，不甚法孟德之健筆，而窮態(tài)盡變，魄力厚于子桓。要之三曹固各成絕技，使后

人攀仰莫及。”(《采菽堂古詩(shī)選》卷六)這段話以變化的眼光看待三曹，又能抓住各自的主要特點(diǎn)，是可取的。同時(shí)，這里的“凌厲之才”、“藻組之學(xué)”與《詩(shī)品》的“骨氣奇高，詞采華茂”又何其

相似。應(yīng)該說(shuō)鐘、陳都準(zhǔn)確地指出了曹植詩(shī)的兩個(gè)方面的特點(diǎn)。

但是，對(duì)鐘嶸從“骨氣奇高”和“詞采華茂”兩方面揄?yè)P(yáng)曹植是有不同凡響的。一般在肯定曹植“骨氣奇高”時(shí)，沒(méi)有顧慮，認(rèn)為這正是“建安風(fēng)