商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)管理

商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)管理

借用庫(kù)恩的理論，如果我們假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)是一門成熟的學(xué)科，它必定已經(jīng)形成某種范式，即學(xué)科共同體普遍認(rèn)可的理論與法則。從表象上看，當(dāng)?shù)梅妒礁拍钪?，只有“智力成果?quán)說(shuō)”?！耙粋€(gè)范式在標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)時(shí)期是被認(rèn)為理所當(dāng)然的東西?！痹谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的諸種定義中，占據(jù)主流地位的顯然是智力成果權(quán)?！癷ntellectualproperty”中的“intellectual”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”中的“知識(shí)”、“智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)”中的“智慧”，都體現(xiàn)了權(quán)利與智力的關(guān)聯(lián)。這些稱謂的權(quán)威地位至少?gòu)囊粋€(gè)側(cè)面反映出智力成果權(quán)說(shuō)的影響力。在試圖給出知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的著述中，智力成果權(quán)說(shuō)在數(shù)量上占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。由于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其出版物中采納了智力成果權(quán)說(shuō)，更加強(qiáng)了該理論的權(quán)威性。故我國(guó)不少資深學(xué)者指出：智力成果權(quán)說(shuō)“概括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最本質(zhì)的因素，是比較準(zhǔn)確而經(jīng)歷過(guò)反復(fù)推敲的”：“確實(shí)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的”。

但是，學(xué)界也不乏對(duì)智力成果權(quán)說(shuō)的批評(píng)，批評(píng)的主要依據(jù)是：智力成果權(quán)說(shuō)不能圓滿地解釋商業(yè)標(biāo)記權(quán)。如果我們把“智力成果權(quán)說(shuō)”作為現(xiàn)有的范式，就不能忘記，范式僅僅是一種許諾，它許諾可以成功地解釋所有的現(xiàn)象，但“這種成功只有在一些經(jīng)過(guò)挑選的例子中才可以找到，也就是說(shuō)不是所有的例子都合適?！狈妒叫纬芍螅瑢W(xué)者總是致力于證明事實(shí)與范式的一致性，為了消除范式與某些事實(shí)之間的不和諧，會(huì)不斷進(jìn)行理論上的修正和新的解釋。這一傾向在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中同樣存在，因此我們不能忽略學(xué)者們?yōu)榫S護(hù)智力成果權(quán)范式所作的努力。這些努力的方向大致相同：即解釋商標(biāo)的智力成果屬性。解釋角度包括：1.商業(yè)標(biāo)記的設(shè)計(jì)與選擇凝結(jié)了智力勞動(dòng)；2.商業(yè)標(biāo)記權(quán)的利益來(lái)源于商業(yè)信譽(yù)，信譽(yù)的建立、維持包含了智力勞動(dòng)。這些解釋在邏輯上的困境是顯而易見的。只有當(dāng)某個(gè)對(duì)象的智力含量成為該對(duì)象受保護(hù)的法律要件時(shí)，把該對(duì)象稱為“智力成果”才具有法律意義。法律概念中突出的每一個(gè)特征都應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范意義。如果法律不以商標(biāo)的創(chuàng)造性作為保護(hù)要件，即使商標(biāo)的設(shè)計(jì)、信譽(yù)的維持在客觀上含有智力勞動(dòng)，把商標(biāo)稱為“智力成果”也是無(wú)意義的。譬如，一個(gè)物的生產(chǎn)者可能在生產(chǎn)過(guò)程中投入了智力勞動(dòng)，但物并不因此成為“智力成果”。

此類的邏輯批判已不鮮見。我們不禁追問：為何智力成果權(quán)說(shuō)仍然能夠占據(jù)范式地位？這個(gè)問題不能通過(guò)單純的邏輯分析得到解答。在法律概念的研究中，歷史分析是必不可少的。概念作為一個(gè)獨(dú)立物形成之后，人們的使用會(huì)成為一種傳統(tǒng)，久而久之，便忘卻了其形成的背景。因此，概念評(píng)價(jià)的另一種思路，是分析概念形成的歷史背景、以及該背景是否發(fā)生了本質(zhì)的變化。近來(lái)，偶讀英國(guó)學(xué)者BradSherman和LionelBently所著《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形成-1760～1911英國(guó)經(jīng)驗(yàn)》一書，書中提出一個(gè)觀點(diǎn)：權(quán)利的統(tǒng)一基礎(chǔ)從智力勞動(dòng)到權(quán)利對(duì)象，是現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特征之一。這說(shuō)明，在人類思維的發(fā)展史上，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系基礎(chǔ)的理解曾歷經(jīng)了從智力創(chuàng)造到權(quán)利對(duì)象的過(guò)程。這個(gè)研究結(jié)論提供了一個(gè)思路：智力成果權(quán)說(shuō)本是歷史性的結(jié)論，它注定要被超越。如此，邏輯上的勉強(qiáng)捍衛(wèi)便毫無(wú)意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)史著作甚是寥寥，故本文對(duì)此書觀點(diǎn)略作推介，與同仁共饗。

一、“智力勞動(dòng)”在早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論中的地位

BradSherman和LionelBently把19世紀(jì)50年代之前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法稱為“前現(xiàn)代”制度，以“智力勞動(dòng)”或“創(chuàng)造性”統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)是前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特征，前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法最關(guān)注的問題之一，就是創(chuàng)造性。這一思路的形成有三個(gè)重要原因：

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生之初，人們對(duì)于無(wú)體財(cái)產(chǎn)的可保護(hù)性抱有懷疑的態(tài)度，因此，智力勞動(dòng)作為重要的辯護(hù)理由，被突出強(qiáng)調(diào)。

一個(gè)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)誕生之初，關(guān)于保護(hù)合理性的形而上爭(zhēng)論是必不可少的。正因?yàn)槿绱?，Sherman和Bently指出，關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、用古典法理學(xué)的方式思考，是前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特點(diǎn)。從羅馬法開始，先占被視為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)。17世紀(jì)的法學(xué)家格老秀斯繼承了這個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“人們成為目前處于無(wú)主物狀態(tài)的物品的所有者的惟一必要條件是公開為占有行為?！痹?8世紀(jì)，版權(quán)的合理性受到懷疑。反對(duì)版權(quán)者認(rèn)為，不可占有的對(duì)象無(wú)法成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。回應(yīng)這種觀點(diǎn)的思路之一，是重新提出財(cái)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。于是，支持版權(quán)保護(hù)者以洛克的“勞動(dòng)所有權(quán)說(shuō)”為依據(jù)，指出占有不是財(cái)產(chǎn)取得的惟一依據(jù)，勞動(dòng)也可以產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)論是體力勞動(dòng)還是智力勞動(dòng)。既然智力勞動(dòng)是支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在的依據(jù)，它在前現(xiàn)代理論中必然會(huì)占有中心地位。

這個(gè)思維角度形成之后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立的過(guò)程中，權(quán)利對(duì)象的智力含量常常作為論證的依據(jù)，由此也反映出前現(xiàn)代思維對(duì)智力因素的依賴。在18世紀(jì)中葉，英國(guó)發(fā)起了一場(chǎng)文學(xué)產(chǎn)權(quán)辯論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“版權(quán)應(yīng)否獲得永久性保護(hù)”。反對(duì)者將版權(quán)與專利權(quán)進(jìn)行類比，認(rèn)為專利權(quán)有期限限制，版權(quán)也應(yīng)該如此。贊成者把器具、書籍、機(jī)器分別作為體力勞動(dòng)成果、版權(quán)對(duì)象和專利權(quán)對(duì)象的模型，器具是體力勞動(dòng)成果；書籍是智力勞動(dòng)成果；機(jī)器是體力與智力勞動(dòng)的混合物。因此，對(duì)專利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)介于物與作品之間，版權(quán)的保護(hù)時(shí)間長(zhǎng)于專利權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。贊成者的另一個(gè)辯護(hù)理由是根據(jù)非法復(fù)制投入的智力含量區(qū)分版權(quán)與專利權(quán)。他們認(rèn)為，復(fù)印書籍是純粹的機(jī)械操作，一個(gè)目不識(shí)丁的人也能夠完成。而復(fù)制機(jī)器的人必須理解機(jī)器的原理，因此，保護(hù)專利的法律意義不如對(duì)版權(quán)的保護(hù)，版權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得比專利權(quán)更長(zhǎng)的保護(hù)期。在19世紀(jì)60年代，許多國(guó)家掀起了取消專利權(quán)的運(yùn)動(dòng)。維護(hù)專利權(quán)的人質(zhì)問：為什么不取消性質(zhì)相同的版權(quán)？反對(duì)專利權(quán)者回應(yīng)：文學(xué)作品是創(chuàng)作者獨(dú)一無(wú)二的表達(dá)，而相同的專利可以由若干不同的人獨(dú)立作出。如果莎士比亞沒有寫出《李爾王》，任何其他人都不會(huì)寫出這部作品；但如果瓦特沒有發(fā)明蒸汽機(jī)，其他人遲早會(huì)發(fā)明。因此，發(fā)明實(shí)際上等于發(fā)現(xiàn)，發(fā)明者不過(guò)是找到了一個(gè)本已存在的解決問題的答案，發(fā)明與作品存在質(zhì)的不同。于是，人們轉(zhuǎn)而求助于“契約說(shuō)”支持專利制度：盡管發(fā)明只是對(duì)已有知識(shí)的發(fā)現(xiàn)，但國(guó)家鼓勵(lì)最先的發(fā)現(xiàn)者把他的發(fā)現(xiàn)告知公眾，并以獨(dú)占權(quán)為對(duì)價(jià)。專利制度是國(guó)家與發(fā)明者的契約。

可見，智力勞動(dòng)不僅成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般性存在的合理性基礎(chǔ)，而且智力勞動(dòng)的質(zhì)與量還成為具體制度設(shè)計(jì)的合理依據(jù)。

2.前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論忽視了法的第二性，過(guò)分關(guān)注勞動(dòng)過(guò)程。

法調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是第一性的，法是第二性的。法的模式是選擇的結(jié)果，它只能選擇自己能夠解決的問題和能夠?qū)崿F(xiàn)的手段來(lái)塑造自我。譬如，著作權(quán)法中的“不問作品藝術(shù)價(jià)值原則”就是典型的例子，因?yàn)樗囆g(shù)判斷已經(jīng)超出了法的能力。而前現(xiàn)代時(shí)期，人們往往混淆了第一性的現(xiàn)實(shí)和第二性的法律，似乎法律能夠判斷事實(shí)上是否發(fā)生了創(chuàng)造性勞動(dòng)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的本質(zhì)當(dāng)作動(dòng)態(tài)的、關(guān)涉過(guò)程的。這種思路“假想法律在調(diào)整一個(gè)已經(jīng)事先存在的對(duì)象，法律的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)、確定該對(duì)象。這個(gè)對(duì)象處在從作者到作品、或從發(fā)明者到發(fā)明物的時(shí)間序列中，法律假定存在一個(gè)促成一個(gè)無(wú)體財(cái)產(chǎn)發(fā)生的事件或來(lái)源?！睋Q言之，人們假想可以先認(rèn)定勞動(dòng)過(guò)程是否屬于“智力勞動(dòng)”，而后推出勞動(dòng)結(jié)果能否受到保護(hù)。這種假想在第一性上是成立的，創(chuàng)造性結(jié)果必然來(lái)源于某種智力活動(dòng)的過(guò)程，當(dāng)智力勞動(dòng)的過(guò)程完結(jié)時(shí)，結(jié)果就產(chǎn)生了。但是，這種假想忽略了法的局限性-它無(wú)力再現(xiàn)過(guò)程。根據(jù)民法理論，創(chuàng)造是事實(shí)行為，事實(shí)行為的構(gòu)成要件中必然包含了結(jié)果的描述?！懊穹▽?duì)事實(shí)行為的概括往往以行為所造成的客觀后果作為最終要件。”所以，在法律上，勞動(dòng)結(jié)果決定勞動(dòng)性質(zhì)，而不是相反。例如，只有產(chǎn)生了作品的勞動(dòng)才是創(chuàng)作，產(chǎn)生了臨摹品的勞動(dòng)則是復(fù)制，臨摹過(guò)程的艱辛毫無(wú)法律意義。法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注權(quán)利對(duì)象自身的特征，而非權(quán)利對(duì)象產(chǎn)生的來(lái)源。

因此，對(duì)智力勞動(dòng)過(guò)程的強(qiáng)調(diào)，反映了前現(xiàn)代時(shí)期法律思維的幼稚。

3.商業(yè)標(biāo)記權(quán)產(chǎn)生較晚，19世紀(jì)后半期之前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型只有智力成果權(quán)。

19世紀(jì)50年代之前，商業(yè)標(biāo)記的財(cái)產(chǎn)性還沒有被承認(rèn)。當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型主要是版權(quán)、專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)，因此用“智力成果權(quán)”來(lái)概括這些權(quán)利，在邏輯上是成立的。

總體觀之，“智力勞動(dòng)是最有影響力的組織前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的原則?！?/p>

二、智力勞動(dòng)意義之式微

現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法統(tǒng)一的基礎(chǔ)之所以轉(zhuǎn)向權(quán)利對(duì)象，主要也有三方面的原因：

1.現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律思維上更加成熟，能夠區(qū)分現(xiàn)實(shí)的第一性和法的第二性，即發(fā)現(xiàn)了法的自我創(chuàng)生性。

法律的形成過(guò)程是自我創(chuàng)生的，它以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，但不是現(xiàn)實(shí)的復(fù)本，至多是現(xiàn)實(shí)的模擬而已。例如法人概念就是法自我創(chuàng)生的主體形態(tài)。因此，法律可以根據(jù)規(guī)范的需要為權(quán)利對(duì)象的統(tǒng)一賦予一種法律上的意義，自主地發(fā)現(xiàn)表面上不相類似的對(duì)象所具有的相似性并且創(chuàng)造它們之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

所以，用以解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體合理性的智力勞動(dòng)，對(duì)于第二性的法律設(shè)計(jì)并無(wú)太大的意義。我們可以與物權(quán)類比，關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)依據(jù)的學(xué)說(shuō)有“先占說(shuō)”、“勞動(dòng)及個(gè)人需要說(shuō)”、“社會(huì)公認(rèn)說(shuō)”、“主體的占有意志與公共的權(quán)威意志結(jié)合說(shuō)”、“個(gè)體的自由意志說(shuō)”，但這些依據(jù)并沒有成為物權(quán)概念的組成要素，物權(quán)概念只是突出其權(quán)利對(duì)象是“物”。19世紀(jì)時(shí)，功利主義與實(shí)證主義開始向法學(xué)滲透。人們認(rèn)為，有些事物即使不符合創(chuàng)造性的本質(zhì)，但社會(huì)觀念認(rèn)為有必要保護(hù)，并且與智力成果具有相似的法律特征，也可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象。Sherman和Bently指出，“重要的不是工作中的勞動(dòng)或創(chuàng)造性，而是工作本身的貢獻(xiàn)，尤其是從經(jīng)濟(jì)學(xué)或準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度衡量的貢獻(xiàn)。”前文所述的專利制度“契約說(shuō)”就是典型的例子，即使發(fā)明被等同于發(fā)現(xiàn)，也不妨礙專利制度的存續(xù)。英國(guó)議員Beiper在1875年指出：“發(fā)明人對(duì)他的發(fā)明的壟斷并沒有自然的或原始的權(quán)利……專利的存在只能以公共福祉的理由來(lái)捍衛(wèi)?！边@種思路的轉(zhuǎn)變減弱了智力勞動(dòng)在統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的作用。在19世紀(jì)后半期，“再也沒有必要對(duì)無(wú)體財(cái)產(chǎn)的意義或性質(zhì)進(jìn)行形而上的探詢?！?/p>

2.登記制度促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象與“勞動(dòng)背景”的脫離。

談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記制度，人們往往強(qiáng)調(diào)登記的公示作用。登記制度還有一個(gè)被人忽略的作用，即促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一基礎(chǔ)“從智力勞動(dòng)到權(quán)利對(duì)象”的進(jìn)程。用Sherman和Bently的表述，登記制度促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的閉合。在他們看來(lái)，權(quán)利對(duì)象的閉合完成于19世紀(jì)后半期，這標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法邏輯的重大轉(zhuǎn)變。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是非物質(zhì)性的，其對(duì)象的存在不具有直觀性。在物權(quán)領(lǐng)域，物是否存在，不成為問題。而權(quán)利對(duì)象是否存在，往往是知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中的首當(dāng)其沖的問題。如前所述，即使智力勞動(dòng)解釋了權(quán)利的性質(zhì)，但智力勞動(dòng)卻不能成為判定權(quán)利對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹橇趧?dòng)本身需依靠對(duì)勞動(dòng)結(jié)果的鑒別來(lái)反推。于是，人們選擇了一種“官僚體制”的解決途徑-登記制度。依靠行政機(jī)構(gòu)的登記職能，財(cái)產(chǎn)的存在由某種陳述來(lái)確定。對(duì)財(cái)產(chǎn)的陳述在法律上被等同于財(cái)產(chǎn)本身，如專利、外觀設(shè)計(jì)登記文件中的說(shuō)明就是專利、外觀設(shè)計(jì)本身?！耙躁愂鲂缘怯洖榛A(chǔ)，無(wú)體財(cái)產(chǎn)被約簡(jiǎn)為紙上的表述?！必?cái)產(chǎn)的確定途徑從本質(zhì)的追問，轉(zhuǎn)向了文件的表象。Sherman和Bently把這種現(xiàn)象稱為權(quán)利對(duì)象的“無(wú)背景化”，對(duì)象從它的產(chǎn)生背景中獨(dú)立出來(lái)，實(shí)現(xiàn)了自身的閉合。當(dāng)然，登記的作用不是絕對(duì)的。首先，作品的保護(hù)范圍無(wú)法通過(guò)陳述性登記來(lái)確定，對(duì)象的判定在著作權(quán)法中依然是一個(gè)難題；其次，登記的結(jié)果可以受到質(zhì)疑，某個(gè)對(duì)象是否真的是一個(gè)實(shí)質(zhì)合法的發(fā)明或商標(biāo)，離不開解釋。對(duì)象的確定必須通過(guò)解釋，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一大特點(diǎn)與難點(diǎn)。但是，登記制度的出現(xiàn)，至少反映出人們?cè)趯?shí)現(xiàn)象獨(dú)立化方面的卓越努力。陳述性登記盡管可能被推翻，但與曖昧的、不可逆轉(zhuǎn)的“勞動(dòng)過(guò)程”相比，它大大地增加了財(cái)產(chǎn)界定的明晰度。

以陳述性登記確定財(cái)產(chǎn)，也是法的第二性的體現(xiàn)。法的技術(shù)是選擇的結(jié)果，法選擇了一種更易于操作的判斷技術(shù)。隨著智力勞動(dòng)在法律判斷中作用的削弱，法律關(guān)注的焦點(diǎn)日益轉(zhuǎn)向權(quán)利對(duì)象本身。

3.商標(biāo)權(quán)的出現(xiàn)，瓦解了智力勞動(dòng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一功能。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸分支中，商標(biāo)權(quán)的出現(xiàn)晚于智力成果權(quán)。人們?cè)幸欢纫陨虡?biāo)不具創(chuàng)造性為由，反對(duì)把商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)待。英國(guó)1862年商標(biāo)法草案的起草者Hindmarch堅(jiān)決反對(duì)商標(biāo)權(quán)的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。他認(rèn)為，商標(biāo)與專利、版權(quán)不能類比，書籍和外觀設(shè)計(jì)是“被創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)”，而對(duì)于商標(biāo)，“我們沒有創(chuàng)造任何新事物，只是對(duì)我們承認(rèn)的權(quán)利提供了一種新的保護(hù)模式而已?！庇?guó)學(xué)者評(píng)論美國(guó)1878年的案時(shí)指出，該案判決之所以認(rèn)定美國(guó)憲法沒有授權(quán)國(guó)會(huì)制定商標(biāo)法，主要是因?yàn)樯虡?biāo)的非創(chuàng)造性。根據(jù)BradSherman和LionelBently的考證，商標(biāo)進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出于很多偶然因素：商標(biāo)與專利領(lǐng)域存在共同的職業(yè)團(tuán)體，許多專利代理人兼任商標(biāo)代理人；19世紀(jì)80年代出現(xiàn)了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”的概念，以“工業(yè)”為紐帶，商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)聯(lián)系在一起；19世紀(jì)后期許多雙邊的商業(yè)條約同時(shí)涉及商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)和模型；商標(biāo)法在形成的過(guò)程中，專利法、外觀設(shè)計(jì)法和版權(quán)法提供了類比的模型，用以解釋商標(biāo)法的原理，商標(biāo)的登記制度、商標(biāo)法的立法語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)，都受到智力成果權(quán)的影響；有些商標(biāo)被當(dāng)作外觀設(shè)計(jì)或作品登記等。可見，商標(biāo)與專利等智力成果權(quán)的共性，除了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”概念的橋梁作用外，最初并不是通過(guò)一個(gè)明晰的邏輯基礎(chǔ)連接的，更主要的是在規(guī)范意義上，智力成果權(quán)制度提供了很多類推的基礎(chǔ)。例如，人們注意到，商標(biāo)登記與專利和外觀設(shè)計(jì)登記在許多細(xì)節(jié)上幾乎是相同的，為了保證新的商標(biāo)登記機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)作，有必要以專利局為模仿對(duì)象。換言之，在第二性的角度，商標(biāo)與智力成果有統(tǒng)一的理由。商標(biāo)的非智力特征，沒有阻礙商標(biāo)權(quán)在制度上與智力成果權(quán)的統(tǒng)一。至少在19世紀(jì)80年代，商標(biāo)法已經(jīng)被公認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組成部分。這必然會(huì)反過(guò)來(lái)淡化智力勞動(dòng)在統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面的功能。

三、啟示

綜上，Sherman和Bently得出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一基礎(chǔ)“從智力勞動(dòng)到權(quán)利對(duì)象”的結(jié)論。至于權(quán)利對(duì)象的共性是什么，Sherman和Bently認(rèn)為是“無(wú)體財(cái)產(chǎn)”，我們未必認(rèn)同這個(gè)具體結(jié)論。最有價(jià)值的是，“從智力勞動(dòng)到權(quán)利對(duì)象”為我們探索科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念指明了方向，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以成為獨(dú)立的權(quán)利群，