淺析單位犯罪

淺析單位犯罪

[內(nèi)容提要]本文先就國外單位犯罪歷史沿革進(jìn)行了介紹，然后對(duì)國單位犯罪的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了回顧,并指出了存在的問題。然后就存在的主要問題進(jìn)行了詳細(xì)的論述。首先,論述了單位犯罪主體中幾種特殊的形態(tài),指出一人公司和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在不同的情況下可分別構(gòu)成自然人犯罪和單位犯罪；其次,就單位犯罪是否構(gòu)成自首和累犯進(jìn)行了論述,指出了目前立法中的不足并提出了補(bǔ)救措施；最后就單位犯罪的刑罰完善提出了初步的建議。

[主提詞]：單位犯罪主體累犯自首刑罰

單位犯罪，通常又稱為法人犯罪，它是指在法律規(guī)定范圍內(nèi),具備刑事責(zé)任能力和行為能力的單位所實(shí)施的具有刑事違法性和社會(huì)危害性的行為。單位犯罪與自然人犯罪不同,雖然在遠(yuǎn)古時(shí)代就已經(jīng)出現(xiàn)了現(xiàn)在各種組織與團(tuán)體的雛形，但實(shí)際上自古羅馬時(shí)代起，立法者一直是長期將法人犯罪加以排除的。它們之所以否認(rèn)法人犯罪，拋開其它次要因素不談，這主要還是由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的客觀實(shí)際所導(dǎo)致的,各種組織尤其是經(jīng)濟(jì)組織還不完備力量還不夠強(qiáng)大,立法者對(duì)其所造成的危害并沒有引起必要注意。進(jìn)入資本主義時(shí)代以后，中世紀(jì)那種封建領(lǐng)主與自耕農(nóng)的單一經(jīng)濟(jì)已經(jīng)崩潰，取而代之的是社會(huì)化大生產(chǎn)的復(fù)雜商品經(jīng)濟(jì)。而與之相適應(yīng)的是各種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)組織蓬勃發(fā)展以及各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨頻繁。這些組織在相互交往與活動(dòng)中，出于利益的驅(qū)動(dòng)或其他原因，難免會(huì)做出某些危害社會(huì)及其他成員合法利益的行為。對(duì)單位犯罪的立法缺失勢(shì)必會(huì)造成秩序的混亂，同時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革也必然要求立法者對(duì)此作出相應(yīng)的反應(yīng)?；诖?，西方各主要國家相繼在立法及司法實(shí)踐中對(duì)法人犯罪做出了有關(guān)規(guī)定。

英國于1842年伯明翰與格勞賽斯特案中，法人因未履行法定義務(wù)而被定罪。由于英國是奉行先例原則的判例制國家，其實(shí)際已經(jīng)承認(rèn)了法人犯罪。而作為大陸法系代表的法國則于1994年第一次在刑法典中明確規(guī)定了法人犯罪。我國于1987年《中華人民共和國海關(guān)法》第47條第4款中首次對(duì)單位犯罪做出了規(guī)定。此后，1988年全國人大常委會(huì)又通過了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》及《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》，第一次在專門刑事法律里承認(rèn)了單位犯罪。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在1997年刑法典修訂前，全國人大常委會(huì)所制定的10余部單行刑法和2部非刑事法律中，共有60余種犯罪涉及單位犯罪。1997年修訂的現(xiàn)行刑法典，則采用了總則與分則相結(jié)合的形式規(guī)定了單位犯罪及其刑事責(zé)任，其中總則第二章第4節(jié)專節(jié)規(guī)定了單位犯罪的總則性問題。從以上可以看出，具有中國特色的單位犯罪法律體系已經(jīng)初步建立。這一定程度上也解決了長期困擾在立法與學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中存在的單位犯罪定性與處罰問題，開創(chuàng)了新的法律研究領(lǐng)域。然而，我們也應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)到，由于以上條文只是對(duì)單位犯罪極其簡要和原則性的規(guī)定，它并不能解決完全解決司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新情況新問題。同時(shí)，由于目前對(duì)單位犯罪無論是實(shí)踐還是理論上都不盡成熟，反映在立法上條文也難免存在著這樣或那樣的不足之處。目前比較突出的主要就是單位犯罪的主體，刑罰，單位的累犯及自首等方面所存在的問題。筆者試圖結(jié)合立法實(shí)際和實(shí)踐需要對(duì)以上方面進(jìn)行簡要闡述,以期有所裨益于社會(huì)。

一、單位犯罪的主體范圍

刑法第30條的規(guī)定，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。由此而見，可以成為單位犯罪主體的是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。單位犯罪的實(shí)質(zhì)是法人犯罪，即人格化的社會(huì)有機(jī)整體的犯罪。而刑法在對(duì)待這兩類犯罪即單位犯罪和自然人犯罪在刑事政策上是有區(qū)別的?？偟膩碚f，對(duì)待單位犯罪中的單位成員的懲罰，要比單純的個(gè)人犯罪要寬。從刑法分則的規(guī)定看，有的犯罪，自然人犯罪的法定刑最高為無期徒刑、死刑，而單位犯罪中的單位成員的法定刑，最高為10年以上有期徒刑或者最高為無期徒刑；有的犯罪，自然人犯罪的法定刑，要比單位犯罪中的單位成員的法定刑高一個(gè)檔次；有的犯罪，自然人犯罪的可并科罰金，而單位犯罪中的單位成員，則無并科處罰金的規(guī)定。顯而易見，如果不論其具體情況如何，把所有大大小小的單位一律都承認(rèn)它具備作為單位犯罪的主體資格，就會(huì)把一些自然人犯罪，作為單位犯罪論處，不僅寬縱了罪犯，而且有失公平。因此，對(duì)單位犯罪主體的確定，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般來說，應(yīng)當(dāng)是具有法人資格或者雖然不具有法人資格，但具有準(zhǔn)法人的地位，即依法成立，具有自己的名稱和組織機(jī)構(gòu)，有一定的財(cái)產(chǎn)能以自己的名義獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，有相對(duì)獨(dú)立的利益，在一定程度上和一定范圍內(nèi)享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的實(shí)際上的非法定的民事主體和訴訟主體，才能成為單位犯罪的主體。

目前對(duì)于事業(yè)單位，機(jī)關(guān)，團(tuán)體等主體實(shí)施的單位犯罪基本沒有什么大的爭議，主要的焦點(diǎn)在于某些特殊類型的公司及企業(yè)的犯罪主體問題的認(rèn)定

一人公司及其刑事責(zé)任主體資格

公司是指依照法律規(guī)定，以營利為目的，由股東投資設(shè)立的企業(yè)法人。我國公司法已將一人公司納入法律調(diào)整范圍。我國目前主要的公司形式就是有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種。公司法在有限責(zé)任公司章節(jié)中規(guī)定了一人有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明。一人有限責(zé)任公司章程由股東制定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶主任。筆者認(rèn)為，在公司法已對(duì)一人有限責(zé)任公司規(guī)定，宜采用以下方法處理

1、一人有限責(zé)任公司所為犯罪行為，是股東為了個(gè)人利益借公司名義而進(jìn)行犯罪行為，應(yīng)按個(gè)人犯罪追究其刑事責(zé)任。在這種情況下，我們看到公司已經(jīng)淪為個(gè)人犯罪的工具或手段，在此時(shí)雖然該犯罪表面上象是單位犯罪，但若不加區(qū)別的僵硬對(duì)待，還按照單位犯罪的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑，顯然不合理。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”。

2、一人有限責(zé)任公司所為犯罪行為，是為了股東利益目的，并以公司名義實(shí)施的，應(yīng)按單位犯罪的規(guī)定對(duì)其及責(zé)任人員進(jìn)行定罪量刑。在這種情況下，我們要注意到，公司的法定代表人和股東并非完全為同一個(gè)自然人，同時(shí)一人有限責(zé)任公司雖然實(shí)質(zhì)上只有一個(gè)股東，但他和公司并非同一體，他所能獲得的利益只是股權(quán)的收益，這點(diǎn)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不同。若對(duì)于這種犯罪機(jī)械的按照個(gè)人犯罪而追究法定代表人，股東或其他人員的刑事責(zé)任，顯然不公。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其刑事責(zé)任主體資格

企業(yè)是指以營利為目的、由人和物的要素組成的、獨(dú)立地和連續(xù)地從事商品生產(chǎn)或提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織。大部分的企業(yè)都具有法人資格，少部分則沒有。公司從大的范疇上也算是企業(yè)的一種形態(tài)，目前判斷企業(yè)是否具有單位犯罪的主體資格主要是依據(jù)是否具有法人資格。該標(biāo)準(zhǔn)是否正確姑且不論，現(xiàn)就企業(yè)中比較特殊的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行論述。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)有關(guān)的解釋，是指由一個(gè)人單獨(dú)擁有和控制，一般不采取法人形式的企業(yè)。獨(dú)資企業(yè)是由一個(gè)自然人組成，無獨(dú)立的法律人格的企業(yè)。其特點(diǎn)是個(gè)人發(fā)展、個(gè)人經(jīng)營、個(gè)人收益、個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。它與一人公司或純粹的國有企業(yè)不同?！吨腥A人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》在第二條則規(guī)定：“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體”。由此可見，我國目前的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并不具有獨(dú)立法人資格，與其投資人對(duì)其民事債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》在第一條里規(guī)定：“刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。由此可見，對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，司法實(shí)踐中是不把其當(dāng)作單位犯罪主體對(duì)待的。但問題是，一律以具有法人資來判斷是否具有單位犯罪主體資格，是否合理？目前，很多個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的規(guī)模已經(jīng)逐步壯大，機(jī)構(gòu)和雇傭人員也日益龐大，已經(jīng)從個(gè)人作坊式的個(gè)體經(jīng)營演變具有國際競爭力的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。隨著經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和改革的不段深入，其發(fā)展相信會(huì)更加成熟。在這種情況下，投資人所承擔(dān)的無限責(zé)任僅僅是民事上的，不應(yīng)該只因?yàn)樽罡咴旱乃痉ń忉尪鴮@然符合單位犯罪特征的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)犯罪按個(gè)人犯罪處理。因而，筆者建議最高人民法院可將司法解釋適當(dāng)修改。

二、單位自首和累犯問題

單位自首

單位能否成為自首主體，目前現(xiàn)行刑法無明確規(guī)定，刑法第六十七條規(guī)定，“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人的其他罪行的，以自首論”。該條款對(duì)自首者的稱謂是“犯罪分子、犯罪嫌疑人、被告人、罪犯”。從表述上看，立法者似乎僅將犯罪的自然人作為自首的主體。因此有的學(xué)者認(rèn)為犯罪單位不能成為自首主體。筆者認(rèn)為，此看法不妥。既然規(guī)定了單位犯罪的刑事責(zé)任,根據(jù)法律面前人人平等的原則,單位應(yīng)該同樣享受刑所規(guī)定一些權(quán)利。2002年，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署聯(lián)合頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第二十一條規(guī)定，“在辦理單位走私犯罪案件中，對(duì)單位集體決定自首的或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首”。

認(rèn)定單位自首，關(guān)鍵是看該自首行為是否是出于犯罪單位的意志，以及投案人能否代表犯罪單位。單位自首須具備下列要件

1、主動(dòng)投案，即犯罪單位在犯罪以后，歸案之前，主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)案。由于犯罪單位本身無法投案，因此，犯罪單位主動(dòng)投案只能由代表單位的自然人進(jìn)行。

2、主動(dòng)投案的行為必須是出于單位的意志。單位意志是指，經(jīng)犯罪單位集體研究作出的決定或者能夠代表單位意志的負(fù)責(zé)人作出的決定，并且向有關(guān)機(jī)關(guān)投案。如單位的法定代表人的決定即可以代表單位的意志。

3、如實(shí)供述罪行。代表犯罪單位主動(dòng)投案的被委派人或者能夠代表單位意志的負(fù)責(zé)人必須將單位所實(shí)施的全部罪行如實(shí)交代，而不是僅交代部分罪行或者單位犯罪中具體實(shí)施犯罪的自然人自身的罪行。

單位累犯

目前許多學(xué)者認(rèn)為單位犯罪不存在累犯，其主要理由是單位不存在意志，它不能為以前的行為承擔(dān)不利后果。同時(shí)他們進(jìn)一步指出，《中華人民共和國刑法》第六十五條對(duì)于累犯清晰表達(dá)為“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪除外”?？梢娎鄯钢贿m用于自然人犯罪。然而筆者認(rèn)為，雖然法人沒有象自然人一樣的思維，但不能否認(rèn)單位不存在單位意志。單位是雖然是人的集合體，但它又不等同于個(gè)人。單位是個(gè)整體概念，它并不因?yàn)閱挝坏姆ǘù砣说热藛T的變換而改變了性質(zhì)，那種認(rèn)為單位不能因?yàn)橐郧坝嘘P(guān)責(zé)任人員實(shí)施的犯罪行為而承擔(dān)累犯的不利后果的看法是難以成立的，他們實(shí)際上混淆了單位和個(gè)人的區(qū)別，犯了邏輯上的錯(cuò)誤。同時(shí)更重要的是，現(xiàn)在刑法的一個(gè)重要原則就是，法律面前人人平等原則，這種平等不僅體現(xiàn)在受到救濟(jì)上的平等，理所當(dāng)然也包括擔(dān)當(dāng)責(zé)任上的平等。不承認(rèn)單位的累犯，必將成為立法上的缺失。國外立法實(shí)踐中已經(jīng)有很多國家承認(rèn)了法認(rèn)犯罪的累犯，筆者建議應(yīng)盡快在刑法中設(shè)立單位累犯，以達(dá)到懲罰單位犯罪的目的。

三、單位犯罪的刑罰

對(duì)單位犯罪的處罰，各國刑事立法和理論上主要有兩種處罰原則：一是雙罰制，即對(duì)單位犯罪的，對(duì)單位和直接責(zé)任人員均予以刑罰處罰。二是單罰制，即只對(duì)單位予以刑罰處罰而對(duì)直接責(zé)任人員不予處罰，或是只對(duì)直接責(zé)任人員予以刑罰處罰而不處罰單位。我國采取的是以雙罰制為原則，以單罰制為例外。在我國刑法分則中，有少數(shù)幾種單位犯罪，采用的是單罰制，如：強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、妨害清算罪等，只處罰單位的直接責(zé)任人員，而不處罰作為犯罪主體的單位。我國刑法有80余條規(guī)定了單位犯罪，涉及的罪名有200個(gè)，但是作為對(duì)單位犯罪處罰的刑罰卻過于單一，即只有罰金刑，而且罰金的數(shù)額也無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中難以操作、不易執(zhí)行，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，單位犯罪大量產(chǎn)生的時(shí)期，用罰金刑單一的刑種去適用各種各樣的單位犯罪，與罪刑相一致的原則不符，完善我國單位犯罪的刑罰體系已迫在眉睫，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善。

首先，應(yīng)明確罰金刑的法律地位。單位犯罪作為和自然人犯罪并列的犯罪主體，與自然人犯罪的刑罰相比過于單一，在我國刑法總則中罰金刑屬于附加刑，是一種處罰較輕的刑種，而當(dāng)前的一些單位犯罪嚴(yán)重地破壞了國家的經(jīng)濟(jì)秩序和管理秩序，給國家和社會(huì)造成了較大的損失，如果只處以罰金刑，難以體現(xiàn)罪、責(zé)、罰相當(dāng)?shù)男谭ㄔ瓌t，應(yīng)將罰金刑上升為主刑，讓其既可獨(dú)立適用，也可附加適用。對(duì)罰金的數(shù)額也要有一個(gè)較為具體的規(guī)定，使司法實(shí)踐中對(duì)不同的單位犯罪作出相應(yīng)的處罰。

其次，將沒收財(cái)產(chǎn)刑擴(kuò)大到單位犯