撤銷權制度在遺產(chǎn)之債中的運用

年5月29日撤銷權制度在遺產(chǎn)之債中的運用文檔僅供參考論撤銷權制度在遺產(chǎn)之債中的應用杜江涌胡蘭杜江涌(1975—),男,山西太谷人,西南政法大學民商法學院副教授,碩士生導師,廈門大學法學博士后,研究方向:民法;胡蘭(1976—),女,重慶人,西南大學育才學院講師,法學碩士,研究方向:民法。(西南政法大學民商法學院;重慶401120)摘要:在現(xiàn)行法律制度下,如果被繼承人生前或繼承人的行為已經(jīng)或有可能損害債權人的利益,遺產(chǎn)債權人缺乏有效的救濟手段。一個具有以信用為依托的經(jīng)濟制度的社會,不能依照債務同死者一起消亡的原則運行。法為保證遺留債務能適當償付,必須有所約束。借鑒她國立法經(jīng)驗,并結(jié)合中國現(xiàn)實的社會和習慣,遺產(chǎn)之債撤銷權制度的設立已成為必須。關鍵詞:撤銷權;遺產(chǎn)之債;立法構(gòu)想問題之提出繼承制度的目的在于解決自然人死后合法財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給誰以及如何轉(zhuǎn)移的問題。參考文獻:[1]ArthurHartkampetc:TowardsaEuropeanCivilcodeandedition,Kluwerlawinternational,1998,175.參考文獻:[1]ArthurHartkampetc:TowardsaEuropeanCivilcodeandedition,Kluwerlawinternational,1998,175.立法的缺失導致司法的迷惘,就遺產(chǎn)之債的保障而言,其存在的主要缺陷有:其一,對于被繼承人生前行為,造成被繼承人遺產(chǎn)的實際價值不足以清償其債務而損害債權人利益的情況,中國繼承法沒有相應的規(guī)定加以規(guī)制,導致被繼承人生前經(jīng)過危及債權人債權的行為來逃避債務的現(xiàn)象時有發(fā)生;其二,對于被繼承人死后繼承人危及遺產(chǎn)債權人利益的行為,中國繼承法沒有相應的規(guī)定加以規(guī)制,導致被繼承人死后繼承人清償其自身債務、怠于行使遺產(chǎn)債權或?qū)€別遺產(chǎn)債權人清償而危及其它債權人的情況屢屢出現(xiàn),不但使債權人遭受嚴重損失,而且也嚴重破壞社會經(jīng)濟秩序。于此,法律不但要規(guī)定”應該怎樣”,還必須考慮到”如果不這樣又如何”,”因為所有這些被承認的權利在某種程度上或在某些時刻可能發(fā)生沖突。對法律活動來說,可能重要的不是承認權利,而在于如何恰當?shù)嘏渲脵嗬?并因此給予恰當?shù)木葷?。”[2][2]蘇力.法治及其本土資源[M].中國政法大學出版社,1996.182.本文根據(jù)中國繼承法律關系的新情況,借鑒國外立法經(jīng)驗,結(jié)合中國實際,以相關法律和司法解釋的規(guī)定為基礎,試就撤銷權制度在遺產(chǎn)之債中的應用進行探悉,以期引玉之效。二、中國遺產(chǎn)之債撤銷權制度的立法建議稿(一)遺產(chǎn)債權人撤銷權的成立要件1、被繼承人或繼承人有危及債權人債權的財產(chǎn)行為。①被繼承人生前非即時消耗型贈與;①①根據(jù)現(xiàn)行<合同法>第186條的規(guī)定,具有救災、扶貧等社會公益的贈與合同、道德義務性的贈與合同贈與和經(jīng)過公證的贈與合同,為不可撤銷的贈與合同。但若贈與人是債務人,而且她的種種行為符合了債權人行使撤銷權的主、客觀要件,為徹底地實現(xiàn)債權人的合法權益,維護交易的穩(wěn)定和信用制度的完善,債權人若依據(jù)<合同法>74條的規(guī)定就可撤銷債務人的贈與行為。這就出現(xiàn)了對于此種贈與合同債權人是否能夠行使撤銷權的問題,在維護社會道德、公共利益和債權人的私人利益兩方面我們的法律該如何取舍?本文認為若完全忽視債權人的利益而規(guī)定她不可行使撤銷權那么就對她利益會形成合法的侵害;但若毫無限制的規(guī)定債權人能夠行使撤銷權又是對中國公權利的無視;如何在這兩者之間尋求一個平衡點是很重要的問題。對于上述問題,本文區(qū)分即時消耗型贈與合同和非即時消耗型贈與合同分別加以解決。所謂即時消耗型贈與合同是指受贈人一旦接受贈與財產(chǎn)就會馬上投入使用的贈與合同,此種贈與合同多用于自然災害和戰(zhàn)爭災害。所謂非即時消耗型贈與合同是指受贈人接受贈與財產(chǎn)就會過一段時間才投入使用的贈與合同,這類合同如用于捐助”希望工程”的贈與。對于用于即時消耗項目的贈與合同債權人無權行使撤銷權。我們設想若贈與人的債權人向人民法院申請行使撤銷權以維護自己的合法權益,人民法院就會依據(jù)合同法判令接受贈與的公益性機構(gòu)或政府機構(gòu)返還受贈的物品而實際上該物品已經(jīng)用于公益目的而消耗,該機構(gòu)已無力返還,該機構(gòu)及其人員并未因贈與而受益卻因受贈而憑空增添了一種債務,這不符合法律的權利義務對等原則。由此該機構(gòu)在接受贈與時還得審查贈與人是否債臺高筑、在贈與后是否會出現(xiàn)資不抵債而陷于破產(chǎn)的境界,而疫情、災情和戰(zhàn)爭的緊急情形哪里有容該機構(gòu)從容的進行審查。就比如中國所面臨的突如其來的ＳＡＲＳ災難,社會各界紛紛伸出援助之手共抗非典,各地的紅十字會在接受捐贈后因為疫情如火會馬上按捐贈者的意愿將救災物資馬上送到受災地區(qū),而在她們辛辛苦苦抗擊非典時突然接到法院的執(zhí)行令要求退還某某組織的捐贈物資,而她們那時已經(jīng)無力返還,我想這并非中國立法者的意圖。故對債權人對上類贈與合同的撤銷權應當給予限制。對于非用于即時消耗項目的贈與合同應當引入公證公告制度,即在贈與行為實施前由公證機關給予公告,公告期能夠是15日、一個月或三個月,在這期間允許債權人進行申告,如果有人在這期間舉證說明該贈與人會因此而資不抵債,贈與人的贈與純屬惡意,則不予公證,并告知她向法院申請行使撤銷權,法院宣布贈與合同無效,若在這期間債權人沒有進行申告,那么在公告期滿后債權人無權行使的撤銷權。如此處理保證了債權人撤銷權的行使,既維護了債權人的利益,同時也兼顧了<合同法>186條第二款和188條對受贈人利益保護的規(guī)定。(參見:王賢斌:”受贈人和債權人利益的保護”,<山西經(jīng)濟管理干部學院學報>,第2期。)②被繼承人生前放棄自己的債權;③被繼承人生前對未到期的債務提前清償;④被繼承人生前對到期的數(shù)個債務,只清償了部分債權人的債務;⑤被繼承人生前對本沒有提供擔保的債務,提供財產(chǎn)擔保;⑥被繼承人死后,繼承人將遺產(chǎn)用于非即時消耗型贈與;⑦被繼承人死后,繼承人放棄遺產(chǎn)債權;⑧被繼承人死后,繼承人只清償個別債權人的債務;⑨繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏,或者揮霍浪費,或者不善經(jīng)營導致虧損;⑩繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務。2、被繼承人或繼承人的行為給遺產(chǎn)債權人造成現(xiàn)實的損害。3、被繼承人或繼承人與第三人的行為為有償行為時,要求當事人主觀為惡意,當事人的惡意以行為時為準。(二)遺產(chǎn)債權人撤銷權的行使要件1、遺產(chǎn)債權人的撤銷權由遺產(chǎn)債權人以自己的名義在訴訟上行使。2、遺產(chǎn)債權人撤銷權的行使范圍以遺產(chǎn)債權人的債權為限。3、遺產(chǎn)債權人必須在法定期限內(nèi)行使撤銷權。4、遺產(chǎn)債權人行使撤銷權的必要費用由遺產(chǎn)或繼承人負擔。(三)遺產(chǎn)債權人撤銷權行使的法律效力遺產(chǎn)債權人撤銷權行使的法律效力主要表現(xiàn)在:有害行為一旦被撤銷,該行為自始無效。受益人已經(jīng)取得的財產(chǎn)應當返還,不能返還的,應折價賠償。受益人支付了對價的,其有不當?shù)美姆颠€請求權。若受益人于取得利益后,又以有償行為讓與第三人,即所謂轉(zhuǎn)得人,該轉(zhuǎn)得人于受讓時為善意,其權利之轉(zhuǎn)得不因撤銷權之行使而受影響。行使撤銷權的遺產(chǎn)債權人有權請求受益人向自己返還利益,并優(yōu)先受償。三、遺產(chǎn)之債撤銷權制度立法建議稿的主要理由分析法律制度內(nèi)在的和諧以及法律與現(xiàn)實生活之間良性的互動是法律有效調(diào)整社會生活的前提,也是對一項既存法律制度的合理性進行評判的標準?，F(xiàn)行繼承法的制度設計符合現(xiàn)代市民社會成員人格獨立,意思自治的理念,無疑是正確的?？墒?繼承不但關系到繼承人的利益,而且關系到債權人的利益,在筆者看來,作為一種制度,法律應緊密地關注現(xiàn)實生活并對其作出合理的制度反映,必須對法律關系中的各方當事人提供平等的保護。撤銷權是債權人自保的方法,其行使旨在保全債務人的責任財產(chǎn),憑借此種方法,債權人得以干涉她人間的私法關系而使之歸于無效,從而回復債務人的責任能力,以此來保護債權人靜態(tài)利益的安全性。債權人撤銷權制度起源于羅馬法的”廢罷訴權”②據(jù)說該權利為羅馬五大法學家之一的保羅所創(chuàng),又稱”保羅訴權”②據(jù)說該權利為羅馬五大法學家之一的保羅所創(chuàng),又稱”保羅訴權”。(一)關于遺產(chǎn)債權人撤銷權的成立要件遺產(chǎn)債權人撤銷權的行使實際上是對她人之間已經(jīng)成立的私法關系加以破壞,使她人間的法律關系發(fā)生本不應該有的態(tài)勢,而使第三人遭受不測損害,如果遺產(chǎn)債權人撤銷權運用不當會害及交易安全,并進而限制財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與資金的融通。因此須依不同情形,嚴格規(guī)定遺產(chǎn)債權人撤銷權成立要件以限制其適用,從而保護交易安全。第一,被繼承人或繼承人有危及債權人債權的財產(chǎn)行為。被繼承人以及繼承人必須有以財產(chǎn)為標的的行為。遺產(chǎn)債權人所撤銷的為被繼承人或繼承人的行為,因此必須是被繼承人或繼承人的已為行為,遺產(chǎn)債權人才有撤銷權,而且行為必須以財產(chǎn)為標的,因此不是以財產(chǎn)為標的的行為如提供勞務的行為以及其它身份行為均不得為撤銷的對象。遺產(chǎn)債權人所能撤銷的行為為被繼承人或繼承人的以財產(chǎn)為標的的行為,但其不但包括契約行為,其它減少財產(chǎn)或增加財產(chǎn)負擔的適法行為也包括在內(nèi),具體來說,包括以下幾類行為:處分行為;準法律行為;其它可使其財產(chǎn)減少的行為。[3][3]李丹,谷玉章.論債權人撤銷權與交易安全[J].甘肅政法成人教育學院學報,,(3).第二,被繼承人或繼承人的行為給遺產(chǎn)債權人造成現(xiàn)實的損害。撤銷權以保護債權人為目的,因此債權人的債權必須受損害,債權人才有撤銷權。債權人所受的損害并非僅指現(xiàn)實的損害,將來的損害也可構(gòu)成這一要件。德國民法認為:債權有不能受清償?shù)奈ｋU是指債務人財產(chǎn)減少而使其發(fā)生了支付不能,即”支付不能說”;瑞士民法則規(guī)定”有不能受清償之危險”是指債務人的財產(chǎn)不足即”債務超過說”。還有所謂”債權不能實現(xiàn)說”,即所謂有害于債權是將造成債權人的債權不能實現(xiàn)。中國臺灣學者一般認為,是否有害于債權人的債權而構(gòu)成詐害行為,應以債務人陷于無資力,即不能清償為要件。[4][4]王家福:<中國民法學·民法債權>,北京:法律出版社1998年版,第184頁。在繼承法律關系中,如果被繼承人的生前行為或繼承人的處分行為導致剩下的遺產(chǎn)不足以實現(xiàn)遺產(chǎn)債權人的債權,就構(gòu)成了對遺產(chǎn)債權人造成了現(xiàn)實的損害。第三,被繼承人或繼承人與第三人的行為為有償行為時,要求當事人主觀為惡意,當事人的惡意以行為時為準。羅馬法將債務人的行為分為有償行為和無償行為。對于被繼承人或繼承人與第三人所為的無償行為來說,只要有危害遺產(chǎn)債權的事實即可成立撤銷權,因為受益人所得利益為無償取得,即使撤銷讓其返還得利也不會使其遭受很大損害,因此當存在危及債權的事實,法律偏重于對債權人的保護,很是公平。但對于有償行為而言,在多種權利并存且相互沖突情形下,法律應對此作出衡量較量,不能隨意地厚此薄彼,否則債權人平等原則無法貫徹,致使交易安全無法維系。因此對于被繼承人或繼承人與第三人所為的的適法行為,由于受益人所受利益有相當?shù)膶r,其所獲利益理應受法律保護,但若其主觀為惡意,則無保護的必要,這時理應選擇保護債權人的利益。因此,在有償行為的情形下,遺產(chǎn)債權人撤銷權的成立必須以有關當事人主觀上的惡意為必要。①被繼承人或繼承人必須有惡意即被繼承人或繼承人在行為時明知有害于遺產(chǎn)債權人的債權,這是撤銷權的成立要件。關于這一點,各國采用不同標準:日本民法采用認識主義或觀念主義,認為只要以債務人明知有損于債權人的權利就能夠了,而德國、瑞士及奧地利民法則采用意思主義或希望主義,即債務人不但必須明知而且還有意損害債權人的權利就可成立撤銷權。中國<合同法>沒有明文規(guī)定債務人于其實施行為時必須有主觀上的惡意,而是將其問題轉(zhuǎn)換為一個客觀判斷的問題——”明顯不合理的低價”這顯然是一個模糊概念,為法官創(chuàng)造了大量的自由裁量空間。此后的司法解釋為對何為”明顯不合理低價”沒進行明確的解釋,因而需要法官從一個普通的正常人的標準出發(fā),進行合理的判斷與裁量。[5][5]王利明:<合同法要義與案例分析>,北京:中國人民大學出版社,第294、289頁。②受益人必須為惡意,即受益人受益時明知有害于遺產(chǎn)債權人的權利。這是嚴格撤銷權的成立要件,在傳統(tǒng)民法理論中,將此列為撤銷權的行使要件。[6][6]史尚寬:<債法總論>,北京:中國政法大學出版社年版,第457、473頁。(二)關于遺產(chǎn)債權人撤銷權的行使要件第一,遺產(chǎn)債權人的撤銷權由遺產(chǎn)債權人以自己的名義在訴訟上行使為了避免債權人濫用撤銷權,保障交易安全,實現(xiàn)債權人的撤銷權制度的立法目的,中國合同法規(guī)定以訴訟形式行使撤銷權。債權人為撤銷之訴的原告,如果是連帶債權的,數(shù)個債權人為撤銷之訴的共同原告。撤銷之訴的被告為債務人。受益人能否作為共同被告呢?中國最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)第24條規(guī)定:”債權人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告,未將受益人或受讓人列為第三人的,人民法院能夠追加該受益人或受讓人為第三人?！笨梢?受益人不能成為撤銷之訴中的被告,而只可能是第三人。第二,遺產(chǎn)債權人撤銷權的行使范圍以遺產(chǎn)債權人的債權為限何謂”債權人的債權”這一規(guī)定十分模糊。有學說認為債權人的撤銷權行使的目的在于保全所有的債權,因而其行使的范圍不以保全行使撤銷權的一般債權人享有的債權額為限,而應以保全全體一般債權人的全部債權為限度。[7]王家福:<中國民法學[7]王家福:<中國民法學·民法債權>,北京:法律出版社1998年版,第186頁。[8]楊立新:”論債權人撤銷權”,<河北法學>,1990年第3期。筆者認為,撤銷權的行使范圍應以撤銷權人的債權額為限:①債權人只能對自己債權有無保全必要做出判斷,對她人債權的情況不明就難以判斷債務人的行為是否已經(jīng)危及到其債權。換言之,即使行使撤銷權的債權人知道其它債權的情況,其也必須爭得其它債權人的同意,取得其它債權人行使撤銷權的委托授權,否則,不符合民事訴訟法的”不告不理”原則;②債是相對人之間的法律關系,不具有社會公示性。債權人沒有義務去調(diào)查債務人的其它債權情況,法律不可能也不應該為債權人設定此義務;[9]提愛蓮:”撤銷權法律效力探討”,<法律適用>,第5期。[9]提愛蓮:”撤銷權法律效力探討”,<法律適用>,第5期。第三,遺產(chǎn)債權人必須在法定期限內(nèi)行使撤銷權根據(jù)<合同法>第75條的規(guī)定:”撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。自債務人行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權,該撤銷權消滅?！毙枳⒁獾氖?上述期間為除斥期間,除斥期間是法律明確規(guī)定某項權利存續(xù)期間,而不是訴訟時效,在此期間內(nèi),不能發(fā)生中止、中斷或者延長的情形,屬于不變期間。”知道”是指有證據(jù)證明的確定的”知道”,而”應當知道”是一種法律上的推定,不論當事人實際上是否知道權利受到侵害,只要客觀上存在知道的條件和可能,就能夠推定為”知道”。具體到繼承法律關系中,遺產(chǎn)債權人知道或應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。自被繼承人或繼承人行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權,該撤銷權消滅。對于被繼承人的所為而言,是指被繼承人死亡前三個月期限內(nèi)所為的有害行為。因為,被繼承人生前惡意處分自己的財產(chǎn)是意識到自己將不久于人世這一點上,而其這種預見能力是有一定限度的。第四,遺產(chǎn)債權人行使撤銷權的必要費用由遺產(chǎn)或繼承人負擔。遺產(chǎn)債權人行使撤銷權所支付的律師代理費,差旅費等必要費用,應由遺產(chǎn)或繼承人負擔。如果撤銷的是被繼承人生前的有害行為,則遺產(chǎn)債權人行使撤銷權的必要費用由遺產(chǎn)負擔;如果撤銷的是繼承人所為的有害行為,則遺產(chǎn)債權人行使撤銷權的必要費用由繼承人負擔。(三)關于遺產(chǎn)債權人撤銷權行使的法律效力對于遺產(chǎn)