碳減排政策的國(guó)際比較及其對(duì)中國(guó)的啟示

碳減排政策的國(guó)際比較及其對(duì)中國(guó)的啟示摘要：為應(yīng)對(duì)全球氣候變化、減少碳排放已成為世界性的新共識(shí)和世界經(jīng)濟(jì)的“新常態(tài)”。我們?cè)谠敱M地闡述碳減排的兩種主要政策工具一一碳稅和碳交易市場(chǎng)的基本內(nèi)涵、經(jīng)濟(jì)理論依據(jù)、優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，建議中國(guó)應(yīng)該同時(shí)采用開征碳稅和建立碳交易市場(chǎng)兩種碳減排政策，積極推進(jìn)各種碳減排政策的國(guó)際協(xié)調(diào)與趨同，搶占未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的制高點(diǎn)。關(guān)鍵詞：碳減排政策；碳稅；碳交易市場(chǎng)一、引言1962年RachelCarson撰寫的《寂靜的春夭》喚醒了全世界人民的環(huán)保意識(shí)。1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）的通過和1997年具有法律約束力的《京都議定書》的簽署以及2011年在南非班德第17次締約方會(huì)議（COP17）上《京都議定書》第二承諾期和啟動(dòng)綠色氣候基金協(xié)議的達(dá)成，把全球氣候溫暖化的嚴(yán)重性和碳減排的緊迫性渲染到了無以復(fù)加的地步。從國(guó)際上看，應(yīng)對(duì)全球氣候變化的主要政策工具有兩種：一是基于價(jià)格控制的碳稅；二是基于總量控制的碳交易體系，亦或稱碳交易市場(chǎng)。所謂碳稅是指以價(jià)格為導(dǎo)向，按照消耗化石燃料（如煤炭、天然氣和成品油等）的碳含量或者碳排放量來計(jì)征的一種調(diào)節(jié)稅。開征碳稅可以顯著地改變生產(chǎn)方式和消費(fèi)模式，使其向新能源或者低碳能源轉(zhuǎn)變，并可以運(yùn)用市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制提升能源價(jià)格（且碳含量越高的能源價(jià)格上升幅度會(huì)越大），迫使生產(chǎn)部門選擇低碳能源，傾向于清潔生產(chǎn)，促使消費(fèi)者選擇低碳產(chǎn)品，青睞于綠色消費(fèi)，最終降低整個(gè)社會(huì)的能源消費(fèi)以及碳排放；岡還可以使碳排放水平穩(wěn)定在基準(zhǔn)水平以下，減少制造業(yè)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的碳排放，有效減緩氣候變暖。當(dāng)然，征收碳稅對(duì)GDP有負(fù)面影響，對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的增長(zhǎng)產(chǎn)生消極的作用，經(jīng)濟(jì)代價(jià)十分高昂，尤其在中國(guó)，開征碳稅會(huì)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)帶來“雙重”負(fù)面影響。甚至極端的一種觀點(diǎn)是，碳稅的實(shí)施毫無必要，它導(dǎo)致燃料和電力價(jià)格上漲，將顯著地影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)質(zhì)量，完全可以另辟蹊徑如增加森林面積等來控制大氣中的CO2含量。誠(chéng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，碳稅所帶來的競(jìng)爭(zhēng)力下降以及分配效應(yīng)影響并不大，它所引起消費(fèi)品價(jià)格和社會(huì)福利的超額邊際負(fù)擔(dān)很小，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利的影響也非常小。更何況，嚴(yán)格而有效的環(huán)境政策可以激發(fā)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)，相對(duì)于環(huán)境政策寬松國(guó)家的企業(yè)而言，這些企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力將會(huì)得到很大提高，進(jìn)而產(chǎn)生一個(gè)“雙贏”的局面，即社會(huì)福利和企業(yè)利益都得到提升。退一步講，如果將碳稅收入用來大幅度減少現(xiàn)有稅收的稅率，以減少現(xiàn)有稅收如所得稅或資本稅的福利成本，就可能以零福利成本或負(fù)福利成本獲得環(huán)境收益，即實(shí)現(xiàn)碳稅的“雙重紅利”（doubledividend）?；蛘哒f，征收碳稅所帶來的主要負(fù)面影響可以通過稅制的設(shè)計(jì)以及相應(yīng)財(cái)政收益的使用方式來彌補(bǔ)。比如全部碳稅收入轉(zhuǎn)移支付給家庭部門，或者補(bǔ)貼工資成本，或者為養(yǎng)老金系統(tǒng)提供融資。甚至可以在世界范圍內(nèi)實(shí)施國(guó)際碳稅的全球性返還制度。論文寫作期刊發(fā)表（省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊）聯(lián)系27195127731所謂碳交易市場(chǎng)是指以總量或數(shù)量為導(dǎo)向，以清晰界定碳排放權(quán)為基礎(chǔ)，基于市場(chǎng)機(jī)制的一種制度安排。好處是，能夠保證環(huán)境目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，使政治辯論集中于環(huán)境政策目標(biāo)，促進(jìn)國(guó)際協(xié)同與合作，降低全球減排的成本。特別是，可以很好地適應(yīng)與國(guó)家間排放交易體系的“鏈接”（ljnkage），實(shí)現(xiàn)國(guó)家間邊際減排成本的均等化，為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的碳交易市場(chǎng)提供激勵(lì)。相對(duì)來說，企業(yè)更偏好這種直接規(guī)制工具，尤其是私營(yíng)商業(yè)、環(huán)保組織和電力部門等更青睞基于現(xiàn)有排放額免費(fèi)發(fā)放配額的交易政策。但是，碳交易市場(chǎng)政策工具的最大缺陷是設(shè)置了尋租空間，特別是免費(fèi)發(fā)放配額的排放交易政策，極易導(dǎo)致腐敗。拋開上述非此即彼的思維定式，有學(xué)者認(rèn)為，如果邊際效益曲線比邊際成本曲線陡，總量控制手段（即碳交易體系）優(yōu)于價(jià)格手段（即碳稅）；如果邊際削減成本曲線斜率相對(duì)于邊際損失曲線斜率較大，碳稅則比排污配額好。甚至有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于氣候變化包含了太多的不確定性和潛在的巨大分布特征，碳交易系統(tǒng)是沒有效率的，碳稅在政治上又是不現(xiàn)實(shí)的，結(jié)合兩者最優(yōu)特點(diǎn)的混合政策，可能是有效率的和可行的手段。綜上所述，碳稅和碳交易市場(chǎng)的優(yōu)劣各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不休。但是，有一點(diǎn)是肯定的，無論是碳稅還是碳交易市場(chǎng)對(duì)減少碳排放、遏制全球氣候變暖都是有效的，都是當(dāng)前和未來人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中最重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之一。中國(guó)經(jīng)過30多年的改革開放，在成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的同時(shí)，從2006年開始一躍成為全球最大的碳排放國(guó)。根據(jù)《京都議定書》的規(guī)定雖然還沒有具體的國(guó)際碳減排義務(wù)，但是作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的發(fā)展中國(guó)家，依然莊嚴(yán)承諾到2020年單位DGP二氧化碳排放在2005年的基礎(chǔ)上下降40%?45%，在“十二五”期間單位GDP碳排放將減少17%，到本世紀(jì)中葉，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)碳排放的“零增長(zhǎng)乃至負(fù)增長(zhǎng)”。雖然不像歐盟、美國(guó)那樣有相對(duì)成熟的碳交易市場(chǎng)，但是從2008年開始已先后成立了北京環(huán)境交易所、上海環(huán)境能源交易所和天津排放權(quán)交易所等10余家碳交易平臺(tái)。截止到2011年1月7日，中國(guó)在聯(lián)合國(guó)獲批準(zhǔn)已成功注冊(cè)的清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）項(xiàng)目1162個(gè)，占全世界已注冊(cè)項(xiàng)目2732個(gè)的42.5%。雖然不像北歐國(guó)家那樣已經(jīng)開征碳稅，但是根據(jù)“誰(shuí)污染誰(shuí)負(fù)擔(dān)的”原則，早在1978年就提出并實(shí)施了與碳稅相似的排污收費(fèi)制度，并在1979年頒布的《環(huán)境保護(hù)法（試行）》中做出了正式規(guī)定。鑒于此，筆者試圖通過系統(tǒng)分析碳稅和碳交易市場(chǎng)這兩種國(guó)際通用碳減排政策工具，對(duì)比其優(yōu)劣，尋求其規(guī)律，從而為中國(guó)碳稅的開征和碳交易市場(chǎng)的完善提供有益的啟示和借鑒。二、碳稅和碳交易市場(chǎng)的理論依據(jù)眾所周知，碳稅的主要經(jīng)濟(jì)理論依據(jù)是“庇古稅”。庇古（Pigou，1920）在其名著《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出，工廠的煙塵對(duì)他人造成了損害，這是對(duì)社會(huì)產(chǎn)品的扣除，從而使社會(huì)凈產(chǎn)品小于私人凈產(chǎn)品。他建議采用要求工廠對(duì)煙塵引起的損害賠償，或者根據(jù)排出煙塵的不同容量及其損害的相應(yīng)金額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工廠征稅，或者責(zé)令工廠遷出對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的地區(qū)等措施解除這種損害。也就是說，“煙塵對(duì)他人造成的損害”，即“外部性”（externality），直接帶來了邊際社會(huì)產(chǎn)品與邊際私人產(chǎn)品的不一致，而且這種不一致最終導(dǎo)致了社會(huì)資源配置的低效率，甚至是無效率。在庇古那里，似乎有這樣一種隱喻，解決“外部性”問題不可能“通過修改雙方的契約關(guān)系來改變”，或者說，不可能通過市場(chǎng)機(jī)制使外部性問題內(nèi)部化，即存在所謂的“市場(chǎng)失靈”（marketfail-ure）問題。只能借助補(bǔ)貼、稅收、管制、禁令、特許等外部力量對(duì)市場(chǎng)及其結(jié)果進(jìn)行政府干預(yù)，其中最為主要的政策手段是“額外獎(jiǎng)勵(lì)或限制”，也可表述為“補(bǔ)貼或稅收”。這就是后人所稱的“庇古稅”（pigoviantaxes）。碳交易市場(chǎng)的思想最早是在1968年美國(guó)學(xué)者Dalase所著的《污染、財(cái)富和價(jià)格》一書中提出來的，即作為社會(huì)代表的政府及環(huán)境資源擁有者，把排放一定污染物的權(quán)利像股票一樣出售給出價(jià)最高的競(jìng)買者，污染者可以從政府或擁有這種權(quán)利的其他污染者手中購(gòu)買取得，且這種權(quán)利可以在污染者之間出售或轉(zhuǎn)讓。但是，歸根溯源，其主要思想依據(jù)可追溯到亞當(dāng)?斯密在《國(guó)富論》中所表達(dá)的“私人利益與社會(huì)（公共）利益是天然一致的”堅(jiān)定信念?！白匀坏慕?jīng)濟(jì)制度不僅是好的，而且是出于天意的”。因?yàn)椤懊總€(gè)人改善自身處境的自然努力”可以“被一只無形的手引導(dǎo)著去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的”，也就是說，“在追求他本身的利益時(shí)，他常常促進(jìn)社會(huì)的利益，比他真正想去促進(jìn)它時(shí)更加有效”。斯密的觀點(diǎn)在以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了公理化的表述，即，不受干擾的競(jìng)爭(zhēng)可以使每個(gè)利益主體在追求自身利益最大化的同時(shí)，通過市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)資源的最優(yōu)配置，達(dá)到市場(chǎng)均衡條件與帕累托效率完全一致的所謂“帕累托狀態(tài)”。盡管如此，也有學(xué)者注意到了“個(gè)人財(cái)富擁有的權(quán)利并不是在所有情況下都是他對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的等價(jià)物”，換句話說，私人利益與社會(huì)利益并不見得總是一致的。馬歇爾（1890）就提出了可視為“外部性”濫觴的“外部經(jīng)濟(jì)”（externaleconomy）問題。科斯（I960）則提出了可以視為碳交易市場(chǎng)最直接經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)的“科斯定理”。1960年科斯在《社會(huì)成本問題》一文中，沿著斯密的“無形之手”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的“神圣教條”，揭示了外部性問題的關(guān)鍵在于“沒有在這些稀缺性資源中建立產(chǎn)權(quán)”，在缺乏清晰產(chǎn)權(quán)的情況下，外部性不是單向的，而是具有相互性，嚴(yán)格講不能說存在“外部性”。通過政府干預(yù)（行政或法律）消除外部性未必是適當(dāng)?shù)模鲝埐捎檬袌?chǎng)機(jī)制保證資源配置的最優(yōu)化，并據(jù)此假設(shè)了兩種基本情形：第一，如果市場(chǎng)制度運(yùn)行成本（交易費(fèi)用）為零，資源配置的最終效果是不受法律狀況影響的。換句話說，無論初始權(quán)利如何界定，都可以通過市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。當(dāng)然，這并不意味著權(quán)利界定不重要，相反，它是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用和實(shí)現(xiàn)均衡的前提條件。第二，一旦考慮市場(chǎng)的交易費(fèi)用，那么只有在這種調(diào)整后的收益（產(chǎn)值）增長(zhǎng)多于它所發(fā)生的成本時(shí)，權(quán)利的調(diào)整才能進(jìn)行，合法權(quán)利的初始界定方能對(duì)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的效果產(chǎn)生影響。進(jìn)一步講，如果沒有這種合法權(quán)利的初始界定，也就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。簡(jiǎn)言之，在交易費(fèi)用不為零的情況下，不同的初始權(quán)利界定，所產(chǎn)生的資源配置效率是不一樣的。需要指出的是，在科斯那里并沒有全盤否定政府干預(yù)“外部性”的必要性，“作為一個(gè)實(shí)踐問題，市場(chǎng)會(huì)由于成本太高而無法運(yùn)行”，至于是選擇市場(chǎng)方式還是政府干預(yù)主要取決于它們之間的成本比較。如果市場(chǎng)調(diào)整合法權(quán)利后，收益的增長(zhǎng)多于它所帶來的交易費(fèi)用，就應(yīng)采用市場(chǎng)機(jī)制；如果外部損害涉及人數(shù)太多，通過市場(chǎng)和企業(yè)解決的成本很高時(shí)，就應(yīng)通過政府干預(yù)。與碳稅相比，碳交易市場(chǎng)的最大困難在于碳排放權(quán)的初始分配，即在于碳排放權(quán)的“公共物品”（pubUcgoods）性質(zhì)。1954年薩繆爾森在其《公共支出的純理論》一文中提出了“集體消費(fèi)品（eoUectiveconsump-tiongoods）概念。在以后的研究中，學(xué)者們又賦予其許多新的含義。布坎南（1965）把介于私人物品和公共物品之間的與其他社會(huì)組織密切相關(guān)的那部分公共物品稱之為“俱樂部物品”（clubgoods）。并指出，“有趣的是這種物品的消費(fèi)包含著某些‘公共性’，在這里，適當(dāng)?shù)姆窒韴F(tuán)體多于一個(gè)人或一家人，但小于一個(gè)無限的數(shù)目，‘公共’的范圍是有限的”；巴澤爾（1969）提出了純公共物品與私人物品相混合的“準(zhǔn)公共物品”概念；馬斯格雷夫（1998）在私人物品和公共物品分類的基礎(chǔ)上提出了“有益物品”（meritgoods）概念，并認(rèn)為它是“一種極為重要的物品。當(dāng)權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)該物品在市場(chǎng)機(jī)制下的消費(fèi)水平不滿意時(shí)，可以在違背消費(fèi)者個(gè)人意愿的情況下對(duì)其消費(fèi)進(jìn)行干預(yù)”；沈滿洪等人（2009）則將公共物品界定為那些具有公共性的事物，具體分為同時(shí)具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的“純公共物品”、具有非競(jìng)爭(zhēng)性但有排他性的，“俱樂部物品”和具有非排他性但有競(jìng)爭(zhēng)性的“公共池塘資源”等。不難看出，不管何種觀點(diǎn)，大家都基本認(rèn)同公共物品的社會(huì)公眾共享性，以及“在非排他性的情況下以更低的成本在特定的時(shí)間或地點(diǎn)被提供”的特征。很明顯，碳排放權(quán)具有公共物品的一切屬性，所映襯出來的就是也存在公共物品的“公地悲劇”（tragedyofthecommons）、“囚徒困境"（prisoner’sdilemma）和“集體行動(dòng)邏輯”，即“合成謬誤"fallacyofcomposition）等問題。按照科斯定理，解決這些問題行之有效的辦法是通過初始分配廓清碳排放權(quán)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，也就是說，適當(dāng)?shù)亍八接谢逼洹肮残浴?，將公共物品轉(zhuǎn)化為私人物品進(jìn)行處理，這正是碳交易市場(chǎng)建立的基本前提。三、征收碳稅和建立碳交易市場(chǎng)兩種國(guó)際通行政策的比較征收碳稅和建立碳交易市場(chǎng)都是當(dāng)前國(guó)際通行的碳減排政策工具。自1990年芬蘭率先征收碳稅開始，荷蘭（1990）、挪威（1991）、瑞典（1991）、丹麥（1992）、斯洛文尼亞（1997）、意大利（1999）、德國(guó)（1999）、瑞士（2000）、英國(guó)（2001）和加拿大（2008）等亦相繼開征。美國(guó)的科羅拉多州玻爾得市、加拿大魁北克省和不列顛哥倫比亞省也分別于2006年11月、2007年10月和2008年7月開征，澳大利亞也已宣布將從2012年7月1日起征收碳稅。自2003年美國(guó)芝加哥氣候交易所（cCX）正式掛牌運(yùn)營(yíng)，歐盟排放交易體系（EUETS，2005）、澳大利亞新南威爾士溫室氣體減排體系（NSWGGAS，2003）和美國(guó)東北地區(qū)區(qū)域溫室氣體倡議（RGGI，2005）、西部地區(qū)西部氣候倡議（WCI，2007）、加州氣候準(zhǔn)備行動(dòng)（cAR，2007）以及挪威排放交易體系（2005）、法國(guó)未來電力交易所（2007）、加拿大蒙特利爾氣候交易所（MCeX，2006）、日本東京總量限制交易體系（2010）等碳交易市場(chǎng)也如雨后春筍般建立起來。理論上講，兩種政策工具實(shí)質(zhì)上是等效的，在均衡狀態(tài)都將導(dǎo)致相等的碳減排成本，哪能實(shí)現(xiàn)碳減排目標(biāo)，都屬于應(yīng)對(duì)氣候變化的“市場(chǎng)激勵(lì)”型政策工具，都明顯有別于法律、法規(guī)和規(guī)章等行政干預(yù)手段或者要求企業(yè)采用減排技術(shù)，通過檢查、監(jiān)控和罰款等標(biāo)準(zhǔn)化程序間接減排的“命令控制”型政策工具。但是，它們?cè)跍p排機(jī)理、運(yùn)行成本、政治阻力、減排效果、國(guó)際合作和負(fù)面影響等方面又有所不同。（一） 減排機(jī)理不同碳稅是價(jià)格控制的市場(chǎng)激勵(lì)政策工具。其機(jī)理，一是通過提高價(jià)格來刺激經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的節(jié)能行為、提高能源使用效率、促進(jìn)含碳量不同的能源之間的相互替代和非能源產(chǎn)品對(duì)能源產(chǎn)品的替代以及生產(chǎn)與消費(fèi)結(jié)構(gòu)的改變，即直接影響碳減排；二是通過將碳稅收入合理回饋到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活中，引導(dǎo)生產(chǎn)模式和消費(fèi)習(xí)慣由“高碳”向“低碳或零碳”轉(zhuǎn)變，即間接影響碳減排。碳交易市場(chǎng)則是數(shù)量控制的市場(chǎng)激勵(lì)政策工具。政府或環(huán)境監(jiān)督者通過核定某個(gè)國(guó)家、地區(qū)或企業(yè)的碳減排總量，并賦予碳排放許可證（亦稱碳排放權(quán)），碳排放主體通過碳交易履行碳減排義務(wù)，即根據(jù)自身的邊際減排成本決定碳排放權(quán)的買賣。前者需要確知碳排放的價(jià)格，后者則不需要也不可能事先確知，其價(jià)格隨供求關(guān)系的變化而變化。（二） 運(yùn)行成本不同運(yùn)行成本一般包括規(guī)制成本、實(shí)施成本和信息成本。一方面，由于碳稅是在現(xiàn)行稅制基礎(chǔ)上的一種新稅種，可以較好地契合于現(xiàn)行的稅收體制，便于操作、實(shí)施、監(jiān)督和考核，規(guī)制成本和實(shí)施成本都比較低；另一方面，由于碳稅的核心問題是確定合適的稅率，而稅率的計(jì)算有賴于管控者能否充分掌握碳減排者的環(huán)境損害狀況、征稅后的減排程度以及排放消除成本等信息。盡管目前有生產(chǎn)率法、機(jī)會(huì)成本法、恢復(fù)與防護(hù)費(fèi)用法、工資損失法和調(diào)查評(píng)價(jià)法等多種碳稅稅率估算方法，但是由于損害后果本身的復(fù)雜性和不可能短期內(nèi)察覺到，在現(xiàn)實(shí)中很難找到足夠的信息來制定出合適的稅率，信息成本比較高。碳交易市場(chǎng)則是應(yīng)對(duì)氣候變化的一種全新制度，規(guī)制設(shè)計(jì)和執(zhí)行都很復(fù)雜，尤其對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家或轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，由于市場(chǎng)準(zhǔn)入條件和基礎(chǔ)法律制度有待完善，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還不充分，碳交易市場(chǎng)可能面臨過高的規(guī)制成本和實(shí)施成本。當(dāng)然，碳交易市場(chǎng)運(yùn)行不需要依賴碳減排者私人成本信息的了解，且市場(chǎng)化信息披露系統(tǒng)比較完備，信息成本相對(duì)較低。（三） 政治阻力不同由于碳稅存在所謂的“稅收轉(zhuǎn)嫁機(jī)制”和“收入累退性”，勢(shì)必存在碳稅成本轉(zhuǎn)移給最終消費(fèi)者或家庭的傾向。其結(jié)果是“誰(shuí)消費(fèi)誰(shuí)付費(fèi)”，與碳稅設(shè)計(jì)“誰(shuí)污染誰(shuí)付費(fèi)”的初衷相悖，進(jìn)而擴(kuò)大資本與勞動(dòng)的收入分配差距，加大社會(huì)收入分配的不公平，導(dǎo)致中低收入家庭負(fù)擔(dān)更多的碳減排支出，造成更大的不均衡。勢(shì)必?fù)p害弱勢(shì)群體或政治談判能力較弱群體（或個(gè)人）的利益，使社會(huì)公眾和能源密集型企業(yè)產(chǎn)生直接抵觸心理，有較大的政治風(fēng)險(xiǎn)。相反，碳交易市場(chǎng)是一種最符合談判原則的制度設(shè)計(jì)，存在客觀的市場(chǎng)均衡，有利于社會(huì)公眾自由表達(dá)環(huán)境意愿，促使企業(yè)由“要我治理”轉(zhuǎn)向“我要治理”，同時(shí)，也掩蓋了“稅”的實(shí)質(zhì)，降低了逆反情緒和政治阻礙。（四） 減排效果不同碳稅是通過價(jià)格機(jī)制引導(dǎo)企業(yè)或個(gè)人行為改變而間接達(dá)到碳減排目的的，實(shí)施效果取決于存在正相關(guān)關(guān)系的能源需求價(jià)格彈性與能源產(chǎn)品之間的可替代性。盡管征收碳稅不僅可以產(chǎn)生減少碳排放的直接環(huán)境效應(yīng)，而且還會(huì)收到減少二氧化硫等其他污染物的“二次收益"（secondarybenefits），甚至?xí)a(chǎn)生減少交通工具使用、交通事故和噪音等更為深遠(yuǎn)的外部效應(yīng)，但是其減排效果是不確定的。碳交易市場(chǎng)就不同，尤其是總量控制的碳交易模式，碳減排目標(biāo)清晰可控，碳減排效果直接、確定。（五） 國(guó)際合作不同從全球范圍看，碳減排自產(chǎn)生之日起就是一個(gè)典型的國(guó)際性問題，而碳稅是一種國(guó)家意志的法律強(qiáng)制，盡管有學(xué)者設(shè)計(jì)過碳稅的國(guó)際征收方案，但是它很難成為國(guó)際性的政策工具。碳交易市場(chǎng)就不同，企業(yè)可以自由地參加國(guó)內(nèi)（或地區(qū)內(nèi)）或國(guó)際性（或區(qū)域性）碳交易市場(chǎng)，開展碳減排合作時(shí)無需進(jìn)行碳核實(shí)和碳定價(jià)，有利于推進(jìn)碳交易市場(chǎng)的國(guó)際協(xié)調(diào)，與碳稅相比更容易達(dá)成國(guó)際一致性。（六） 負(fù)面影響不同碳稅作為一種新開征的稅種也會(huì)產(chǎn)生所謂的“無謂損失”（deadlost），影響社會(huì)資源的最優(yōu)化配置，在一定程度上減緩經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨勢(shì)。尤其是，由于各國(guó)在碳稅政策、企業(yè)自身的碳排放量、能源可替代性等方面存在差異，對(duì)設(shè)在不同國(guó)家或者雖在同一國(guó)家但能源密集程度不同的企業(yè)，征收碳稅的幅度或受碳稅的影響就有差異，必然會(huì)弱化企業(yè)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力。碳交易市場(chǎng)的負(fù)效應(yīng)主要體現(xiàn)在碳排放權(quán)初始分配存在有失公允的缺陷，尤其是免費(fèi)發(fā)放配額，可能會(huì)造成發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家、市場(chǎng)先入者與后入者之間的不公平。由于碳排放權(quán)是以大氣環(huán)境容量為客體的典型“公共物品”，具有消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，解決的唯一途徑是碳排放權(quán)的初始厘定。問題是，初始分配的關(guān)鍵在于公平，“繞開公平論產(chǎn)權(quán)安排的效率”是站不住腳的，西方發(fā)達(dá)國(guó)家常用的人口原則、歷史責(zé)任原則和繼承祖父式原則對(duì)發(fā)展中或后進(jìn)國(guó)家和地區(qū)并不見得那么公平。四、完善國(guó)內(nèi)碳減排政策的建議征收碳稅和建立碳交易市場(chǎng)各有利弊，但都是有效的環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策，都是世界未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)中不可逆轉(zhuǎn)的、占重要地位的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?？傮w上看，兩者既可以相互替代，也可以相互補(bǔ)充，互補(bǔ)性要大于替代性。參照國(guó)際社會(huì)的主流做法，結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，本文對(duì)完善國(guó)內(nèi)碳減排政策建議如下：（一） 不宜采用非此即彼的碳減排政策通過上述分析可知，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)碳稅與碳交易市場(chǎng)是并行存在的，個(gè)別國(guó)家或地區(qū)還開始征收碳關(guān)稅。作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家和第二大經(jīng)濟(jì)體，改革開放依然是我國(guó)未來發(fā)展的主旋律，促進(jìn)發(fā)展依然是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本面，主動(dòng)融人世界經(jīng)濟(jì)政治新秩序符合我國(guó)發(fā)展的核心訴求。這就要求我們，必須積極主動(dòng)地、有意識(shí)地盡快促進(jìn)各種碳減排政策的國(guó)際協(xié)調(diào)與趨同，不能片面地因?yàn)槟姆N碳減排政策有缺陷而排斥試點(diǎn)和推廣。唯有如此，才可能在未來的碳減排國(guó)際博弈中有我們的聲音、有我們的地位、有我們的話語(yǔ)權(quán)。（二） 系統(tǒng)優(yōu)化各種碳減排政策開征碳稅不是一個(gè)新稅種的簡(jiǎn)單開設(shè)，而是一項(xiàng)系統(tǒng)、復(fù)雜的工程，必須統(tǒng)籌考慮，有相應(yīng)的配套措施。碳稅的目的不在于財(cái)稅收入的最大化，而在于應(yīng)對(duì)氣候變化，是實(shí)現(xiàn)“綠色稅收”的一種必由途徑。因此，必須保持稅收的“中性”原則，在開征碳稅的同時(shí)適當(dāng)降低現(xiàn)有稅種的收入，使總體稅收收入保持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定或略有下降的水平上，或者采取一定的減緩或補(bǔ)償措施，將碳稅收入用于節(jié)能環(huán)保投資、改善社會(huì)或私人福利，實(shí)現(xiàn)碳稅的“雙重紅利”效應(yīng)，尋求“收入政策需要和環(huán)境效率目標(biāo)之間的妥協(xié)”。建立碳交易市場(chǎng)比開征碳稅要復(fù)雜一些，需要一個(gè)較長(zhǎng)的學(xué)習(xí)和適應(yīng)過程。至少應(yīng)注意幾點(diǎn)：一是改變目前以政策為主的規(guī)范形式，確定碳交易市場(chǎng)的基本法律框架；二是改變目前以自愿交易為主的減排局面，建立以“強(qiáng)制交易為主、自愿交易為輔”的新格局