現(xiàn)代經(jīng)濟法體系的反思與重構(gòu)

現(xiàn)代經(jīng)濟法體系的反思與重構(gòu)

[摘要]經(jīng)濟法體系是經(jīng)濟法基礎理論研究的一個基本問題，目前卻遠未形成共識，此文通過對經(jīng)濟法研究現(xiàn)狀的檢討，從新的視角反思經(jīng)濟法體系的問題，提山了正確認識和重構(gòu)經(jīng)濟法體系的理論依據(jù)。具體分析了經(jīng)濟法體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及市場規(guī)制法與宏觀調(diào)控法的關系，分析了經(jīng)濟法體系的外部關系，分析了經(jīng)濟法與民法、行政法的關系。全文的核心思想是從經(jīng)濟法律規(guī)范的本質(zhì)特征出發(fā)，在把握經(jīng)濟法與相關法部門的聯(lián)系與區(qū)別的基礎上，確立經(jīng)濟法體系的概念范疇。

[關鍵詞]經(jīng)濟法體系學理概念重構(gòu)

一、對經(jīng)濟法體系的基本認識經(jīng)濟法體系是由經(jīng)濟法各子部門所組成的統(tǒng)一整體，這些經(jīng)濟法子部門應該是內(nèi)外協(xié)調(diào)一致的，它們既要具備經(jīng)濟法的基本屬性，體現(xiàn)國家調(diào)控經(jīng)濟的意志性，保證經(jīng)濟法與其他法律部門相協(xié)調(diào)，保證中國法律體系的和諧統(tǒng)一；又要具有特定的功能和作用，相互間能配合和補充，以保證經(jīng)濟法的獨立存在和經(jīng)濟法整體作用的發(fā)揮。

經(jīng)濟法體系不同于立法體系，它與經(jīng)濟法部門一樣，是一個學理概念而非形式意義上的法律，它是學者們?yōu)榱死碚撗芯康哪康亩鴮?jīng)濟法律規(guī)范的歸納、分析和綜合。因此，無論是研究經(jīng)濟法體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)還是研究經(jīng)濟法與其他部門法的關系，都應該研究具有經(jīng)濟法基本屬性的法律規(guī)范，而不是研究形式意義上的法律。形式意義上的法律在一個法律文件中包容性質(zhì)不同的法律規(guī)范，這在現(xiàn)代立法中十分常見。從來沒有學者認為民法就是由一個民法的法律文件所表達，否則，在中國頒布《民法通則》以前，就沒有民法部門的存在，經(jīng)濟法也莫不如此。所以經(jīng)濟法體系的概念只能是學理概念而非形式意義上的法律，與立法體系有聯(lián)系但又不同于立法體系。

經(jīng)濟法體系是由經(jīng)濟法規(guī)范的特殊性決定的，而經(jīng)濟法規(guī)范的特殊性又是山其社會關系參加者的意志行為所決定的。經(jīng)濟法作為市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，它從開始產(chǎn)生就既不同于民商法、又不同于行政法，它以彌補傳統(tǒng)民商法、行政法對市場經(jīng)濟的調(diào)控不足為己任，以規(guī)范國家對經(jīng)濟的干預行為為目標，以保證經(jīng)濟公平和社會公平為宗旨；它一方面限制巾場主體的意思自治，強調(diào)社會公共利益，另一方面擴大政府的經(jīng)濟職權(quán)，強化國家對經(jīng)濟的干預。這類規(guī)范所體現(xiàn)的效益性、規(guī)制性特征，是其他任何法律規(guī)范所不具備的。我們對經(jīng)濟法體系的研究也正是基于上述認識展開。

二、經(jīng)濟法體系的構(gòu)成經(jīng)濟法體系是由具有特定功能和作用的法律規(guī)范所組成的，研究經(jīng)濟法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，也就是要研究經(jīng)濟法規(guī)范的不同功能和作用。如果認為經(jīng)濟法就是限制經(jīng)濟主體意思自治和規(guī)范政府經(jīng)濟行為的法律，那么經(jīng)濟法體系主要由市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法兩個子部門構(gòu)成。

經(jīng)濟法作為社會主義市場經(jīng)濟法律體系的一個重要組成部分，一個重要的功能是通過法律調(diào)整保證和促進國家調(diào)節(jié)機制與市場調(diào)節(jié)機制的有機結(jié)合，而實現(xiàn)這種結(jié)合的法律方式就是建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一的市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法。從實踐中看，我國目前經(jīng)濟法存在的問題是：一方面，在統(tǒng)一的市場體系形成過程中，與之相適應的統(tǒng)一市場規(guī)制法滯后，極大地影響了市場經(jīng)濟的發(fā)展；另一方面，我國缺乏行之有效的宏觀調(diào)控法，也導致了經(jīng)濟無序、法律功能不能正常發(fā)揮的現(xiàn)象。市場主體由于其利益驅(qū)動機制，往往會與整個社會經(jīng)濟利益發(fā)生沖突，為有效地解決這些沖突，正確調(diào)整經(jīng)濟個體與社會整體的經(jīng)濟利益關系，就必須對經(jīng)濟個體完全的意思自治進行限制，制定市場規(guī)制法，以解決市場經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的壟斷與競爭、公平與效率、個體營利性與社會公益性的矛盾和防止市場機制失靈。同時，還必須制定相應完備的宏觀調(diào)控法，以規(guī)范和強化國家干預經(jīng)濟的職能。否則，國家計劃失控、政府調(diào)控職能弱化或經(jīng)濟管理部門濫用權(quán)力，都將導致經(jīng)濟失調(diào)，也將使市場規(guī)制法的作用不能充分發(fā)揮。在市場經(jīng)濟條件下，只有市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法同時并存，同等地發(fā)揮調(diào)整功能，才能充分發(fā)揮社會主義制度和市場經(jīng)濟的優(yōu)勢，并將兩者充分協(xié)調(diào)起來。通過市場規(guī)制法純潔市場環(huán)境，為建立創(chuàng)造適合中國國情的市場機制創(chuàng)造條件，保證市場公平競爭；同時通過宏觀調(diào)控法改善和制約政府的經(jīng)濟行為，使政府能真正做到按客觀經(jīng)濟規(guī)律辦事，從而保證社會經(jīng)濟高效益、健康地發(fā)展，這兩個子系統(tǒng)各有其特定功能的作用，構(gòu)成經(jīng)濟法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)；同時又有著共同的特性，緊密交織在一起，與構(gòu)成其他法律部門的法律規(guī)范相區(qū)別。

基于以上的認識，可以將經(jīng)濟法體系概括為：經(jīng)濟法包括市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法兩個子部門。在巾場規(guī)制法中，主要包括反壟斷法、反不正當競爭法、消費者權(quán)益保護法；在宏觀調(diào)控法中，主要包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)法、財政法、稅法、金融法和對外貿(mào)易管理法。作為經(jīng)濟法的子部門法，它們還有各自的層次結(jié)構(gòu)或稱自己的亞部門，正是這些子部門和亞部門法構(gòu)成了多層次的規(guī)范群，共同組成經(jīng)濟法體系整體。

這樣的經(jīng)濟法體系充分體現(xiàn)了經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性和宗旨。在市場規(guī)制法中，反壟斷法、反不正當競爭法和消費者權(quán)益保護法分別以兩大類市場主體-企業(yè)和消費者為立法對象，從限制企業(yè)行為和保護消費者權(quán)益兩個角度體現(xiàn)國家在限制盲目競爭所造成的負面效應、防止“市場失靈”和純潔市場環(huán)境等方面的意志性，反映出國家“有形之手”對企業(yè)意思自治的限制。在宏觀調(diào)控法中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)法、財政稅收法、金融法和對外貿(mào)易管理法則主要是以政府為立法對象，通過以法律形式賦予政府制定經(jīng)濟政策并綜合適用各種手段鼓勵、促進經(jīng)濟健康穩(wěn)定發(fā)展的權(quán)力，從而在生產(chǎn)、流通、分配、消費、外貿(mào)等各個領域均發(fā)揮作用，直接影響到資源配置、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟與社會發(fā)展的目標和整體經(jīng)濟效益。這兩類法又互相影響：市場規(guī)制法的有效調(diào)整能夠保障良好的市場競爭秩序，使市場競爭有效而充分，這是宏觀調(diào)控法發(fā)揮作用的基礎和前提；而宏觀調(diào)控法又可以為市場規(guī)制法提供有效調(diào)整的重要條件，為規(guī)制市場提供必要的手段和措施，如對壟斷行為進行征稅、對企業(yè)的價格行為進行調(diào)控等等。因此，只有這兩類法律的共同調(diào)整，并與其他相關法律部門協(xié)調(diào)，才能更好地實現(xiàn)經(jīng)濟法體系的效率和效能。

三、經(jīng)濟法體系的外部關系市場經(jīng)濟體系是一個有機的系統(tǒng)，對市場經(jīng)濟的法律調(diào)整需要多個法律部門相配合。各法律部門從不同的層面和角度對市場主體的市場行為進行調(diào)整，共同作用于經(jīng)濟運行的各個環(huán)節(jié)，它們之間存在著密切的聯(lián)系。這一點在市場經(jīng)濟立法中尤為顯見。形式意義上的法律大量地存在著多種法律規(guī)范并存于一個法律文件中的現(xiàn)象，使得各法律部門間的聯(lián)系變得紛繁復雜。所以，研究經(jīng)濟法體系，還必須研究經(jīng)濟法與相鄰法律部門的關系，研究法條競合現(xiàn)象。

經(jīng)濟法是國家適用公權(quán)對私法領域進行調(diào)整的法律，其所規(guī)范的對象包括政府和市場主體兩大類。它一方面賦予政府權(quán)力，對市場主體的市場行為進行干預；另一方面這種干預又必須以保證市場主體的獨立性為前提，以間接調(diào)控和監(jiān)督檢查為主要手段，也就是況必須規(guī)范政府的經(jīng)濟行為。因此，經(jīng)濟法與民商法、行政法都有著密切的聯(lián)系。經(jīng)濟法調(diào)整的目的是為了解決個體營利性和社會公益性的矛盾，兼顧效率與公平，保障社會公共利益，促進經(jīng)濟與社會的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展，所以它與社會法也有著一定的共性。正因為如此，才使得人們在研究經(jīng)濟法時將這些有關部門都納入經(jīng)濟法體系，形成了龐大的經(jīng)濟法部門法內(nèi)容。筆者認為：一個法律部門能不能或是否納入經(jīng)濟法體系，要以該部門是否具有經(jīng)濟法規(guī)范的性質(zhì)而決定。討論經(jīng)濟法體系以及經(jīng)濟法與相鄰部門法的關系，必須始終貫徹統(tǒng)一的劃分標準，以保證經(jīng)濟法體系的獨立性。據(jù)此，一些與經(jīng)濟法有密切聯(lián)系但又不具備經(jīng)濟法律規(guī)范屬性的法律部門不應納入經(jīng)濟法體系，而現(xiàn)行的一些經(jīng)濟法部門也有重新界定的必要。

企業(yè)法作為規(guī)定企業(yè)的法律地位和企業(yè)行為規(guī)則的法律，包括兩種不同性質(zhì)的法律規(guī)范，即規(guī)定企業(yè)法律地位的法律和規(guī)定企業(yè)行為規(guī)則，尤其是國家為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟政策，對各種企業(yè)從經(jīng)濟上加以規(guī)制的法律。前者作為市場主體的組織法，主要是規(guī)定市場主體取得權(quán)利能力和行為能力的條件，賦予符合條件的主體進入市場的資格，應該是民商法的內(nèi)容。后者主要是國家運用法律手段對各種市場主體的經(jīng)濟行為進行規(guī)制，應該是經(jīng)濟法的內(nèi)容。

金融法體系也包括了兩種不同性質(zhì)的法律規(guī)范，其中一些規(guī)范如中國人民銀行法、貨幣法、外匯管制法、金銀管理法、投資法等充分體現(xiàn)了國家主動運用金融政策調(diào)控經(jīng)濟運行的特征，屬于經(jīng)濟法的范疇。但其中也有一些法律規(guī)范如商業(yè)銀行法主要規(guī)定商業(yè)銀行作為特殊企業(yè)的主體資格，票據(jù)法和證券法主要規(guī)定票據(jù)流通和證券交易的基本規(guī)則，這些規(guī)范都不應納入經(jīng)濟法體系。

經(jīng)濟合同法是調(diào)整平等主體間的民事活動的法律規(guī)范，其在市場經(jīng)濟體系中作用的充分發(fā)揮有賴于“契約自由”精神的確立，因而，根本不能將經(jīng)濟合同法納入經(jīng)濟法的范疇。否則，將有害于中國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立。

環(huán)境法、勞動法、社會保障法是典型的以保證社會、環(huán)境和經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展為宗旨的法律，是以限制經(jīng)濟效益和眼前經(jīng)濟利益為特征和保護勞動者基本人權(quán)的法律，它們雖也體現(xiàn)了國家對經(jīng)濟的干預性，但其干預的性質(zhì)主要屬社會公共事務職能而非經(jīng)濟職能方面，因此這些法律部門應納入社會法的范疇而不屬于經(jīng)濟法。

與經(jīng)濟法有密切聯(lián)系但不屬于經(jīng)濟法的部門還有許多，但從目前學者們所認定的經(jīng)濟法體系來看，我們不敢茍同的主要是以上這些。經(jīng)濟法體系作為一個科學范疇必須是邊界清晰、邏輯嚴密的，如果將與經(jīng)濟法有聯(lián)系的法律規(guī)范都納入經(jīng)濟法體系，不僅會造成經(jīng)濟法體系的龐雜混亂，而且會使經(jīng)濟法的理論研究陷于矛盾境地，并導致經(jīng)濟法教學乃至立法混亂。

四、經(jīng)濟法與民法、行政法的關系經(jīng)濟法與其他法律部門的關系，尤其是與民法、行政法的關系，是長期以來爭議頗多的問題。對此，應該而且可以從新的角度進行分析：

經(jīng)濟法與民法經(jīng)濟法與民法是市場經(jīng)濟條件下存在的兩個互補的法律部門，經(jīng)濟法是通過國家權(quán)力來完成民法無力解決的市場主體規(guī)制問題的法律部門，它們的互補性表現(xiàn)在如下方面：

首先，經(jīng)濟法作為一個歷史的概念并不是自古就有的，它產(chǎn)生于西方商品經(jīng)濟發(fā)展的高級階段一一巾場經(jīng)濟時代，其產(chǎn)生的社會經(jīng)濟動因是商品經(jīng)濟高速發(fā)展所形成的口益復雜的社會關系，社會的一切經(jīng)濟活動都要通過市場進行，使市場機制成為資源配置的調(diào)節(jié)機制的需要，但市場機制又存在盲目性，經(jīng)常造成市場失靈和混亂，傳統(tǒng)的調(diào)節(jié)市場的法律手段一一民法由于其調(diào)整方法、立法宗旨和功能等諸多限制，無力解決市場失靈問題、解決效率與公牛、解決個體營利與社會公益性的矛盾等問題，于是便要求國家運用權(quán)力對市場經(jīng)濟進行干預。因此也就產(chǎn)生了規(guī)范國家干預經(jīng)濟的法律部門-經(jīng)濟法。經(jīng)濟法從產(chǎn)生之初便以其對市場主體的規(guī)制和宏觀調(diào)控為顯著特征，明顯地區(qū)別于民法的意思自治和等價有償。在一定意義上講，經(jīng)濟法就是限制意思自治的法律。經(jīng)濟法產(chǎn)生和發(fā)展的過程就是法律從個人權(quán)利本位到社會權(quán)利本位的過程，而社會權(quán)利實現(xiàn)的法律手段就是對個人權(quán)利的限制。經(jīng)濟法的產(chǎn)生雖然與戰(zhàn)爭和經(jīng)濟危機有著某種聯(lián)系，但經(jīng)濟法絕不是戰(zhàn)爭的必然產(chǎn)物，否則，它在和平時期就沒有存在的必要；而經(jīng)濟法與經(jīng)濟危機的關系則正好反映了民法條件下企圖通過價值規(guī)律的自發(fā)作用，由經(jīng)濟危機強制實行平衡的缺陷，反應了經(jīng)濟法產(chǎn)生的必要性以及它從臨時性的危機對策到成為現(xiàn)代巾場經(jīng)濟國家政府的一項基本職能的過程就是彌補民法在市場主體規(guī)制方面的缺陷的過程。

其次，經(jīng)濟法的基本理念是公平，這種公平包括經(jīng)濟公平和社會公平，它的基本要求是既要為市場經(jīng)濟主體創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境，又要力求保障經(jīng)濟收益的公平和社會分配的公平。它明顯地區(qū)別于民法的個人主義和自由主義，區(qū)別于民法主體牛等性。民法上的平等通常是指主體資格的平等、權(quán)利能力的平等、主體地位的平等、主體地位互換等，并且這種平等的根基是權(quán)利的個人意志性，即法律建立在充分的個人意志的基礎之上。然而，經(jīng)濟法直接以彌補民法調(diào)整手段的不足為目的，以解決市場經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的壟斷與競爭、公平與效率、個體營利性與社會公益性的矛盾為己任，因而，經(jīng)濟法建立的基礎就是對個人意志的限制，對社會整體利益的尊重，因而才有了所謂的權(quán)利意志說和權(quán)利法律說的區(qū)別，也才有了市場經(jīng)濟法的公平一一經(jīng)濟公平、社會公平，這種公平較之于民法上的平等已具有了全新的內(nèi)容。

第三，經(jīng)濟法的人性標準或?qū)θ说幕疽竺黠@地高于民法。可以認為，經(jīng)濟法的人性標準是“君子”標準，它要求個人不僅做到“利己利人”，而且還要“損己利人”：而民法的人性標準至多是“中人”標準，它只要求個人做到不“損人利己”就行了，他可以在法律允許的范圍內(nèi)追求自身利益的最大滿足。誠實信用也僅是要求其行為不以損害他人利益為目的，還談不上犧牲自身利益滿足他人利益的問題，即使如此，誠實信用原則作為民法的一項基本原則，也很少有具體的法律條款對其加以具體化或保證其實施，然而，在經(jīng)濟法中，道德化的法律條款卻比比皆是，它具體而明確地要求其主體犧牲個人利益以謀求社會的整體公平。因而，誠實信用與公序良俗在經(jīng)濟法中真正得到了體現(xiàn)。

同時，我們也看到：正是由于經(jīng)濟法為彌補市場經(jīng)濟體制下民法的不足而提出了高于民法的人性標準，然而在現(xiàn)實的社會經(jīng)濟生活中，人們還不可能普遍地達到這樣的道德水平，現(xiàn)代巾場經(jīng)濟作為一種競爭型經(jīng)濟不可能使每個人都成為具有高尚情操的“君子”，于是便產(chǎn)生了運用外力強制推行某一道德的問題。對國家而言，這種外力當然就是國家機器、物質(zhì)力量的法律形式。過去傳統(tǒng)的法律形式一一民法已顯著地適應不了現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制繼續(xù)發(fā)展的深層次要求，它的主要缺陷在于規(guī)范市場經(jīng)濟主體行為時只能是一只“看不見的手”，這只“手”在解決個體營利與社會公益、效率與公平、醫(yī)治市場失靈時顯得軟弱無力，這時便需要有一種新的法律形式，有一只“看得見的手”來彌補這些缺陷。運用國家權(quán)力干預經(jīng)濟，這種新的法律形式便是經(jīng)濟法。但是，經(jīng)濟法要運用國家權(quán)力調(diào)節(jié)經(jīng)濟，運用國家物質(zhì)力量干預社會經(jīng)濟生活，又與另一種運用國家權(quán)力的傳統(tǒng)法律形式一一行政法相聯(lián)系，產(chǎn)生了經(jīng)濟法與行政法關系問題。

經(jīng)濟法與行政法的關系經(jīng)濟法與行政法同樣是市場經(jīng)濟體制下相互補充的兩個法律部門，經(jīng)濟法是運用國家權(quán)力完成行政法所不能完成的國家調(diào)控經(jīng)濟職能的法律部門，它們的關系可表述為：

首先，經(jīng)濟法產(chǎn)生于20世紀政府職能的巨大變化時期，在民法盛行時代，“管得最少的政府是最好的政府”，“不亂不理”是政府的行為準則，政府是典型的“守夜警察”。然而，從20世紀初開始，隨著生產(chǎn)力水平和科學技術的迅猛發(fā)展，政府的形象發(fā)生了巨大變化，“警察國”變成了“行政國”，此時出現(xiàn)了現(xiàn)代國家職能的特點：國家對社會的事后監(jiān)控變?yōu)榱耸孪群褪轮械谋O(jiān)控；管理機關的數(shù)量巨增；政府干預社會經(jīng)濟生活成為現(xiàn)代社會不可缺少的組成部分或重要因素，離開了政府的管理，社會生活將會出現(xiàn)混亂，給社會帶來不利的影響。也許政府或國家職能的轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了相當長的過程，但此時，單純的行政法已不適應現(xiàn)代社會對國家經(jīng)濟生活加強管理的要求。行政法雖然是賦予行政機關國家權(quán)力的法律部門，但它作為“管理管理者之法”，始終以約束行政機關權(quán)力為己任，其核心是限制政府行為，既不能越權(quán)，又不能怠職，以保護行政相對人的合法權(quán)益不受侵犯。這種以控權(quán)為目的而授權(quán)的行政法已遠遠不能適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制下政府干預社會經(jīng)濟生活成為一項經(jīng)常性的國家職能的需要，于是便出現(xiàn)了以授予政府經(jīng)濟權(quán)力或社會權(quán)力為宗旨的“管理者管理之法”，這里主要是經(jīng)濟法和一些社會法。這些法律以約束行政相對人的個人權(quán)利、賦予政府較大自由裁量權(quán)和較多行政處理權(quán)為基本特征，正是因為經(jīng)濟法的產(chǎn)生，才有了經(jīng)濟管理部門的迅速增加和這些部門所享有的廣泛的行政立法權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)和行政司法權(quán)。因而我們認為：經(jīng)濟法同樣是彌補行政法在運用國家權(quán)力干預社會經(jīng)濟生活方面不足而產(chǎn)生的法律部門，它從一開始產(chǎn)生就以建制授權(quán)為特征，明顯地區(qū)別于以約束力為主的行政法。

其次，經(jīng)濟法作為運用國家權(quán)力干預社會經(jīng)濟生活的法律部門，必須遵循行政法最基本的原則-法治原則。依法行政是現(xiàn)代文明國家的基本標志之一，效率和簡便是現(xiàn)代國家行使管理職能的基本行為準則，因此，經(jīng)濟法在建立管理體制，授予管理權(quán)限時也必須體現(xiàn)法治原則的這些基本要求，防止和避免權(quán)力的濫用和對相對人合法權(quán)益的肆意侵害。由此便出現(xiàn)了諸多經(jīng)濟法規(guī)范尤其是授予政府管理職權(quán)的規(guī)范體現(xiàn)依法行政原則的情形，具體表現(xiàn)為眾多的部門經(jīng)濟法規(guī)定適用行政訴訟法的現(xiàn)象。于是便有人認為經(jīng)濟法就是行政法。其實不然，在現(xiàn)代國家，法治是任何法律部門都必須遵循的最高原則。任何主體也都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行活動，以法律所賦予