推定與刑事證明關(guān)系之分析

推定與刑事證明關(guān)系之分析

推定是近年來(lái)我國(guó)法學(xué)研究中頗受人們關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。目前國(guó)內(nèi)外有關(guān)推定的研究成果眾多，然而這些成果都未能打破羅森貝克早在一個(gè)世紀(jì)以前就已發(fā)出的讖語(yǔ)：“沒(méi)有哪個(gè)學(xué)說(shuō)會(huì)像推定學(xué)說(shuō)這樣，對(duì)推定的概念十分混亂。可以肯定地說(shuō)，迄今為止人們還不能成功地闡明推定的概念?！雹诺拇_，目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于推定的概念問(wèn)題并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各種觀點(diǎn)之間分歧較大，并因此而導(dǎo)致在推定的性質(zhì)、范圍、效力、作用等方面眾說(shuō)紛紜。對(duì)這些基本問(wèn)題的爭(zhēng)論在很大程度上妨礙著推定研究的深入，特別是在推定與刑事證明的關(guān)系問(wèn)題上，除了有學(xué)者泛泛地提出“推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任，降低了證明標(biāo)準(zhǔn)”之外，至今未見(jiàn)有專門、系統(tǒng)的論述，本文擬從推定的這些基本問(wèn)題出發(fā)，對(duì)推定與刑事證明的關(guān)系作一番疏浚。

一、推定概念的界定

盡管學(xué)界關(guān)于推定的概念沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但在推定涉及兩個(gè)事實(shí)即基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)方面上基本能夠達(dá)成共識(shí)。比如，有的學(xué)者認(rèn)為：“所謂推定，是指借助于某一確定事實(shí)A，而合理地推斷出另一相關(guān)事實(shí)B存在的的假定?！雹朴械膶W(xué)者認(rèn)為：“所謂推定，乃指由法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的前提事實(shí)推斷未知的結(jié)果事實(shí)存在，并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則。”⑶還有的學(xué)者認(rèn)為：“推定是指通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間常態(tài)聯(lián)系的肯定來(lái)認(rèn)定事實(shí)的特殊方法。”⑷上述有關(guān)推定概念的共同之處均在于認(rèn)識(shí)到推定涉及兩類事實(shí)之間的關(guān)系，但分歧在于：第一，推定所涉及的兩類事實(shí)之間的關(guān)系究竟是推斷、推論還是直接認(rèn)定?第二，這兩類事實(shí)之間的推斷、推論抑或認(rèn)定關(guān)系的依據(jù)究竟是法律規(guī)定還是經(jīng)驗(yàn)法則，抑或二者均具?

推定不同于刑事證明中的推斷或推論。推斷或推論是指依據(jù)一定的證據(jù)對(duì)待證的案件事實(shí)是否存在做出判定，其所遵循的從證據(jù)到事實(shí)的思維模式完全不同于推定中的從基礎(chǔ)事實(shí)到推定事實(shí)的思維模式：前者需遵循經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，運(yùn)用歸納法，從已知的證據(jù)事實(shí)推理得出待證事實(shí)，后者則不存在這樣的推理過(guò)程，只要基礎(chǔ)事實(shí)得到證明，推定事實(shí)就被視為得到證明，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，因此基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間不是推理關(guān)系，而是直接認(rèn)定關(guān)系。⑸當(dāng)然，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間之所以能夠建立起推定關(guān)系，與它們之間存在著符合經(jīng)驗(yàn)法則的常態(tài)聯(lián)系不無(wú)關(guān)系，但這種常態(tài)聯(lián)系并非推定存在的唯一根據(jù)，推定的設(shè)立除了要考慮兩種事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系之外，更是基于一定的刑事政策考量，從而體現(xiàn)著設(shè)立者的刑事法律價(jià)值觀念和一定時(shí)期內(nèi)的價(jià)值選擇。

推定作為一種特殊的案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，其在刑事司法中的價(jià)值在于通過(guò)降低某些案件的證明難度，從而達(dá)到對(duì)某一類或某幾類具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性但難以通過(guò)證據(jù)加以證明的行為進(jìn)行認(rèn)定并對(duì)被告人予以定罪量刑的效果。因此，推定從本質(zhì)上而言是一種定罪機(jī)制，其一旦被適用，必然不利于刑事被告人。從這一點(diǎn)來(lái)看，作為被告人利益保護(hù)機(jī)制的無(wú)罪推定并非真正意義上的推定。由于推定的確立和適用必然不利于刑事被告人，其與無(wú)罪推定原則存在一定程度的背離，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格予以限制。根據(jù)法律保留原則，凡涉及到可能剝奪或限制公民自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的事項(xiàng)，必須由法律進(jìn)行規(guī)定。推定的設(shè)立和適用雖然并不必然導(dǎo)致被告人被定罪和科刑，但卻會(huì)將被告人陷于這種危險(xiǎn)之中，故也應(yīng)當(dāng)由法律加以明確規(guī)定，司法人員不能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則任意創(chuàng)設(shè)和使用推定。所以我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為的推定既包括法律上的推定，也包括事實(shí)上的推定，或者說(shuō)既包括立法推定，也包括司法推定是不正確的，這種觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致推定的濫用和對(duì)被告人權(quán)利的任意侵犯。

基于以上分析，筆者認(rèn)為推定的概念應(yīng)界定為：為解決證明上的困難，由法律明確規(guī)定的，通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明從而達(dá)到認(rèn)定推定事實(shí)效果的一種案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。推定是一項(xiàng)立法技術(shù)，而非司法技術(shù)，是立法者在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，基于一定的刑事政策考量和訴訟價(jià)值選擇而制定出來(lái)的法律規(guī)范。這種法律規(guī)范具有強(qiáng)制性，只要基礎(chǔ)事實(shí)得到證明且被告人的反駁未能達(dá)到法律的要求，裁判者必須認(rèn)定推定事實(shí)的成立。

推定的根本特征就是通過(guò)一定的方法降低刑事證明的難度。我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為推定降低證明難度的方法就是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)，如認(rèn)為“在達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，推定要求較低而推論要求較高。在刑事訴訟中，前者無(wú)需達(dá)到排除合理懷疑的程度，而后者則必須達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)?！雹省巴贫ㄞD(zhuǎn)移了證明責(zé)任，而推論并未轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。”⑺筆者認(rèn)為，以轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明標(biāo)準(zhǔn)作為推定區(qū)別于推論的主要特征，并沒(méi)有真正揭示出推定發(fā)揮作用的機(jī)理，因?yàn)橥贫ㄖ屑劝瞬门姓邔?duì)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，也包含了指控方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明問(wèn)題和當(dāng)事人對(duì)推定的反駁問(wèn)題，這就使推定中的證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定具有了區(qū)別于一般刑事證明的復(fù)雜性，僅僅以證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明標(biāo)準(zhǔn)降低根本無(wú)法說(shuō)清推定與推論、證據(jù)裁判、自由心證之間的關(guān)系。羅森貝克的以下論述或許可以幫助我們領(lǐng)會(huì)推定的真諦：“我們的證明責(zé)任原則，即每一方當(dāng)事人均必須將對(duì)其有利的規(guī)范的前提條件作為在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)來(lái)予以證明，證明是正確的；受益于推定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)推定規(guī)范的前提條件的證明責(zé)任，因?yàn)槿绻患右源_認(rèn)，推定是不能直接適用的。但是鑒于‘理想的’要件，法律推定并沒(méi)有構(gòu)成通常的證明責(zé)任分配的例外，因?yàn)樾枰右宰C明的推定的前提條件，完全不同于推定所產(chǎn)生的法律效果的‘理想的’前提條件。至多在涉及反面的證明的方面，才可能談及例外的問(wèn)題。也就是說(shuō)，推定改變的是證明主題，而不是改變證明責(zé)任的分配原則?！雹坦P者認(rèn)為，羅森貝克的這段論述深刻地揭示了推定的作用機(jī)理，即推定是通過(guò)改變證明主題而降低證明的難度，所謂證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移和證明標(biāo)準(zhǔn)的降低只是推定改變證明主題后的外在表現(xiàn)。因此，欲揭示推定與刑事證明的關(guān)系，必須先研究推定與證明對(duì)象的關(guān)系，其次才會(huì)涉及推定與證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。

二、推定與證明對(duì)象之間的關(guān)系

證明對(duì)象是指證明活動(dòng)中需要用證據(jù)加以證明的事實(shí)。刑事訴訟的證明對(duì)象包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)兩類，其中實(shí)體法事實(shí)又包括法律構(gòu)成要件事實(shí)和有關(guān)量刑情節(jié)的事實(shí)。由于推定只與實(shí)體法上的法律構(gòu)成要件事實(shí)有關(guān)，故其他證明對(duì)象不在本文討論的范疇之內(nèi)。有關(guān)推定與刑事證明對(duì)象之間的關(guān)系，之前我國(guó)學(xué)界尚無(wú)人予以關(guān)注。實(shí)際上，推定的本質(zhì)就在于改變了實(shí)體法上的犯罪構(gòu)成要件，將訴訟的證明對(duì)象從推定所欲產(chǎn)生的法律效果的“理想”要件改變?yōu)橥贫ǖ那疤嵋?，從而達(dá)到降低證明難度的效果。以下筆者即以我國(guó)法律和有關(guān)司法解釋中的推定規(guī)范為例對(duì)此進(jìn)行分析。

我國(guó)《刑法》第395條有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定是學(xué)界公認(rèn)的推定規(guī)范之一。根據(jù)本條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳?！绷⒎ㄕ咧砸?guī)定本罪，其主要目的是加大我國(guó)打擊腐敗犯罪的力度，因?yàn)楦瘮》缸锞哂懈叨入[蔽性、秘密性特點(diǎn)，對(duì)這類犯罪的偵查、取證極為困難，許多犯罪行為因偵控機(jī)關(guān)無(wú)法收集到足夠的證據(jù)而不能以貪污、賄賂等罪名被定罪。立法者在規(guī)定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪時(shí)使用了推定的方法：本罪的推定事實(shí)本來(lái)應(yīng)當(dāng)是“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法”，其構(gòu)成要件至少應(yīng)包括：國(guó)家工作人員。其財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收人。超過(guò)合法收人部分的財(cái)產(chǎn)或支出為非法所得。為證明這部分財(cái)產(chǎn)為非法所得，偵控機(jī)關(guān)必須查清其取得財(cái)產(chǎn)的非法途徑，比如說(shuō)是貪污所得還是受賄所得。但由于前述原因，立法機(jī)關(guān)通過(guò)推定改變了上述要件事實(shí)，將本罪的構(gòu)成要件改為：國(guó)家工作人員。其財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入。本人不能說(shuō)明該差額部分的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是合法的。如此一來(lái)，控訴機(jī)關(guān)只需提出證據(jù)證明：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，且其本人不能說(shuō)明該財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法。相對(duì)于推定事實(shí)所要求的理想要件而言，這一構(gòu)成推定基礎(chǔ)事實(shí)的前提要件要容易證明得多。

再比如，在我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)所發(fā)布的一系列針對(duì)以“明知”作為犯罪構(gòu)成要件的罪名所作的司法解釋中，將對(duì)“明知”的證明改變?yōu)閷?duì)外在客觀行為的證明，也屬于推定規(guī)范。最高人民法院于2000年11月發(fā)布的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“《刑法》第345條規(guī)定的‘非法收購(gòu)明知是盜竊、濫伐的林木’中的明知是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道，具有下列情形之一的，可以視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)表明確屬被蒙騙的除外：在非法的木材交易場(chǎng)所或銷售單位收購(gòu)木材的。收購(gòu)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格出售的木材的。收購(gòu)違反規(guī)定出售的木材的?！鳖愃频囊?guī)定還有最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署于2002年7月發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條和最高人民法院、最高人民檢察院于2007年5月發(fā)布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條。上述司法解釋均將《刑法》中所要求的犯罪主觀方面的“明知”要件改變?yōu)榭陀^的行為要件，并賦予其推定的效力，即允許控訴方通過(guò)證明這些客觀行為來(lái)代替對(duì)主觀“明知”的證明，從而緩解證明的困難。但是，正如筆者在前文提出的，由于推定的確立和適用必然不利于刑事被告人，甚至導(dǎo)致被告人在刑事訴訟中的處境的惡化，因此應(yīng)當(dāng)由法律予以明確規(guī)定。上述司法解釋雖然符合推定的形式，但其效力有所欠缺，自身面臨著“合法化”的問(wèn)題。筆者主張將這些推定規(guī)范納入到《刑法》的調(diào)整范圍。

推定改變證明對(duì)象不但是推定的本質(zhì)，而且是判斷某一法律規(guī)定是否是推定的標(biāo)準(zhǔn)。以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷推定，比以證明責(zé)任是否轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)、更明確。以我國(guó)《刑法》中所規(guī)定的一系列以“明知”為要件的犯罪為例，由于“明知”屬于被告人的主觀心理狀態(tài)，很難通過(guò)證據(jù)加以證明，因此，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界很多人都主張可以對(duì)“明知”進(jìn)行推定，即通過(guò)客觀實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定被告人是否具有主觀上的“明知”。比如有學(xué)者認(rèn)為，在窩贓、銷贓罪中，被告人明知是犯罪所得的贓物是構(gòu)成本罪的要件之一，但在被告人否認(rèn)明知的情況下，控訴機(jī)關(guān)直接證明其明知狀態(tài)是極為困難的，因此“司法機(jī)關(guān)完全可以根據(jù)嫌疑人接受物品的時(shí)間、地點(diǎn)、品種、數(shù)量、價(jià)格、嫌疑人與本犯之間的關(guān)系、對(duì)本犯的了解程度等推定嫌疑人是否明知是犯罪所得的贓物。”⑼筆者認(rèn)為，這種以客觀情況推斷明知的做法并不構(gòu)成推定，因?yàn)檫@類犯罪在實(shí)踐中如何操作并不能改變法律上對(duì)此類犯罪的構(gòu)成要件的要求，故控訴機(jī)關(guān)無(wú)論提供的證據(jù)是口供還是其他諸如嫌疑人接受物品的時(shí)間、地點(diǎn)、品種、數(shù)量等客觀方面的證據(jù)，都只能視為是對(duì)“明知”的證明，裁判者在認(rèn)定“明知”時(shí)，必須對(duì)這些證據(jù)的充分性進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能僅僅通過(guò)這些被證明的客觀情況就直接認(rèn)定被告人具有主觀上的“明知”。也就是說(shuō)，在法律和司法解釋對(duì)此類犯罪的構(gòu)成要件加以改變之前，在此類犯罪的認(rèn)定中并不存在推定的問(wèn)題，更不應(yīng)以推定的效力來(lái)解決證明中的困難，否則將會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利造成極大的侵犯。

三、推定與證明責(zé)任之間的關(guān)系

推定通過(guò)改變證明主題而對(duì)證明責(zé)任的分配產(chǎn)生一定的影響。但是，這種影響不能簡(jiǎn)單地以證明責(zé)任倒置或證明責(zé)任轉(zhuǎn)移加以概括。推定雖然從總體上區(qū)別于證據(jù)證明，但其內(nèi)部結(jié)構(gòu)中同樣存在著證明的問(wèn)題。推定中的證明主要涉及到控訴機(jī)關(guān)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明以及被告人對(duì)反駁的證明。

證明責(zé)任概念的厘清

對(duì)于什么是證明責(zé)任，我國(guó)訴訟法學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有關(guān)證明責(zé)任的理論在大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家之間存在著一定的區(qū)別。大陸法系證明責(zé)任的理論深受德國(guó)訴訟法理論的影響，認(rèn)為證明責(zé)任包含雙重含義：一是當(dāng)事人在具體的訴訟過(guò)程中，為了避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性，這一層面的證明責(zé)任通常被稱為主觀的證明責(zé)任；二是指在口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人因要件事實(shí)沒(méi)有得到證明，法院不認(rèn)可相當(dāng)于該事實(shí)符合法律的構(gòu)成要件而承擔(dān)的訴訟上的不利的結(jié)果，這一層面的證明責(zé)任通常被稱為客觀的證明責(zé)任。英美法系的訴訟理論和實(shí)踐中也認(rèn)為證明責(zé)任分為兩個(gè)層面：一是提出證據(jù)的責(zé)任，指在訴訟的早期階段，當(dāng)事人必須提供足夠的證據(jù)使法官認(rèn)為有理由將爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)交給陪審團(tuán)認(rèn)定的行為責(zé)任，也被稱為通過(guò)法官的責(zé)任；二是說(shuō)服責(zé)任，指當(dāng)事人對(duì)交付陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件，在審判程序的最后階段，因爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的訴訟的不利的結(jié)果，也被稱為通過(guò)陪審團(tuán)的責(zé)任。

對(duì)于兩大法系在證明責(zé)任上的理論分類，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為具有一致性，即大陸法系的主觀證明責(zé)任相對(duì)應(yīng)于英美法系的提出證據(jù)的責(zé)任，大陸法系的客觀證明責(zé)任相對(duì)應(yīng)于英美法系的說(shuō)服責(zé)任。⑽筆者認(rèn)為這實(shí)際上是對(duì)兩大法系證明責(zé)任理論的誤解，大陸法系的主觀責(zé)任與客觀責(zé)任是從行為與結(jié)果兩個(gè)角度來(lái)對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行的分類。主觀責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的舉證行為，而不涉及到訴訟后果的問(wèn)題，因此又被稱為行為意義上的證明責(zé)任，簡(jiǎn)稱為行為責(zé)任；客觀責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是訴訟的結(jié)果，即當(dāng)訴訟程序終結(jié)時(shí)，如果案件的要件事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，由證明責(zé)任的承擔(dān)者承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，因此，被稱為結(jié)果責(zé)任。⑾在大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式下，法官主導(dǎo)庭審，負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，雖然當(dāng)事人為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)主動(dòng)提供證據(jù)，但其提供證據(jù)的行為與案件的實(shí)體處理結(jié)果之間并沒(méi)有必然聯(lián)系，即如果他不提供證據(jù)也不必然承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，因此，在大陸法系的證明責(zé)任理論中才會(huì)出現(xiàn)與結(jié)果并無(wú)關(guān)系的行為責(zé)任。就責(zé)任與后果的對(duì)稱關(guān)系而言，大陸法系證明責(zé)任理論中的主觀證明責(zé)任從嚴(yán)格意義上來(lái)講并非責(zé)任。而英美法系的提出證據(jù)的責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任是從訴訟的階段上以及接受證明的主體上對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行的分類，提出證據(jù)責(zé)任發(fā)生在訴訟的開(kāi)始階段，是當(dāng)事人對(duì)法官所承擔(dān)的責(zé)任，即當(dāng)事人為使法官將案件交由陪審團(tuán)審理，必須提出“表面上充分的證據(jù)”，否則將承擔(dān)請(qǐng)求被駁回的不利后果，因此，提出證據(jù)責(zé)任本身既包括行為責(zé)任也包括結(jié)果責(zé)任；說(shuō)服責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)陪審團(tuán)承擔(dān)的責(zé)任，即法官將案件交由陪審團(tuán)審理之后，當(dāng)事人必須運(yùn)用證據(jù)說(shuō)服陪審團(tuán)確信待證事實(shí)真實(shí)存在并達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則將承擔(dān)起主張不能成立的敗訴結(jié)果，因此，說(shuō)服責(zé)任本身既包括行為責(zé)任也包括結(jié)果責(zé)任。

我國(guó)許多學(xué)者在研究推定對(duì)證明責(zé)任的影響時(shí)，缺乏對(duì)證明責(zé)任概念的細(xì)致分析，機(jī)械地引進(jìn)美國(guó)學(xué)者有關(guān)推定效力的學(xué)說(shuō)，比如塞耶的“轉(zhuǎn)移舉證負(fù)擔(dān)說(shuō)”和摩根的“轉(zhuǎn)移說(shuō)服負(fù)擔(dān)說(shuō)”，⑿以舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任來(lái)分析我國(guó)刑事推定對(duì)證明責(zé)任的影響。這種對(duì)證明責(zé)任的理解和用法不符合我國(guó)刑事訴訟的特點(diǎn)，由于我國(guó)刑事訴訟法保留了合議庭的部分證據(jù)調(diào)查權(quán)，因此從訴訟模式上更接近于大陸法系，故筆者主張以大陸法系的主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任為框架來(lái)分析推定中的證明責(zé)任問(wèn)題。

推定對(duì)證明責(zé)任的影響

在刑事訴訟中，根據(jù)無(wú)罪推定原則，控訴方承擔(dān)證明責(zé)任是分配證明責(zé)任的一般原則。推定在改變證明主題之后，并沒(méi)有改變這一原則，控訴方仍需承擔(dān)證明責(zé)任，只不過(guò)其所證明的對(duì)象從推定事實(shí)改變?yōu)榛A(chǔ)事實(shí)?？卦V方在推定中的證明責(zé)任既體現(xiàn)為主觀證明責(zé)任，也體現(xiàn)為客觀證明責(zé)任，即控訴方既有義務(wù)提出證據(jù)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)加以證明，也有義務(wù)承擔(dān)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)控訴方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)履行了主觀證明責(zé)任之后，如果被告人不予以反駁，則法官可直接認(rèn)定推定事實(shí)的成立；但如果被告人提出了反駁，此時(shí)主觀證明責(zé)任便轉(zhuǎn)移到被告人一方，被告人需就反駁的主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明。這里值得提出的是，反駁并非推定所獨(dú)有的特征，在所有的刑事案件中，被告人均有權(quán)提出反駁，推定中反駁的特殊性表現(xiàn)在被告人既可以針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)提出反駁，也可以針對(duì)推定事實(shí)提出反駁，比如在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明中，被告人提出的反駁既可以是自己的財(cái)產(chǎn)或支出沒(méi)有明顯超過(guò)合法收入，也可以是自己的財(cái)產(chǎn)或支出有合法的來(lái)源?？傊诒桓嫒颂岢龇瘩g的情況下，其對(duì)反駁應(yīng)負(fù)提供證據(jù)證明的主觀責(zé)任，但這種主觀責(zé)任的承擔(dān)與訴訟后果之間并無(wú)必然聯(lián)系，即便被告人的反駁不能推翻基礎(chǔ)事實(shí)或推定事實(shí)，但只要其使案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，敗訴的不利后果仍需由承擔(dān)客觀證明責(zé)任的控訴方承擔(dān)。由此觀之，推定并沒(méi)有從根本上改變或轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的分配，其與普通案件的區(qū)別僅在于在被告人不提出反駁的情況下，裁判者可以直接依據(jù)被證明的基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定推定事實(shí)。

四、推定與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系

普通案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任關(guān)系密切，是法定證明責(zé)任的卸除標(biāo)準(zhǔn)，即指承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)證明其所主張的事實(shí)所需達(dá)到的程度和要求。在刑事訴訟中，控訴方對(duì)客觀證明責(zé)任的承擔(dān)必須達(dá)到定罪的標(biāo)準(zhǔn)，方可卸除其所承擔(dān)的證明責(zé)任，得到勝訴的判決，這一標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)被稱為“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，在英美法系被稱為“排除合理懷疑”，在大陸法系則被稱為“高度蓋然性”?？剞q雙方對(duì)主觀證明責(zé)任的承擔(dān)則依訴訟的不同進(jìn)程而有所區(qū)別：在訴訟開(kāi)始階段，控訴方有責(zé)任就其指控主張?zhí)岢鲎C據(jù)加以證明，其證明程度應(yīng)達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”程度；其后如果被告方提出反駁，則主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，此時(shí)被告方對(duì)反駁事實(shí)的證明只須達(dá)到使案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的程度即可，要達(dá)到這一程度，被告方須提出“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”對(duì)己方主張加以證明；隨后，主觀證明責(zé)任又回到控訴方，控訴方針對(duì)已經(jīng)被被告方動(dòng)搖的指控主張仍需繼續(xù)提供證據(jù)加以證明，從而使指控事實(shí)回到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。如此循環(huán)往復(fù)，直到控辯雙方提不出新的證據(jù)，此時(shí)訴訟如果停滯在控方無(wú)法提出新證據(jù)的階段，則案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，由控方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)；如果停滯在被告方無(wú)法提出新證據(jù)的階段，且合議庭認(rèn)為控方的證明已經(jīng)達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，無(wú)需再對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，即可作出被告人有罪的判決。因此，控訴方對(duì)主觀證明責(zé)任的承擔(dān)需始終達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，被告方對(duì)主觀證明責(zé)任的承擔(dān)則只須達(dá)到“優(yōu)勢(shì)蓋然性”即可。

推定案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為推定降低了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，推定一來(lái)通過(guò)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任降低了控方的證明難度，二來(lái)通過(guò)允許裁判者將不足以得出推定結(jié)論的基礎(chǔ)事實(shí)視為待證事實(shí)存在的充分證據(jù)，從而將低了證據(jù)的充分性要求。⒀也有學(xué)者認(rèn)為，推定從證據(jù)的量、證明的內(nèi)容和證明的質(zhì)這三個(gè)方面降低了證明的要求，推定無(wú)需達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。⒁筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)具有一定的合理之處，但概括性地認(rèn)為推定降低證明標(biāo)準(zhǔn)存在著將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化之嫌。從推定適用的結(jié)果來(lái)看，運(yùn)用基礎(chǔ)事實(shí)直接認(rèn)定推定事實(shí)確實(shí)比以證據(jù)證明推定事實(shí)存在更大的或然性，因此就同一案件事實(shí)而言，推定的適用的確會(huì)在總體上降低證明的程度。然而，這并不等于在推定案件中不存在證明標(biāo)準(zhǔn)的界定問(wèn)題。正如筆者在前文所言，推定中的證明包括控訴方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明和被告方對(duì)反駁的證明，雙方當(dāng)事人欲卸除其所承擔(dān)的證明責(zé)任，理應(yīng)達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

控訴方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)的主觀責(zé)任和客觀責(zé)任決定了其對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。這是因?yàn)樵诒桓嫒瞬惶岢龇瘩g的情況下，基礎(chǔ)事實(shí)將成為認(rèn)定推定事實(shí)的依據(jù)，故必須由控訴方以確實(shí)充分的證據(jù)加以證明。而被告人對(duì)反駁的證明應(yīng)達(dá)到何種程度，在理論上則是存在爭(zhēng)議的：美國(guó)學(xué)者塞耶認(rèn)為，盡管司法實(shí)踐中存在著排除合理懷疑，優(yōu)勢(shì)證據(jù)等證明標(biāo)準(zhǔn)可資利用，但并不需要就此作出特別的規(guī)定，更無(wú)須達(dá)到那么高的證明程度。從推理的一般情況來(lái)看，相反的證據(jù)只要使人感到與推定事實(shí)相對(duì)立的觀點(diǎn)是“合理可能的”，推定的效果就不應(yīng)再存在了；⒂而另一美國(guó)學(xué)者摩根則認(rèn)為，推定的訴訟價(jià)值其實(shí)與證明責(zé)任分配所依據(jù)的法理基礎(chǔ)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，因而沒(méi)有必要將推定僅僅視為一種轉(zhuǎn)移舉證負(fù)擔(dān)的機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)它的效力，即一旦基礎(chǔ)事實(shí)得以確立，不僅要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)關(guān)于推定事實(shí)不存在的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)要求他就此承擔(dān)說(shuō)服負(fù)擔(dān)。如果案件審理終結(jié)時(shí)，他不能使陪審團(tuán)確信推定事實(shí)的不存在，那么，他將就此問(wèn)題承擔(dān)不利的訴訟后果。⒃在美國(guó)，當(dāng)事人預(yù)說(shuō)服陪審團(tuán)作出有利于己的判決，在民事訴訟中必須達(dá)到優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中則必須達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。因此，從表面上看，盡管兩位學(xué)者爭(zhēng)議的問(wèn)題是推定轉(zhuǎn)移的究竟是舉證責(zé)任還是說(shuō)服責(zé)任，